Щербакова Валетина Федоровна

Судья Янченков С.М. дело № 33-2232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгиной А.А. к ООО «Арт Транс» о признании недействительными результатов межевания, государственного кадастрового учета, установлении межевой границы, встречному иску ООО «Арт Транс» к Безгиной А.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ по апелляционной жалобе Безгиной А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Безгина А.А. обратилась с иском к ООО «Арт Транс» о признании недействительными результатов межевания, государственного кадастрового учета, установлении межевой границы. В обоснование указала, что ей принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При выносе в натуру границ земельного участка истицы обнаружилось, что по сведениям ГКН они накладываются на границы земельного участка ответчика. Данное обстоятельство обусловлено, по мнению истца, реестровой ошибкой, допущенной в результате неправильного определения местоположения характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истица привела доводы о том, что принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика, а потому местоположение границ последнего должно определяться исходя из местоположения границ земельного участка истца. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд определить межевую границу между земельным участком, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ООО «АртТранс», и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим Безги...

...ной А.А.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 955 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 955 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 955 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. неустановленными, а его площадь – декларированной; признать недействительным реестровый учет местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 955 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском, в котором просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исправить указанную реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признания его площади декларированной; установить границу между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактически сложившимися на местности границами в координатах поворотных точек, указанных во встречном иске.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований Безгиной А.А. отказано; встречные исковые требования ООО «АртТранс» удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Безгина А.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что новое местоположение межевой границы не может быть установлено без исключения из ЕГРН сведений о прежнем его местоположении, что изменение конфигурации и местоположения межевой границы земельного участка ответчика по сравнению с теми сведениями, которые имеются в ЕГРН, невозможно без признания границ земельного участка ответчика неустановленными, а его площади – неуточненной, поэтому отказ в удовлетворении соответствующего требования истца делает решение неисполнимым, повторяет доводы о том, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика, а потому местоположение границ последнего должно определяться исходя из местоположения границ земельного участка истца, что данная граница всегда была ровной, а обжалуемым решением она установлена с изломом, что противоречит закону; оспаривает выводы судебной землеустроительной экспертизы и судебную оценку доказательств, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Безгиной А.А. по доверенности Ревякин М.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «АртТранс» в лице конкурсного управляющего Чернова А.Е. и его представитель по доверенности Логвинова М.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Безгиной А.А., третьих лиц Мурадяна Г.А., Поликарповой Л.Ф., Волковой Р.В., Щербаковой В.Ф., Кобуха Д.В., Новожилова А.С., Алексеенко А.Е., Алтуфьевой Ю.А., Абакумова В.А., Дудниковой А.Ю., Дрейзиной Я.В., Усовой Л.В., Васильевой Г.Н., Аксайского отдела УФСГРКиК по РО, ФГБУ ФКП Росреестра по РО, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т.3 л.д.80-101).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Судом установлено, что в правоустанавливающих документах Безгиной А.А. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 902 кв.м отсутствует описание местоположения его границ на местности, что местоположение границ земельных участков сторон согласовывалось их правопредшественниками, а их наложение друг на друга в ЕГРН является следствием переведения сведений о местоположении их границ из местной системы координат (в которой выполнялось межевание земельных участков в 2004 году) в систему МСК-61, что земельные участки сторон разделяет забор, установленный самой Безгиной А.А.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд установил, что разделяющий земельные участки сторон забор установлен по фактической границе, существующей более 15 лет, относительно местоположения которой между их правопредшественниками споров никогда не было, а между сторонами данный спор возник в 2016 году.

Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат; довод жалобы о том, что часть капитального забора была смещена истицей уже после начала строительства жилого дома ответчиком, что до этого момента граница была прямой и фактически проходила так, как указано в ЕГРН, ничем объективно не подтвержден.

Напротив, из материалов дела следует, что фактическая площадь земельного участка Безгиной А.А. уже превышает её площадь, указанную в правоустанавливающих документах; сведений об юридических основаниях к дальнейшему её увеличению за счет смещения части забора в сторону земельного участка ответчика, заявитель не приводит.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы спорная часть забора истицы от точки №5 до точки №6 расположена по имеющейся в ЕГРН границе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а забор от точки №7 до точки №8 накладывается на последний (т.2 л.д.159).

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд установил, что смещение спорной части забора от точки №5 до точки №6 приведет к тому, что часть жилого дома, возводимого ООО «АРТТранс» на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окажется на земельном участке истицы, что приведет к невозможности его эксплуатации.

Данный вывод подтверждается содержанием апелляционного определения Ростовского областного суда от 12.04.2016 (стр. 14-15, т.1 л.д.41, 41 [об. сторона]).

Ссылок на доказательства обратного апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения лицом запрета осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо иного заведомо недобросовестного осуществления им своих гражданских прав (злоупотребления правом) суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что граница от точки №5 до точки №6 должна быть смещена в сторону земельного участка ответчика подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Между тем предметом рассматриваемого спора является не образование земельных участков сторон, а определение местоположения их смежной границы.

Последнее (местоположение), как следует из содержания решения, определено судом по фактической границе, существующей более 15 лет и закрепленной капитальным забором, установленным самой истицей, что закону не противоречит.

При этом материалы дела объективно не свидетельствуют о том, что излом границы между точками №№5,7 должен устраняться путем смещения забора между точками №№5,6 на линию точек №№7,8,9, а не наоборот (т.2 л.д.159).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что местоположение спорной границы определено судом с нарушением требований Земельного кодекса РФ, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

По смыслу п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Апеллянт не оспаривает тот факт, что наложение земельных участков сторон возникло в ЕГРН в результате перевода координат их границ из местной системы в систему МСК-61.

Доказательств того, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика лицом, их проводившим, была допущена ошибка в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, в материалах дела нет.

В этой связи довод жалобы о том, что наложение земельных участков произошло в результате ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка ответчика, а потому последний был поставлен на кадастровый учет незаконно, подлежит отклонению, как необоснованный.

Между тем, довод жалобы о том, что изменение конфигурации и местоположения межевой границы земельного участка ответчика по сравнению с теми сведениями, которые имеются в ЕГРН невозможно без признания границ земельного участка ответчика неустановленными, а его площади – неуточненной, а потому отказ в удовлетворении соответствующего требования истца делает решение неисполнимым, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, изменение местоположения и конфигурации хотя бы одной границы земельного участка, влечет изменение всей его площади, а также протяженности примыкающих к ней боковых границ, в связи с чем сохранение в ЕГРН прежних сведений о конфигурации границ, их протяженности и площади земельного участка входит в противоречие с судебным решением об установлении нового местоположения границы.

В этой связи требование искового заявления Безгиной А.А. о признании границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 955 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а его площади – декларированной подлежит удовлетворению, т.к. в противном случае а ЕГРН будут одновременно содержаться несовпадающие сведения (старые и новые) о конфигурации и местоположении границ земельных участков сторон, что противоречит закону, правилам ведения ЕГРН и, как следствие, приводит к неисполнимости обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что наличие ошибок в межевом плане земельного участка истицы не доказано, что реестровые ошибки не подлежат исправлению путем признания границ земельных участков неустановленными, а их площади декларированной, не опровергают правомерности выводов суда по существу спора, т.к. в силу изложенных выше обстоятельств изменение конфигурации и местоположения границы, разделяющей смежные земельные участки, влечет необходимость изменения сведений о протяженности границ, их местоположении и площади обоих участков, что невозможно при сохранении их прежних регистрационных данных, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Безгиной А.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Безгиной А.А. к ООО «Арт Транс» о признании границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а его площади – декларированной отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым признать границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 955 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а его площадь – декларированной.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безгиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 13.02.2018.