Гапченко Александр Викторович

03RS0011-01-2020-002630-54

Дело №2-1311/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гапченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гапченко А.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 30.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гапченко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб., сроком погашения до 30.05.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период по состоянию на 20.07.2020г. в размере 2 691 067 руб. 67 коп., из которой: 116 124 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 210 998 руб. 92 коп. –...

... сумма процентов, 2 691 067 руб. 67 коп. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 102 499 руб. 65 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012г. в размере 429 623 руб. 44 коп., из них: 116 124 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 210 998 руб. 92 коп. – сумма процентов, 102 499 руб. 65 коп. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 496 руб. 23 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гапченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Гапченко А.В. был заключен кредитный договор № от 30.05.2012г. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 30.05.2017г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день в сроки, обозначенные в графике платежей.

Факт предоставления банком Гапченко А.В. кредитных средств в размере 200 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что 22.03.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил Гапченко А.В. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от 30.05.2012г., заемщик Гапченко А.В. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012г., по состоянию на 20.07.2020г. составляет 2 691 067 руб. 67 коп., из которой: 116 124 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 210 998 руб. 92 коп. – сумма процентов, 2 691 067 руб. 67 коп. – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 102 499 руб. 65 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с Гапченко А.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 429 623 руб. 44 коп., из них: 116 124 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 210 998 руб. 92 коп. – сумма процентов, 102 499 руб. 65 коп. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер до суммы 102 499 руб. 65 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суммы долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойку может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (116 124 руб. 87 коп. + 210 998 руб. 92 коп. = 327 123 руб. 79 коп.), с размером заявленного штрафа, рассчитанного исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России (102 499 руб. 65 коп.), а также то, что просрочка платежа со стороны заемщика имела место уже с августа 2015г., конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в марте 2018 года, что повлекло причинение убытков, суд приходит к выводу, о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 51 249 руб. 83 коп., который рассчитан исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании изложенного, с ответчика Гапченко А.В., подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 378 373 руб. 62 коп., из них: 116 124 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 210 998 руб. 92 коп. – сумма процентов, 51 249 руб. 83 коп. – штрафные санкции.

Госпошлина в данном случае не подлежит перерасчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 496 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гапченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Гапченко Александра Викторовича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012г. в размере 378 373 руб. 62 коп., из них: 116 124 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 210 998 руб. 92 коп. – сумма процентов, 51 249 руб. 83 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 496 руб. 23 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Васикова

03RS0011-01-2020-002630-54

Дело №2-245/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гапченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гапченко А.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 30.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гапченко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб., сроком погашения до 30.05.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период по состоянию на 20.07.2020г. в размере 2 691 067 руб. 67 коп., из которой: 116 124 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 210 998 руб. 92 коп. -...

... сумма процентов, 2 691 067 руб. 67 коп. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 102 499 руб. 65 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012г. в размере 429 623 руб. 44 коп., из них: 116 124 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 210 998 руб. 92 коп. - сумма процентов, 102 499 руб. 65 коп. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 496 руб. 23 коп.

Заочным решением Ишимбайского городского суда от 09 ноября 2020 исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гапченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности - удовлетворены частично. Взыскана с Гапченко Александра Викторовича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012г. в размере 378 373 руб. 62 коп., из них: 116 124 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 210 998 руб. 92 коп. - сумма процентов, 51 249 руб. 83 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 496 руб. 23 коп.

Определением Ишимбайского городского суда от 21 декабря 2020 года заявление ответчика Гапченко Александра Викторовича об отмене заочного решения Ишимбайского городского суда от 09 ноября 2020 года - удовлетворено. Отменено заочное решение Ишимбайского городского суда от 09 ноября 2020 по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гапченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности. Производство по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гапченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности возобновлено в том же составе суда.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гапченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворению не подлежит, как необоснованное. Также в адрес суда представлено заявление ответчика Гапченко А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности. Также в адрес суда представлено ходатайство ответчика Гапченко А.В. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Гапченко А.В. был заключен кредитный договор № от 30.05.2012г. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 30.05.2017г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день в сроки, обозначенные в графике платежей.

Факт предоставления банком Гапченко А.В. кредитных средств в размере 200 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по оплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от 30.05.2012г., заемщик Гапченко А.В. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3.1.1. указанного кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной истцом выписки по счету Гапченко А.В. последний платеж был им снесен 03.08.2015г. После указанной даты ежемесячные платежи ответчиком не вносились.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начал течь с момента невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 01 сентября 2015 года (поскольку очередной платеж, согласно графика платежей должен был быть произведен 31.08.2015г.).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился мировому судье судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа 20 августа 2018 года (направлено по почте).

Мировым судьей судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан судебный приказ вынесен 29 августа 2018 года и им же отменен 20 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 03 сентября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказав общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, образовавшаяся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (03.09.2020г.), с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (9 месяцев), то есть за период с 03 декабря 2016 года. По требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, с ответчика Гапченко А.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012г. в размере 61 389 руб. 49 коп., в том числе: сумма основанного долга в размере 40 370 руб. 88 коп., сумма процентов в размере 21 018 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно материалам дела, истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суммы долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойку может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, сопоставив подлежащую взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (61 389 руб. 49 коп.), с размером заявленного штрафа, рассчитанного исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также то, что просрочка платежа со стороны заемщика имела место уже с сентября 2015г., конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в марте 2018 года, что повлекло причинение убытков, суд приходит к выводу, о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 14 736 руб. 02 коп., который рассчитан исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, примененной к сумме основного долга.

Данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании изложенного, с ответчика Гапченко А.В., подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 76 125 руб. 51 коп., из них: 40 370 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 21 018 руб. 61 коп. - сумма процентов, 14 736 руб. 02 коп. - штрафные санкции.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 483 руб. 77 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гапченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Гапченко Александра Викторовича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012г. в размере 76 125 руб. 51 коп., из них: 40 370 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 21 018 руб. 61 коп. - сумма процентов, 14 736 руб. 02 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 09.02.2021г.

Судья Р.Р. Васикова