Гапченков Владимир Витальевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19243/2024

№ 2-3461/22-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселева С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в соответствии с соглашением от 26 декабря 2022 года в размере 76300 рублей, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 21 января 2023 года по 2 октября 2023 года в размере 195328 рублей, неустойки за период с 3 октября 2023 года по дату исполнения обязательства в полном объеме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации мораль...

...ного вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2023 года, исковые требования Киселевой С.А. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 76300 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, неустойка в размере 763 рублей, начиная с 3 октября 2023 года по дату исполнения обязательства в полном объеме, с учетом взысканной неустойки, но не более 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2489 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, изменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 58400 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4952 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут вследствие виновных действий водителя Брахновой М.А., управлявшей транспортным средством DatsunOn-Do, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству MANTGA, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Тонар- 95234, государственный регистрационный номер №, под управлением Соболева А.А., а также принадлежащему Киселевой С.А. транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, в результате чего, транспортному средству истца были причинены повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, крепления передних фар, переднего государственного регистрационного номера, переднего капота.

Гражданская ответственность Киселевой С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Брахновой М.А. и Соболева А.А. в ООО «СК «Астро-Волга».

Кроме того, в этот же день 10 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут, на месте первого ДТП, вследствие действий водителя Гапченкова В.В., управлявшего транспортным средством Камаз-552900, государственный регистрационный номер Н684НР46 с прицепом 852901, государственный регистрационный номер №, произошло второе ДТП, в результате которого был причинен ущерб задней части принадлежащего Киселевой С. А. транспортного средства, а именно были повреждены: оба задних крыла, оба задних фонаря, задняя крышка багажника, заднее стекло, задний бампер, задний государственный регистрационный номерной знак.

Гражданская ответственность Гапченкова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

13 декабря 2022 года Киселева С.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту двух ДТП, произошедших 10 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут и 10 часов 00 минут, путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Страховая компания признала заявленные события страховыми случаями и по факту ДТП от 10 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут присвоила убытку №525-75-4610428/22, по факту ДТП от 10 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут присвоила убытку №525-75-4610463/22.

21 декабря 2022 года ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение №2336277 от 12 декабря 2022 года в рамках рассмотрения обращения истца по страховому случаю от 10 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составила 80300 рублей.

9 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Киселевой С.А. страховое возмещение по убытку № 525-75-4610463/22 по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут, в размере 290472 рублей 40 копеек, а также страховое возмещение по убытку №525-75-4610428/22 по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 года в 09 часов 30 минут, в размере 4000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения по страховому случаю от 10 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут, 16 января 2023 года Киселева С.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-19615/5010-013 от 10 апреля 2023 года в удовлетворении требования Киселевой С.А. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Киселевой С.А. финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-19615/3020- 005 от 21 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут, без учета износа составила 108500 рублей, с учетом износа - 62400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 304000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-19615/3020-009 от 6 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут, без учета износа составила 699300 рублей, с учетом износа - 385000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 241600 рублей, стоимость годных остатков - 29485 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-19615/3020-009 от 6 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта совокупности повреждений транспортного средства, полученных в результате обоих ДТП, без учета износа составила 813600 рублей, с учетом износа - 453100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 304000 рублей, стоимость годных остатков - 37100 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установив обязанность страховщика осуществить страховое возмещение по каждому страховому случаю в отдельности, неисполнение страховщиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 10 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, размер которой определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 80300 рублей, определенного заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № 2336277 от 12 декабря 2022 года, подготовленного по заказу ответчика, и выплаченным страховым возмещением в размере 4000 рублей, штрафа в размере 38150 рублей, неустойки за период с 21 января 2023 года по 2 октября 2023 года, сниженной до 100000 рублей, с последующим взысканием в сумме не более 300000 рублей, компенсации морального вреда, определив ее в размере 10000 рублей, а также понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 2336277 от 12 декабря 2022 года фактически является мнением специалиста, в то время как в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями законодательства были проведены независимые экспертизы, решение суда первой инстанции изменил, определив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 62400 рублей, определенного экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-19615/3020- 005 от 21 марта 2023 года, подготовленным по обращению финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением в размере 4000 рублей, что составило 58400 рублей, а штраф в размере 29200 рублей.

Кроме того, установив, что страховое возмещение по спорному страховому случаю выплачено истцу 21 ноября 2023 года, произвел перерасчет неустойки, которую с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 100000 рублей.

Установив нарушение прав Киселевой С.А. как потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции со СПАО «Ингосстрах» произведено взыскание расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащей взысканию в местный бюджет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по двум ДТП, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем страховое возмещение было выплачено исходя из полной гибели транспортного средства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на то, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 26 декабря 2022 года не подписано и является проектом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, был определен судом апелляционной инстанции по результатам экспертного исследования ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-19615/3020- 005 от 21 марта 2023 года, проведенного в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, данное соглашение не подписано со стороны страховщика, в связи с чем не было принято судами в качестве доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Дело № 2-3461/22-2023 г.

46RS0030-01-2023-003875-08 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Светланы Александровны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Киселева С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 23 км. автодороги Курск-Дьяконово-Суджа по вине водителя автомобиля Датсун Он-до Брахновой М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фьюжен госномер №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты. Ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, который составил 80300 руб. Однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 4000 руб. Она обращалась к ответчику с претензией, к финуполномоченному с заявлением, в удовлетворении требований ей отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76300 руб., неустойку в размере 59514 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по опл...

...ате юридических услуг в размере 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Киселева С.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76300 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195328 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в полном объеме, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В судебное заседание истец Киселева С.А., третьи лица Брахнова М.А., Соболев А.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ВСК «Страховой Дом», ООО «Партнер» не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Переверзев С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Брусенцева Т.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что АО «СК «Астро-Волга» перечислило СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба денежную сумму в размере 12125 руб. 09 коп., САО «ВСК» перечислило СПАО «Ингосстрах» в связи с данным ДТП в порядке прямого возмещения ущерба 190526 руб. 11 коп. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 294472 руб. 40коп. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. и ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. превышает его доаварийную стоимость, следовательно, проведение ремонта является экономически нецелесообразным. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, на основании которого ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 290472 руб. 40 коп. в рамках рассмотрения заявления по убытку № (без учета повреждений передней части транспортного средства), а также доплата действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 4000 руб. в рамках рассмотрения заявления по убытку № (согласно заключения о стоимости годных остатков ТС с учетом повреждения передней части транспортного средства) на расчетный счет истца. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут вследствие действий водителя Брахновой М.А., управлявшей транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству MAN TGA, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Тонар-95234, государственный регистрационный номер №, под управлением Соболева А.А., а также принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный номер №.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, крепления передних фар, переднего государственного регистрационного номера, переднего капота.

Гражданская ответственность Брахновой М.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Соболева А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Киселевой С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут вследствие действий водителя Гапченкова В.В., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № с прицепом №, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб задней части принадлежащего Киселевой С.А. транспортного средства, а именно были повреждены: оба задних крыла, оба задних фонаря, задняя крышка багажника, заднее стекло, задний бампер, задний государственный регистрационный номер.

Гражданская ответственность Гапченкова В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Убытку был присвоен №.

Выбранная Заявителем форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Убытку был присвоен №.

По событию ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, был зарегистрирован убыток от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 290 472 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе ответчика проведен осмотр по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, а также по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Киселевой С.А. страховое возмещение по убытку № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в размере 290472 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Киселевой С.А. страховое возмещение по убытку № по факту ДТП, произошедшего № г. в 09 часов 30 минут, в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» вручено заявление (претензия) Киселевой С.А. о доплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № сообщило Киселевой С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 30 мин., неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования Киселевой С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Киселевой С.А, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, без учета износа составляет 108 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 62 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 304 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, без учета износа составляет 699 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 385 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут составляет 241 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 29 485 рублей 00 копеек.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта совокупности повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, а также в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут без учета износа составляет 813 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 453 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 304 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 37 100 рублей 74 копейки.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произведены выплаты Киселевой С.А. страхового возмещения по факту ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут и в 10 часов 00 минут, в общей сумме 294 472 рубля 40 копеек (290 472 рубля 40 копеек + 4 000 рублей 00 копеек).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было участником двух дорожно-транспортных происшествий - в 09 часов 30 мин. в 10 часов 00 минут, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по каждому страховому случаю в отдельности. При этом, оснований для применения при расчете стоимости восстановительного ремонта совокупности повреждений не имеется, поскольку имело место два ДТП, а соответственно два страховых случая.

Согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца с учетом износа составляет 80300 руб.

При этом ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 4000 руб. Таким образом, взысканию подлежит денежная сумма в размере 76300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер неустойки в соответствии с предоставленным истцом расчетом за период, заявленный в иске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ составляет 100000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению в размере в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения (763руб. в день) до даты его фактического исполнения. При этом общий размер неустойки не может превысить размер 300 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38150 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Киселевой Светланы Александровны страховое возмещение в размере 76300 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 38150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 244450 (двести сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Киселевой Светланы Александровны неустойку в размере 763 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в полном объеме, с учетом взысканной суммы неустойки, не более 300000 руб.

В остальной части исковых требований Киселевой Светлане Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья