Гапеев Василий Васильевич

дело 2-7439/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием представителя истца Кугаевской А.В.,

ответчика Ганькиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеева В.В. к Ганькиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Гапеев В.В. обратился в суд с иском к Ганькиной И.В. с учетом положений ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 923700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 981,51 руб., с дальнейшим начислением процентов, по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 575 руб.,ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в офисе ПАО «Сбербанк» ( <адрес>) с использованием банковской карты №, принадлежащий Ганькиной И.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании устной договоренности о размещении принадлежащих ему денежных средствах для сохранности на срочном вкладе, под выгодный банковский процент сроком на 1 год. Однако, через год денежные средства ему не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленную дату денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Гапеев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судне поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставлено. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализов...

...ал свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя Кугаевскую А.В., наделив ее полномочиями по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Представитель истца Кугаевская А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что оснований для перечисления денежных средств ответчику, как то: договор дарения, договор купли - продажи, договор займа, не имелось. Истец пожилого возраста и не разбирается в наивыгодном размещении денежных средств, поэтому попросил ответчицу, являющуюся его дочерью, разместить денежные средства на вклад и потом возвратить ему с процентами. Перечисленные ответчиком денежные средства в размере 72981,51 руб. истец считает процентами и частичным возвратом долга.

Ответчик Ганькина И.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что истец является ее отцом, некоторое время проживал с ней, после расторжения брака у него имелись деньги, которые он разделил между ней и сестрой и подарил им : сестре 800 000 руб., ей – 1000 000 руб. Договор дарения ими не заключался, так как они родственники. В банке он деньги переводил самостоятельно, без принуждения, никаких договоренностей о размещении денежных средств на вклады у них не было. Последнее время между ними произошла конфликтная ситуация, в связи с чем он обратился в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для квалификации отношений как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, истец Гапеев В.В. является родным отцом ответчика Ганькиной И.В., что не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ он в офисе ПАО «Сбербанк» ( <адрес>) с использованием банковской карты № Гапеев В.В. внес на счет №, принадлежащий Ганькиной И.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о переводе денежной суммы и выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения указанной суммы в указанное время не отрицается ответчиком Ганькиной И.В.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что оснований для перечисления ответчику денежных средств в указанный период не имелось, гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указала, что данные денежные средства перечислялись истцом добровольно и безвозмездно, ей в дар.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1) и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2), который представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель Ганькина Н.С., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что близкими родственниками ни с истцом, ни с ответчиком она не является, знакома с истцом с 2010 года, с ответчиком с 2006 года. Гапеев В.В. является родным отцом и Ганькиной И.В., отношения у них были замечательные, но последнее время отношения испорчены из – за конфликта. Гапеев В.В. проживал у дочери Ганькиной И.В. Она все довольно часто встречались в кругу семьи Ганькиной И.В., и лично ей Гапеев В.В. дважды: на день рождения Ганькиной И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и летом 2023 года при отдыхе за городом, в беседке говорил о том, что после развода у него остались деньги в размере 1 000 000 руб. и он подарил их Ганькиной Ирине для покупки личного автомобиля, при этом в присутствии гостей, в том числе ее, просил мужа Ганькиной Ирины добавить денежных средств и приобрести Ирине хороший автомобиль, так как у них на семью только один автомобиль и это не удобно. Про займ данной суммы, ее возврате никогда не говорил, также не говорил о том, что дал Ганькиной Ирине данные денежные средства для размещения на вклад.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что знакома с Ганькиной И.В. с 2011 года, с Гаеевым В.В. – три года. Гапеев В.В. является родным отцом Ганькиной И.В. и у них были хорошие отношения, в последнее время отношения испортились. Ей известно, что Гапеев В.В. подарил Ганькиной Ирине деньги, но лично ей Гапеев В.В. об этом не говорил.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, находит их относимым и допустимым доказательством, показания свидетеля Михеевой Е.Л. в части родственных отношений истца и ответчика и характера их взаимоотношений, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании, предупреждены по уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Показания свидетелей не противоречат друг другу, материалам дела и дополняют их.

Из приведенных выше норм закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Истец, при обращении в суд, ссылался на перечисление денежных средств ответчику на основании устной договоренности об их возврате, что образует неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что доказательств передачи спорных денежных средств в качестве дара ответчиком не представлено.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, при этом юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, в связи с чем с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из сообщения ПАО «Сбербанк» (л.д.18) на имя Гапеева В.В. следует, что операция по перечислению денежных средств в отделении Сбербанка подтверждена вводом ПИН- кода, который является аналогом его личной подписи. Операция по причислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждена и проведена с его согласия.

Таким образом, судом установлено, что истец является отцом ответчика, проживал с ней, ответчик перечисляла денежные средства истцу для приобретения лекарства по договоренности, что подтверждается чеками Сбер банка и сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено договоров займа, заключенных сторонами в письменной форме, расписки о передаче денежных средств с указанием на их возврат, а также доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств, при этом истец, в силу родственных отношений, осознанно и добровольно перечислил денежные средства ответчику одним переводов в размере 1 000 000 руб. в отделении Сбер банка.

Доводы истца и его представителя о том, что истец предоставил денежные средства ответчику для размещения на вклад для наиболее под наиболее выгодные условия сроком на один год, суд находит не состоятельными, поскольку денежные средства перечислены им самостоятельно в отделении Сбер банка, доказательств невозможности получения информации от Банка об условиях вклада им не предоставлены.

Доводы истца о предоставлении денежных средств во временное пользование сроком на один год опровергается показаниями свидетеля Ганькиной Н.С. о том, что истец перечислял денежные средства в силу личных отношений сторон, поскольку между ними были хорошие отношения, добровольно в качестве подарка и материальной помощи ответчику для приобретения автомобиля, но затем отношения между ними испортились.

Более того, стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств, в том числе и в самом платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на назначение платежа.

С учетом поведения сторон, как до осуществления перевода, так и после, суд приходит к выводу, что денежные средства предоставлены истцом ответчику в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, следовательно, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Поскольку требования о взыскании неустоек производны от требований о взыскании неосновательно обогащения, данные требования, а также требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гапеева В.В. в удовлетворении исковых требований к Ганькиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 923700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 981 рублей 51 коп., с дальнейшим начислением процентов, по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 12 марта 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1414/2024

(УИД 86RS0001-01-2023-000715-34)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова

К делу 7.1 –267/2020

УИД: 23MS0155-01-2020-000392-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 августа 2020 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием потерпевшей К С.Н.,

представителя потерпевшей по ордеру № <..> года адвоката

С Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гапеева В.В на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 16.06.2020 года в отношении Гапеева В.В по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 16.06.2020 года Гапеев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <..> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гапеев В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, обосновывая свои доводы тем, что мировым судьей не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте объективности выяснения обстоятельств дела, не дана оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе содержащим противоречия, вследствие чего протокол об административном правонарушении № 18-226189 от 13.02.2020 г., составленный старшим УУП ОМВД России по Кореновскому району, майором полиции П В.В. неправомерно не был приз...

...нан недопустимым доказательством по делу.

Также указал, что мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 г., составленный с грубым нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, на акт судебно-медицинского исследования от 29.01.2020г., который не может подтверждать вину Гапеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и какую-либо причастность к получению потерпевшей указанных повреждений. Заключение лишь фиксирует наличие у Калетник С.Н. ссадин, причиненных тупыми твердыми предметами, без определения механизма их образования и конкретизации предмета с помощью которого они могли быть получены. Также в качестве вины Гапеева В.В. мировой судья сослался на объяснения потерпевшей Калетник С.Н. относительно обстоятельств произошедшего, которая является лицом, заинтересованным в исходе дела и свидетеля Смолина А.К., сотрудника полиции, которому обстоятельства произошедшего известны непосредственно со слов и версии Калетник С.Н.

Податель жалобы указал, что его доводы и объяснения, а также доводы ходатайства Гапеева В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не были приятны, во внимание, и были проигнорированы мировым судьей.

Считает, что постановление мирового судьи нельзя признать мотивированным, обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с этим оно подлежит отмене.

Потерпевшая К С.Н. и ее представитель по ордеру адвокат С Э.А. в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения жалобы Гапеева В.В. не имеется.

Податель жалобы Гапеев В.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Судья, выслушав потерпевшую и ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев административное дело № 5-545/2019, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.01.2020 г. около 18 час. 30 мин. Гапеев В.В., находясь в домовладении по адресу <..> причинил телесные повреждения К С.Н., согласно СМО № 029/2020 от 29.01.2020 г. данные телесные повреждения квалифицируются как не влекущие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 16.06.2020 года Гапеев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <..> рублей.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершенных иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штраф в размере от пяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Гапеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом № 18-226189 об административном правонарушении от 13.02.2020 года, рапортом сотрудника полиции УУП ОМВД РФ по Кореновскому району С А.К., заключением эксперта № 029/2020 от 29.01.2020 года, показаниями потерпевшей К С.Н. и свидетеля С А.К.

В судебном заседании детально исследовано заключение судебно-медицинского исследования № 029/2020 от 29.02.2020 года, согласно выводам которого у К С.Н. обнаружены повреждения в виде: ссадины и кровоподтека передней грудной стенки слева. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, давностью до 1-х суток на момент освидетельствования, сами по себе не влекут вреда здоровью.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Гапеева В.В. в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 16.06.2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района, Краснодарского края, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района, Краснодарского края по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрения дела допущены нарушения процессуальных норм, не основаны на материалах дела и законе.

В этой связи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 16.06.2020 года в отношении Гапеева В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.10 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 16.06.2020 года в отношении Гапеева В.В по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – оставить без изменения, жалобу Гапеева В.В - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, оно может быть пересмотрено в Краснодарском краевом суде в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

Дело № 33-3626/2019

Судья Кулинич О.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Нива» - Проскурякова Е.Г. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2018 года об удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства ФКУ «Сибуправтодор» о признании несоответствия и изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» представителя Тырышкиной Е. А. и от третьего лица ООО «Нива» - Проскурякова Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.08.2018 за №6620 Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с иском к гражданам Авласцовой Ольге Викторовне, Алабугиной Валентине Алексеевне, Антонюк Нине Ивановне, Антонюк Сергею Алексеевичу, Балабаеву Аркадию Николаевичу, Балабаеву Валерию Викторовичу, Балабаеву Владимиру Аркадьевичу, Балабаеву Илье Николаевичу, Балабаеву Николаю Викторовичу, Балабаевой Зое Михайловне, Балабаевой Маргарите Маврикиевне, Балабаевой Тамаре Михайловне, Безбородовой Людмиле Сергеевне, Воронову Сергею Егоровичу, Вороновой Раисе Ивановне, Гапееву Василию Васильевичу, Григорьеву Василию Дмитриевичу, Григорьеву Дмитрию Дементьевичу, Григорьевой Галине Николаевне, Гридасову Борису Григорьевичу, Гридасову Владимиру Борисовичу, Гридасовой Надежде Семеновне, Дедюхиной Ирине Григорьевне, Дворецкому Анатолию Васильевичу, Дороховой Тамаре Тихоновне, Звереву Евгению Борисовичу, Иванову Анатолию Владимировичу, Иванову Анатолию Николаевичу, Козловой Елене Владимировне, Козыреву Александру Ивановичу, Козыревой Людмиле Ивановне, Литвяковой Марии Григорьевне, Лопатину Сергею Ивановичу, Лопатиной Любовь Юрьевне, Рассказову Николаю Николаевичу, Ринус Александру Александ...

...ровичу, Семеновской Гильнор Хурамшановне, Степченко Гильфие Хабибулловне, Сульгину Александру Александровичу, Сульгину Александру Сергеевичу, Туктарову Равиль Хаббибулловичу, Туктаровой Елене Петровне, Туктаровой Ларисе Анатольевне, Туктаровой Наталье Николаевне, Усовой Нине Николаевне, Хасаншину Равиль Хурамшановичу, Хасаншиной Лидии Ивановне, Чумак Василию Ивановичу, Шайдуровой Нине Михайловне, Шипициной Татьяне Владимировне Шипицыну Ивану Александровичу, Шипицыной Галине Александровне, Шипицыной Елене Владимировне, в котором просило признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, установить границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером: № в нижеприведенных точках.

В обоснование иска указано, что ФКУ ФУАД «Сибирь» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для автодороги <данные изъяты> в границах <данные изъяты>», в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №. На данном земельном участке истца расположена федеральная трасса.

Подрядной организацией ООО <данные изъяты> выполняются кадастровые работы.

В ходе выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером Б. было выявлено наложение границ участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № Данное несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим, в характерных точках:

№

№ точки

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

что, полагает истец, является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этих участков.

Указанный смежный земельный участок расположен по адресу: Новосибирская <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам и был передан в аренду ООО «Нива» сроком на 49 лет.

14 декабря 2017 года № в газете <данные изъяты>, было опубликовано извещение «О проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка», с указанием даты, времени и места проведения собрания заинтересованных лиц. 15.01.2018 года состоялось собрание по согласованию с правообладателями смежных земельных участках, границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с опубликованным извещением. На процедуру согласования границ указанных земельных участков собственники земельного участка № не явились, однако прибыл арендатор - ООО «Нива» в лице директора Балабаева В.И., который представил возражения в письменной форме с их обоснованием, о чем был составлен акт.

При формировании границ спорного земельного участков кадастровым инженером не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение участков на автодорогу и полосу отвода. Земельный участок, на котором расположены дорожное полотно и полоса отвода относятся к землям промышленности, предназначены для размещения объектов дорожной сети, транспортной инфраструктуры и не могут использоваться в сельскохозяйственных и иных целях.

06.12.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>.м.,расположенного по адресу: <адрес> в части границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №. Установить границу земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером: № в координатах, определенных кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» от 06.08.2018, а именно в точках:

№

№ точки

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С таким решением не согласилось третье лицо ООО «Нива» в лице представителя по доверенности Проскурякова Е.Г.

В апелляционной жалобе просило отменить решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06.12.2018 по делу № 2-751/2018 и прекратить производство по этому делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что земельный участок ответчиков является ранее учтенным, так как поставлен на кадастровый учет 05.05.1992. Полагает, что отсутствует как реестровая ошибка, так и какие-либо наложения земельного участка истца на земельный участок ответчиков, что следует из материалов кадастровых дел. Выводы суда о фактическом уменьшении земельного участка ответчиков немотивированы. Истец не представил суду утвержденную документацию по новой планировке территории, предусматривающую расширение границ земельного участка истца. Считает, что решение суда принято без согласия собственников – ответчиков и фактически предполагает безвозмездное изъятие части земельного участка ответчиков в государственную собственность.

Кроме того, полагает, что заключение кадастрового инженера ООО <данные изъяты> выполненное Б., не является надлежащим доказательством, представляет собой мнение кадастрового инженера по рассматриваемому вопросу, в заключении отсутствуют координаты характерных точек, необходимые для установления факта пересечения (наложения) границ земельных участков.

Представителем ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства – Тырышкиной Е.А. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 апреля 2017 года в настоящем судебном заседании от представителя истца Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Тырышкиной Е. А. поступило письменное заявление об отказе от иска.

Изучив заявление, проверив материалы дела, суд второй инстанции считает возможным прекратить производство по делу.

Согласно правилам ст. 326.1. ГПК РФ – отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования были заявлены письменно ошибочно - об иных границах иных земельных участков, которые не указаны в приложенном к иску заключении кадастрового инженера Б. от 06.08.2018 и не принадлежат земельным участкам ответчиков, указанных в иске.

Поскольку представитель истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Тырышкина Е. А. по своему усмотрению письменно и добровольно отказывается от такого иска, имеет на это полномочия по письменной доверенности от 24 декабря 2018 года №136, а отказ от иска является правом каждого истца, совершен в интересах сторон, не нарушает права других лиц, при этом данной стороне известны правила ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска и прекращении производства по делу - у суда нет оснований не принимать отказа от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 326.1. ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя Тырышкиной Е. А. от иска Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства ФКУ «Сибуправтодор» поступившего 30.08.2018 №6620 в Мошковский районный суд Новосибирской области.

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2018 года – отменить.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-751/2018

Поступило 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретарях Гилёвой Т.В., Емелькиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства ФКУ «Сибуправтодор» о признании несоответствия и изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с названным иском о признании несоответствия и изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в котором просит признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: № площадью 7202000кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером: № в нижеприведенных точках.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФКУ ФУАД «Сибирь» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого входят земельные участки №, расположенного по адресу: <адрес>, полоса отвода автомобильной автодороги М-53 «Байкал» с видом разрешенного использования ...

...«для автодороги «Байкал» в границах Мошковского района», что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости. На земельном участке истца расположена федеральная трасса.

Подрядной организацией ООО ЗКК «Геостарт» выполняются кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельные участки, расположенные под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В ходе выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером Баскаль С.В. было выявлено наложение границ участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Данное несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим, в характерных точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этих участков.

Указанный смежный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: Авласцовой О. В., Алабугиной В. А., Антонюк Н. И., Антонюк С. А., Балабаеву А. Н., Балабаеву В. В., Балабаеву В. А., Балабаеву И. Н., Балабаеву Н. В., Балабаевой З. М., Балабаевой М. М., Балабаевой Т. М., Безбородовой Л. С., Воронову С. Е., Вороновой Р. И., Гапееву В. В.чу, Григорьеву В. Д., Григорьеву Д. Д., Григорьевой Г. Н., Гридасову Б. Г., Гридасову В. Б., Гридасовой Н. С., Дедюхиной И. Г., Дворецкому А. В., Дороховой Т. Т., Звереву Е. Б., Иванову А. В., Иванову А. Н., Козловой Е. В., Козыреву А. И., Козыревой Л. И., Литвяковой М. Г., Лопатину С. И., Лопатиной Л. Ю., Рассказову Н. Н.чу, Ринус А. А.чу, Семеновской Г. Х., Степченко Г. Х., Сульгину А. А.ичу, Сульгину А. С., Туктарову Р. Х., Туктаровой Е. П., Туктаровой Л. А., Туктаровой Н. Н., Усовой Н. Н.евне, Хасаншину Р. Х., Хасаншиной Л. И., Чумак В. И., Шайдуровой Н. М., Шипициной Татьяне В. Ш. И. А., Шипицыной Г. А., Шипицыной Е. В., и был передан в аренду ООО «Нива» (ИНН:5432102030) сроком на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен для производства сельскохозяйственной продукции, с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ № в газете «Мошковская Новь», было опубликовано извещение «О проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка», с указанием даты, время и места проведения собрания заинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоялось собрание по согласованию с правообладателями смежных земельных участках, границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с опубликованным извещением. На процедуру согласования границ указанных земельных участков собственники земельного участка № не явились, однако прибыл арендатор – ООО «Нива» в лице директора Балабаева В.И., который представил возражения в письменной форме с их обоснованием, о чем был составлен акт.

При формировании границ спорного земельного участков кадастровым инженером не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение участков на автодорогу и полосу отвода. Земельный участок, на котором расположены дорожное полотно и полоса отвода относятся к землям промышленности, предназначены для размещения объектов дорожной сети, транспортной инфраструктуры и не могут использоваться в сельскохозяйственных и иных целях.

В судебное заседание представитель истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства ФКУ «Сибуправтодор» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в ходе судебного разбирательства также пояснил, что заявленными требованиями права ответчиков не нарушаются, поскольку площадь спорного земельного участка является декларированной и останется неизменной.

Ответчики Авласцова О.В., Алабугина В.А., Антонюк Н.И., Антонюк С.А., Балабаев А. Н., Балабаев В.В., Балабаев В.А., Балабаев И.Н., Балабаева З. М., Балабаев Н.В., Балабаева М.М., Балабаева Т.М., Безбородова Л.С., Воронов С.Е., Воронова Р.И., Гапеев В.В., Дедюхина И. Г., И. А.В., Козлова Е.В., Козырев А.И., Козырева Л.И., Лопатин С. И., Лопатина Л. Ю., Ринус А.А., Туктаров Р.Х., Туктарова Е.П., Туктарова Л.А., Туктарова Н.Н., Усова Н.Н., Ш. И.А., Ш. Г. А., Ш. Е.В., Дворецкий А.В., Сульгин А.С., Григорьев В.Д., Григорьев Д.Д., Григорьева Г.Н., Гридасов Б. Г., Гридасов В.Б., Гридасова Н. С., Дорохова Т. Т., Зверев Е. Б.., И. А. Н., Литвякова М. Г., Рассказов Н.Н., Семеновская Г. Х., Степченко Г.Х., Сульгин А.А., Хасаншин Р.Х., Хасаншина Л.И., Чумак В.И., Шайдурова Н.М., Шипицина Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие; с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы ООО «Нива».

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором оценку обоснованности доводов сторон и решение по делу оставил на усмотрение суда, указав, что Управление и Филиал не имеют возможности подтверждать или опровергать по существу доводы сторон о месте прохождения границ между спорными земельными участками. Также отметил, что в случае удовлетворения исковых требований, истцу необходимо будет организовать кадастровые работы для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Представители третьего лица ООО «Нива» Балабаева Е.В., Проскуряков Е.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что позиция истца о наличии реестровой ошибки не основана на нормах права, так как на этот период не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009г. № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса». Истец также не предоставил суду утвержденную в установленном законом порядке документацию по новой планировке территории, предусматривающую расширение границ земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, так как он поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы и координаты земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный реестр недвижимости.

В обзорных схемах расположения земельных участков с кадастровыми номерами № истец по неизвестной причине не указал установленную в государственном реестре недвижимости границу земельного участка с кадастровым номером № Эта граница земельного участка с кадастровым номером № совпадает на схеме с границей земельного участка с кадастровым номером № Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в смежной части с границей земельного участка с кадастровым номером № собственниками земельного участка с кадастровым номером № не уточнялось и не согласовывалось, так как эта часть границы была присоединена к ранее уточненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером смежной границе земельного участка с кадастровым номером № при межевании этого участка.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Нива» также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок № было зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Причина, по которой истец пропустил срок исковой давности, в силу ст. 205 ГК РФ, не является уважительной для юридического лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведено понятие автомобильной дороги и полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно закону автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам основано на принципе состязательности сторон, на которые возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1398404 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для автодороги расположенного по адресу: <адрес>, полоса автодороги М-53 «Байкал» является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства». Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7202000 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение <адрес>, являются в размере 1/56 доли: Гридасов Б.Г., Дедюхина И.Г., Балабаев В.А., Сульгин А.С., Литвякова М.Г., Хасаншин Р.Х., Балабаев Н.В., Воронов С.Е., Лопатина Л.Ю., Ш. И.А., И. А.Н., Туктарова Н.Н., Гапеев В.В., Ш. Е.В., Лопатин С.И., Шайдурова Н.М., Балабаев В.В., Зверев Е.Б., Григорьев В.Д., Козырева Л.И., Антонюк Н.И., Дорохова Т.Т., Авласцова О.В., Григорьева Г.Н., Гридасов В.Б., Шипицина Т.В., Дворецкий А.В., Чумак В.И., Балабаев И.Н., Антонюк С.А., Рассказов Н.Н., Сульгин А.А., Козлова Е.В., Григорьев Д.Д. Степченко Г.Х., Воронова Р.И., Ринус А.А., И. А.В., Балабаева З.М., Хасаншина Л.И., Гридасова Н.С., Балабаев А.Н., Балабаева Т.М., Усова Н.Н., Балабаева М.М., Туктарова Е.П., Козырев А.И., Туктарова Л.А., Литвякова М.Г., Туктаров Р.Х. Объект в аренде на 49 лет в пользу ООО «Нива». Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, объединившиеся по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в лице Балабаевой Е.В., именуемой в дальнейшем Арендодатель, и ООО «Нива», именуемый Арендатор заключили договор, согласно которому, Арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, в границах участка, общей площадью 7202000 кв.м. Срок аренды составляет 49 лет.

Кадастровый инженер Баскаль С.В. в своем заключении указала, что после анализа собранных данных выявлено явное наложение границ земельного участка с с кадастровым номером: № на полосу отвода и конструктивнее элементы автомобильной дороги (откосы) от 3 до 6 метров. Просила признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером: № площадью 7202000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части границ, смежных с границей земельного участка с кадастровым номером №. А также установить границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером № в точках указанных в заключении.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ, границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» существовала с 1996 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения и ее конструктивных элементов, что повлекло наложение части границ земельного участка на автодорогу и полосу отвода.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка была допущена ошибка при определении границ земельного участка, недостоверные сведения о местоположении которых внесены в документы, а затем в Единый государственный реестр недвижимости, то есть имеет место кадастровая ошибка в сведениях точек границы земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ указанная ошибка квалифицируется как реестровая ошибка, для исправления которой, требуется уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом местоположения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал», определенного ООО ЗКК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.

Для внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточненных сведений о местоположении ранее установленных границ вышеуказанного земельного участка, истцу, наряду с другими документами, необходимо предоставить в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области акт согласования местоположения границ земельных участков с правообладателем указанного земельного участка.

Принимая во внимание, что акт согласования местоположения границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в добровольном порядке не подписан, а наличие указанной реестровой ошибки нарушает права Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства ФКУ «Сибуправтодор», препятствует проведению работ по обслуживанию и содержанию автомобильной дороги федерального значения, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО ЗКК «<данные изъяты>», составленным ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения ООО ЗКК «Геостарт», поскольку заключение является мотивированным, факт выявления ошибки отражен документально; доказательств, которые бы ставили под сомнение данное заключение, ответчиками, третьими лицами не представлено.

Третьим лицом ООО «Нива» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Проанализировав материалы дела, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцу о наложении границ земельных участков стало известно в 2018 г. из заключения кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства ФКУ «Сибуправтодор» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: № площадью 7 202 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером: № в координатах, определенных кадастровым инженером ООО ЗКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2018 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич