Гапеева Надежда Алексеевна

Дело № 2-1994/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 04 декабря 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеевой Н.А. к ООО «Лидер» об обязывании произвести ремонт балкона в многоквартирном жилом доме и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гапеева Н.А. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Лидер» об обязывании произвести ремонт балкона в многоквартирном жилом доме и компенсации морального вреда, указав, что ответчик является управляющей компанией, которая обслуживает дом № <адрес>, <адрес>, в котором находится принадлежащая ей квартира № <адрес>. В квартире имеется балкон, который непригоден для эксплуатации, поскольку произошло частичное обрушение ограды балкона и разрушение железо-бетонной плиты. Сотрудник ответчика спилил ограждение. Истец неоднократно просил ответчика отремонтировать балкон, на что ответчик отвечал отказом.

Просит обязать ответчика отремонтировать балкон, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Гапеева Н.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на представление своих интересов через представителя – Осипову А.А., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца Гапеевой Н.А. – Осипова А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что ее доверительница в к...

...вартире не проживает, так как работает в Москве, но скоро планирует постоянно проживать в своей квартире, которую ранее предоставляла для проживания своим знакомым.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Федурце А.П. в судебном заседании признал исковые требования в части возложения на ответчика обязанности отремонтировать балкон, подтвердив, что ответчик является управляющей компанией, которая обслуживает дом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу. Ответчик не в полной мере следил за состоянием балкона квартиры истца в период обслуживания дома в соответствии с договором по обслуживанию МКД, в результате чего произошло частичное разрушение его конструктивных элементов. Подтвердил, что балкон относится к общедомовому имуществу и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по ремонту балкона. Просила снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, и отказать во взыскании морального вреда, поскольку истец не доказал причинение ему нравственных и иных страданий. Обратил внимание суда, что истец не проживает в своей квартире продолжительное время.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I Определение состава общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Следовательно, балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком и установлено судом, ответчик является управляющей компанией, которая обслуживает дом № <адрес>, <адрес>, в котором находится принадлежащая истцу квартира № <адрес>. В квартире имеется балкон, который непригоден для эксплуатации, поскольку произошло частичное обрушение ограды балкона и разрушение железо-бетонной плиты. Сотрудник ответчика спилил ограждение. Истец неоднократно просил ответчика отремонтировать балкон, на что ответчик отвечал отказом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.28 разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы ответчика о том, что неисправности балконной плиты возможно устранить при проведении капитального ремонта, носят предположительный характер и не нашли своего документального подтверждения. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность проведения управляющей компанией текущего ремонта балконной плиты во исполнение Договора управления МКД.

Кроме того, суд отмечает, что объем необходимых работ для ремонта балконной плиты ответчиком на момент разрешения спора не установлен. Материалами дела не подтверждается необходимость проведения капитального, а не текущего ремонта.

Поскольку ответчик подтвердил факт ненадлежащего управления многоквартирным домом в части непринятия надлежащих мер по предотвращению разрушения конструктивных элементов балконной плиты, сам факт частичного разрушения балкона, признал исковые требования в части возложения на него обязанности по ремонту балкона, признание иска было принято судом, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и недоказанности его размера суд находит несостоятельными, поскольку причинение истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг презюмируется.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается представленным договор об оказании услуг от 20.07.2020 с актом выполненных работ и распиской исполнителя о получении платы по договору.

Поскольку разумность указанных расходов судом ставится под сомнение, и оспорена ответчиком, то при удовлетворении исковых требований суд полагает возможным возместить истцу указанные расходы в размере 5000 рублей, исходя из критериев разумности, необходимости, с учетом объема проделанного представителем объема работ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 390 (300+ (300-70%)) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Гапеевой Н.А. к ООО «Лидер» об обязывании произвести ремонт балкона в многоквартирном жилом доме и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Лидер» обязанность отремонтировать балкон, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Гапеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 390 (Триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

04.12.2020 вынесена резолютивная часть решения;

10.12.2020 изготовлено мотивированное решение;

12.01.2021 решение суда вступает в законную силу.

Дело № 2а-1132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Алешиной Е. В., ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ООО «Лидер» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области на исполнении находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035532796 от 12 марта 2021 года выданного Вяземским районным судом Смоленской области по делу № 2-1994/2020, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

ООО «Лидер» были представлены объяснения на основании которых решение суда не может быть исполнено по независящим от него ...

...причинам.

17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 67020/21/87952 в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

ООО «Лидер» была подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем указанное решение не может быть исполнено до рассмотрения жалобы и вынесения определения по делу.

Основной вид деятельности ООО «Лидер» управление жилым фондом. Этот вид деятельности является социально значимым для города, поэтому сумма в размере 50 000 рублей является существенной для организации, взыскание которой может привести к необратимым последствиям.

Ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220 КАС РФ, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2021 года о взыскании с ООО «Лидер» исполнительского сбора.

Определением судьи от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Алешина Е.В., УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица Н.А.

Представитель административного истца – ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что доводы изложенные в иске поддерживает, в настоящее время решение суда исполнено, ремонт балкона произведен. В случае невозможности отменить взыскание исполнительского сбора, просит уменьшить его сумму. Указывает, что в настоящее время ООО «Лидер» подана кассационная жалоба на решение суда от 4 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Алешина Е.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что решение суда в части возложения на ООО «Лидер» обязанности отремонтировать балкон до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель заинтересованного лица Н.А. – Осипова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ООО «Лидер», поскольку решение суда в части обязанности отремонтировать балкон до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1994/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2020 года по делу № 2-1994/2020 удовлетворены частично исковые требования Н.А.: на ООО «Лидер» возложена обязанность отремонтировать балкон, расположенный по адресу: <адрес>; с ООО «Лидер» в пользу Н.А. взыскано компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года.

ООО «Лидер» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о разъяснении решения суда Вяземского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2020 года отказано.

12 апреля 2021 года в Вяземский районный суд Смоленской области от ООО «Лидер» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 4 декабря 2020 года по делу № 2-1994/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, а также заявление о приостановлении исполнительного производства № 28104/21/67020-ИП.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о приостановлении исполнительного производства № 28104/21/67020-ИП отказано.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 декабря 2020 года отказано.

12 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1994/2020 выписан исполнительный лист ФС № 035532796 на основании которого 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Алешиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 28104/21/67020-ИП в отношении должника ООО «Лидер». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

7 апреля 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2021 года получено должником ООО «Лидер», о чем свидетельствуют отчет об отслеживании почтового оправления и список внутренних почтовых отправлений ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 30 марта 2021 года.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 7000 рублей ООО «Лидер» исполнено.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вручено заместителю директора ООО «Лидер» Е.В. предупреждение об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, предусмотренные ч. 2 ст. 315 УК РФ.

12 апреля 2021 года судебному приставу-исполнителю от ООО «Лидер» поступило заявление, в котором указано, что собственником квартиры был произведен ремонт балконной плиты с увеличением ее толщины и укладкой керамической плитки на пол, не установлено какой ремонт требуется, считает исполнение решения суда невозможно.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Алешиной Е.В. совместно с представителем взыскателя Н.А. – Осиповой А.А. осуществлен осмотр балконной плиты по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что решение суда в части ремонта балкона не исполнено, плита в разрушенном состоянии, ограждение отсутствует.

14 мая 2021 года от ООО «Лидер» повторно поступило заявление, в котором должник считает исполнение решения суда невозможным.

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием заместителя директора ООО «Лидер» Е.В., которым установлено, что решение суда в части ремонта балкона не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Алешиной Е.В. от 17 мая 2021 года в связи с неисполнение требований исполнительного документа с ООО «Лидер» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18 июня 2021 года.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Алешиной Е.В. от 17 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора получено представителем ООО «Лидер» в этот же день. С настоящим административным иском ООО «Лидер» обратилось в суд 24 мая 2021, то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения добровольного срока для исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится, какие именно обстоятельства надлежит считать непреодолимой силой, суд полагает, что в данной ситуации возможно применение норм гражданского законодательства. В частности, п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ко дню вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю должником ООО «Лидер» были представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, либо невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку подача апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого отказано, не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Разрешая требования ООО «Лидер» об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «Лидер» указало, что в настоящее время решение суда исполнено, ремонт балкона произведен.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Алешиной Е.В., представителя взыскателя Осиповой А.А. решение суда в части ремонта балкона до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства № 28104/21/67020-ИП. Доказательства исполнения решения ООО «Лидер» не представлены. При этом административный истец не указывает на непреодолимые обстоятельства, препятствующие ему исполнить решение.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Лидер» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Алешиной Е. В., ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 01.07.2021

Изготовлено мотивированное решение 01.07.2021

Решение вступает в законную силу 03.08.2021