Гаплевский Геннадий Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2023-000690-20 33-4864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секира Людмилы Ивановны к Бурдиной Софии Юрьевне об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по частной жалобе Секира Людмилы Ивановны

на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 26 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 30.05.2024 исковые требования Секира Л.И. к Бурдиной С.Ю. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены в части. Установлено местоположение смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м, по адресу: <адрес> согласно описанию местоположения координат характерных точек в соответствии с заключением эксперта от 22.02.2024 ООО «Служба градостроительного кадастра» (приложение № 1 и № 2 экспертизы).

В удовлетворении искового требования об устранении реестровой ошибки отказано.

С Бурдиной С.Ю. в пользу Секира Л.И. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 300 руб.

Секира Л.И. подано заявление о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу. В обоснование заявления она сослалась на то, что судом в резолютивной части решения не указаны координаты характерных точек спорной смежной границы.

Определением суда от 26 июля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истица просит об отмене определения, ссылаясь на то, что без указания координат характерных точек межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, внесение сведений в ЕГРН об этой границе не представляется возможным.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что Секира Л.И. обратилась в суд с иском к Бурдиной С.Ю., в котором просила устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 30.05.2024 исковые требования Секира Л.И. удовлетворены в части. Установлено местоположение спорной смежной границы земельных участков сторон согласно описанию местоположения координат характерных точек в соответствии с заключением эксперта от 22.02.2024 ООО «Служба градостроительного кадастра» (приложение № 1 и № 2 экспертизы).

Таким образом, по каждому требованию искового заявления принято решение.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Данное решение суда не вступило в законную силу.

Учитывая, что судом по данному гражданскому делу разрешены все заявленные требования и разрешен вопрос о судебных расходах, что отражено в резолютивной части решения, суд пришел к выводу, что оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Доводы истицы о том, что в резолютивной части решения суда не указаны координаты характерных точек спорной смежной границы земельных участков сторон, что затрудняет его исполнение, признаны судом не состоятельными со ссылкой на право сторон просить суд о разъяснении судебного постановления по правилам ст. 202 ГПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истица в своей частной жалобе приводит те же самые доводы, которые ею приведены в заявлении о вынесении дополнительного решения.

Указанным доводам судом дана оценка в обжалуемом определении, оснований к иной их оценке суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Борисовского районного суда Белгородской области от 26 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Секира Людмилы Ивановны (СНИЛС <данные изъяты>) к Бурдиной Софии Юрьевне (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2023-000690-20 33-4864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секира Людмилы Ивановны к Бурдиной Софии Юрьевне об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Бурдиной Софии Юрьевны

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Секира Л.И., ее представителя Чефрановой Г.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Секира Л.И. обратилась в суд с названным иском к Бурдиной С.Ю. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м, по адресу: <адрес> Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 01.09.2009 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Бурдина С.Ю.

В 2023 году по заказу администрации Борисовского района проведены комплексные кадастровые работы в отношении земельных участков сторон, в результате которых юридические границы земельного участка истицы изменены, граница земельного участка пересекает правую сто...

...рону ее жилого дома, площадь земельного участка уменьшилась на 45,5 кв.м.

Истица обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади ее земельного участка.

По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план от 06.10.2023. При проведении кадастровых работ по выносу характерных точек границы земельного участка истицы на местность установлено, что точки границы 1-2-3-4-5 земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому использованию и устоявшимся границам земельного участка, а именно: фактические границы н6-н7-н8-н9, имеют иные горизонтальные проложения дирекционные углы в отличие от сведений ЕГРН. При этом, по сведениям ЕГРН, юридическая граница 1-2 пересекает земли общего пользования – автомобильную дорогу, граница 5-1 пересекает жилой дом истицы, а также отрезает часть земельного участка за жилым домом площадью 45,5 кв.м, граница 4-5 пересекает существующий ручей. Поэтому в местоположении границ земельного участка, принадлежащего истице, выявлены признаки реестровой ошибки, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Истицей предлагалось ответчице установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 06.10.2023 г., однако между сторонами возник спор о межевой границе.

Уточнив исковые требования, истица просила суд установить местоположение смежной границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от 22.02.2024 ООО «Служба градостроительного кадастра» Мялкиной А.В., в координатах, указанных в приложениях № 1 и № 2 экспертизы.

В связи с наличием реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в части описания местоположения смежной границы указанных земельных участков, внести изменения в состав сведений Государственного кадастра.

Решением суда постановлено: исковые требования Секира Людмилы Ивановны к Бурдиной Софии Юрьевне об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить в части.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м, по адресу: <адрес> согласно описанию местоположения координат характерных точек в соответствии с заключением эксперта от 22.02.2024 ООО «Служба градостроительного кадастра» (приложение № 1 и № 2 экспертизы).

В удовлетворении искового требования об устранении реестровой ошибки отказать.

Взыскать с Бурдиной Софии Юрьевны (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Секира Людмилы Ивановны (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что сведения о границах ее земельного участка внесены в ЕГРН, в этих границах она приобрела свой земельный участок, документы, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, не оспорены, между тем границы ее участка изменены обжалуемым решением, она лишилась права на часть принадлежащего ей земельного участка, при этом юридические границы земельного участка не оспорены.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11, 28-36). Право собственности за истицей зарегистрировано 15.09.2009 на основании договора купли-продажи от 20.08.2009. Статус записи об объекте недвижимости – «актуальные, ранее учтенные», внесены сведения о местоположении границ земельного участка.

Ответчица является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № площадью 555 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 103-106). Право собственности за ответчицей зарегистрировано 12.03.2003, статус записи об объекте недвижимости – «актуальные, ранее учтенные», внесены сведения о местоположении границ земельного участка.

06.10.2023 кадастровым инженером ООО «ГеоПро» Затолокиной Н.М. по заказу истицы изготовлен межевой план ее земельного участка, согласно которому данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.12.2002. Графическая часть в свидетельстве о праве собственности от 10.11.1992 отсутствует. На основании межевого плана от 29.05.2009 в ЕГРН были внесены значения координат характерных точек границы указанного земельного участка. При проведении кадастровых работ по выносу характерных точек границы земельного участка истицы на местность установлено, что точки границы 1-2-3-4-5 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому использованию и устоявшимся границам земельного участка – фактические границы н6-н7-н8-н9 имеют иные горизонтальные проложения дирекционные углы в отличие от сведений ЕГРН. При этом, по сведения ЕГРН, юридическая граница 1-2 пересекает земли общего пользования – автомобильную дорогу, граница 5-1 пересекает жилой дом истицы, а также отрезает часть земельного участка за жилым домом площадью 45,5 кв.м, граница 4-5 пересекает существующий ручей. Проведя анализ сведений первичных документов, сопоставив характерные точки на местность, кадастровый инженер установил, что допущены ошибки в вычислении координат, в результате чего юридическая граница земельного участка истицы не соответствует фактическому местоположению, в связи с чем, имеются признаки реестровой ошибки. Выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка истицы с его фактическим местоположением, закрепленным объектами искусственного происхождения на местности более 15 лет (т. 1 л.д. 14-36).

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Служба градостроительного кадастра» Мялкиной А.В. от 22.02.2024 установлено наличие реестровой ошибки ввиду неверного определения смежной границы между земельными участками сторон. Устранить данную реестровую ошибку возможно путем установления местоположения границ по фактическому (историческому) использованию в существующих и закрепленных на местности границах (смежная, спорная часть границы имеет закрепление, существующее 15 лет и более).

Представители ответчицы указали на несогласие с переносом смежной границы земельного участка истицы в координатах характерных точек, которые указаны в приложениях № 1 и № 2 судебной экспертизы, поскольку в таком случае граница земельного участка истицы смещается в сторону земельного участка ответчицы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор о прохождении межевой границы.

Суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.) межевой спор является спором о праве. Он не может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истицей ошибочно заявлено требование об устранении реестровой ошибки, поскольку имеется спор о праве.

С учетом изложенных обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда РФ суд пришел к выводу об отказе в иске об исправлении реестровой ошибки.

Данный вывод судебного решения является правильным и не опровергнут доводами апелляционной жалобы ответчицы.

Удовлетворяя требования об установлении прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, суд привел положения статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения; часть 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный Закон № 221-ФЗ), предусматривающей, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; пункт 9 ст. 38 вышеприведенного Федерального закона, согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд указал, что согласно заключению эксперта ООО «Служба градостроительного кадастра» Мялкиной А.В. от 22.02.2024, фактическое местоположение границ земельных участков сторон не соответствует сведениям ЕГРН, полученным в результате выполнения комплексных кадастровых работ. Границы земельных участков между угловыми точками представлены прямыми линиями, отсутствуют промежуточные поворотные точки. Материалы межевого плана от 2009 года земельного участка истицы не соответствуют фактическому местоположению границ. Смежная граница между участками сторон отсекает часть жилого дома истицы, чего при установлении границ быть не может, а в соответствии с материалами инвентарного дела № 1632 на 1961 год от дома истицы имеется часть земельного участка 1,0 метр до смежной границы. От угла жилого дома до границы по фасаду 1,80 метра, чего тоже быть не может, поскольку границы по фасаду перекроет часть асфальтированной дороги. При длине участка истицы в 23 метра граница уходит за ручей, который в границы спорных участков не входил. Поэтому межевой план 2009 года не соответствует фактическому местоположению границ и не может являться основанием для установления смежной границы между участками сторон. Спорная часть участка составляет 30,51 кв.м и беспрепятственный доступ к нему имеет только истица. Фактическое местоположение границ земельного участка истицы относительно результатов межевания, проведённого в 2009 году, не соответствует законодательству, поскольку нарушена процедура согласования – описание местоположения границ смежных участков в МСК-31 отсутствовало (нет подписей собственников смежных участков). Также, фактическое местоположение границ земельного участка ответчицы относительно результатов межевания, проведенного в 2002 году, не соответствует законодательству, поскольку нарушена процедура согласования – нет извещений и расписок, отсутствуют подписи собственника и исполнителя. Фактическое местоположение границ земельных участков сторон относительно сведениям ЕГРН частично не соответствует, поскольку неверно определена смежная граница между участками сторон. Экспертом указан вариант устранения данных нарушений относительно расположения смежной границы, путем установления местоположения границы по фактическому (историческому) использованию в существующих и закреплённых на местности границах (смежная, спорная часть границы имеет закрепление, существующее 15 лет и более).

Давая оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции указал, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у эксперта судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано. Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования (земельным участкам, находящимся в собственности сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной оценкой заключения судебной экспертизы, поскольку перед экспертом были поставлены правовые вопросы, ответ на которые к компетенции эксперта не относится.

Судом не учтено также, что при наличии несоответствия действующему законодательству межевого плана земельного участка результаты межевания могут быть признаны недействительными лишь при доказанности нарушенного права владения земельным участком. При отсутствии нарушенного права владения земельным участком оснований признавать результаты межевания недействительными не имеется, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Обзоре, на который суд сослался в своем решении.

Как видно из содержания решения, судом оценки законности владения сторонами земельными участками в юридических границах не дано. По сути, суд уклонился от оценки этих обстоятельств, переложив эту обязанность на эксперта, что противоречит требованиям ст. 67, ст. 198 ГПК РФ.

Суд посчитал установленным факт неверного определения местоположения смежной границы земельных участков сторон, сведения о котором внесено в ЕГРН, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления местоположения смежной границы земельных участков сторон согласно координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта от 22.02.2024.

При этом судом не учтено, что межевание, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о прохождении спорной межевой границы, никем из сторон не оспорено, оснований, по которым результаты межевания следует признать недействительными, суду не приводились.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

При таком положении, учитывая, что истица, выражая несогласие с юридическими границами принадлежащего ей земельного участка, требований о признании результатов межевания недействительными не заявила, у суда первой инстанции отсутствовали основания к установлению иного прохождения спорной межевой границы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не основано на законе и обстоятельствах дела и подлежит отмене. В этой части по делу следует принять новое решение об отказе в иске.

При том, истица не лишена права на обращение в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 30 мая 2024 г. по делу по иску Секира Людмилы Ивановны (СНИЛС <данные изъяты>) к Бурдиной Софии Юрьевне (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в части отказа в иске об исправлении реестровой ошибки оставить без изменения. В остальной части решение отменить. Принять новое решение. Секира Людмиле Ивановне в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0003-01-2024-000107-39 Дело №22-687/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

осужденного Сытника А.Н.,

его защитника – адвоката Пятакова С.В.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Борисовского района Белгородской области Герасименко Д.И. на приговор Борисовского районного суда, Белгородской области от 28 марта 2024 года, которым

Сытник Артур Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился адвокат Гаплевский Г.Н. принимавший участие в суде первой инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалы дела, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление; осужденного Сытника А.Н. и его адвоката Пятакова С.В., об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, приговора без изменения, суд апелляционной инс...

...танции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства Сытник А.Н. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено 24.09.2023 в Борисовском районе, Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сытник А.Н. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Борисовского района Герасименко Д.И. не соглашается с приговором, полагает, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ который в действиях Сытник А.Н. имеется, что должно учитываться судом при назначении вида наказания и вида исправительного учреждения. В то же время, суд в приговоре не установил обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, равно как и не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания чем лишение свободы в виде штрафа. Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года.

При таких обстоятельствах считает, что Сытник А.Н. совершил преступление при рецидиве преступлений и ему необходимо назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Просит изменить приговор, усилить Сытнику А.Н. наказание до 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора в отношении Сытника А.Н. без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство Сытника А.Н. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Сытник А.Н., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденного Сытника А.Н. по ст.314.1 ч.2 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из уголовного дела следует, что Сытник А.Н. был осужден 25.08.2016 Борисовским районным судом Белгородской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 (3 преступления), ч.2 ст.228, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден 15.08.2022.

Согласно положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, Сытник А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при рецидиве преступлений, в его действиях отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, что исключает применение правил ст. 64 УК РФ и назначения иного мягкого наказания. Указание суда в описательно мотивировочной части приговора об отсутствии в действиях Сытник А.Н. рецидива преступлений является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд в отсутствии обстоятельств смягчающих наказание Сытник А.Н. и оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление санкцией ст. 314.1 ч.2 УК РФ, нарушив указанные положения уголовного закона, о чем верно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора Борисовского района.

Заявление осужденного Сытник А.Н. в суде апелляционной инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание, неудовлетворительное состояние здоровья является необоснованным. Представленная им в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка терапевта районной больницы без даты написания о том, что Сытник А.Н. состоит на учете у инфекциониста, не раскрывает характер его заболевания. В суде первой инстанции Сытник А.Н. заявлял, что проблем со здоровьем у него нет, на учетах у врачей он не состоит. При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Сытнику А.Н. состояние его здоровья суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления наказания и назначения Сытнику А.Н. наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Сытник А.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений и ему для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и постановления суда апелляционной инстанции в разумный срок, мера пресечения, избранная Сытнику А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, апелляционное представление заместителя прокурора Борисовского района, Белгородской области Герасименко Д.И. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борисовского районного суда, Белгородской области от 28 марта 2024 года в отношении Сытника Артура Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии в действиях Сытника А.Н. рецидива преступлений.

В удовлетворении ходатайства Сытника А.Н. о признании обстоятельством, смягчающим наказание состояние его здоровья, отказать.

Наказание Сытнику Артуру Николаевичу усилить, назначив по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сытнику А.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Сытнику А.Н. исчислять с момента фактического задержания Сытника А.Н.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Борисовского района, Белгородской области Герасименко Д.И. удовлетворить.

Копию апелляционного постановления направить для исполнения председателю Борисовского районного суда, Белгородской области и начальнику ФКУ СИЗО №3 г. Белгорода УФСИН России по Белгородской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов

31RS0015-01-2024-000224-22 22-878/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бондарева Е.С.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО7 с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 03 июня 2024 года.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, ФИО3, адвокат Уколов А.М., ФИО12, адвокат Гаплевский Г.Н., представитель ОГБУЗ «<данные изъяты>», представитель СО ОМВД по Новооскольскому городскому округу Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Бондарева Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанц...

...ии

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО7, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ч. 6 ст. 162 УПК РФ, п. 22 решения Конституционного суда РФ от 28.01.2016 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года», считает, что указанные в жалобе действия начальника СО ОМВД России по Новооскольскому району ФИО7 направлены лишь на незаконное продление срока предварительного следствия и нарушают ее право на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства, а также право на защиту. Указывает, что после передачи уголовного дела до его изъятия следователем ФИО8 никаких процессуальных и следственных действий по делу не совершено. Обращает внимание, что в судебном заседании адвокатом Бондаревым Е.С. было заявлено ходатайство об исследовании извещения о принятом решении, поскольку оно (извещение) не было зарегистрировано и фактически сторонам не направлялось, в связи с чем, была лишена возможности в кратчайший срок обжаловать действия следователя. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заместитель прокурора Новооскольского района Шапошников В.В. принес возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых считает ее доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев; дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При этом ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусмотрен порядок продления срока предварительного следствия руководителем следственного органа в целях осуществления ведомственного контроля за деятельностью следователя, препятствующий его незаконным и необоснованным действиям и решениям.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя, с обязательным указанием оснований такой передачи, либо принимать уголовное дело к своему производству.

Кроме того, согласно решению Конституционного суда РФ от 28.01.2016 года в определениях от 02.07.2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О, указано, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа вправе установить срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Новооскольскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Новооскольскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 и ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Новооскольскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Новооскольскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12, ФИО3 и ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «е, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался руководителями следственного органа (СУ УМВД России по Белгородской области), последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с целью окончания расследования уголовного дела ввиду необходимости проведения большого объема следственных действий.

Заинтересованными лицами продление срока предварительного следствия не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО7 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия старшему следователю ФИО8 и установлен срок в 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат уголовного дела следователю обусловлен объективной необходимостью соблюдения законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, в том числе конституционных прав. Принимая данное решение, руководитель СО указал на то, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО12 в установленном порядке не возбуждалось, результаты процессуальных действий с ее участием не могут положены в основу обвинения. Для устранения данного недостатка необходимо установить срок дополнительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия должностного лица - руководителя следственного органа направлены на обеспечение принципов законности и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, путём устранения выявленных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и препятствующих окончанию следствия по уголовному делу.

Утверждения заявителя о том, что продление срока предварительного расследования при изложенных в жалобе обстоятельствах невозможно, не соответствуют требованиям ст. 162 УПК РФ, согласно которой определен порядок продления срока предварительного следствия, не имеющего предельного срока при его надлежащем продлении.

Таким образом, принятое судом решение по жалобе не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судом верно отмечено, что обжалуемые решения руководителя следственного органа не нарушают конституционных прав заявителя как участника уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту, не затрудняет доступ к правосудию.

Порядок рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 судом не нарушен, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленных требований.

Судебное постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО7 о передаче уголовного дела, изъятии и принятии уголовного дела № к своему производству, о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установления срока для исполнения указаний руководителя следственного органа, отмене постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о передаче уголовного дела № следователю от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установления срока для исполнения указаний руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу об изъятии уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

УИД 31RS0003-01-2024-000431-37 Дело №22-1163/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного Ткаченко К.И.,

защитника адвоката Гаплевского Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко К.И., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 31 июля 2024 года, которым

Ткаченко КИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте, времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился; ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Ткаченко К.И. и его защитника адвоката Гаплевского Г.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу о смягчении наказания; прокурора Алиева Р.В., полагавшего приговор суда изменить без снижения наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ткаченко К.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территор...

...ии <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Ткаченко К.И. полностью признал себя виновным, поддержав ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе Ткаченко К.И. сообщает о несогласии с приговором ввиду его несоответствия требованиям ст. 6 УК РФ по мотивам несправедливости и чрезмерной суровости, просит изменить приговор и назначить более мягкий вид наказания. Обращает внимание на данные, характеризующие его с положительно стороны, условия жизни его семьи, наличие двоих малолетних детей, нуждающихся в материальной поддержке и воспитании. Сообщает, что потерпевший к нему претензий не имеет, поскольку он полностью компенсировал ему моральный вред; суд отнес это обстоятельство к частичному возмещению вреда. Кроме того, просит учесть, что он добровольно оказывал помощь участникам специальной военной операции и имеет благодарственное письмо. Просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также просит приговор изменить в виду суровости назначенного наказания, поскольку Ткаченко оказывал ему помощь в приобретении медицинских препаратов, покупал ему продукты; претензий материального характера он к осужденному не имеет и простил его.

В возражениях и.о. прокурора Борисовского района Герасименко Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Ткаченко К.И. заявил указанное ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, другие участники процесса, в том числе потерпевший дали на это свое письменное согласие. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Установив, что предъявленное Ткаченко К.И. обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, то есть те обстоятельства, о которых Ткаченко К.И. сообщает в жалобе. Также приняты во внимание судом сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, к которым относятся благодарственные письма за оказание материальной помощи участникам СВО.

В ходе судебного заседания, как и при расследовании уголовного дела Ткаченко К.И. не сообщал о своем участии в материальном содержании матери, которая проживает отдельно от него, имеет <данные изъяты> не работает, получает пенсию; напротив, указал на отсутствие у него постоянной работы и дохода. При указанных обстоятельствах, дополнительно представленные осужденным сведения в отношении матери не являются основанием для смягчения наказания.

По смыслу закона, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему преступлением; компенсации подлежат физические страдания, то есть, физическая боль, связанная с причинением потерпевшему увечья, иного повреждения здоровья.

Согласно материалам дела, потерпевший Потерпевший №1 гражданских исков, в том числе о компенсации морального вреда, к осужденному не предъявлял, то есть, он не высказывал свое мнение относительно перенесенных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью преступлением и не оценивал их. Однако он не лишен возможности сделать это в будущем.

Потерпевший сообщил суду, что в период нахождения в медицинском учреждении Ткаченко К.И. приобретал для него медикаменты, а также покупал продукты. Эти действия правильно отнесены судом к числу смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку размер и объем помощи со стороны осужденного, оказанной потерпевшему, является незначительным. Оснований для отнесения этих смягчающих обстоятельств к числу, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Доводы потерпевшего о необходимости смягчения наказания аналогичны тем, что заявлялись им в суде первой инстанции. Мнение потерпевшего по данному вопросу не предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ как обстоятельство, подлежащее обязательному учету при определении вида и размера наказания.

Суд учел фактические обстоятельства содеянного, то есть, тот факт, что потерпевший и осужденный находились в приятельских отношениях, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием совместно распивали спиртное, после чего на автомашине под управлением Ткаченко К.И. выехали в направлении села <адрес> <адрес>, что является грубым нарушением правил дорожного движения.

Суд привел в приговоре обстоятельства, которые достаточным образом подтверждают возможность достижения исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53. 1 ч.2 УК РФ.

Указание суда о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является излишним, поскольку это дополнительное наказание назначено к принудительным работам. Однако данное обстоятельство не является нарушением закона.

Назначенное Ткаченко К.И. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, соразмерно содеянному.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 31 июля 2024 года в отношении Ткаченко КИ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Кичигин Ю.И.

31RS0003-01-2024-000088-96 1-12/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 27 марта 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Борисовского района Герасименко Д.И.,

подсудимых Ким И.А., Ку А.В.,

их защитника Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Ким Игоря Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

Ку Анатолия Валеревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ким И.А. и Ку А.В. группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели, перевезли и хранили без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, а Ким И.А., кроме того, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены в Борисовском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

В июне 2023 года в дневное время суток (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Ким И.А. и Ку А.В. проезжая по дороге с. Стригуны – с. Зыбино, обнаружили вблизи ул. Жихарева с. Стригуны, на участке местности с координатами № северной широты, № восточной долготы, произрастающее на обочине дороги растение конопли. По предложению Ку А.В., подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, перевозку и хранение с целью личного потребления частей растений конопли. Реализуя задуманное, действуя совместно, путем сбора верхушечных частей, незаконно п...

...риобрели без цели сбыта части растений рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 166 гр. Положив части растений конопли в багажник автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, подсудимые совместно перевезли их в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где сложили в картонную коробку и незаконно хранили их для личного потребления до 11 часов 04 мин 21.11.2023 – до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, в июне 2023 года в дневное время суток (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Ким И.А. взял из гаража часть растений конопли и принес их по месту жительства по адресу: <адрес>, где 15.11.2023 (более точное время в ходе следствия не установлено) измельчил их, то есть незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,6 гр., которое стал незаконно хранить по месту жительства до 13 часов 50 минут 21.11.2023 – до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Ким И.А. и Ку А.В. вину в совершении преступления признали. Пояснили, что в июне 2023 года ехали на автомобиле Хонда Аккорд по дороге с. Стригуны – с. Зыбино. Увидели дикорастущий куст конопли. По предложению Ку А.В. решили сорвать его для последующего личного потребления. Совместно оборвали ветки растения, сложили их в багажник автомобиля и отвезли в гараж, арендуемый Ким И.А. в <адрес>. Высушили и употребили определенную часть. Оставшиеся части растений по общей договоренности сложили в коробку из-под аккумулятора, которую хранили на полке в гараже. Вторую часть растений Ким И.А. в тот же день забрал себе домой, где 15.11.2023 измельчил для личного употребления и далее хранил по месту жительства. 21.11.2023 с их согласия сотрудники полиции обследовали гараж и жилой дом. В ходе обследования, в присутствии понятых в гараже обнаружены и изъяты части растений конопли, а в доме Ким И.А. марихуана.

Вина подсудимых Ким И.А. и Ку А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и вина Ким И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается рапортами, результатами ОРМ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Из материалов следует, что в связи с наличием сведений о возможной причастности Ким И.А. и Ку А.В. к незаконному обороту наркотических средств, на основании распоряжений руководителя ОМВД России по Борисовскому району от 21.11.2023 проведены ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 20, 21, 39, 45).

21.11.2023 в ходе обследования гаража по адресу: <адрес> сотрудники полиции обнаружили в коробке, расположенной на стеллаже части растений. ОРМ проведено в присутствии подсудимых, с участием понятых Свидетель №6, Свидетель №3 (т.1 л.д. 22-33).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3 суду показали, что 21.11.2023 они участвовали в ходе осмотра гаража в качестве понятых. В их присутствии полицейские обнаружили на стеллаже коробку в которой лежали части растений. Подсудимые пояснили, что обнаруженное принадлежит им.

Договорами аренды подтверждается, что Ким И.А. с 12.07.2023 арендует у Свидетель №4 гараж по адресу: <адрес>, Ку А.В. у того же арендодателя с 05.05.2023 гараж по адресу: <адрес>. (л.д.177-179, 181-183).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что сдал подсудимым в аренду гаражи, которые расположены через стену и имеют между собой проход.

В этот же день, 21.11.2023 по месту жительства Ким И.А., по адресу: <адрес>, в ходе осмотра жилого помещения, проведенного с согласия подсудимого, сотрудники полиции, в коридоре на полке вешалки обнаружили сверток с веществом растительного происхождения. ОРМ проведено в присутствии подсудимого Ким И.А., с участием понятых Свидетель №2, Свидетель №8 (т.1 л.д. 46-54).

Допрошенные судом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №8 подтвердили, что 21.11.2023 принимали участие в ходе осмотра домовладения в качестве понятых. В их присутствии полицейские обнаружили в прихожей сверток с сухой, порошкообразной травой. Перед началом ОРМ подсудимому разъяснялись права и примечания к ст.222, 228 УК РФ, он отказался добровольно выдать запрещенные предметы и вещества.

Свидетель Свидетель №5 суду рассказала, что в ходе ОРМ 21.11.2023 сотрудники полиции в доме нашли сверток с марихуаной, который изъяли.

Допрошенный судом оперативный сотрудник ОМВД России по Борисовскому району ФИО6 рассказал, что поступила оперативная информация о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, о чем он доложил руководителю. На основании его распоряжения в гаражах, которые арендуют подсудимые, и по месту их жительства было проведено ОРМ. В ходе ОРМ в гараже арендуемом подсудимым Ким И.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены части растений конопли. Подсудимые заявили, что они принадлежат им, что они вдвоем нашли и сорвали части растений конопли, а также где это место. В доме по месту жительства Ким И.А. был обнаружен сверток с марихуаной.

Результаты ОРМ представлены в виде рапортов об обнаружении признаков преступлений и в установленном законом порядке на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность от 23.11.2023 предоставлены следователю (т.1 л.д. 34, 55). Адрес проведения ОРМ по месту расположения гаража <адрес> (в постановлении о проведении ОРМ <адрес>) уточнен рапортом сотрудника ОУР ОМВД России по Борисовскому району от 23.11.2023.

В ходе осмотра участка местности на окраине с. Стригуны с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, Ким И.А. и Ку А.В. показали сотрудникам полиции место обнаружения ими растения конопли, и сообщили обстоятельства незаконного приобретения частей этого растения (т.1 л.д. 76-83).

Из справок и заключений экспертов следует, что обнаруженные в ходе осмотра гаража части растений являются частями растений рода конопля (Cannabis) массой 166 гр., содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Обнаруженное по месту жительства Ким И.А. вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,6 гр. (т.1 л.д. 86, 92, 128-131, 153-155).

Части растений и наркотическое средство в установленном законом порядке осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 44-51, 52-54).

Показания подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

По смыслу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" осмотр жилого помещения допускается производить без судебного решения в том случае, когда проживающие в указанном помещении лица не возражают против данного оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей, Свидетель №2, Свидетель №8, принимавших участие в качестве понятых в ходе ОРМ, а также проживающей в доме, в котором производилось обследование Свидетель №5, из которых не усматривается каких-либо возражений с ее стороны против производства оперативно-розыскного мероприятия. Сам подсудимый Ким А.В. дал согласие на осмотр жилища.

При таких обстоятельствах производство обследования жилого помещения без судебного решения нарушением закона не является, и не влечет признания полученных доказательств недопустимыми, на чем настаивал защитник.

После обнаружения частей растений конопли в гараже и марихуаны в доме, они были в присутствии понятых изъяты, помещены в упаковку, снабженную пояснительными записками. На них имеются подписи участников осмотра, в том числе понятых, подтвердивших в судебном заседании принадлежность им подписей. Поэтому у суда нет оснований для вывода о нарушении требований УПК РФ при получении этих доказательств и оснований для признания их недопустимыми.

Оснований для оговора Ким И.А. и Ку А.В. в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания свидетелей и подсудимых достоверными, а все исследованные доказательства допустимыми и достаточными для вывода о причастности Ким И.А. и Ку А.В. к совершению инкриминируемого каждому преступления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года. Под оборотом наркотических средств, психотропных веществ понимается - разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каннабис (марихуана) и тетрагидроканнабинолы включены в список №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, масса 7,6 гр. для наркотического средства каннабис (марихуану) соответствует значительному размеру, а масса 166 гр. для частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, соответствует крупному размеру.

Поэтому действия Ким И.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере и по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия Ку А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом. Они понимал противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным оборотом наркотических средств, желали и достигли наступления общественно опасных последствий.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Ким И.А. и Ку А.В. не судимы. Ким И.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Подсудимые в браке, воспитывают несовершеннолетних детей, у Ку А.В. малолетний ребенок. Зарегистрированы в качестве самозанятых, осуществляют деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств. Впервые совершили умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности. По месту жительства характеризуются положительно. Ким принимает активное участие в общественной жизни – помогает в уборке снега и территории Свято-Троицкого храма <адрес>, оказывает безвозмездную помощь в ремонте транспортных средств. Ку А.В. ветеран боевых действий На учете у нарколога и психиатра не состоят. (т.2 л.д. 86, 88, 90, 93, 94, 131-132, 134-135, 138, 140-141, 143, 185, 186, 187, 188, 189, 196, 197, 198, 199, 225-233, 241, 243, 245, 250).

Допрошенные судом свидетели Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №3 охарактеризовали подсудимых с крайне положительной стороны.

По заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов, на период инкриминируемого деяния и в настоящее время подсудимые обнаруживают изменения психики в виде «Употребления каннабиноидов с вредными последствиями», которые не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают в настоящее время. Подсудимые наркоманией не страдают, по своему психическому состоянию не нуждаются в применении к ним принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании и (или) медицинской и социальной реабилитации (т.2 л.д. 19-22, 34-36).

Отягчающим обстоятельством по ч.2 ст.228 УК РФ у каждого подсудимого в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору,

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами у каждого подсудимого по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах и месте незаконного приобретения, перевозки и хранения частей растений, содержащих наркотическое средство, предварительном сговоре на совершение этого преступления, последующее изготовление Ким И.А. наркотического средства из этих частей растений и хранение его по месту жительства.

Кроме того, у Ким И.А. по каждому преступлению смягчающими обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболеваний, что подтверждается представленной медицинской документацией (л.д.145, 147), наличие несовершеннолетних детей.

У подсудимого Ку А.В., кроме того, суд признает смягчающими обстоятельствами наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, участие в боевых действиях.

Перечисленные смягчающие обстоятельства у каждого подсудимого суд признает исключительными и находит возможным с применением ст.64 УК РФ назначить им по ст.228 ч.2 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, нет поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

По ч.1 ст.228 УК РФ подсудимому Ким И.А. следует назначить наказание в виде штрафа, что по мнению суда будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения избранной подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ким Игоря Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов,

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С применением ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить Ким Игорю Анатольевичу наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов и штраф в размере 20 000 руб. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать Ку Анатолия Валеревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ким И.А. и Ку А.В. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуану, и части растений, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко

31RS0003-01-2024-000107-39 1-16/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 28 марта 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя Герасименко Д.И.,

подсудимого Сытника А.Н.,

защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Сытника Артура Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 25.08.2016 приговором Борисовского районного суда Белгородской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 (3 эпизода), ч.2 ст.228, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освободился 15.08.2022,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сытник А.Н. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, совершив в это время административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в Борисовском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.06.2022, вступившим в законную силу 25.06.2022 в отношении Сытника А.Н. установлен административный надзор, сроком на 3 года, с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязанности яв...

...ляться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Сытник А.Н. достоверно зная об установленных судом в отношении него административных ограничениях и обязанностях, умышленно, неоднократно в целях уклонения от административного надзора, не соблюдал административные ограничения, установленные судом и был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а именно: 25.09.2022 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 15.11.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 15.11.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 15.11.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 05.12.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 10.03.2023 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 15.06.2023 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 15.06.2023 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 30.08.2023 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Действуя с прямым умыслом, направленном на не соблюдение административных ограничений из личной заинтересованности и безразличного отношения к ним 24.09.2023 Сытник А.Н. вновь допустил нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в 00 часов 30 минут 24.09.2023 вне места своего жительства, в общественном месте, на остановке общественного транспорта, расположенной на ул. Ленина, с. Стригуны, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 24.09.2023 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ

Сытник А.Н. в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия государственного обвинителя судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, подсудимый виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

Сытник А.Н. осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия Сытника А.Н. суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Сытник А.Н. судим за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений против здоровья населения. Совершил умышленное преступление против правосудия. Трудоустроен. По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, поощрений и наград не имел. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье (л. д. 26-27, 70-81, 82-107, 145-154, 156, 157, 158, 163).

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Рецидива преступлений в действиях подсудимого нет, поскольку административный надзор установлен ему ввиду наличия судимости по приговору Борисовского районного суда от 25.08.2016.

В с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Сытника А.Н. будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств в уголовном деле нет.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сытника Артура Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: отделение Белгород г. Белгород / УФК по Белгородской области (ОМВД России по Борисовскому району), л/с №, ИНН №, КПП №, БИК №, расчетный счет №, л/с №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 5 июня 2024 года приговор Борисовского районного суда от 28 марта 2024 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии в действиях Сытника А.Н. рецидива преступлений.

Наказание Сытнику Артуру Николаевичу усилено, назначено по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сытнику А.Н. заменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Сытнику А.Н. исчислять с момента фактического задержания Сытника А.Н.

ПредседательБорисовского

районного суда С.Н. Куприченко

31RS0003-01-2024-000086-05 1-11/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 5 апреля 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д.,

подсудимого Мильшина А.Е.,

защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Мильшина Александра Егоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мильшин А.Е. незаконно хранил боеприпасы и взрывчатое вещество.

Преступления совершены в Борисовском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

Мильшин А.Е. длительное время, до 8 часов 20 мин. 21.12.2023 незаконно хранил по месту проживания в доме, а также в сарае по адресу: <адрес>, пригодные для стрельбы, изготовленные промышленным способом патроны для огнестрельного оружия: 81 винтовочный патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм с обыкновенной пулей; 3 боевых патрона для нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 5,45 мм (5,45Х39) с обыкновенной пулей; 5 охотничьих патронов для охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45 мм (5,45Х39) с экспансивной пулей.

Кроме того, Мильшин А.Е. длительное время, до 8 часов 20 мин. 21.12.2023 незаконно хранил в хозяйственной постройке по месту проживания в <адрес> бездымный нитроцеллюлозный порох массой 290 гр., являющийся пригодным для применен...

...ия, промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а также смесь дымного и бездымного пороха массой 9,1 гр., являющуюся механической смесью метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления.

В судебном заседании Мильшин А.Е. вину в совершении преступлений признал. Пояснил, что в 1995 году работал в должности егеря, изъял у охотника патроны, но не сдал их. Привез домой и хранил по месту жительства с указанного времени. Порох приобрел в 1991 году, так как в то время был охотником. Когда закончился срок действия разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов, он продал ружье, а порох остался у него. В 2007 году перевез его в <адрес>, хотел вновь вступить в общество охотников. 21.12.2023 сотрудники полиции произвели осмотр его домовладения, в ходе которого обнаружили патроны и порох. В содеянном раскаивается.

Вина Мильшина А.Е. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами ОРМ, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Из материалов следует, что в связи с наличием сведений о возможной причастности Мильшина А.Е. к незаконному обороту взрывчатых веществ и боеприпасов, на основании судебного постановления от 18.12.2023г (т.1 л.д.8) 21.12.2023г. проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе ОРМ в <адрес>, в присутствии Мильшина А.Е. и понятых Свидетель №3, Свидетель №2, в жилом доме обнаружены 49 патронов в коробе, в сараях 9 патронов 16 калибра, 1 – 12 калибра, пластиковый контейнер и металлическая банка с порохом, 32 патрона в металлическом контейнере и 8 патронов, хранившихся в зеленой бахиле (т.1 л.д. 9-25).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 суду подтвердил, что 21.12.2023г. они участвовали в ходе осмотра жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили подсудимому цель визита, его права, ознакомили с постановлением, предложили выдать запрещенные предметы, на что Мильшин А.Е. ответил, что у него ничего нет. В ходе осмотра в их присутствии в доме полицейские обнаружили коробку с патронами, а в сараях порох и различные патроны.

Свидетель Свидетель №1, сожительница подсудимого, рассказала, что 21.12.2023 сотрудники полиции в ходе осмотра дома по месту их жительства и сараев обнаружили и изъяли порох и патроны.

По заключениям экспертов, обнаруженные в ходе осмотра жилого дома и сараев предметы являются:

- 49 и 32 винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм с обыкновенной пулей, пригодные для стрельбы (т.1 л.д.58-59, 97-98);

- 3 боевых патрона с обыкновенной пулей калибра 5,45 мм (5,45х39) промышленного производства для нарезного боевого огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы (т.1 л.д.105-107);

- 5 охотничьих патронов с экспансивной пулей промышленного производства для охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45 мм (5,45х39), пригодные для стрельбы (т.1 л.д. 105-107);

- механическая смесь метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления – дымного и бездымного порохов массой 9,1 гр. (л.д. 77-79);

- промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох массой 290 гр., пригодный для применения (т.1 л.д. 87-89).

Поскольку изъятый по месту жительства подсудимого порох представлял опасность для жизни, 10.01.2024 он был уничтожен методом сжигания (т.1 л.д.107).

Показания подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Обследование помещений проведено в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ в установленном законом порядке предоставлены следователю. Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены уполномоченным на то высококвалифицированными специалистами, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Оснований для оговора Мильшина А.Е. в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания свидетелей и подсудимого достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности Мильшина А.Е. к совершению преступлений.

Патроны и порох хранились подсудимым в нарушение требований ст. ст. 6, 9, 13, 22 и 25 Федерального закона РФ "Об оружии" от 13.12.1996 года N 150-ФЗ, глав 6 и 11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года N 513 "О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ", а также в нарушение абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1992 года N 179, запрещающего приобретение и хранение взрывчатых веществ, без разрешения компетентных органов власти.

Поэтому действия Мильшина А.Е. связанные с незаконным оборотом пороха суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ, а связанные с незаконным оборотом патронов по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.

Все преступления совершены подсудимым с прямым умыслом. Мильшин А.Е. ранее был охотником и егерем, имел в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье (т.2 л.д. 63, 64-67), поэтому ему достоверно были известен порядок и правила обращения с порохом и боеприпасами. Понимал, что в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения он незаконно хранит порох и патроны, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их допускал.

При назначении Мильшину А.Е. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Мильшин А.Е. не судим, к административной ответственности не привлекался. Впервые совершил два преступления против общественной безопасности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб в администрацию на него не поступало. По месту прежней работы положительно – добросовестный, дисциплинированный, трудолюбивый. На учете у нарколога и психиатра не состоит. (т.2 л.д. 27, 31, 33, 34, 34, 40, 41, 43, 44, 45-47, 48-49 68 ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признает состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д. 35) и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в изобличении себя, даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах незаконного хранения пороха и патронов.

Цель и мотив преступления, а также совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными и находит возможным по ч.1 ст.222.1 ч.1 УК РФ назначить Мильшину А.Е. с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным хранением пороха для целей охоты, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. С учетом этого и данных о личности Мильшина А.Е., суд приходит к выводу о наличие оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику в размере 4938 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат виду его нетрудоспособности, и, как следствие, имущественной несостоятельности.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения избранной Мильшину А.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мильшина Александра Егоровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222.1 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.222.1 ч.1 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ, более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого Мильшиным А.Е. преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мильшину Александру Егоровичу наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания Мильшину А.Е. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки в размере 4938 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мильшину А.Е. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гильзы от патронов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко

31RS0003-01-2024-000-210-21 1-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Борисовка 16 апреля 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя Воронцовой У.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Голубцова С.А.,

защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Голубцова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубцов С.А. обвиняется в нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, при таких обстоятельствах: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области от 25.12.2023 Голубцов С.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев).

Будучи подвергнутым административному наказанию, 26.01.2024 около 20 часов, Голубцов С.А. находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 на почве ревности, из чувства личной неприязни, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение боли, схватил ее за руку, потащил в комнату, где нанес потерпевшей не менее двух ударов ладонью в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <данные и...

...зъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании от потерпевшей потупило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Голубцова С.А. в связи с примирением с подсудимым. В ходатайстве указано на то, что подсудимый загладил причиненный вред путем выполнения работ по ведению домашнего хозяйства, является единственным кормильцем в семье, содержит детей, принес извинения, потерпевшая не имеет к нему претензий.

При обосновании мотивов своего ходатайства потерпевшая пояснила, что её супруг извинился перед ней, наступило примирение. Голубцов С.А. оказывает ей помощь в воспитании и содержании шестерых детей. Она простила подсудимого, любит его и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый поддержал заявление, ссылаясь на примирение с потерпевшей. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ему понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В частности под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Инкриминируемое Голубцову С.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ совершено им впервые, небольшой тяжести, причиненный вред заглажен и наступило примирение подсудимого с потерпевшей, поэтому обстоятельств исключающих возможность прекращения дела, нет.

Искренность волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, у суда сомнений не вызывает, поскольку судом было установлено, что ходатайство заявлено добровольно, без оказания воздействия на потерпевшую, о чем она пояснила в судебном заседании.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому взысканию с Голубцова С.А. не подлежат. По ходатайству подсудимого дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, при котором на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, что исключает возложение на подсудимого обязанности по несению процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Голубцова Сергея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Борисовский районный суд.

Судья С.Н. Куприченко

УИД31RS0003-01-2024-000214-09 Дело № 1-24/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 16 мая 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Стародубова В.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д., заместителя прокурора Борисовского района Герасименко Д.И.,

подсудимого Валиева Р.Р., его защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Валиева Рината Рифкатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.Р. умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2023 года, около 14 часов, Валиев Р.Р., находился в домовладении № по <адрес>, где совместно с ФИО7, Свидетель №2 и ФИО6 распивал спиртные напитки.

В тот же день, около 17 часов, у Валиева Р.Р., находящегося в вышеуказанном домовладении в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений со ФИО6 из-за словесного конфликта, возник и сформировался умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с приме...

...нением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, Валиев Р.Р., приискал в указанном домовладении деревянную рукоятку от швабры, которую взял в руки и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею Потерпевший №1 не менее шести ударов в области головы и тела.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В судебном заседании Валиев Р.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что 23 декабря 2023 года он находился в гостях у Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. Также, в домовладении помимо Свидетель №2, находились ФИО7 и Потерпевший №1 Совместно с ними он употреблял алкогольную продукцию. В последующем, после распития спиртных напитков, Свидетель №2 ушел спать в соседнюю комнату, ФИО7 ушел домой. Находясь в комнате со ФИО6, около 17 часов, с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил кулаком в бровь. В связи с этим, он взял деревянную швабру и нанес Потерпевший №1 удары в область головы и туловища. Деревянная рукоять от ударов сломалась на несколько частей. Потерпевший №1 находился в сознании и из его ран шла кровь. После этого, он ушел домой. Перед потерпевшим загладил вред в размере 35 000 руб. от суммы в размере 50 000 руб., которую потерпевший указал сам. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний Валиева Р.Р., его вина в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением эксперта, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

23 декабря 2023 года в дежурную часть отдела полиции поступили сообщения о том, что в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области головы и тела (л.д. 4, 5).

Также, 24 декабря 2023 года в дежурную часть отдела полиции поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении Валиева Р.Р. к ответственности за причинение телесных повреждений деревянной шваброй (л.д. 7).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Свидетель №2, с которым распивал спиртные напитки. Около 14 часов к ним пришли Валиев Р.Р. и ФИО7, с которыми продолжили распивать спиртные напитки. Спустя непродолжительное время, ФИО7 ушел домой, Свидетель №2 ушел отдыхать в другую комнату. Около 17 часов, когда он с Валиевым Р.Р. распивали спиртные напитки, последний начал оскорблять его, в связи с чем произошла драка. После этого, Валиев Р.Р. взял деревянную швабру, которой нанес не менее 6 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область левого предплечья. От полученных ударов он испытал физическую боль, из головы пошла кровь и он просил Валиева Р.Р. прекратить наносить удары. После этого, Валиев Р.Р. перестал наносить удары, выбросил швабру и ушел. Что происходило дальше он не помнит, поскольку сильно болела голова. В этот день был доставлен в больницу, где проходил лечение (л.д. 66-68).

В ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в комнатах жилого дома, местонахождение пятен бурого цвета, а также части деревянной швабры. С места происшествия изъяты: фрагменты деревянной швабры, мобильный телефон, марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д. 8-22).

Изъятые вышеперечисленные предметы осмотрены дознавателем и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 123-130, 131).

Согласно судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 у последнего обнаружены: - <данные изъяты> Указанные телесные повреждения могли образоваться 23 декабря 2023 года, от действия тупого предмета, идентифицирующие признаки которого не отобразились, либо при травматическом контакте с таковым при ударных действиях (л.д. 115-120).

Свидетель ФИО7, в судебном заседании сообщил, что действительно 23 декабря 2023 года распивал спиртные напитки в гостях у Свидетель №2, вместе с Валиевым Р.Р. и ФИО6 После распития спиртных напитков он ушел домой, поэтому обстоятельства конфликта и нанесение телесных повреждений он не видел. Знает, что Валиев Р.Р. возместил моральный вред Потерпевший №1 в размере 35 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данных в суде, ДД.ММ.ГГГГ, он в своем домовладении распивал спиртные напитки вместе с Валиевым Р.Р., ФИО7 и ФИО6 Спустя непродолжительное время, ФИО7 ушел домой, а он пошел спать в другую комнату. Проснувшись, увидел разломанную деревянную швабру в крови и лежащего в соседней комнате на диване Потерпевший №1 с телесными повреждениями, лицо которого и одежда были в крови. Сожительница Потерпевший №1 вызвала скорую помощь.

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Валиева Р.Р. в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступления.

Действия Валиева Р.Р. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной рукоятки от швабры, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нанося потерпевшему удары предметом, используемым в качестве оружия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Валиев Р.Р. не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 99-100, 101-106). По месту жительства администрацией Акулиновского сельского поселения и участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (108, 109). На учетах у <данные изъяты> (л.д. 107). Возместил моральный вред в размере 35 000 руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валиева Р.Р., суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетних детей у виновного; частичное возмещение морального вреда.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применительно к п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывает суд выявить наличие провоцирующего влияния потерпевшего путем совершения им преступления или любого правонарушения на преступное поведение виновного.

Поводом словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим стали оскорбления подсудимого в адрес потерпевшего, что послужило обстоятельством дальнейшего конфликта и причинения телесных повреждений потерпевшему.

Поэтому оснований для учета смягчающим обстоятельством наказание Валиева Р.Р. противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Валиевым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства Валиев Р.Р. показал, что причинение телесных повреждений Потерпевший №1 было обусловлено словесным конфликтом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о личности ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности Валиева Р.Р., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить Валиеву Р.Р. с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, личности Валиева Р.Р., суд назначает ему с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Валиеву Р.Р. преступления, связанного с причинением телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для освобождения Валиева Р.Р. от уголовной ответственности или от наказания не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания Валиеву Р.Р. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения или отмены которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гаплевского Г.Н. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 6 584 руб., взысканию с Валиева Р.Р. не подлежат в связи со следующим. По ходатайству подсудимого дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, при котором на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, что исключает возложение на подсудимого обязанности по несению процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Валиева Рината Рифкатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Валиеву Р.Р. не избирать, обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагменты деревянной швабры, марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить; мобильный телефон марки «Инфиникс» - вернуть Валиеву Р.Р.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника адвоката Гаплевского Г.Н. в суде в размере 6 584 рубля - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Стародубов

31RS0003-01-2024-000261-62 1-27/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 31 мая 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя Герасименко Д.И.,

подсудимого Шитикова Н.В.,

защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Шитикова Никиты Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, <данные изъяты>, судимого 17.03.2022 приговором Борисовского районного суда по ст.228 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шитиков Н.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в Борисовском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

В середине сентября 2023 года около 12 часов (боле точные дата в ходе предварительного следствия не установлена), Шитиков Н.В. находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, в месте с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, обнаружил дикорастущий куст растение конопли. Для личного потребления подсудимый сорвал верхушечные части с указанного растения, которые перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где высушил и измельчил, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, общей массой 7 гр., относящейся к значительному размеру согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утв...

...ерждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", которое незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления до 15 часов 4 минут 20.02.2024 – до обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Борисовскому району.

В судебном заседании Шитиков вину в совершении преступления признал. Пояснил, что является потребителем марихуаны. В середине сентября 2023 года в <адрес>, вблизи <адрес>, нашел дикорастущий куст конопли. Сорвал с него верхушечные части, сложил в карман и отнес домой. Высушил, измельчил, сложил в пакетик, который поместил в пачку из-под сигарет. Хранил ее в сарае, и периодически потреблял. 20.02.2024 сотрудники полиции проводили осмотр в его домовладении, он добровольно выдал им это наркотическое средство.

Вина Шитикова Н.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами ОРМ, заключением эксперта и другими доказательствами.

Из материалов следует, что в связи с наличием сведений о возможной причастности Шитикова Н.В. к незаконному обороту наркотических средств, на основании распоряжения руководителя ОМВД России по Борисовскому району от 20.02.2024 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 13).

20.02.2024 в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, подсудимый добровольно выдал вещество растительного происхождения, которое находилось в хозяйственной постройке, в пачке из-под сигарет. ОРМ произведено с участием понятых Свидетель №2 Свидетель №1 (л.д. 14-23).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в феврале 2024 года, точной даты не помнит, полицейские производили осмотр домовладения, в котором проживает подсудимый, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра Шитикову Н.В. предложили добровольно выдать запрещенные вещества, он выдал сотрудникам полиции вещество растительного происхождения, пояснил, что хранил его для себя.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20.02.2024 он участвовал в ходе осмотра домовладения подсудимого в качестве понятого. На предложение сотрудников полиции выдать оружие, наркотики и запрещенные в обороте предметы Шитиков Н.В. заявил, что желает выдать марихуану. Вместе со всеми участниками ОРМ он проследовал в сарай, в котором указал на пачку из-под сигарет. В пачке находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Данная пачка была изъята сотрудниками полиции, упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. К ее свободным концами прикреплена бирка с пояснительным текстом, на которой расписались участники осмотра (л.д.158-160).

В ходе осмотра участка местности по <адрес> с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы Шитиков Н.В. показал сотрудникам полиции место обнаружения им растения конопли, сообщил обстоятельства ее незаконного приобретения (л.д. 24-29).

Из справки и заключения эксперта следует, что изъятое в ходе осмотра домовладения вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7 гр (л.д. 35, 62-64).

Наркотическое средство в установленном законом порядке осмотрено следователем и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 161-164, 165-166).

Показания подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Результаты ОРМ в установленном законом порядке были предоставлены следователю. Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Оснований для оговора Шитикова Н.В. в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания свидетелей и подсудимого достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности Шитикова Н.В. к совершению преступления.

Доводы подсудимого о том, что он выдал меньше наркотического средства, чем приобщено к материалам дела, суд находит надуманными. Обнаруженное в ходе осмотра наркотическое средство было в установленном законом порядке упаковано в присутствии подсудимого и понятых, которые поставили подписи на бирке. До производства экспертизы целостность упаковки не нарушена, на что указано в справке эксперта. В ходе предварительного следствия Шитиков Н.В. не делал заявлений о несоответствии количества изъятого у него наркотического средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года. Под оборотом наркотических средств, психотропных веществ понимается - разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каннабис (марихуана) включен в список №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, масса 7 гр. для наркотического средства каннабис (марихуану) соответствует значительному размеру.

Поэтому действия Шитикова Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Поскольку подсудимый выдал наркотическое средство при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, нет предусмотренных примечанием к ст.228 УК РФ оснований для освобождения Шитикова Н.В. от уголовной ответственности за данное преступление.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Шитиков Н.В. понимал противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным оборотом наркотических средств, желал и достиг наступления общественно опасных последствий.

При назначении Шитикову Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шитиков Н.В. судим за совершение аналогичного преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы. Вновь совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности. До совершения преступления к административной ответственности не привлекался. По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79, 81, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 98, 104-110, 111-112).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, на период инкриминируемого деяния и в настоящее время подсудимый обнаруживает изменения психики в виде «Синдром зависимости от алкоголя, ремиссия» и «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают в настоящее время. Подсудимый наркоманией не страдает, по своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании и (или) медицинской и социальной реабилитации (л.д. 150-153).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах, месте и времени незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Шитикова Н.В., предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ему наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку по ходатайству подсудимого дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, который прекращен судом по инициативе государственного обвинителя.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения избранной Шитикову Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шитикова Никиту Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания Шитикову Н.В. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шитикову Н.В. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – наркотическое средство каннабис (марихуана), уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко

УИД31RS0003-01-2024-000223-79 уголовное дело № 1 - 25/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 13 мая 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Борисовского района Герасименко Д.И.,

подсудимого Юсифова А.Н.о., его защитника, адвоката Гаплевского Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Юсифова Александра Насиб оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., <данные изъяты>, судимого 16 апреля 2021 года приговором Борисовского районного суда по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 09 августа 2021 года снят с учета в связи с отбытием основного вида наказания, 26 апреля 2023 года снят с учета по отбытии дополнительного вида наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юсифов А.Н.о., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Борисовском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

Приговором Борисовского районного суда от 16 апреля 2021 года Юсифов А.Н.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов об...

...язательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

09 августа 2021 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 26 апреля 2023 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Несмотря на это, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ и осознавая это, Юсифов А.Н.о., 04 февраля 2024 года, около 09 часов, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес> где был остановлен и в последующем отстранён от управления автомобилем сотрудниками полиции. В результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Юсифова А.Н.о. выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,46 мг/л, то есть у него установлено состояние опьянения.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение Юсифову А.Н.о. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. Юсифов А.Н.о. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия Юсифова А.Н.о. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юсифов А.Н.о. судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 76-78, 79-86). По месту жительства администрацией Крюковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 91). Участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связи с лицами антиобщественной направленности (л.д. 87). На учетах <данные изъяты> (л.д.89). Осуществляет уход за сестрой ФИО6 (л.д. 75).

Обстоятельством, смягчающим наказание Юсифова А.Н.о., суд признает раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Признание вины - необходимое условие для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания нет.

При этом судом не установлено действий Юсифова А.Н.о., которые могли бы свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства преступления были очевидны для органа предварительного расследования.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанное смягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Юсифова А.Н.о. будет достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также факт рассмотрения по инициативе Юсифова А.Н.о. дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, что свидетельствует об определённой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом подсудимому также следует назначить предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время его совершения и после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Юсифов А.Н.о. не задерживался, ему избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гаплевского Г.Н. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в суде в размере 1 646 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Юсифова Александра Насиб оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Возложить на Юсифова А.Н.о. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определить Юсифову А.Н.о. самостоятельный порядок следования в исправительный центр, с момента прибытия в который исчислять срок наказания.

Разъяснить Юсифову А.Н.о. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства – автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, вернуть по принадлежности Свидетель №5, оптический диск хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гаплевского Г.Н. в размере 1 646 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стародубов В.Ю.

31RS0003-01-2024-000260-65 1-26/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 8 мая 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя Воронцовой У.Н.,

подсудимого Васильченко Д.А.,

защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Васильченко Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в Борисовском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

В конце августа 2023 года в дневное время (боле точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), Васильченко Д.А. находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, обнаружил произрастающее растение конопли. Для личного потребления осуществил сбор верхушечных частей с указанного растения, которые перенес в гараж по адресу: <адрес>, где осуществлял высушивание, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, общей массой 9 гр., относящейся к значительному размеру согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительно...

...го, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", которое незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления до 7 часов 15 минут 21.02.2024 – до обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Борисовскому району.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

Васильченко Д.А. осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия Васильченко Д.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васильченко Д.А. не судим. К административной ответственности привлекался после совершения преступления по ст.6.9 ч.1 и ст.20.20 ч.1 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. На учете и нарколога и психиатра не состоит. Воспитывает несовершеннолетнего ребенка (л.л. 185-190, 191-192, 193-195, 197-199, 203, 204, 206, 208).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у подсудимого выявлено изменение психики в виде «Употребления каннабиноидов с вредными последствиями», которое не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он не страдает наркоманией, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а также в прохождении лечения от наркомании и (или) медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.101-105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о месте незаконного приобретения наркотического средства и периоде его незаконного хранения, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом также учитывается факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Васильченко Д.А. будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Подсудимый не относится к числу лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым данный вид наказания не может быть назначен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения нет.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Васильченко Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильченко Д.А. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – наркотическое средство каннабис (марихуана), уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко

31RS0003-01-2024-000273-26 1-30/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 14 июня 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя Герасименко Д.И.,

подсудимого Колемасова А.С.,

и его защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Колемасова Артема Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, с <данные изъяты>, судимого:

- 3 июля 2023 года приговором Октябрьского районного суда города Белгорода по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 5 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 11 апреля 2024 года приговором Октябрьского районного суда города Белгорода по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 53.1, 70, 71 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 15 апреля 2024 года приговором Октябрьского районного суда города Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (8 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 г...

...од 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 24 мая 2024 года приговором Яковлевского районного суда Белгородской области по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбыто 3 месяца 10 дней принудительных работ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колемасов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил два мелких хищения чужого имущества и одно покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Борисовском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

23.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, вступившим в законную силу 04.07.2023, Колемасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто 01.07.2023.

23.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, вступившим в законную силу 04.07.2023, Колемасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое им не отбыто.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 09.12.2023 Колемасов А.С. прибыл в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: п. Борисовка, ул. Борисовская, 3, где решил похитить товары. Находясь в торговом зале указанного магазина в период времени с 18 часов 16 минут по 18 часов 20 минут, Колемасов А.С. воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны иных лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью наживы, похитил со стеллажа торгового зала сливочное масло традиционное «Вкуснотеево» 82,5% массой 340 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 236 рублей 09 копеек за единицу товара без учета НДС, общей стоимостью 1416 рублей 54 копейки без учета НДС, которые он спрятал под находящуюся на нем одежду. После этого Колемасов А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1416 рублей 54 копейки без учета НДС.

Кроме того, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначенным вышеуказанными постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, 10.12.2023 Колемасов А.С. прибыл в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: п. Борисовка. ул. Борисовская, 3, где решил похитить товары. Находясь в торговом зале указанного магазина, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 13 минут, Колемасов А.С. воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны иных лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью наживы, похитил со стеллажа торгового зала кофе «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) натуральный растворимый сублимированный массой 210 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 442 рубля 70 копеек за единицу товара без учета НДС, общей стоимостью 1770 рублей 80 копеек без учета НДС, которые спрятал под находящуюся на нем одежду. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1770 рублей 80 копеек без учета НДС.

Также, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначенным вышеуказанными постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, 22.02.2024 Колемасов А.С. прибыл в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: п. Борисовка. ул. Борисовская, 3, где решил похитить товары. Находясь в торговом зале указанного магазина, около 15 часов 05 минут, Колемасов А.С. воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны иных лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью наживы, взял со стеллажа торгового зала 1 бутылку коньяка «Сокровище Тифлиса» 5 лет выдержки, крепостью 40% объемом 0.5 литра, стоимостью 842 рубля 80 копеек, без учета НДС, который он спрятал в свою куртку и хотел пронести мимо кассового контроля не произведя за него оплату. Однако, Колемасов А.С. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и задержан на месте преступления директором магазина. В результате преступных действий Колемасова А.С., потерпевшему АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 842 рубля 80 копеек без учета НДС.

Колемасов А.С. в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

Колемасов А.С. осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия Колемасова А.С. суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 09.12.2023) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 10.12.2023) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление 22.02.2024) покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Калемасов А.С. судим, в том числе за совершение двух корыстных преступлений против собственности средней тяжести. Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Вновь совершил 3 умышленных корыстных преступлений против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как неконфликтный человек. Спиртным не злоупотребляет. На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.19-20, 22-25, 27, 29, 30, 31-34, 35-36, 37-38, 43).

Обстоятельств, смягчающих наказание Колемасову А.С. судом не установлено.

Поскольку обстоятельства совершения преступлений были очевидны и установлены правоохранительными органами без какой либо существенной помощи от подсудимого, нет оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Причиненный преступлениями вред не возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колемасову А.С. по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.07.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поэтому наказание ему следует назначить с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы не менее одной третьей части максимального срока.

Судом при назначении наказания также учитывается факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Колемасовым А.С. преступлений, его поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем, нет оснований для применения ст.64 УК РФ, равно как и правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Колемасову А.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, учитывая данные о его личности, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступления совершены Колемасовым А.С. до провозглашения приговора Яковлевского районного суда от 24.05.2024, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В окончательное наказание необходимо зачесть время содержания Колемасова А.С. под стражей по приговору Октябрьского районного суда Белгородской области от 11.04.2024 с 26.02.2024 по 11.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также наказание, отбытое по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.05.2024.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Колемасова Артема Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 09.12.2023) в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 10.12.2023) в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление 22.02.2024) в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колемасову Артему Сергеевичу наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.05.2024, окончательно назначить Колемасову Артему Сергеевичу наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В окончательное наказание Колемасову Артему Сергеевичу зачесть наказание, отбытое по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.05.2024, а также время, проведенное подсудимым под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.04.2024 с 26.02.2024 по 11.04.2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Определить Колемасову А.С. самостоятельный порядок следования в исправительный центр, с момента прибытия в который исчислять срок наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 3 оптических диска с записями камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела, бутылку коньяка оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья на менее тяжкуюС.Н. Куприченко

на менее тяжкую

УИД31RS0003-01-2024-000332-43 уголовное дело № 1 -34/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 23 мая 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д.,

подсудимой Поповой А.А., ее защитника, адвоката Гаплевского Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Поповой Алины Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попова А.А. совершила покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2024 года (точное время в ходе следствия не установлено), Попова А.А., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстной заинтересованности, посредством использования принадлежащего последнему мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты> - №, ИМЕЙ 2 – №) через мессенджер «Telegram» (телеграмм) в ходе осуществления переписки с пользователями данной сети под логинами «Angel» (Ангел), «Ольга Королёва», «Александра Соколовская», «Вероника», «Миша Назаров» «Андрей Минаков», «@Boss024aye Белгород», а также с иными неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено ...

...в отдельное производство, вступила в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужих денежных средств у жителей Белгородской области путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Далее они распределили преступные роли таким образом, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, путем телефонных звонков, подыскивает потерпевших, которым сообщает заведомо ложные сведения, вводя в заблуждение потерпевших, с целью хищения денежных средств обманным путем. В свою очередь Попова А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приняли на себя обязательства явиться в указанное неустановленными лицами место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, а себе оставить 5% от похищенной суммы.

Таким образом, Попова А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также неустановленные в ходе предварительного следствия лица, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств обманным способом.

Реализуя данный умысел, 26 марта 2024 года, в период времени с 09 часов 54 минут до 16 часов 59 минут, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, во исполнение достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ходе разговора по стационарному телефону № с потерпевшей ФИО5, которая находилась по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, обманывая последнюю выдавая себя за специалиста отдела финансовой безопасности Центрального Банка РФ, сообщило потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что на ее имя оформлен кредит под залог принадлежащей ей недвижимости и чтобы предотвратить изъятие жилого дома последней, ей необходимо передать денежные средства в сумме 120 000 руб. курьеру Центрального Банка РФ, на что потерпевшая согласилась.

В этот же день, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, во исполнение достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством мессенджера «Telegram» (телеграмм) сообщило Поповой А.А. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о необходимости прибыть по месту жительства Потерпевший №1, где обманывая последнюю сообщить пароль <данные изъяты> похитить денежные средства в размере 120 000 рублей, из которых 5 процентов оставить себе, остальную сумму перевести на банковский счет неустановленным в ходе следствия лицам. Попова А.А. решила не отказываться от ранее достигнутой договоренности и довести до конца совместный преступный умысел совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, Попова А.А., 26 марта 2024 года, около 17 часов 00 минут, находясь по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, действуя согласно предварительной договоренности, выполняя свою преступную роль, сообщив Потерпевший №1 пароль <данные изъяты> забрала от последней бумажный конверт с денежными средствами в сумме 120 000 рублей. С похищенными денежными средствами Попова А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытались скрыться с места преступления, но не успели довести преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение Поповой А.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме. Попова А.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия Поповой А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Попова А.А. не судима, привлекалась к административной ответственности за правонарушение против порядка управления (т. 2: л.д. 26-29, 30-32, 34-35). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 39). На учетах <данные изъяты> (т.2 л.д.42-43). Отмечена грамотами и благодарностями за успехи в учебе (т. 2 л.д. 19-25).

Поповой О.Н. характеризуется положительно, как добрая, отзывчивая, доверчивая и трудолюбивая.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой А.А., суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также сообщении при этом правоохранителям важных для расследования данных, сведениями о которых они ранее не располагали (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление Поповой А.А. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Поповой А.А. преступления (мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного в отношении пожилой женщины), относящегося к категории средней тяжести, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до нижестоящего уровня суд не находит.

При определении размера штрафа, суд исходит из предписаний ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, ее семьи и возможность получения дохода (Попова А.А. ограничений к труду не имеет).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Поповой А.А. во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как основания применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения Поповой А.А. от уголовной ответственности или от отбывания наказания, суд не усматривает.

Поскольку постановлением следователя из настоящего уголовного дела в отношении иного лица выделены материалы уголовного дела, суд не имеет возможности разрешить судьбу признанных по делу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при принятии решения по выделенному уголовному делу либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

До этого, признанные вещественными доказательствами: денежные средства в сумме 120 000 руб., переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить на хранении последней; мобильный телефон <данные изъяты> (ИМЕЙ 1 - №, ИМЕЙ 2 – №) хранить в камере вещественных доказательств; мобильный телефон <данные изъяты> 4 банковские карты, переданные Поповой А.А. – оставить на хранении последней.

Мера пресечения Поповой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гаплевского Г.Н. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимой в суде в размере 3 292 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попову Алину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Белгородской области г. Белгород; лицевой счет 04261223160; расчетный счет 03100643000000012600; корреспондентский счет 40102810745370000018; БИК 011403102; ИНН 3103010246; КПП 310301001; ОКТМО 14615151; КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения Поповой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гаплевского Г.Н. в размере 3 292 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стародубов В.Ю.

31RS0003-01-2024-000399-36 1-42/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 24 сентября 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя Герасименко Д.И.,

подсудимого Солянко Е.Б.,

защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Солянко Евгения Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 28.06.2021 приговором Савеловского районного суда г. Москвы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.05.2022 условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, наказание отбыто 26.05.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солянко Е.Б. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, совершив в это время административные правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Три преступления совершены в Борисовском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.03.2023, вступившим в законную силу 13.04.2023 в отношении Солянко Е.Б. установлен административный надзор, сроком на 1 год, с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося ...

...местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

29.05.2023 Солянко Е.Б. поставлен на учет в ОМВД России по Борисовскому району по избранному месту жительства.

Достоверно зная об установленных судом в отношении него административных ограничениях и обязанностях, умышленно, неоднократно в целях уклонения от административного надзора, не соблюдал административные ограничения, установленные судом и был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а именно: 01.09.2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 01.09.2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 01.09.2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 19.12.2023 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Действуя с прямым умыслом, направленном на не соблюдение административных ограничений из личной заинтересованности и безразличного отношения к ним 28.02.2024 Солянко Е.Б. вновь допустил нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в 00 часов 26 минут 28.02.2024 вне места своего жительства в общественном месте на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 28.02.2024 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Также, действуя с прямым умыслом, направленном на не соблюдение административных ограничений из личной заинтересованности и безразличного отношения к ним 05.03.2024 Солянко Е.Б. вновь допустил нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в 23 часа 15 минут 05.03.2024 вне места своего жительства в общественном месте на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 06.03.2024 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

После этого, будучи привлеченным еще к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений 28.02.2024 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 27.03.2024 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, направленном на не соблюдение административных ограничений из личной заинтересованности и безразличного отношения к ним 10.04.2024 Солянко Е.Б. вновь допустил нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в 23 часа 30 минут 10.04.2024 вне места жительства, в общественном месте на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 24.04.2024 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он был поставлен на учет в ОМВД России по Борисовскому району. В течение срока административного надзора полицейские постоянно проверяли его ночью по месту жительства. 28.02.2024 и 05.03.2024 он находился в гостях у соседки Свидетель №5, где употреблял спиртное. Домой возвращался после 23 часов, был остановлен сотрудниками полиции, которые в каждом случае составляли на него протоколы. 10.04.2024 употреблял спиртное у знакомого Свидетель №7. Домой поехал на велосипеде, на своей улице был остановлен сотрудниками полиции после 23 часов.

Вина Солянко Е.Б. в совершении преступлений, подтверждается показаниями свидетелей, судебными решениями, постановлениями по делам об административных правонарушениях, актами проверки по месту жительства и другими доказательствами.

По всем преступлениям:

- решением Алексеевского районного Белгородской области от 27.03.2023, которым в отношении Солянко Е.Б. установлен административный надзор, сроком на 1 год, с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д. 147-151);

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении Солянко Е.Б. от 29.05.2023, с установленными ему судом ограничениями (т.1 л.д.153-154);

- предупреждением Солянко Е.Б. 29.05.2023 о последствиях несоблюдения им административных ограничений (т.1 л.д.156);

- постановлением должностного лица ОМВД Росси по Борисовскому району от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Солянко Е.Б., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что отсутствовал по месту жительства 30.08.2023 в 00 часов 10 мин. (т.1 л.д. 162-163);

- постановлением должностного лица ОМВД России по Борисовскому району от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Солянко Е.Б., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что отсутствовал по месту жительства 31.08.2023 в 2 часа 00 мин. (т.1 л.д. 165-166);

- постановлением должностного лица ОМВД России по Борисовскому району от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Солянко Е.Б., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что отсутствовал по месту жительства 01.09.2023 в 2 часа 30 мин. (т.1 л.д. 168-169);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 19.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Солянко Е.Б., который привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 20 часов за то, что отсутствовал по месту жительства 09.12.2023 в 23 часа 05 мин.

Кроме перечисленных доказательств, вина Солянко Е.Б. в совершении преступлений, подтверждается:

- По преступлению, совершенному 28.02.2024:

- рапортом начальника УУП и ПДН ОМВД России по Борисовскому району о том, что 28.02.2024 в 00 часов 26 минут Солянко Е.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> (т.1 л.д. 53);

- актом о посещении поднадзорного лица по месту жительства 28.02.2024, в котором зафиксировано отсутствие подсудимого по месту жительства в период времени с 00 часов 10 мин до 00 часов 20 мин (т.1 л.д. 64);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района от 28.02.2024 в отношении Солянко Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, из которого следует, что подсудимый 28.02.2024 около 00 часов 26 мин. находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 74, 75);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 – полицейских отделения патрульно-постовой службы полиции, из которых следует, что 28.02.2024 при проверке подсудимого Солянко Е.Б. около 00 часов 10 минут он отсутствовал по месту жительства. В последующем он был обнаружен на <адрес> около <адрес> состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 28.02.2024 Солянко Е.Б. находился у нее в гостях, по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. После 23 часов он ушел домой, на улице был задержан сотрудниками полиции.

- По преступлению, совершенному 05.03.2024:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 208);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции, из которых следует, что 05.03.2024 при проверке подсудимого Солянко Е.Б. около 23 часов 10 минут он отсутствовал по месту жительства. После этого поехал по <адрес> и увидел как ему навстречу идет подсудимый с признаками алкогольного опьянения.

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района от 06.03.2024 в отношении Солянко Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, из которого следует, что подсудимый 05.03.2024 около 23 часов 15 мин. находился на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 226);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 05.03.2024 Солянко Е.Б. находился у нее в гостях, праздновали его день рождения. На двоих они выпили около 1,5 л водки. К себе домой подсудимый пошел около 23 часов.

- По преступлению, совершенному 10.04.2024:

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Солянко Е.Б., который привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 20 часов за то, что отсутствовал по месту жительства 23.02.2024 в 1 час 50 мин. (т.1 л.д. 245);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Солянко Е.Б., который привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 20 часов за то, что отсутствовал по месту жительства 25.03.2024 в 00 часов 05 мин (т.1 л.д. 244).

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 236);

- актом о посещении поднадзорного лица по месту жительства 10.04.2024, в котором зафиксировано отсутствие подсудимого по месту жительства в период времени с 23 часов 00 мин до 23 часов 10 мин (т.2 л.д. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 10.04.2024 по месту его жительства: <адрес> он, в том числе вместе с подсудимым, употреблял спиртное. Солянко Е.Б. уснул, а когда он его разбудил, тот уехал домой на велосипеде после 23 часов;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции, из которых следует, что 10.04.2024 при проверке подсудимого Солянко Е.Б. около 23 часов 05 минут он отсутствовал по месту жительства. После чего он обнаружил подсудимого в <адрес>, валяющимся на обочине в пьяном виде рядом с велосипедом;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, присутствовавшего в качестве понятого 10.04.2024 в ходе проверки поднадзорного по месту жительства, подтвердившего, что Солянко не было дома после 23 часов, а также, что в последующем Солянко был обнаружен на другой улице валяющимся в траве в состоянии опьянения. Он лежал рядом с велосипедом и что-то невнятно говорил;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района от 24.04.2024 в отношении Солянко Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, из которого следует, что подсудимый 10.04.2024 около 23 часов 10 мин. находился на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Солянко назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.2 л.д. 10).

Показания подсудимого и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Солянко Е.Б. в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступлений.

Действия Солянко Е.Б. суд квалифицирует:

- по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ (преступление, совершенное 28.02.2024) - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ (преступление, совершенное 05.03.2024) - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ (преступление, совершенное 10.04.2024) - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Все преступления совершены Солянко Е.Б. с прямым умыслом: подсудимый знал об установленном в отношении него административном надзоре и ограничениях, в том числе запрете пребывания вне места жительства в ночное время. Тем не менее, неоднократно (ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния по ст. 19.24 КоАП РФ два раза в течение одного года), не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, что в каждом случае было сопряжено с совершением Солянко Е.Б. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении Солянко Е.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Солянко Е.Б. судим за совершение тяжкого корыстного преступлений против собственности. Совершил три умышленных преступления против правосудия. Трудоустроен. По месту жительства характеризуется отрицательно – злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. По месту отбывания наказания привлекался к девятнадцати дисциплинарным взысканиям, характеризуется отрицательно. Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье (т.1 л.д. 108, 110, 111, 112, 113-114, 115-122, 123-134, 160-161 ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Рецидив преступлений не может быть признан в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку административный надзор установлен Солянко Е.Б. ввиду наличия судимости по предыдущему приговору.

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и находит возможность с применением ст.64 УК РФ назначить Солянко Е.Б. более мягкое наказание, в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупредит совершение новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения нет.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику, в размере 21180 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Солянко Е.Б., поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката, является трудоспособным, получает доход. Оснований для его освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Вещественных доказательств в уголовном деле нет.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Солянко Евгения Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление, совершенное 28.02.2024) с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление, совершенное 05.03.2024) с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление, совершенное 10.04.2024) с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Солянко Евгению Борисовичу наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Борисовскому району), ИНН №, КПП №, БИК №, ОГРН №, расчетный счет №, к/с №, л/с №, КБК №, ОКТМО №, ОКПО №, УИН №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Солянко Е.Б. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 21180 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённого Солянко Е.Б.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко

УИД31RS0003-01-2024-000361-53 уголовное дело № 1 - 36/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 29 июля 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Кальницкой Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д.,

подсудимого Дорохина Э.Г., его защитника, адвоката Гаплевского Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Дорохина Эдуарда Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохин Э.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

21 марта 2024 года, около 07 часов 40 минут, Дорохин Э.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напротив домовладения № по <адрес>, на обочине автомобильной дороги, увидели легковой автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, двери которого были не заперты, ключи от замка зажигания находились в салоне автомобиля.

Находясь в указанное время в указанном месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Дорохин Э.Г., по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данн...

...ые изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), для осуществления поездки за спиртными напитками.

Реализуя преступный умысел, Дорохин Э.Г. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на угон автомобиля, не преследуя цели его хищения, желая совершить поездку, подошли к вышеуказанному автомобилю, куда через незапертые двери проникли в салон, где, действуя согласно распределённым ролям, Дорохин Э.Г. сел на переднее пассажирское сиденье, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село за руль.

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя ключ от замка зажигания, который потерпевший Потерпевший №1 оставил в салоне автомобиля, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не имея прав на владение, пользование и управление данным транспортным средством, совместно с Дорохиным Э.Г., также не имеющим прав на владение, пользование и управление автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, проехав в направлении пересечения улиц Ватутина и Калинина, <адрес>, не менее 6-ти метров, на справилось с управлением, съехало с автомобильной дороги в кювет, где застрял на расстоянии 11 метров от автомобильной дороги, проходящей по <адрес>.

Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Дорохин Э.Г. покинули автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и скрылись с места преступления.

Таким образом, Дорохин Э.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору неправомерно, без цели хищения (угон), завладели автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1

В судебном заседании Дорохин Э.Г. вину в совершении преступления признал частично. По обстоятельствам дела показал, что 21 марта 2024 года, рано утром, вместе со своим знакомым вблизи своего домовладения употреблял спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, его знакомый предложил направиться в другую часть поселка Борисовка, где им могли продать еще алкоголь. Находясь на улице Калинина в п. Борисовка, они увидели стоящий на обочине автомобиль марки <данные изъяты> Его знакомый сказал, что владелец этого <данные изъяты> ему должен, поэтому они могут воспользоваться этим автомобилем для поездки за спиртными напитками. Поскольку идти было далеко, он согласился на предложение своего знакомого. При этом, у знакомого с собой были ключи от автомобиля <данные изъяты>, которыми он открыл двери. Он сел на пассажирское сиденье, а его знакомый сел за руль, завел двигатель, привел автомобиль в движение, но не справился с управлением и съехал в кювет, где застрял. Поскольку они не могли выехать, он и его знакомый вышли из автомобиля и покинули место преступления.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 21 марта 2024 года, он вместе со своими знакомым на <адрес> в <адрес> увидели автомобиль марки «<данные изъяты> Он находился в сильном алкогольном опьянении. Поскольку у них закончилось спиртное, его знакомый предложил купить еще алкоголь, но нужно ехать к данному месту. Тогда он предложил своему знакомому воспользоваться автомобилем «<данные изъяты> Данный автомобиль был не заперт и в салоне находились от него ключи. На данное предложение его знакомый согласился и сел за руль, а он сел на пассажирское сиденье. Он понимал, что брать данный автомобиль никто не разрешал. Его знакомый, ключами зажигания, которые находились в салоне автомобиля, завел двигатель, привел автомобиль в движение, повернул налево и скатился в кювет, где застрял. Поскольку они не могли выехать, бросили автомобиль и ушли (т. 2 л.д.151-154).

Оглашенный протокол допроса Дорохина Э.Г. подписан как им самим, так и его защитником. Принадлежность своей подписи в протоколе Дорохин Э.Г. подтвердил. При этом суд отмечает, что каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе показаний не содержат. Защитник подтвердил правильность содержания показаний в протоколе допроса, с его участием.

Проанализировав изложенные показания Дорохина Э.Г. с исследованными в ходе разбирательства иными доказательствами, суд признает достоверными его показания, данные в ходе следствия, а его утверждения о том, что он не был инициатором угона, а также, что у его знакомого были ключи с собой от автомобиля, расцениваются как способ защиты с целью смягчения наказания.

Поэтому вина Дорохина Э.Г. в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, и осмотра предметов, заключением экспертиз, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Так, 21 марта 2024 года, в дежурную часть отдела полиции поступили сообщение и заявление Потерпевший №1 и привлечении к ответственности лиц, которые угнали и бросили в кювете его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6, 8).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив домовладения, где он проживает, на обочине припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ключи зажигания оставил в салоне автомобиля, ввиду того, что после выполнения работ по дому, собирался его перегнать. Поскольку поздно вечером закончил работу, не стал перегонять автомобиль. 21 марта 2024 года, около 07 часов 20 минут, собирался прогреть автомобиль, но ключей в салоне автомобиля не обнаружил, в связи с чем пошел домой их искать. Находясь дома, он услышал рев двигателя, после чего из окна домовладения увидел, что его автомобиль находится в кювете. Затем он увидел, как Дорохин Э.Г. со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули его автомобиль и ушли в сторону <адрес>. При этом видел, как Дорохин Э.Г. выходил с пассажирской стороны автомобиля, а его знакомый, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выходил с водительской стороны. Об угоне своего автомобиля сообщил по телефону 112 (т. 1 л.д. 60-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2024 года, зафиксирована обстановка на участке местности вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, где в кювете расположен автомобиль марки <данные изъяты> По результатам осмотра на водительской и на передней пассажирской двери автомобиля обнаружен и изъяты следы рук, изъята оплетка руля автомобиля, а также изъяты следы низа обуви (т. 2 л.д. 9-18).

Из показаний командира отделения ППС ОМВД России по Борисовскому району Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ следует, что 21 марта 2024 года по указанию оперативного дежурного выезжал на <адрес>, для проверки сообщения об угоне транспортного средства. Находясь на месте, в кювете находился автомобиль марки «<данные изъяты> Его владелец Потерпевший №1 сообщил, что автомобиль угнал Дорохин Э.Г. Последний был обнаружен на улице Димитрова в п. Борисовка в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел полиции (т. 2 л.д. 117-119).

21 марта 2024 года протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у Дорохина Э.Г. получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 34).

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные следы пальцев рук на пассажирской двери автомобиля марки «БМВ», изъятых в ходе осмотра места происшествия, совпадают с указательным и средним пальцем правой руки Дорохина Э.Г. (т. 2 л.д. 7-12).

Также, в этот же день, протоколом личного досмотра у Дорохина Э.Г. изъята пара кроссовок (т. 1 л.д. 24).

Согласно заключения тератологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви непригоден для идентификации обуви, его оставившей (т. 1 л.д. 202-212).

Из показаний свидетеля ФИО15., которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ее бывший супруг Дорохин Э.Г., с которым вместе проживают и сообщил, что 21 марта 2024 года рано утром встретился со своим знакомым, с которым употреблял спиртные напитки. Поскольку спиртные напитки закончились, решили поехать купить еще, для этого угнали автомобиль марки «<данные изъяты>». Но доехать не смогли, поскольку его знакомый, который находился за рулем, съехал в кювет и застрял (т. 2 л.д. 110-112).

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сведений оправдывающих или изобличающих Дорохина Э.Г. в совершении данного преступления не сообщил (т. 2 л.д. 113-115).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 2019 году он продал Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> о чем был составлен договор купли-продажи. По какой причине Потерпевший №1 не оформил на себя данный автомобиль ему не известно, но фактически Потерпевший №1 им владеет, оплачивает штрафы и налог (т. 2 л.д. 120-122).

Учитывая показания данного свидетеля и положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 является собственником данного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Обнаруженные и изъятые следы обуви, следы пальцев рук, оплетка от руля, кроссовки, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в установленном законом порядке осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 47-53, 57-66).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от 05 апреля 2024 года, среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 600 000 руб. (т. 2 л.д. 37-43).

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Ввиду того, что представленная сотрудником полиции Свидетель №5 видеозапись с мобильного телефона пояснений Дорохина Э.Г. об обстоятельствах содеянного, последнему не разъяснялись его права, видеозапись осуществлялась вне рамок проводимых процессуальных действий, а сторона обвинения не ссылалась на какие-либо результаты оперативно-розыскной деятельности как доказательства по делу, суд отвергает как недопустимые доказательства представленные стороной обвинения протокол выемки оптического диска с видеозаписью от 09 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 78-80), протокол осмотра этого оптического диска с видеозаписью пояснений Дорохина Э.Г. (т. 2 л.д. 81-86) и сам диск как вещественное доказательство (т.2 л.д. 87-89).

Все следственные и процессуальные действия за исключением оговоренных в приговоре, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Уличающие показания Дорохина Э.Г., данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, они последовательны и не противоречивы, к тому же согласуются с иными доказательствами.

Что касается показаний Дорохина Э.Г. о том, что он не был инициатором угона, а также, что у его знакомого были ключи с собой от автомобиля, то они расцениваются судом как способ защиты и желание смягчить своё наказание за содеянное. Суд не доверяет этим показаниям Дорохина Э.Г., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Дорохина Э.Г. в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступления.

Действия Дорохина Э.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Дорохин Э.Г. сознавал, что не имеет законных прав владения и пользования принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, но желал завладеть и завладел им, без цели хищения, используя в своих интересах.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении описанного преступления, при этом каждый из них выступал фактически в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для всех цели, в инкриминируемом им составе лиц. Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дорохин Э.Г. не судим, привлекался к административной ответственности против общественного порядка и нанесение побоев (т. 2 л.д. 164-183, 184, 185-187, 189-194). По месту жительства администрацией Крюковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 210). Участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 211). На учетах <данные изъяты>. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 196). Разведен, на иждивении находится двое малолетних детей (т.2 л.д. 201, 197, 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку стороной обвинения не представлен акт освидетельствования подсудимого, подтверждающего степень его опьянения.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности Дорохина Э.Г., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

При определении размера штрафа, суд исходит из предписаний ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и степень фактического участия Дорохина Э.Г. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, имущественное положение осужденного, его семьи и возможность получения дохода (Дорохин Э.Г. трудоспособен).

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Дорохина Э.Г., суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении Дорохину Э.Г. наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Дорохин Э.Г. не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу не следует изменять или отменять.

Поскольку постановлением следователя из настоящего уголовного дела в отношении иного лица выделены материалы уголовного дела, суд не имеет возможности разрешить судьбу признанных по делу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при принятии решения по выделенному уголовному делу либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

До этого, признанные вещественными доказательствами: пара кроссовок, изъятых у Дорохина Э.Г. – оставить на хранении последнему; пара кроссовок, изъятых у лица, в отношении которого выделено уголовное дело – оставить на хранении последнему; дактилоскопические пленки пальцев рук, оптический диск со следами обуви – хранить при материалах уголовного дела; оплетку от руля, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить на хранении Потерпевший №1

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ Дорохин Э.Г. не отказывался, оснований для освобождения Дорохина Э.Г., находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего источник дохода от подработок, от их уплаты не имеется. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности Дорохина Э.Г. суду не представлено. С учетом изложенного, на основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки связанные с вознаграждением адвокату Гаплевскому Г.Н. на следствии в размере 4 938 руб. (т. 2 л.д. 239-240) и в суде в размере 6 584 руб., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Дорохина Э.Г.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Дорохина Эдуарда Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Белгородской области г. Белгород; лицевой счет 04261223160; расчетный счет 03211643000000012600; корреспондентский счет 40102810745370000018; БИК 011403102; ИНН 3103010246; КПП 310301001; ОКТМО 14615151; КБК 188116031210190000140.

Меру пресечения Дорохину Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника адвоката Гаплевского Г.Н. в размере 11 522 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённого Дорохина Э.Г.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стародубов В.Ю.

31RS0003-01-2024-000382-87 1-40/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 1 июля 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя Савченко Е.Д.,

подсудимого Дудкина А.А. и его защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дудкина Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в этом же населенном пункте по <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин А.А., будучи подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Борисовском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 10.12.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы от 02.11.2021 Дудкин А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административный штраф взыскан частично.

Будучи подвергнутым административному наказанию, 22.04.2024 около 14 часов 55 мин. Дудкин А.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № регион в п. Борисовка, на ул. Димитрова, вблизи дома № 1 с признаками опьянения и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району. После этого на месте остановк...

...и в 16 часов 05 мин. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в 16 часов 10 минут там же не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ Дудкин А.А. является лицом, находившимися в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Дудкин А.А. в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия государственного обвинителя судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

Дудкин А.А. осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия Дудкина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дудкин А.А. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не учитывается). Впервые совершил умышленное преступление против безопасности движения. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту работы характеризуется положительно – ответственный, дисциплинированный работник. По месту жительства - удовлетворительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74, 81, 82, 84, 87, 89, 91-94).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Дудкина А.А., суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку Дудкин А.А. после применения к нему административного наказания продолжает нарушать требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что при совершении преступления Дудкин А.А. использовал принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ-2705, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ оно подлежит конфискации, то есть изъятию и обращению в доход государства – п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, наложенный на него постановлением суда от 24 января 2024г. арест следует сохранить (л.д. 139-140).

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дудкина Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественные доказательства: транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № регион, конфисковать, обратив в собственность государства; лазерные диски с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Сохранить арест на транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № регион, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Куприченко

УИД31RS0003-01-2024-000431-37 уголовное дело № 1 - 44/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 31 июля 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Борисовского района Богатырева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ткаченко К.И., его защитника, адвоката Гаплевского Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ткаченко Константина Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко К.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

30 марта 2024 года, около 21 часа 00 минут, Ткаченко К.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по автомобильной дороге «Крым-Комсомольский-Красиво», со стороны с. Солохи, Белгородского района, Белгородской области в направлении с. Щетиновка, Белгородского района, Белгородской о...

...бласти.

Проезжая участок в районе 26 км + 900 м вышеуказанной автодороги, вне населенного пункта, в Борисовском районе, Белгородской области, Ткаченко К.И., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее-Правил), согласно которому водитель обязан не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п.п. 10.1, 19.2 Правил, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, не контролировал дорожную обстановку и будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, совершил наезд на железобетонное оборонительное заграждение с последующим опрокидыванием данного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, находившийся на переднем пассажирском сиденье получил повреждения в виде: <данные изъяты>), причинили тяжкий вред здоровью (за счет чрезвертельного перелома правой бедренной кости) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.п. 6.11.5, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Своими действиями водитель Ткаченко К.И. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение Ткаченко К.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. Ткаченко К.Н. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия Ткаченко К.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ткаченко К.И. не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 163-165). По месту жительства администрацией Бессоновского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 91). На учетах <данные изъяты> (л.д. 148, 150, 154). Женат, на иждивении находится двое малолетних детей (л.д. 144, 145, 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко К.И., суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном; частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом судом не установлено действий Ткаченко К.И., которые могли бы свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства преступления были очевидны для органа предварительного расследования.

Признание вины - необходимое условие для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания нет.

Что касается признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства того, что Ткаченко К.И. после дорожно-транспортного происшествия принимал меры к оказанию помощи потерпевшему, то данное действие в качестве смягчающего наказание обстоятельств статьей 61 УК РФ не предусмотрено и вытекало из предусмотренного п. 2.6 Правил дорожного движения обязанности водителей при ДТП. Ввиду изложенного, оснований для признания этого действия Ткаченко К.И. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Ткаченко К.Н. будет достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также факт рассмотрения по инициативе Ткаченко К.И. дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, что свидетельствует об определённой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом подсудимому также следует назначить предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время его совершения и после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, приведшего к причинению тяжкого вреда здоровью, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Ткаченко К.И. не задерживался, ему избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гаплевского Г.Н. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в суде в размере 1 646 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ткаченко Константина Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Возложить на Ткаченко К.И. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определить Ткаченко К.И. самостоятельный порядок следования в исправительный центр, с момента прибытия в который исчислять срок наказания.

Разъяснить Ткаченко К.И. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства – автомобиль № государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности Свидетель №2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гаплевского Г.Н. в размере 1 646 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стародубов В.Ю.