Гапон Олег Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2020-000146-15 33-2770/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АО «БМ-2018» Попова Артема Игоревича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года о замене стороны в обязательстве по гражданскому делу № 101/5994/13-ц по иску ПАО «БМ Банк» к ООО «Лучистое-1», ООО «Авангард Капитал Ерупп», Леончик Ларисе Александровне, Рогалевой Ольге Александровне, Гапону Олегу Алексеевичу, Рутьвану Александру Михайловичу, Грабовецкому Виктору Николаевичу, Басаньку Валерию Михайловичу, Токарю Олегу Иосифовичу об удовлетворении требований ипотекодержателя,

у с т а н о в и л:

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «ЮБК «Девелоп» и произведена замена стороны в обязательстве в рамках вышеуказанного гражданского дела №-ц, Публичного акционерного общества «БМ Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Девелоп».

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, не привлеченного к участию в деле, АО «БМ-2018», по доверенности, ФИО1 подал частную ж...

...алобу вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы мотивировано тем, что на основании п. 1.1 Устава АО «БМ-2018» является правопреемником прав и обязанностей ООО «БМ Банк», ОАО «БМ-Банк», ПАО «БМ Банк», АО «БМ Банк» и, с 27.12.2018г. находятся в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО15 АО «БМ-2018» не принимало участие в ходе рассмотрения заявления ООО «ЮБК «Девелоп» о замене стороны в обязательстве, и о принятом определении заявителю стало известно только 03.11.2020г. после ознакомления с материалами дела №-ц, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на его обжалование.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ-2018» отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Алуштинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательстве по гражданскому делу №-ц.

Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановить новое определение, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводом частной жалобы является ошибочность выводов суда первой инстанции о надлежащем уведомлении АО «БМ-2018» о времени и месте рассмотрения дела и получении копии обжалуемого определения в августе 2020 года, поскольку АО «БМ Банк» изменило наименование на АО «БМ-2018» и юридический адрес на: <адрес>, б<адрес>, в то время как согласно имеющимся в материалах дела судебным извещениям и уведомлениям, они были направлены ОА «БМ Банк» по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Доводом частной жалобы является так же не привлечение к участию в деле АО «БМ-2018».

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО «ЮБК «Девелоп», ФИО18 в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Протокольным определением Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, определено рассматривать частную жалобу представителя АО «БМ-2018» ФИО1 с извещением лиц, участвующих в деле.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО12, в сети «Интернет», заявитель АО «БМ-2018», ответчики ООО «Лучистое-1», ООО «Авангард Капитал Ерупп», ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО16, ФИО6 в судебное заседание явку своих представителе не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося лица, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Представитель ответчика ООО «ЮБК «Девелоп», ФИО17, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы, просил определение Алуштинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, дополнительно сообщил о нахождении на соответствующем, находящемся в общем доступе в сети интернет, сайте, в Реестре юридических лиц Украины, сведений, прекращении юридического лица АО «БМ-18», в связи с ликвидацией, извлечение из которого просил приобщить к материалам дела. Кроме того, пояснил, что заявитель имеет идентичный с АО «БМ Бонк» идентификационный №, что указывает на то, что данные лица являются одним и тем же юридическим лицом, что так же не оспаривалось заявителем, указанием в заявлении о восстановлении срока, при этом, для рассмотрения вопроса о замене стороны в обязательстве, стороны извещались, по юридическим адресам, и, в соответствии с почтовым уведомлением, АО «БМ Банк», ДД.ММ.ГГГГ получил почтовую судебную корреспонденцию, в связи с чем, заявитель имел возможность, при желании, обеспечить участие своего представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения суда без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Так, согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами данного Кодекса лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом решения, высылаются его копии на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПАО «БМ Банк» и ответчиками ООО «Лучистое-1», ООО «Авангард Капитал Ерупп», ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО16, ФИО6

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК «Девелоп», произведена замена стороны в обязательстве в рамках гражданского дела №-ц по иску ПАО «БМ Банк» к ООО «Лучистое-1», ООО «Авангард Капитал Групп», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 - ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6 об удовлетворении требований ипотекодержателя, путем замены Публичного акционерное общества «БМ Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Девелоп».

Из материалов дела следует, что ПАО «БМ Банк», является украинским юридическим лицом, с местом расположения в <адрес>, бульвар Т.Шевченко. 37/122. О чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц Украины, с присвоением ему индификационного кода 33881201, при этом, имеет одно из сокращенных названий АО «БМ Банк». (т.1 л.д.158-161)

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 1.1 устава АО «БМ-2018» является правопреемником всего имущества, прав и обязанностей ряда юридических лиц, в том числе ПАО «БМ Банк» на основании решения общих сборов акционеров от 24.10.2018г.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований идентификационным кодом заявителя АО «БМ-2018» является – 33881201, то есть аналогичным ПАО «БМ Банк». Местоположением юридического лица, является адрес: <адрес>, б<адрес>. Так же имеется отметка о прекращении юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения заявления ООО «ЮБК «Девелоп» судом предприняты меры по извещению о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем направления судебных извещений лицам, участвующим в деле, в том числе ПАО «БМ Банк», АО «БМ Банк», по адресам, указанным в иске, а также, в соответствии с правилами ст.113 ГПК РФ, путем своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA743245248RU первичное судебное извещение вручено адресату АО «БМ Банк» 24.07.2020г.

Копия обжалуемого определения была направлена в адрес ПАО «БМ Банк» 21.08.2020г., в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA743341195RU получена адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

Частная жалоба АО «БМ-2018» поступила в Алуштинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со штампом на конверте, сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГг.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного представителем АО «БМ-2018» ФИО1 ходатайства о восстановлении срока следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом изменение организационно-правовой формы и наименования юридического лица без изменения идентификационного кода не влечет возникновение (создание) нового юридического лица в понимании Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований», а является лишь основанием для внесения изменений и ЕГР об уже существующем юридическом лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия обжалуемого определения была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГг., в то время как частная жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при должной осмотрительности АО «БМ-2018» имело возможность сообщить суду о правопреемстве всего имущества, прав и обязанностей ПАО «БМ Банк», участвовать в судебном заседании, предпринять меры для своевременной отправки частной жалобы.

Иных причин пропуска процессуального срока на обжалование представитель АО «БМ-2018» не указал.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд так же принимает во внимание, что в соответствии с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38), а так же самой частной жалобой АО «БМ-18» (т.3 л.д.39), адресами места нахождения заявителя указан адрес: Украина, <адрес>, б<адрес>, что соответствует адресам, на которые направлялись извещения судом первой инстанции при разрешении вопроса о замене стороны в гражданском деле, а также, судебный акт по данному вопросу, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что извещение АО «БМ-18» было произведено по ненадлежащему адресу, а также, о том, что указанное лицо не привлекалось к участию в деле, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствие правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя АО «БМ-2018» ФИО1 не содержит. Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время в отношении АО «БМ-2018» содержаться запись о прекращении юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АО «БМ-2018» Попова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года по делу № 33-8125/2021

Судья в 1-й инстанции Ксендз И.С., дело № 101/5994/13-ц

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Девелоп» о замене стороны в обязательстве, по гражданскому делу № 101/5994/13-ц по иску Публичного акционерного общества «БМ Банк» к Общества с ограниченной ответственностью «Лучистое-1», Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Капитал Групп», Леончик Л.А., Рогалевой О.А., Гапону О.А., Рутьвану А.М., Грабовецкому В.Н., Басанько В.М., Токарю О.И. об удовлетворении требований ипотекодержателя,

у с т а н о в и л а:

28 ноября 2013 года Публичное акционерное общество «БМ Банк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучистое-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Капитал Групп», Леончик Л.А., Рогалевой О.А., Гапону О.А., Рутьвану А.М., Грабовецкому В.Н,, Басанько В.М., Токарю О.И. об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Определением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 26 февраля 2014 года между сторонами утверждено мировое соглашение, ...

...согласно которого:

- АО «БМ Банк» становится собственником земельного участка площадью 17,7231 га (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, который находится по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 4,655 га (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, который находится по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности Леончик Л.А., Гапона О.А., Токаря О.И., Грабовецкого В.Н., Басанько В.М., Рутьвана А.М., Рогалевой О.А. в сумме 35 723673, 68 грн.;

- Обязательства Леончик Л.А., Гапона О.А., Токаря О.И., Грабовецкого В.Н., Басанько В.М., Рутьвана А.М., Рогалевой О.А. перед АО «БМ Банк» по уплате задолженности по соответствующим кредитным договорам считаются выполненными и прекращаются с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки за АО «БМ Банк»;

- Обязательства ООО «Авангард Капитал Групп» перед АО «БМ Банк» по договору №/DC не возобновляемой кредитной линии от 30 мая 2008 года в сумме 10 472 020,00 грн. должны быть выполнены в полном объеме не позднее 01 марта 2014 года;

- В случае невыполнения данного обязательства в установленный срок вышеупомянутая задолженность ООО «Авангард Капитал Групп» перед АО «БМ Банк» подлежит взысканию в предусмотренном действующим законодательством Украины общем порядке.

- Производство по делу прекращено.

15 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Девелоп» обратилось с заявлением о замене Публичного акционерного общества «БМ Банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Девелоп».

Заявление мотивировано тем, что ООО «ЮБК Девелоп» путем заключения договора цессии приобрело права требования принадлежащие Публичному акционерному обществу «БМ Банк» к ответчикам в рамках настоящего гражданского дела. Полагает, что в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЮБК Девелоп» является правопреемником Публичного акционерного общества «БМ Банк».

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года заявление ООО «ЮБК Девелоп» удовлетворено.

Произведена замена стороны в обязательстве в рамках гражданского дела №-ц по иску Публичного акционерного общества «БМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучистое-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Капитал Групп», Леончик Л.А., Рогалевой О.А., Гапону О.А., Рутьвану А.М., Грабовецкому В.Н., Басанько В.М., Токарю О.И. об удовлетворении требований ипотекодержателя, заменив Публичное акционерное общество «БМ Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Девелоп».

В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать, поскольку земельный участок площадью 17,7231 га (кадастровый №), который находится по адресу: <адрес>.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 26 февраля 2014 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которого:

- АО «БМ Банк» становится собственником земельного участка площадью 17,7231 га (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, который находится по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 4,655 га (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, который находится по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности Леончик Л.А., Гапона О.А., Токаря О.И., Грабовецкого В.Н., Басанько В.М., Рутьвана А.М., Рогалевой О.А. в сумме 35 723673, 68 грн.;

- Обязательства Леончик Л.А., Гапона О.А., Токаря О.И., Грабовецкого В.Н., Басанько В.М., Рутьвана А.М., Рогалевой О.А. перед АО «БМ Банк» по уплате задолженности по соответствующим кредитным договорам считаются выполненными и прекращаются с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки за АО «БМ Банк»;

- Обязательства ООО «Авангард Капитал Групп» перед АО «БМ Банк» по договору №/DC не возобновляемой кредитной линии от 30 мая 2008 года в сумме 10 472 020,00 грн. должны быть выполнены в полном объеме не позднее 01 марта 2014 года;

- В случае невыполнения данного обязательства в установленный срок вышеупомянутая задолженность ООО «Авангард Капитал Групп» перед АО «БМ Банк» подлежит взысканию в предусмотренном действующим законодательством Украины общем порядке.

- Производство по делу прекращено.

Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлен переходный период до 1 января 2015 г., однако по отдельным вопросам установлены более длительные сроки.

Статьёй 12.1 названного федерального конституционного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу названного выше федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных данным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2-1 указанного закона установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утверждённый постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Конституционность такого правового регулирования не была поставлена под сомнение Конституционным Судом Российской Федерации, указывавшим, что принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя – особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до её принятия в Российскую Федерацию (определения от 10 марта 2016 г. № 443-О, от 23 июня 2016 г. № 1403-О; от 29 сентября 2016 г. № 1984-0).

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 г. № 505-1/15) «О вопросах управления собственностью Республики Крым» предписывается до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывать как собственность Республики Крым всё государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению, т.е. в Перечне имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 г. № 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр» «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» указано, что из приведённого выше предписания, рассматриваемого во взаимосвязи со статьёй 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и абзацем первым части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», следует, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

При этом, даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права (пункт 4.1 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В пункте 4.2 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, правомерно возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и, соответственно, не допускают произвольного прекращения права частной собственности на указанное имущество. Иное (будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части) приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, нет оснований для интерпретации указанных законоположений как позволяющих на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прекращать правомерно возникшее право собственности на него физических и юридических лиц.

Вместе с тем, в пункте 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя») фактически находящимся в государственной собственности Украины или её публичных образований.

Правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учётом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года № 505-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» приложение к указанному постановлению дополнено пунктом 243-255, следующего содержания: земельные участки, расположенные в <адрес> с перечислением кадастровых номеров», в том числе земельный участок, площадью 17,7231 га. кадастровый № (№), расположенный по адресу: <адрес>

30 июля 2014 года Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым от 5 августа 2014 года № 43-ЗPK «О казне Республики Крым».

На основании протокола заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым земельный участок, площадью 17,7231 га, кадастровый № (№), расположенный по адресу: <адрес>.

03 августа 2016 года осуществлена регистрация права собственности субъекта Российской Федерации — Республики Крым на указанный земельный участок, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре прав недвижимости №

Таким образом, земельный участок, являющийся предметом договоров ипотеки, права требования по которым, приобретены ООО «ЮБК Девелоп», площадью 17,7231 га, кадастровый № №), расположенный по адресу: <адрес>.

О данных обстоятельствах было достоверно известно и суду первой инстанции из представленной в материалы дела выписки из Единного государственного реестра недвижимости от 31 июля 2020 года, в которой указано, что собственником указанного земельного участка является Республика Крым (т. 2 л.д. 12).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в силу возложенных на него обязанностей осуществляет от имени Республики Крым в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Крым.

При этом, как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года между Акционерным обществом «БМ БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ» был заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам №, предметом договора является права требования к должникам, определенных реестром прав требований.

В связи с заключением указанного договора, Акционерным обществом «БМ БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ» 26 октября 2018 года был заключен договор №и, предметом которого являлись принадлежащие АО «БМ Банк» права ипотекодержателя в обязательствах по договорам ипотеки.

Согласно п. 1 перечня кредитных договоров, договоров ипотеки, ипотекодателей и должников (Приложение 1 к договору от 26.10.2018 №) Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ» переданы требования к должникам: Гапону О.А., Токарю О.И., Леончик Л.А., Леончик О.А. в отношении обеспеченного ипотекой имущества земельного участка площадью 17,7231 га (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, который находится по адресу: <адрес>

13 марта 2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮБК ДЕВЕЛОП» заключен договор об уступке права требования денежных обязательств, который удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области и зарегистрирован в реестре под № 50/368-н/50-2020-5-306, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК ДЕВЕЛОП» право требования по договорному обязательству, должниками по которому являются: Леончик Л.А., Леончик О.А., Токар О.И,, Гапон О.А..

15 июня 2020 года ООО «ЮБК Девелоп» обратилось с заявлением о замене Публичного акционерного общества «БМ Банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Девелоп».

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года заявление ООО «ЮБК Девелоп» удовлетворено.

Из указанного определения следует, что определением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 26 февраля 2014 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, в настоящее время указанное определение суда вступило в законную силу, каких-либо заявлений о выдаче исполнительного листа не поступало.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, требований о восстановлении такого срока заявителем заявлено не было.

Более того, как указывает заявитель 26 октября 2018 года между Акционерным обществом «БМ БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ» был заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам № 261018, предметом договора является права требования к должникам, определенных реестром прав требований. В связи с заключением указанного договора, Акционерным обществом «БМ БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ» 26 октября 2018 года был заключен договор № 261018и, предметом которого являлись принадлежащие АО «БМ Банк» права ипотекодержателя в обязательствах по договорам ипотеки.

Определением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 26 февраля 2014 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которого АО «БМ Банк» становится собственником земельного участка площадью 17,7231 га (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, который находится по адресу: <адрес> земельного участка площадью 4,655 га (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, который находится по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности Леончик Л.А., Гапона О.А., Токаря О.И., Грабовецкого В.Н., Басанько В.М., Рутьвана А.М., Рогалевой О.А. в сумме 35 723673, 68 грн.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако по состоянию на 26 октября 2018 года собственником земельного участка, являющегося предметом договоров ипотеки, площадью 17,7231 га, кадастровый № (№), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено право субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя на территориях данных субъектов устанавливать особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие нормы установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», который предусматривает, что к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом о регистрации, с учетом особенностей, установленных статьей 8 Закона № 38-ЗРК.

Однако никаких ограничений в отношении земельного участка, являющегося предметом договоров ипотеки, площадью 17,7231 га, кадастровый № (№), расположенного по адресу: <адрес> 3, не установлено.

Кроме того, Федеральными законами от 02 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» установлены особенности исполнения обязательств перед банками, имевшими лицензию Национального банка Украины, действовавшую по состоянию на 16 марта 2014 года, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляли свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Деятельность Публичного акционерного общества «БМ Банк» (АО «БМ Банк») идентификационный номер 33881201, с закрытием его обособленных подразделений на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя прекращена постановлением Национального банка Украины № 260 от 06 мая 2014 года.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), и в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 37-ФЗ от 02 апреля 2014 года, Банком России были приняты решения № РН-33/11, № РН-33/12, № РН-33/13, № РН-33/14, № РН-33/15,№ РН-33/16, № РН-33/17, № РН-33/18, № РН-33/19, соответственно, о прекращении с 26 мая 2014 года на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя деятельности Банков Украины и их обособленных структурных подразделений.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 37-ФЗ, в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 37-ФЗ кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой в том числе обязательства резидентов Российской Федерации. Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

Федеральный закон от 02 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» вступил в законную силу 02 апреля 2014 года и действовал на день заключения 26 октября 2018 года украинским частным нотариусом Киевского городского нотариального округа между Публичным акционерным обществом «БМ БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ» договора уступки прав требования, то есть активов.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Из указанных договор цессии следует, что указанные договоры заключены как договоры продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

При этом, в силу положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 37-ФЗ, на день заключения договора уступки прав требования по договору ипотеки (договора продажи имущественного права), Публичное акционерное общество «БМ БАНК» не мог передавать свои активы находящиеся на территории Республики Крым Украинскому юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ».

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, производя замену Публичного акционерного общества «БМ Банк» правопреемником Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Девелоп», суд первой инстанции оставил без внимания, что заявителем не обоснован переход к нему прав требования по договору ипотеки земельного участка площадью 4,655 га (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, который находится по адресу: <адрес>, что по своей сути само по себе исключает возможность быть правопреемником Публичного акционерного общества «БМ Банк» по данным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение суда первой инстанции о замене лица в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходя из того, что перечисленные выше обстоятельства исключают возможность замены в рамках настоящего гражданского дела Публичного акционерного общества «БМ Банк» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ЮБК Девелоп» по основаниям заключения договоров уступки прав, приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Девелоп» о замене стороны в обязательстве, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Девелоп» о замене стороны в обязательстве, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №13-112/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.

№13-118/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

№33-6936/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2022 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК ДЕВЕЛОП» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 о восстановлении срока на обжалование определения Алуштинского городского суда от 19.08.2020 о замене стороны в обязательстве по гражданскому делу №-ц по иску ПАО «БМ Банк» к ООО «Лучистое-1», ООО «Авангард Капитал Групп», Леончик Л.А., Рогалева О.А., Гапону О.А., Рутьвану А.М., Грабовецким В.Н., Басаньку В.М., Токарю О.И. об удовлетворении требований ипотекодержателя

УСТАНОВИЛ:

В связи с заключением 13.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ» (далее по тексту – ООО «ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮБК ДЕВЕЛОП» (далее по тексту – ООО «ЮБК ДЕВЕЛОП») договора об уступке права требования денежных обязательств, генеральный директор ООО «ЮБК ДЕВЕЛОП» обратился в суд с заявлением о замене стороны в обязательстве по гражданскому делу №-ц по иску ПАО «БМ Банк» к ООО «Лучистое-1», ООО «Авангард Капитал Групп», Леончик Л.А., Рогалева О.А., Гапону О.А., Рутьвану А.М., Грабовецким В.Н., Басаньку В.М., Токарю О.И. об удовлетворении треб...

...ований ипотекодержателя, с Публичного акционерного общества «БМ БАНК» на ООО «ЮБК ДЕВЕЛОП».

19.08.2020 удовлетворено заявление ООО «ЮБК ДЕВЕЛОП».

Указанным определением постановлено произвести замену стороны в обязательстве в рамках гражданского дела №-ц по иску ПАТ «БМ Банк» к ООО «Лучистое-1», ООО «Авангард Капитал Групп», Леончик Л.А., Рогалева О.А., Гапону О.А., Рутьвану А.М., Грабовецким В.Н., Басаньку В.М., Токарю О.И. об удовлетворении требований ипотекодержателя, заменив Публичное акционерное общество «БМ Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК ДЕВЕЛОП».

Не согласившись с указанным определением, начальник управления по представительству в судебных и правоохранительных органах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Кравец А.В. подал частную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым по делу №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, определение Алуштинского городского суда Республики Крым по делу №-ц от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов частной жалобы было указано, что на основании протокола заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного недвижимого имущества в состав казны Республики Крым земельный участок, площадью 17,7231га, кадастровый № (№), расположенный по адресу: <адрес> был включён в состав имущества Республики Крым, в связи с чем, вынесенным определением затрагиваются интересы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения, сослался на то, что к участию в гражданском деле Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не привлекалось, о принятом определении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии искового заявления ООО «ЮБК ДЕВЕЛОП» к Совету Министров Республики Крым об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 удовлетворено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательстве по гражданскому делу №-ц по иску ПАО «БМ Банк» к ООО «Лучистое-1», ООО «Авангард Капитал Групп», Леончик Л.А., Рогалева О.А., Гапону О.А., Рутьвану А.М., Грабовецким В.Н., Басаньку В.М., Токарю О.И. об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Указанным определением суда постановлено:

- восстановить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым процессуальный срок на обжалование определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательстве по гражданскому делу №-ц по иску ПАО «БМ Банк» к ООО «Лучистое-1», ООО «Авангард Капитал Групп», Леончик Л.А., Рогалева О.А., Гапону О.А., Рутьвану А.М., Грабовецким В.Н., Басаньку В.М., Токарю О.И. об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «ЮБК ДЕВЕЛОП» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 по делу №.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в адрес ООО «ЮБК Девелоп» ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении срока не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии частной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с приложениями в адрес ООО «ЮБК Девелоп» или в адрес представителя, определение о принятии к рассмотрению ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и повестка о вызове в судебное заседание на 28.06.2021 в адрес ООО «ЮБК Девелоп» не направлялись.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из положений ст.332 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2014 определением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым утверждено мировое соглашение между истцом – Публичным акционерным обществом «БМ Банк» и ответчиками – Обществом с ограниченной ответственностью «Лучистое-1», Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Капитал Групп», Леончик Л.А., Рогалева О.А., Гапону О.А., Рутьвану А.М., Грабовецким В.Н., Басаньком В.М., Токарю О.И., согласно которому стороны договорились, что ПАО «БМ Банк» становится собственником земельного участка площадью 17,7231га (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, который расположен по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 4,655га (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, который расположен по адресу: <адрес> в счёт погашения задолженности Леончик Л.А., Гапона О.А., Токаря О.И., Грабовецкого В.Н., Басанька В.М., Рутьвана А.М. и Рогалевой О.А. в сумме 35 723 673,68 гривен.

Указанным определением суда постановлено:

- обязательства Леончик Л.А., Гапона О.А., Токаря О.И., Грабовецкого В.Н., Басанька В.М., Рутьвана А.М. и Рогалевой О.А. перед ПАО «БМ Банк» по уплате задолженности по соответствующим кредитным договорам считаются исполненными и прекращаются с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки за ПАО «БМ Банк»;

- обязательства ООО «Авангард Капитал Групп» перед ПАО «БМ Банк» по договору № не возобновляемой кредитной линии от 30.05.2008 в сумме 10 472 020 гривен должны быть исполнены в полном объёме не позднее 01.03.2014;

- в случае неисполнения данного обязательства в установленный срок вышеуказанная задолженность ООО «Авангард Капитал Групп» перед ПАО «БМ Банк» подлежит взысканию в предусмотренном действующим законодательством Украины общем порядке;

- производство по делу по иску ПАО «БМ Банк» к ООО «Лучистое-1», ООО «Авангард Капитал Групп», Леончик Л.А., Рогалева О.А., Гапону О.А., Рутьвану А.М., Грабовецким В.Н., Басаньку В.М., Токарю О.И. об удовлетворении требований ипотекодержателя, прекратить (дело №101/5994/13-ц л.д.135-136).

Определением от 14.03.2014 в вышеуказанном определении исправлена описка, указано верное сокращенное наименование истца – АО «БМ Банк» (дело №101/5994/13-ц л.д.153).

04.06.2020 генеральным директором ООО «ЮБК Девелоп» - Фатневым Г.П. в суд подано заявление о замене стороны в обязательстве в рамках гражданского дела №101/5994/13-ц, в котором просит произвести замену истца Публичного акционерного общества «БМ Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК ДЕВЕЛОП» (т.1 материала №13-110/2020 л.д.1-8, 215-218).

19.08.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК «Девелоп», удовлетворено.

Указанным определением постановлено:

- произвести замену стороны в обязательстве в рамках гражданского дела № 101/5994/13-ц по иску ПАТ «БМ Банк» к ООО «Лучистое-1», ООО «Авангард Капитал Групп», Леончик Л.А., Рогалева О.А., Гапону О.А., Рутьвану А.М., Грабовецким В.Н., Басаньку В.М., Токарю О.И. об удовлетворении требований ипотекодержателя, заменив Публичное акционерное общество «БМ Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Девелоп» (т.2 материала №13-110/2020 л.д.20-24).

25.05.2021 начальником управления по представительству в судебных и правоохранительных органах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Кравцом А.В. подана частная жалоба на указанное определение (материал №13-118/2022, 13-112/2021 л.д.1-5).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Алуштинского городского суда от 19.08.2020 (материал №13-118/2022, 13-112/2021 л.д.65-68).

Алуштинским городским судом Республики Крым были выполнены требования ст.325 ГПК РФ, участникам процесса направлены извещения о принесении частной жалобы (материал №13-118/2022, 13-112/2021 л.д.70-71), дело с частной жалобой Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым направлена в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2021 определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.08.2020 отменено, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Девелоп» о замене стороны в обязательстве, оставлено без удовлетворения (материал №13-112/2021 (13-118/2022) л.д.86-93).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЮБК ДЕВЕЛОП» - без удовлетворения (материал 13-112/2021 (13-118/2022) л.д.199-201).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч.2 ст.320 ГПК РФ). В силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку на дату (20.08.2021) подачи ООО «ЮБК ДЕВЕЛОП» частной жалобы (материал №13-112/2021 (№13-118/2022) л.д.139-146) на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.06.2021, которым был восстановлен МИЗО срок на обжалование определения Алештинского городского суда Республики Крым от 19.08.2020, уже имелось вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2021, оставленное без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021, которым отменено определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.08.2020 о замене Публичного акционерного общество «БМ Банк» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК ДЕВЕЛОП», то у суда апелляционной инстанции имеются основания для оставления частной жалобы ООО «ЮБК ДЕВЕЛОП» без рассмотрения, на дату подачи частной жалобы, последнее не является лицом, участвующим в деле и лицом, права которого затрагиваются оспариваемым определением.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК ДЕВЕЛОП» - Новиковой Е.А. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 – оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб