Вольхин Николай Сергеевич

Дело № 2-1994/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Вольхину Н.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее АО «ТВСЗ») обратился в суд с иском к Вольхину Н.С., в котором просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 29 613 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 088 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований указано, что с *** по *** Вольхин Н.С. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности оператор станков . В период работы ответчика он обучался за счет средств истца по профессии «оператор станков с программным управлением», согласно заключенному ученическому договору от *** в период с *** по ***, затраты на обучение по которому составили 9 436 руб. Учитывая, что в нарушение требований ученического договора ответчик уволился с АО «ТВСЗ» по собственной инициативе до истечения двух лет после окончания обучения, то при увольнении ответчик обязан возвратить работодателю затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения на сумму 8 663 руб. 10 коп.

Кроме того, в период работы в АО «ТВСЗ» ответчик получил компенсационные выплаты в сумме 17 617 руб. 50 коп. (из которых 10 000 руб. 00 коп. на обустройство на новом месте жительства, 7 617 руб. 50 коп. в связи с переездом), которые были выплачены ответчику на основании его личных заяв...

...лений. Ссылаясь на п. 7.1 Регламента , в связи с увольнением работника до истечения восемнадцати месяцев работы на предприятии, истец просит взыскать с ответчика 17 617 руб. 50 коп. компенсации, полученной в связи с переездом в другую местность.

Также истец указал, что при увольнении ответчик не возвратил компенсационную выплату за найм жилого помещения в размере 3 333 руб. 33 коп. по договору найма жилого помещения, заключенного с ЗАО «К» за *** года. Ссылаясь на п. 7.1 Регламента в связи с увольнением работника до истечения восемнадцати месяцев работы на предприятии, истец просит взыскать с ответчика 3 333 руб. 33 коп. компенсации за найм жилого помещения. Ввиду отсутствия возможности личного ознакомления ответчика с причиненным размером ущерба и причинами его возникновения, АО «ТВ СЗ» в порядке досудебного урегулирования спора, направило ответчику письмо № ТВЗС-102-469 от 17.01.2018, в котором предлагалось Вольхину Н.С. добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Сумма ущерба, ответчиком возмещена не была. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО «ТВСЗ» участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Вольхин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Судебное извещение, направленное судом в его адрес возвращено с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, к надлежащему извещению которого судом приняты все возможные меры.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Вольхин Н.С. был принят на работу на неопределенный срок на участок механической обработки АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в качестве оператора станков с , что подтверждается трудовым договором № *** от ***, приказом о приеме на работу № *** от ***. Испытательный срок не устанавливался, работа по договору являлась основной.

Согласно п. 3.1.5 трудового договора, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Согласно требованиями ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из ученического договора № *** от ***, заключенного между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (предприятие) и Вольхиным Н.С. (ученик), в целях профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд предприятие обязуется обеспечить ученику возможность обучения на условиях, определенных договором, а ученик обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного настоящим договором (п. 1.1. ученического договора).

Согласно п. 2.2.1 ученического договора, предприятие обязуется в период профессионального обучения ученика в АО «ТВСЗ» с момента заключения настоящего договора оплатить стоимость профессионального обучения по профессии (специальности, квалификации) ученика в сумме 9436 руб. вышеуказанному образовательному учреждению; обеспечить прохождение учеником инструктажей по вопросам охраны труда, противопожарной и информационной безопасности (п. 2.2.2.); в период прохождения обучения обеспечить ученика необходимыми средствами индивидуальной защиты (п. 2.2.3.); в период прохождения обучения обеспечить ученика жилым помещением для проживания (п. 2.2.4.); предоставить ученику на период прохождения обучения дотацию на питание в размере 55 руб. за один обед в столовые предприятия в течении одного учебного дня (п. 2.2.5.); предоставить учению по завершении его профессионального обучения профессии (специальности, квалификации) работу в соответствии с полученной им профессией и квалификацией.

Как указано в п. 4.1 ученического договора, срок профессионального обучения по профессии определен договором с *** по ***

В соответствии с п. 3.2.4 ученического договора, ученик обязуется приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с предприятием в течение двух лет.

В случае неисполнения работником принятых на себя обязательств, указанных в пунктах 3.2 указанного договора, ученик обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его профессиональное обучение (п. 6.2 ученического договора).

Согласно информации о стоимости обучения по учебным программам АО «ТВСЗ» на *** год, утвержденной директором по экономике и финансам АО «ТВСЗ» *** прямые затраты по профессии «оператор станков » составляют 9436 руб.

По окончании обучения на основании протокола заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена № *** от *** Вольхину Н.С. присвоен 3 разряд оператора станков .

Согласно требованиям

№ 1-495 (13/950)

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Защихиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимых Багауева Р.Ф., Вольхина Н.С., Симонова В.В., Брылева П.И.,

защитников-адвокатов Учанова П.А., Поликарповой А.В., Михайлова А.В., Долганова С.М., представившие ордера <№***>, <№***>, <№***>, <№***> соответственно,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Багауева Р.Ф., <дата> рождения, уроженца <*****>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска УР по ст. 158 ч.1, ст. 159 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Вольхина Н.С., <дата> рождения, уроженца <*****>, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <*****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Симонова В.В., <дата> рождения, уроженца <*****>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, прож...

...ивающего и зарегистрированного по адресу: <*****>, судимого

<дата> Воткинским городским судом УР по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к <*****> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп.«а,б» УК РФ,

Брылева П.И., <дата> рождения, уроженца <*****>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, подсудимый Багауев Р.Ф. находился в подвальном помещении, расположенном по адресу: <*****>, арендуемом индивидуальным предпринимателем Г., где увидел блок видеонаблюдения в комплекте с блоком питания, который решил тайно похитить. С этой целью, в этот же день в период времени с <*****>., Багауев Р.Ф., вновь пришел в указанное подвальное помещение, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, тайно похитил со стола блок видеонаблюдения в комплекте с блоком питания, стоимостью <сумма> рублей, принадлежащие Г. После чего, Багауев Р.Ф. с места преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <сумма> рублей.

Действия подсудимого Багауева Р.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, <дата>, подсудимые Вольхин Н.С., Брылев П.И. и Симонов В.В. находились в подвальном помещении, расположенном по адресу: <*****>, арендуемом индивидуальным предпринимателем Г., где Вольхин Н.С. предложил Брылеву П.И. и Симонову В.В. совместно совершить кражу имущества Г., которые с его предложением согласились, вступив между собой в преступный сговор. С этой целью, в указанное время, находясь в одной из комнат данного подвального помещения, подсудимые, действуя, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из двигателя холодильника медь весом 300 г. и три пылесоса, принадлежащие Г., не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, Вольхин Н.С. предложил Брылеву П.И. и Симонову В.В. проникнуть в комнату отдыха в данном подвальном помещении, которые с ним согласились. С этой целью чего, Вольхин Н.С., действуя совместно и согласованно с Брылевым П.И. и Симоновым В.В., плоскогубцами сломал замок двери комнаты отдыха. После чего, Вольхин Н.С., Брылев П.И. и Симонов В.В. незаконно проникли в данную комнату, откуда тайно похитили телевизор стоимостью <сумма> рублей, принадлежащий Г. После чего, подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.

Действия подсудимых Вольхина Н.С., Брылева П.И., Симонова В.В. суд квалифицирует по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, <дата>, Багауев Р.Ф. и Вольхин Н.С. находились на строительном объекте в магазине, расположенном по адресу: <*****>, где у Багауева Р.Ф. возник преступный умысел на тайное хищение электроинструмента, принадлежащего Ч., из раздевалки указанного магазина. О своем преступном умысле Багауев Р.Ф. сообщил Вольхину Н.С., который с его предложением совершить кражу согласился, вступив с этой целью между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, <дата>, Багауев Р.Ф., действуя совместно и согласовано с Вольхиным Н.С., группой лиц по предварительному сговору, согласно имеющейся между ними договоренности, позвонил своему знакомому, которому предложил приобрести у него электроинструмент. После чего, Багауев Р.Ф. <дата>., на автомобиле такси, вместе с покупателем подъехали к вышеуказанному магазину, где Багауев Р.Ф. сообщил Вольхину Н.С., что приехал с покупателем на электроинструмент. После чего, Вольхин Н.С., действуя совместно и согласованно с Багауевым Р.Ф., из раздевалки указанного магазина тайно похитил перфоратор марки «Зубр» стоимостью <сумма> рублей, принадлежащий Ч., вынес его из магазина на улицу, где передал Багауеву Р.Ф. После чего Багауев Р.Ф. похищенный перфоратор продал покупателю. Таким образом, Багауев Р.Ф. и Вольхин Н.С., совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Ч.

Продолжая свои преступные действия, <дата>, Вольхин Н.С. и Багауев Р.Ф., находясь на строительном объекте в вышеуказанном магазине, действуя группой лиц по предварительному сговору, из раздевалки указанного строительного объекта тайно похитили имущество, принадлежащее Ч.: отбойный молоток стоимостью <сумма> рублей, электрическую отрезную пилу (болгарку) стоимостью <сумма> рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу электроинструмента, принадлежащего Ч., <дата>, Вольхин Н.С., находясь на указанном строительном объекте, расположенном по адресу: <*****>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, тайно похитил от запасного выхода спрятанный ранее шуруповерт стоимостью <сумма> рублей, принадлежащий Ч. После чего Вольхин Н.С. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Вольхин Н.С. и Багауев Р.Ф. причинили Ч. материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей. Кроме того, Вольхин Н.С. своими преступными действиями причинил Ч. материальный ущерб на сумму <сумма> рублей.

Действия подсудимых Багауева Р.Ф. и Вольхина Н.С. суд квалифицирует по

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Багауев Р.Ф., Вольхин Н.С., Симонов В.В., Брылев П.И. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, суд приходит к выводу, о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершены умышленные преступления средней тяжести. Кроме того, подсудимым Багауевым Р.Ф. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной у Багауева Р.Ф., Вольхина Н.С., Брылева П.И., добровольное возмещение материального ущерба Вольхиным. По месту жительства подсудимые характеризуются в целом удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания или назначения его ниже низшего предела, предусмотренного законом, судом не установлено. Приведенные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимыми Вольхиным Н.С. и Брылевым П.И. впервые совершены умышленные преступления средней тяжести. С учетом этого, суд считает целесообразным назначить им наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. При этом, с учетом обстоятельств содеянного, указанной совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, суд не назначает им максимального размера штрафа, предусмотренного законом за содеянное.

Подсудимыми Багауевым Р.Ф. и Симоновым В.В., в период условного осуждения, совершены умышленные преступление средней тяжести, Багауевым кроме того преступление небольшой тяжести. В связи с этим, суд назначает им наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а Багауеву также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. Багауев и Симонов не сделали надлежащих выводов из предыдущей судимости, продолжили совершать умышленные преступления корыстной направленности, кроме того в период испытательного срока по предыдущему приговору нарушали порядок и условия отбывания условного осуждения, поэтому суд не усматривает достаточных оснований для сохранения им условного осуждения по предыдущим приговорам. В связи с этим, суд назначает им окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Суд не назначает Багауеву и Симонову, с учетом их личности дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевший Ч. заявил отказ от гражданского иска на сумму <сумма> рублей, в связи с возмещением ему ущерба подсудимым Вольхиным. В связи с этим, учитывая положения ч.5 ст.44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Багауева Р.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска УР от <дата> и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от <дата>, окончательно назначить Багауеву Р.Ф. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Багауеву Р.Ф. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать самостоятельно.

Признать Вольхина Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Признать Симонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Воткинского городского суда УР от <дата> и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от <дата>, окончательно назначить Симонову В.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Симонову В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать самостоятельно.

Признать Брылева П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Багауеву Р.Ф., Вольхину Н.С., Симонову В.В., Брылеву П.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Производство по иску потерпевшего Ч. прекратить в виду отказа от иска.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.В. Клюев

П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 11 мая 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Петуховой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого Вольхина Н.С.,

его защитника-адвоката Кузьмина А.Г., представившего удостоверение №*** ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Вольхина Н.С., <дата> рождения, уроженца <*****>, гражданина <*****>, образование <***>, <***>, проживающего по адресу: <*****>, <***>, судимого:

<дата> Воткинским районным судом УР по ст.158 ч.2 пп. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ штраф 6000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в дневное время Вольхин Н.С. и его знакомый Г. находились в автобусе городского маршрута №***, двигавшегося по <*****>. Вольхин Н.С. попросил у Г. сотовый телефон чтобы позвонить. Г. передал Вольхину Н.С. сотовый телефон. У Вольхина Н.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона в комплекте с сим-картой, принадлежащего Г..

Реализуя свой преступный умысел, Вольхин Н.С. <дата>, находясь в салоне автобуса городского маршрута №***, который остановился на автобусной остановке «<***>», расположенной <*****>, напротив кафетерия «<***>» по адресу: <*****>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Г. и желая их наступления, осознавая, что действует открыто, в присутствии Г. положил принадлежащий Г. сотовый телефон в комплекте с сим-картой в карман своей куртки, после чего стал выходить из автобуса. Г. стал останавливать Вольхина Н.С. и требовать вернуть ему сотовый телефон, однако Вольхин Н.С. действуя открыто, и...

...з корыстных побуждений, желая довести свой преступный умысел до конца, игнорируя законные требования Г., вышел из автобуса, тем самым Вольхин Н.С. открыто похитил имущество, принадлежащее Г.: сотовый телефон стоимостью 900 рублей в комплекте с сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Вольхин Н.С. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Вольхин Н.С. причинил Г. материальный ущерб в сумме 900 рублей 00 копеек.

Действия подсудимого Вольхина Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Вольхин Н.С. вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, предъявленное обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший согласен с рассмотрением дела в особом порядке, о чем представил заявление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ст. 161 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, данных о его личности, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого Вольхина Н.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Вольхин Н.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что влечет назначение наказания с учетом ст.68 ч.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, явку с повинной.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ необходимо назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Приговор от <дата> Воткинского районного суда УР подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вольхина Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Вольхина Н.С. исполнение определенных обязанностей: в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.

Приговор от <дата> Воткинского районного суда УР подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Вольхину Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья В.В. Станиславский

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дозналова Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

потерпевшей Л.,

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого Вольхина Н.С.,

защитника адвоката Аристовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Вольхина Н.С., <дата> рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, <***>, проживающего по адресу: <*****>, <***>, судимого:

13 декабря 2011 года, Воткинским районным судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, в размере 6000 рублей;

11 мая 2012 года, Воткинским районным судом УР, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

18 февраля 2013 года, постановлением Воткинского районного суда УР, испытательный срок по приговору Воткинского районного суда от 11 мая 2012 года, продлен на два месяца,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут, Вольхин Н.С. находился около дома расположенного по адресу: <*****>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище – указанный выше дом. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, Вольхин Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, через не запертую дверь, незаконн...

...о проник в жилище П. – дом расположенный по указанному выше адресу. Находясь внутри дома, Вольхин Н.С. похитил имущество принадлежащее П. – <***>. Завладев имуществом потерпевшего, Вольхин Н.С. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Вольхин Н.С. причинил П. материальный ущерб на сумму <сумма>.

Кроме того, <дата>, в период времени с 10 часов до 11 часов Вольхин Н.С. находился около дома расположенного по адресу: <*****>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище – указанный выше дом. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, Вольхин Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, через не запертую дверь, незаконно проник в жилище Л. – дом расположенный по указанному выше адресу. Находясь внутри дома, Вольхин Н.С. похитил имущество принадлежащее Л. – <***>. Завладев имуществом потерпевшей, Вольхин Н.С. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Вольхин Н.С. причинил Л. материальный ущерб на сумму <сумма>.

Подсудимый Вольхин Н.С. в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия, Вольхин Н.С. показал, что <дата>, в утреннее время, он находился у своего знакомого О., где у него возник умысел на хищение телевизора из дома потерпевшей Л., которая являлась соседкой О.. С этой целью, он проник в дом потерпевшей, когда та находилась в огороде и не наблюдала за его действиями. Находясь внутри дома потерпевшей, он забрал плазменный телевизор и вышел из дома. Телевизор спрятал в дровах, около дома О.. Кроме того, показал, что <дата>, он находился дома у О., когда увидел, что его сосед – потерпевший П., вышел из своего дома на улицу. Тогда он решил проникнуть в дом потерпевшего и похитить там его имущество. С этой целью, пока потерпевший стоял на улице и разговаривал с О., он через забор проник на участок П., после чего проник в его дом, где увидел <***>. <***> забрал себе и покинул дом потерпевшего. Похищенный <***> спрятал в доме О., деньги потратил на личные нужды (л.д. 116-117; 141-145).

Помимо признания вины самим подсудимой, его вина в совершении вышеописанных преступлений, установлена показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. пояснила суду, что <дата>, к ней приходил ее сосед – О., вместе с обвиняемым. Когда она разговаривала с О., Вольхин куда-то отошел. Через некоторое время, после того как О. и Вольхин ушли, она зашла в дом и обнаружила пропажу <***>, который стоял в комнате ее дома. Сразу заподозрила в краже Вольхина и вызвала сотрудников полиции, которые, приехав на место, в дровах, около дома О., нашли ее телевизор. Считает, что Вольхин незаконно проник в ее дом, поскольку разрешения на это она не давала. Похищенный <***> она приобретала в кредит за <сумма>. Преступлением ей причинен материальный ущерб, но <***> в настоящее время ей возвращен, по этой причине он не имеет материальных претензий к подсудимому.

Свидетель О., чьи показания данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что <дата>, у него дома находился подсудимый Вольхин Н.С.. в вечернее время, он (О.) выходил на улицу, где общался со своим соседом П.. Вольхин в это время находился во дворе его дома. Вернувшись, примерно через 20-30 минут к Вольхину, то ему показал <***> и пояснил, что похитил его из дома П., когда он (О.) и П. разговаривали на улице. Также пояснил, что утром <дата>, он находился в огороде своей соседки – Л., где также находился Вольхин Н.С. Вольхин поинтересовался у него о наличии у Л. <***>, после чего, сказав, что пошел в туалет, ушел в сторону дома Л.. В последующем, от Вольхина узнал, что когда он (О.) разговаривал с Л. в огороде, то подсудимый в это время проник в дом Л. и похитил <***>, который спрятал в дровах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила суду, что <дата>, к ней пришла ее соседка – Л., которая попросила вызвать полицию, так как у нее из дома похитили <***>. В краже она подозревала молодого человека, который приходил к ней вместе с соседом О.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что со слов своего брата О. ему известно о том, что Вольхин похитил <***> Л., который спрятал в дровах у его дома.

Потерпевший П., чьи показания данные на предварительном следствии, также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что <дата>, к нему во двор приходил его сосед – О. и подсудимый. В вечернее время, того же дня, он выходил на улицу и там общался с О., после чего вернулся домой и обнаружил пропажу <***> и денег <сумма>. Похищенный <***> принадлежал ему лично. Разрешения, входить в дом, он подсудимому не давал (л.д. 89-91; 94-95).

Свидетель Б., будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что со слов своего племянника - П. ей известно, что <дата>, у него из дома, был похищен его <***> и деньги <***> (л.д. 99-101).

Кроме того, вина Вольхина Н.С. установлена оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого П. сообщил о хищении его имущества, совершенном из его жилища (л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено место происшествия и установлен адрес: <*****> (л.д. 74-79).

Протоколом явки с повинной: от <дата>, согласно которого Вольхин Н.С. добровольно, до возбуждения уголовного дела, по факту хищения имущества П., сообщил о совершении им хищения <***>, сопряженном с незаконным проникновением в жилище П. (л.д. 31).

Письмом <***> от <дата>, установлена рыночная стоимость похищенного Вольхиным Н.С. <***> из жилища П., которая составила <сумма> (л.д. 88).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> установлено, что Л. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении <***> из ее жилища (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено место происшествия и установлен адрес: <*****>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы отпечатков пальцев рук (л.д. 16-21).

Из заключения эксперта №*** от <дата> следует, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного в доме Л., обнаружен отпечаток руки Л. (л.д. 29-32).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> осмотрена прилегающая к дому, расположенном по адрес: <*****>, территория. В ходе осмотра обнаружен и изъят <***>, принадлежащий Л. (л.д. 38-41).

Письмом <***> от <дата>, установлена рыночная стоимость похищенного Вольхиным Н.С. <***> из жилища Л., которая составила <сумма> (л.д. 58).

Из заключения экспертизы №***, проведенной в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость похищенного у Л. <***>, с учетом износа, на <дата>, составила <сумма>.

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого Вольхина Н.С., на месте с участием, в ходе следственного действия, Вольхин подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал обстоятельства совершенного хищения имущества Л. на месте (л.д. 118-121).

Достоверность и допустимость вышеизложенных доказательств виновности подсудимого, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговорили Вольхина в совершении преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковые также не установлены.

Виновность Вольхина Н.С. в тайном хищении имущества Л. и П., из жилищ потерпевших, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия Вольхина Н.С.

· по эпизоду хищения имущества П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

· по эпизоду хищения имущества Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании объективно установлено, что в вечернее время <дата>, Вольхин Н.С., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище П., откуда тайно похитил имущество потерпевшего, на сумму <сумма>, причинив тем самым П. ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в дневное время <дата>, Вольхин Н.С., из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище Л., откуда похитил имущество потерпевшей на сумму <сумма>, причинив тем самым Л., ущерб на указанную сумму.

На наличие прямого умысла у подсудимого на кражу имущества Л. и П., с незаконным проникновением в жилище потерпевших, указывают его целенаправленные, последовательные, тайные действия, по незаконному проникновению в жилище потерпевших, противоправному безвозмездному изъятию имущества потерпевших в свою пользу. В результате действий подсудимого потерпевшим причинен материальный ущерб. Распоряжение имуществом потерпевших после хищения, подтверждает наличие у подсудимого корыстной цели. Преступления были доведено подсудимым до конца.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и данных о личности, поскольку каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его семьи.

Вольхин Н.С. ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступления совершил в период условного осуждения и в период не отбытого наказания, за совершенное ранее преступление, в виде штрафа, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет близкого родственника, страдающего тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вольхину Н.С., суд признает, по обоим из совершенных преступлений – активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких, а по эпизоду совершения хищения имущества П., суд так же признает, как смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, стоимость похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Вольхину Н.С., суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступления, что влечет назначение наказания, по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и осуждался к условному лишению свободы, что суд принимает во внимание, как данные характеризующие личность подсудимого, как склонного к совершению преступлений, не желающего встать на путь исправления, не делающего надлежащих выводов из мер уголовного правового принуждения, а также учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения, в ходе отбытия которого допускал нарушения порядка и условий отбытия условного наказания, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения наказания, по обоим преступлениям, в виде лишения свободы.

По тем же основаниям судом не установлено оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, по эпизоду совершения хищения имущества П., явку с повинной Вольхина, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, стоимость похищенного, то есть установленные смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным, при назначении наказания за хищение имущества П., в виду наличия в его действиях рецидива, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённых Вольхиным преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, добровольного возмещения имущественного ущерба П., имущественного положения подсудимого, суд считает возможным, назначая наказание в виде лишения свободы, не назначать Вольхину штраф и ограничение свободы.

В соответствии с положением ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым совершены умышленные тяжкие преступления, в период условного осуждения, в связи с чем, при вынесении приговора, суд руководствуясь положением ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения новых преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем отменяет условное осуждение по приговору Воткинского городского суда от 11 мая 2012 года.

Учитывая, что приговором Воткинского районного суда от 13 декабря 2011 года, Вольхин осужден к наказанию в виде штрафа, которое в настоящее время им не исполнено, то в соответствии с положением ч. 2 ст. 71 УК РФ, оно подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Вольхиным преступлений, личности подсудимого, который совершил преступления в период отбытия условного наказания, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вольхина Н.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.);

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.)

и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказания, назначить Вольхину Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Воткинского городского суда от 11 мая 2012 года в отношении Вольхина Н.С.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда от 11 мая 2012 года и окончательно назначить наказание виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание по приговору Воткинского районного суда от 13 декабря 2011 года в виде штрафа, в размере 6000 рублей, в отношении Вольхина Н.С., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Вольхина Н.С., оставить без изменения, до вступления приговора в законную в силу. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания Вольхина Н.С. под стражей, в качестве меры пресечения, период с <дата> по <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Н.В. Дозналов

Дело № 1-606/2023

22RS0011-01-2023-000957-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Рубцовск 18 декабря 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Макаряна М.Т., подсудимого Вольхина Н.С., защитника Муравьева С.Б., при секретаре Панюшкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вольхина Н.С., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного ... 13 по ... в ..., действуя тайно, взял из принадлежащей Р. сумки, лежащей на земле наушники марки «Airpods» в комплекте с футляром, оцененные потерпевшей в 16000 рублей, денежные средства в сумме 15000 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

От потерпевшей Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вольхина Н.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением, поскольку с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен полностью.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загла...

...дило причиненный ему вред.

Поскольку преступление, в котором обвиняется Вольхин Н.С. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Вольхина Н.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Безруков

№2 а –2440

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 13 декабря 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Ломаевой Екатерине Сергеевне, с участием:

прокурора - помощника Воткинского межрайпрокурора УР Слобожанин А.А.,

представителя административного истца ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» - Емельянова Т.Н.,

административного ответчика – Вольхин Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2440 по административному иску ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора в отношении Вольхин Н.С.. <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Вольхин Н.С..

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Вольхин Н.С. осужден по приговору Воткинского районного суда УР от 15 августа 2013 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (4 эпизода), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> Вольхин Н.С. освобожден по отбытию срока наказания. <дата> Вольхин Н.С. поставлен на учет в ГУ «ММО МВД России «Воткинский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор, в связи с наличием судимости за совершение тяжкого преступления.

После освобождения из исправительного учреждения Вольхин Н.С. неоднократно при...

...влекался к административной ответственности:

-17 января 2018 года по ст.20.21 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка, за данное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

-06 ноября 2018 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за распитие спиртных напитков в местах запрещенных федеральным законодательством, за данное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

-08 ноября 2018 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за распитие спиртных напитков в местах запрещенных федеральным законодательством, за данное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, отбывавшего наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершившего в течение одного года двух или более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и (или) здоровье населения, административный истец просит суд установить административный надзор в отношении Вольхин Н.С. на срок 1 год, и установить административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания в местах общественного питания.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Емельянова Т.Н. исковые требования поддержала, просила установить в отношении Вольхин Н.С. административный надзор, установить указанные в заявлении ограничения.

Административный ответчик Вольхин Н.С. с административным исковым заявлением согласен,

Прокурор Слобожанин А.А. просил суд исковое административное заявление об установлении административного надзора в отношении Вольхин Н.С. удовлетворить, установить Вольхин Н.С. административный надзор на 1 год, установить ограничения, указанные в административном исковом заявлении.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд административное исковое заявление об установлении в отношении Вольхин Н.С. административного надзора удовлетворяет, устанавливает в отношении Вольхин Н.С. административный надзор, возлагает на него ограничения, указанные административным истцом.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Вольхин Н.С. освобожден из исправительного учреждения <дата>, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, составлял шесть лет после отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть Вольхин Н.С. считается судимым до <дата>.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Вольхин Н.С., <дата> года рождения, являясь совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения, что в соответствии с п.1 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является основанием для установления административного надзора, в соответствии п.1 ч.1 ст.5 указанного Закона на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая, данные характеризующие личность Вольхин Н.С., суд устанавливает административный надзор на срок 1 год, устанавливает административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив.

По мнению суда, установление Вольхин Н.С. административного надзора и указанных ограничений, позволит контролировать его поведение и местонахождение, а также предупредит совершение им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. При этом в соответствии с ч.2 ст.4 указанного Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Срок административного надзора в отношении Вольхин Н.С. подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, что следует из содержания п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора в отношении Вольхин Н.С., удовлетворить.

Установить в отношении Вольхин Н.С., <дата> года рождения, административный надзор на срок 1 (Один) год.

Установить Вольхин Н.С. административное ограничение в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов;

-запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив.

Срок административного надзора в отношении Вольхин Н.С. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.

№ 2а-836

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н. , с участием:

прокурора-помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-836 по административному исковому заявлению ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Вольхин Н.С., <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Вольхин Н.С.. В обоснование заявления указано на то, что решением Воткинского районного суда УР от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, Вольхин Н.С. установлен административный надзор на срок 1 год, то есть до 25 декабря 2019 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив.

Вольхин Н.С. за период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, 08 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1020 рублей; 08 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1020 рублей, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нежелании Вольхин Н.С. встать ...

...на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, в целях пресечения дальнейшего противоправного поведения Вольхин Н.С., а также для защиты государственных интересов и обеспечения общественной безопасности, административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Вольхин Н.С. ограничением в виде обязательной явки один раз (всего два раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Емельяновой Т.Н. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила в суд заявление, указав, что исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Вольхин Н.С. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд заявление, указав, что с исковым заявлением согласен.

Прокурор Иванцовой Е.В. просила суд административное исковое заявление удовлетворить.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Вольхин Н.С.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ РФ №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из указанных положений Федерального закона №64-ФЗ следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что Вольхин Н.С., находясь под административным надзором, был дважды привлечен к административной ответственности 8 февраля 2019 г. за неуплату административного штрафа за административные правонарушения, совершенные им до установления в отношении него административного надзора и постановки на учет в отдел полиции. Согласно материалам дела Вольхин Н.С. был поставлен на учет в отдел полиции как поднадзорное лицо 3 января 2019г. Датами совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть однородных, в постановлениях от 8 февраля 2019г. указаны 15 января 2019г., 18 января 2019г. Каких-либо других правонарушений после постановки на учет в отдел полиции как поднадзорное лицо Вольхин Н.С. не совершал, по месту жительства на него жалоб не поступало. Сведений о том, что Вольхин Н.С. не исполняет возложенные на него по решению суда ограничения, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Кроме того, в административном исковом заявлении никак не обосновано установление такого административного ограничения, как увеличение количества явок в орган внутренних дел с одной до двух в месяц. Отсутствуют в деле и доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу такого ограничения, при отсутствии сведений о нарушении им установленных по решению суда ограничений.

С учетом изложенного, суд считает нецелесообразным устанавливать в отношении Вольхин Н.С. дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки один раз (всего два) раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Вольхин Н.С. ограничением в виде обязательной явки один раз (всего два раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Кузнецова Т.А.