Саая Чаяан Романович

№ 1-110/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Костина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> <данные изъяты> Ярощука М.С.,

защитника – адвоката Бороховского В.Б.,

подсудимого Саая Ч.Р.,

при секретаре Доброскоковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Саая ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимого, со средним (полным) общим образованием, холостого, проходящего военную службу по призыву с ноября 2013 г., задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 по 11 июня 2014 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 8 часов 9 июня 2014 г. на 244 общевойсковом полигоне Саая Ч.Р., нарушая требования ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, желая показать своё мнимое превосходство над <данные изъяты> ФИО8, с которым в отношениях подчинённости не состоял, в присутствии других военнослужащих, нанёс по одному удару кулаком и ногой соответственно по лицу и в область предплечья потерпевшего, после чего ударил раскладным ножом в спину ФИО8, причинив проникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины груди без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся скоплением воздуха и крови (...

...до 300 мл по клиническим данным) в левой плевральной области, которое являлось опасным для жизни, т.е. тяжкий вред здоровью ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саая виновным себя в избиении сослуживца ФИО8 и причинении ему тяжкого вреда здоровью признал полностью и дал показания, по своему содержанию аналогичные изложенному выше. При этом он пояснил, что его сослуживец ФИО9 высказывал претензии ФИО8, так как тот зашёл в столовую без очереди, вследствие чего ФИО9 и ФИО8 стали ругаться, а ФИО8 при этом оттолкнул ФИО9. Будучи возмущённым поведением ФИО8, он, Саая, находясь в дружеских отношениях с ФИО9, ударил правым кулаком в глаз ФИО8, от чего последний упал на землю, и тогда он нанёс ещё один удар ногой по руке ФИО8. Затем он, достав из кармана своих брюк раскладной нож с металлической ручкой серебристого цвета, нанёс им удар в область лопатки спины лежавшего на земле ФИО8.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступных действий, указанных выше, установлена судом следующими исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что около 8 часов 9 июня 2014 г. возле помещения для мойки котлов на № общевойсковом полигоне Саая, недовольный тем, что он и его сослуживцы заходили в столовую без очереди, ударил правым кулаком в область его левого глаза. После этого они стали бороться друг с другом, в результате чего повалились на землю. Затем Саая, извернувшись, нанёс ему удар ногой в правое предплечье, после чего Саая, прижав его к земле левым боком, ударил его ножом в область левой лопатки.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 8 часов 9 июня 2014 г. возле помещения для мойки котлов на № общевойсковом полигоне он и Саая, подозвав к себе ФИО8, стали высказывать ему претензии по поводу того, что тот зашёл в столовую без очереди. При этом ФИО8 им что-то ответил, а затем Саая неожиданно для него ударил кулаком по лицу ФИО8, в результате чего между Саая и ФИО8 завязалась борьба, в ходе которой Саая извернулся и ударил ногой ФИО8. Далее он увидел, как Саая держал в одной из своих рук нож, которым был нанесён удар в область спины ФИО8.

Как пояснил в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10, он являлся очевидцем того, как около 8 часов 9 июня 2014 г. Саая ударил кулаком в область головы ФИО8, от чего последний упал на землю. После этого Саая ударил ФИО8 ногой. Спустя некоторое время, он увидел, что Саая держал в руке нож и этим ножом нанёс удар в спину ФИО8.

В ходе проверки показаний на месте с участием Саая, он полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал, при каких обстоятельствах и в каком месте он наносил ФИО8 удары, в том числе ножом, а также указал на место, где он спрятал указанный нож.

По заключению судебно-медицинского эксперта, телесное повреждение у ФИО8 в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности левой половины груди без повреждения внутренних органов, сопровождавшегося скоплением воздуха и крови (до 300 мл по клиническим данным) в левой плевральной области (гемопневмоторакс), являлось опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью ФИО8. Телесное повреждение в виде ушибленной раны левой глазничной области расценивается как лёгкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта от 28 июля 2014 г. № 48, при исследовании на летней полевой крутке и майке ФИО8 выявлены повреждения, совпадающие между собой по общей локализации, пространственной ориентации и являющиеся по своему характеру колото-резаными, однотипными. Механизм их образования связан с однократным воздействием одностороннеострого клинка ножа, имеющего определённые конструктивные особенности, подобные которым имеются у представленного на исследование клинка раскладного ножа с металлической ручкой серебристого цвета.

Как следует из заключений экспертов от 10 июля и 7 августа 2014 г. №№ и 6355, на раскладном ноже с металлической ручкой серебристого цвета, который является туристическим ножом и к холодному оружию не относится, обнаружены следы крови человека определённой группы, которые могли образоваться от ФИО8.

Приведённые заключения экспертов суд находит научно обоснованными, аргументированными, они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, а потому кладёт их в основу приговора.

Как усматривается из учётно-послужных документов, Саая в отношениях подчинённости с ФИО8 не состоял.

По заключению военно-врачебной комиссии Саая признан годным к военной службе.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Действия Саая, который, желая показать своё мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих, избил сослуживца ФИО8 и нанёс тому удар ножом в спину, вследствие чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием и повлекшее тяжкие последствия, и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Филиалом № ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» в лице ФИО6 к подсудимому Саая заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО8 в размере 44 041 руб. 26 коп.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данный гражданский иск, а подсудимый исковые требования признал полностью.

Разрешая данный гражданский иск, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинском учреждении и учреждении здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Согласно справке-расчёту и медицинской документации, потерпевший ФИО8 с 9 июня 2014 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала № ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» с диагнозом: колотое проникающее ранение грудной клетки слева, левосторонний гемопневмоторакс, ушибленная рана левой параорбитальной области. Общая сумма затрат на содержание и лечение ФИО8 составила 44 041 руб. 26 коп.

Поскольку признание подсудимым иска нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречит закону, а именно: ст. 1064 ГК РФ и ст. 39 ГПК РФ, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает это признание и считает необходимым удовлетворить гражданский иск.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Саая преступления, позицию потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый воспитывался в многодетной семье и без отца, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, а обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

При таких данных и поскольку Саая на момент вынесения судом настоящего приговора не отслужил установленный законом срок службы по призыву, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, заменив ему в соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности и несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого Саая преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Саая ФИО16 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием и повлекшем тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ заменить осуждённому Саая Ч.Р. наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Срок отбывания наказания осуждённому Саая Ч.Р. исчислять со дня его фактического прибытия в дисциплинарную воинскую часть для отбывания назначенного наказания, с зачётом в этот срок времени задержания его с 9 июня 2014 г. по 11 июня 2014 г. включительно.

Меру пресечения осуждённому Саая Ч.Р. в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск филиала № ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Саая Ч.Р. о возмещении расходов на лечение потерпевшего ФИО8 в размере 44 041 руб. 26 коп. удовлетворить. Взыскать с Саая Чаяана Романовича в пользу филиала № ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 44 041 (сорок четыре тысячи сорок один) руб. 26 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону:

- участки грунта с пятнами вещества бурого цвета – уничтожить, как не представляющие ценности;

- два раскладных ножа соответственно с металлической ручкой серебристого цвета и в чехле чёрного цвета – передать в органы внутренних дел;

- защитного цвета китель, майку, трусы, брюки, ремень солдатский, кепку солдатскую, а также берцы солдатские и форменные брюка Саая Ч.Р. – возвратить в войсковую часть №.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и (или) представление в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.В. Костин

1-130/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Боховко В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора <адрес> <данные изъяты> Страха А.А.,

подсудимого Саая Ч.Р.,

защитника - адвоката Бороховского В.Б.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Гурбенко Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Саая ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес> с основным общим образованием, холостого, проходящего военную службу по призыву с ноября 2013 года, осужденного приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде содержании в дисциплинарной воинской части на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО11 обвиняется в том, что он около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ во время погрузочных работ на территории войсковой части №, к которой в то время был временно прикомандирован, воспользовавшись, тем, что китель его сослуживца ФИО5 лежал без присмотра, с намерением незаконно обогатиться похитил из нагрудного кармана данного кителя принадлежащую последнему платёжную банковскую карту коммерческого банка <данные изъяты> зная пин-код к указанной банковской карте, с целью последующей кражи денежных средств. Около 15 часов 52 минут того же дня ФИО12, реализуя задуманное, чрез банкомат коммерческого банка «<данные изъяты> расположенный в <адрес>, снял с вышеук...

...азанной банковской карты принадлежащие ФИО5 <данные изъяты> которые присвоил.

При рассмотрении данного дела по существу в суд потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с примирением сторон. В данном заявлении потерпевший указал, что ФИО14 загладил вред, причинённый в результате преступления, путём принесения извинений, которые он, ФИО5, принял, а также выплатой <данные изъяты> рублей в счёт возмещения имущественного вреда. Каких-либо претензий к ФИО15 он, ФИО5, в настоящее время не имеет.

Подсудимый ФИО16 после разъяснения основания и последствий прекращения уголовного дела и его защитник не возражали против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО17 по вышеуказанному основанию, указав, что, по его мнению, меры, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, являются недостаточными.

Рассмотрев заявления потерпевшего и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 этого же кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По данному делу подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Саая примирился с потерпевшим путём принесения извинений, которые ФИО5 принял, а также возместил причинённые потерпевшему имущественный вред, что подтверждается соответствующими заявлениями последнего.

При таких обстоятельсвах, а также личности Саая, который впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный вред, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявление потерпевшего ФИО5 и прекратить уголовное дела в отношении Саая по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в № постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Что касается доводов государственного обвинителя о недостаточности мер, предпринятых подсудимым для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, то такие доводы суд признаёт необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не соответствуют позиции ФИО5, показавшего в судебном заседании, что причинённый ему преступлением вред Саая возместил в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Саая Ч.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Саая Ч.Р. – наблюдение командования воинской части оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - банковскую карту коммерческого банка <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5 и находящуюся у него на ответственном хранении, передать ФИО5 как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий по делу В.А. Боховко

Дело № 1-8/2018 (6-278/17)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

село Бай-Хаак 24 января 2018 года

Тандинский районный Республики Тыва суд в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Одушпаяк А.С.,

потерпевшей С.Р.Ю.,

подсудимого С.Ч.Р.,

защитника по соглашению – адвоката Тэгшжаргалын С.С., представившей удостоверение № 438 и ордер № 976526 от 24 января 2018 года,

при секретаре Кужугет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.Ч.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия С.Ч.Р. обвиняется в покушении на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако, не доведённого до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшем место 24 октября 2017 года, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2017 года около 23 часов 00 минут С.Ч.Р., в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к двери балкона <адрес> Республики Тыва, с целью зайти в подъезд данного дома, начал наносить удары ногами дверь балкона, в результате чего дверь балкона приоткрылась. Находившиеся в это время в квартире С.Р.Ю., мать С.С.Б., коллеги Б.Ч.В. и М.Ч.Х., испугавшись, зашли в квартиру последней. Далее С.Ч.Р. незаконно проникнув в вышеуказанную квартиру, против воли проживающего в нем лица, (по данному факту выделены материалы уголовного дела, зарегистрированные в КУСП МО МВД РФ «Тандинский» № от 21.11.2017 г.) зашел в подъезд <адрес> Республики Тыва. После чего С.Ч.Р., выходя из дома тем ...

...же путем, а именно через <адрес> Республики Тыва, в кухонном помещении вышеуказанной квартиры на столе увидел ноутбук марки «<данные изъяты> серого цвета, в USB проходе которого находилась флеш-карта марки «<данные изъяты>», черного цвета, в это время у С.Ч.Р. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу ноутбука марки «<данные изъяты>» и флеш-карты марки «<данные изъяты>», с целью дальнейшей реализации по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла С.Ч.Р. 25 октября 2017 года около 01 часа ночи, находясь в кухонном помещении <адрес> Республики Тыва убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно ноутбука марки «<данные изъяты>» серого цвета и флеш-карты марки «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащие С.Р.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба С.Р.Ю., а именно ноутбука марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-карты марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, общая стоимость которых согласно заключению товароведческой экспертизы № от 09 ноября 2017 года составила <данные изъяты> рублей. Однако, С.Ч.Р. не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут при выходе на балкон вышеуказанной квартиры О.А.М..

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшей С.Р.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Ч.Р. в связи с примирением, к подсудимому претензий не имеет, причиненный вред заглажен, принёс свои извинения.

В ходе судебного заседания по делу подсудимый С.Ч.Р. также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, обосновывая свое ходатайство тем, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирились, вред загладил полностью, возместил ущерб.

Защитник Тэгшжаргалын С.С. поддержала ходатайство потерпевшей С.Р.Ю. и подсудимого С.Ч.Р., поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном ему обвинении её подзащитный признал полностью, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшей вред заглажен, принес свои извинения перед потерпевшей, ранее не судим.

Государственный обвинитель Одушпаяк А.С. также не возражала против прекращения уголовного дела, так как совершенное С.Ч.Р. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвинение, которое предъявлено С.Ч.Р. органами дознания, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление в котором обвиняется С.Ч.Р. относится к категории преступлений средней тяжести.

При вынесении решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также личность самого подсудимого С.Ч.Р.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого С.Ч.Р. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того обстоятельства, что он по данным психиатрической и наркологической картотек на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Из справки предоставленной Администрацией <адрес> кожууна от 10 ноября 2017 года следует, что С.Ч.Р. действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> имеет состав семьи: мать – О.Р.Ф.. (л.д. 63)

Согласно справке-характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» от 7 ноября 2017 года С.Ч.Р. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как спокойный, уравновешенный гражданин, занимается спортом, в адрес С.Ч.Р. от соседей и родственников жалобы не поступали, к административной, уголовной ответственности не привлекался. (л.д. 67)

Из характеристики, предоставленной заместителем председателя Администрации <адрес> кожууна от 10 ноября 2017 года следует, что С.Ч.Р. характеризуется исключительно с положительной стороны, как активный участник спортивной жизни села, вредных привычек не имеет, заботливый сын, отзывчивый, общительный гражданин. (л.д. 64)

Суд учитывает, что потерпевшей С.Р.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Ч.Р. заявлено добровольно, также ей разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в дальнейшем предъявление претензий к лицу, причинившему ей преступлением вред и не выполнившего условий договора примирения, будет возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено только с согласия обвиняемого лица, в связи с чем подсудимому С.Ч.Р. разъяснены основания прекращения, последствия и право возражать против этого.

Подсудимый С.Ч.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку подсудимый С.Ч.Р. вину в предъявленном обвинении, как в ходе предварительного следствия, так и в суде признал полностью, в содеянном им преступлении раскаялся, добровольно загладил причинённый потерпевшей вред, не возражал против прекращения уголовного дела, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому С.Ч.Р., они примирились между собой.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает личность обвиняемого, который ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией местного самоуправления характеризуется с положительной стороны, то оснований, препятствующих прекращению по делу не усматривается, в связи с чем в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как в данное время сам подсудимый С.Ч.Р. не представляет общественной опасности.

С вещественного доказательства по делу: ноутбука, возвращённого потерпевшей С.Р.Ю., снять ограничения по применению после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить от уголовной ответственности С.Ч.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении С.Ч.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении С.Ч.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

С вещественного доказательства по делу: ноутбука, возвращённого потерпевшей С.Р.Ю., снять ограничения по применению, после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Ажи