Ондар Сайдаш Болатович

Дело № 12-151/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 30 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 с участием представителя ФИО4, на постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **. с лишением права управления транспортным средством на срок **.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявлял. Один раз дал свое согласие о проведении судебного заседания в его отсутствием с участием представителя, в момент совершения административного правонарушения ехал за лекарствами для жены в Московской области. В действительности свидетель А. сам составлял протокол, судьей необоснованно отказано в применении видеоконференц-связи с целью опроса свидетелей и понятых по делу, при составлении протокола понятые не присутствовали, они появились намного позже, время дачи письменн...

...ых объяснений неправомерно указано как 03:часа и без разъяснения прав понятых их заставили подписать письменные объяснения.

13 июля 2016 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Тыва указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 снято с рассмотрения ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2016 года.

15 июля 2016 года ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ввиду неполучения на руки постановления судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2016 года.

Учитывая, что при рассмотрении дела в Овюрском районном суде Республики Тыва 7 июня 2016 года ФИО1 не присутствовал, также неоднократно направленные в его адрес проживания ** судебные извещения возвращались, копия постановления им не получена, в последующем возвращена в Овюрский районный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, прихожу к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление. Ввиду удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление судьи Овюрского районного суда от 7 июня 2016 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1, представители ОБ ДПС ГИБДД УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 30. 6 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании ордера от 1 мая 2016 года №, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 04.09.2012), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года ФИО1 управлял транспортным средством марки **, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, что согласуется с п. 3 указанных Правил.

В нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно написав «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены с соблюдением требований, предусмотренных ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и указанными Правилами, в присутствии двух понятых К. и М. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка, применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых К., М.Э. (л.д. 6, 7), полученными в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Пояснения свидетелей К., М.Э. оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признаны в качестве доказательств о виновности ФИО1 в совершении вмененного деяния по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно карточке водителя, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, которые были совершены им в г. Москве (л.д. 13).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом от 20 февраля 2016 года инспектора 3р ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы ФИО7, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении от 20 февраля 2016 года.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне и полно, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не давал своего согласия на рассмотрение дела без его участия признается несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, не проявил заинтересованности в его рассмотрении, его интересы защищал представитель ФИО4, действующая по ордеру. ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела посредством телефонограмм, направлением заказных писем с судебными повестками о дате и времени рассмотрения дела, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является необязательным, если у суда до рассмотрения дела имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Указание жалобы на то, что ФИО1 ехал за лекарствами для жены, не подтверждено никакими письменными доказательствами. Соответствующие рецепты врача с утвержденным диагнозом болезни, пояснения жены ФИО1 материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников полиции алкотестера несостоятелен, поскольку у ФИО1 имелась возможность в этом случае сделать по этому поводу замечания в тексте соответствующих протоколов, однако этого он не сделал. Между тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № **3 он собственноручно указал, что «согласен с нарушением» (л.д.4).

Ссылку жалобы на то, что А. сам составлял протоколы и в конце изменил свой статус на свидетеля нахожу необоснованной, поскольку все процессуальные действия как оформление протоколов и письменных объяснений понятых, подача рапорта произведены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, а А. в качестве свидетеля не опрошен.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был трезв и не употребляет спиртного юридического значения не имеет, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводу жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи следует отнестись критически, поскольку в письменном ходатайстве представителя ФИО4 не указаны причины в необходимости проведения видеоконференц-связи, в нем содержатся координаты свидетелей К., М.., А. с указанием их адресов проживания. При этом отсутствуют данные IP-адресов указанных лиц и необходимые действия, предусмотренные Регламентом организации и применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 года № 401, представителем ФИО4 и самим ФИО1 не выполнены. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Ссылка жалобы на то, что письменные объяснения понятых отобраны в 03:00 часа, но фактически они появились позже несостоятельна, поскольку факт присутствия понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий последним не оспаривался, а предъявление инспектором ДПС в их присутствии ФИО1 соответствующих требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 20 февраля 2016 года в 02:35 минут и с учетом совершения всех последующих процессуальных действий, оформление письменных объяснений понятых К. и М.Э. в 03:00 часа соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт принуждения понятых подписывать письменные объяснения не подтвержден представленными материалами.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных в рамках дела доказательств не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2016 года.

Постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак