Когодеев Василий Александрович

гр. дело № 2-631/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-631/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Когодееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратился в суд к Когодееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2013 года в размере 528346 рублей 62 копейки, из них задолженность по кредиту 379393 рубля 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 148953 рубля 26 копеек, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8483 рубля 47 копеек, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и Когодеевым В.А. заключен договор потребительского кредита № ОАО «МТС-Банк» обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов. Когодеев В.А. допустил задолженность по договору потребительского кредита перед ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств...

...овал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Когодеев В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наименования Банка (ОАО «МТС-Банк») изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк».

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» в лице Зам. начальника операционного отдела Д/о № 8 в г. Хабаровске Дальневосточного филиала ОАО «МТС-Банк» ФИО4 и Когодеевым В.А. заключен кредитный договор № от 15 марта 2013 года, согласно которому банк предоставил Когодееву В.А. кредит в сумме 390000 рублей под 25 процентов годовых, на срок до 14 марта 2018 года (л.д. 7-11).

В соответствии с п.3.1, 3.1.1 Кредитного договора погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов. Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего Договора, составляет 11430 рублей и приводится в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 15 марта 2013 года (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что Когодеев В.А. допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, начиная с июня 2013 года платежи не производились.

Когодеевым В.А. обязательства по кредитному договору выполнены частично в размере 22860 рублей, в том числе, произведена оплата основного долга в размере 10606 рублей 64 копейки, по процентам в размере 12253 рубля 36 копеек (л.д.6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 7 указанного кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и штрафа.

26 марта 2015 года (исх. № 22П-9-4-2/2973) в адрес ответчика Когодеева В.А. было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита в срок до 02 апреля 2015 года (л.д. 16-17).

Как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании срок ответ от ответчика не поступил, иного ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Задолженность по Кредитному договору № от 15 марта 2013 года (л.д. 6) составляет 528346 рублей 62 копейки, из них задолженность по основному долгу - 379393 рубля 36 копеек, исходя из расчета: 390000 рублей (выдано) – 7156 рублей 03 копейки – 3450 рублей 61 копейка (погашено).

Начислено процентов с 16 марта 2013 года по 24 ноября 2014 года в размере 161206 рублей 62 копейки – 4273 рубля 97 копеек – 7979 рублей 39 копеек (погашено), задолженность составляет 148953 рубля 26 копеек.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору №Ф-022-ДО-08/137269 от 15 марта 2013 года.

Ответчик Когодеев В.А. в судебное заседание не явился, возражений по заявленным Банком требованиям, не представил, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Когодеева В.А. проверена судом и не вызывает сомнения, в связи с чем требования истца о взыскании всей суммы долга и процентов, являются обоснованными. Ответчиком, представленный истцом расчет не оспаривается.

Учитывая изложенное, с ответчика Когодеева В.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от 15 марта 2013 года в размере 528346 рублей 62 копейки, из них задолженность по основному долгу - 379393 рубля 36 копеек, задолженность по процентам - 148953 рубля 26 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 4) в размере 8483 рубля 47 копеек, исходя из расчета (528346 рублей 62 копейки – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Когодееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Когодеева В.А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» по кредитному договору №№ от 15 марта 2013 года в размере 528346 рублей 62 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8483 рубля 47 копеек, а всего 536830 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова