Валяева Анна Геннадьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1381/2020 (33-31022/2019)

Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Валяевой Анны Геннадьевны, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее - ГУП «Петербургский метрополитен») на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2759/2019 по иску СПб ГУП «Петербургский метрополитен» к Валяеву Геннадию Павловичу, Валяевой Вере Ивановне, Валяевой Анне Геннадьевне, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование) о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истца Алпатовой А.М., Соловьева М.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу истца, представителя ответчиков Валяевой А.Г., Валяева Г.П. адвоката Садиковой С.В., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Петербургский метрополитен» обратилось в суд с иском к Валяеву Г.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым после привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Валяевой В.И., Валяевой А.Г., АО «Группа Ренессанс Страхование» и ...

...уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 981 руб. 31 коп., с Валяева Г.П., Валяевой В.И., Валяевой А.Г. - 253 231 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2018 года Валяев Г.П., грубо нарушив общественный порядок на транспорте общего пользования, выражая явное неуважение к обществу, управляя автомобилем «Санг Йонг Актион», г.р.з. №..., въехал в подземный пешеходный переход станции метрополитена «Московская» (выход на улицу Авиационная), где совершил движение на указанном автомобиле по ступеням пешеходного перехода, а также в различных направлениях указанного перехода станции метрополитена. В результате действий Валяева Г.П. имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составила 271 873 руб. 61 коп. Кроме того, истец был вынужден приостановить работу станции метрополитена «Московская», ввиду чего понес убытки в виде неполученного дохода в размере 51 340 руб. 03 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Валяевой А.Г. в пользу ГУП «Петербургский метрополитен» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 188 686 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Валяева А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ГУП «Петербургский метрополитен», поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

ГУП «Петербургский метрополитен» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы по мотиву незаконности, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Валяева А.Г., Валяев Г.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 38, 40), воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик Валяева В.И., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т. 2, л.д. 34, 36, 39), ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительных причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Валяев Г.П. совершил общественно опасное деяние, подпадающее под признаки хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, на транспорте общего пользования. Общественно опасное деяние совершено при следующих обстоятельствах: Валяев Г.П. в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут 21 февраля 2018 года, управляя транспортным средством автомашиной марки «SSANG YONG ACTYON» (Санг Йонг Актион), г.р.з. №..., то есть источником повышенной опасности, из хулиганских побуждений, нарушая права граждан, угрожая их здоровью и спокойствию, а также нарушая интересы ГУП «Петербургский метрополитен», связанные с безопасностью при перевозке граждан, применяя вышеуказанную автомашину под его управлением, в качестве предмета используемого в качестве оружия, совершил хулиганские действия на территории Петербургского метрополитена, то есть транспорте общего пользования.

Так, в указанный период времени, Валяев Г.П., пренебрегая общими принципами норм общественного поведения, грубо нарушая общественный порядок и создавая угрозу безопасности граждан, проявляя явное неуважение к обществу связанное с нарушением правил дорожного движения, управляя вышеуказанной автомашиной, двигаясь по проезжей части Московского проспекта города Санкт-Петербурга от улицы Авиационной в сторону улицы Типанова, из хулиганских побуждений, беспричинно, не имея к тому оснований, въехал на тротуар, расположенный у подземного пешеходного перехода станции «Московская» (выход в сторону улицы Авиационная) Петербургского метрополитена, который является одним из основных видов городского пассажирского транспорта общего пользования, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., coop. № 2, литера А, и продолжая управление указанной автомашиной, направил ее вниз по ступеням в подземный пешеходный переход данной станции метрополитена, где продолжал движение на автомобиле в различных направлениях перехода станции до момента пресечения его действий сотрудниками полиции, что повлекло грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к неопределенному кругу лиц, находившихся в переходе, с применением транспортного средства, как предмета используемого в качестве оружия.

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-789/2018 Валяев Г.П. признан невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по уголовному делу № 1-789/2018, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, Валяев Г.П. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное пунктами «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ. К Валяеву Г.П. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Согласно акту № 2103/18 от 21 февраля 2018 года, составленному работниками ГУП «Петербургский метрополитен», в результате въезда автомобиля «Санг Йонг Актион», под управлением водителя Валяева Г.П. на территорию метрополитена «Московская» выявлены следующие повреждения: сколы гранитных ступеней, их смещение в горизонтальной плоскости, деформация, разрыв швов стыков ступеней, в зоне механического воздействия колес (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с локальной сметой № 1, утвержденной начальником службы тоннельных сооружений ГУП «Петербургский метрополитен», стоимость работ по капитальному ремонту пешеходного перехода северного тоннеля станции «Московская» в части лестничного спуска № 7 составит 601 894 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 11-17).

Таким образом, то обстоятельство, что ущерб имуществу ГУП «Петербургский метрополитен» был причинен в результате виновных, противоправных действий ответчика Валяева Г.П., является доказанным.

По состоянию на день причинения ущерба гражданская ответственность Валяева Г.П. была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 330 018 руб. 69 коп.

17 апреля 2019 года ГУП «Петербургский метрополитен» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, которой потребовало произвести доплату страхового возмещения.

В письме от 17 мая 2019 года страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Из представленной по запросу суда копии страхового (выплатного) дела следует, что размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 002GS18-037599 от 31 января 2019 года, в соответствии с которым действительная стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события составляет: без учета износа на материалы - 467 365 руб. 42 коп., с учетом износа - 330 018 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 214).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оценив экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» и локальную смету № 1, составленную работником истца, в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика Валяева Г.П. отдал предпочтение заключению ООО «Компакт Эксперт», указав на то, что оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием, квалификацией, стажем работы более 10 лет, что отражено в тексте заключения, в отличие от специалиста, составившего локальную смету истца, компетенция которого суду не известна. Расчет восстановительной стоимости произведен экспертом ООО «Компакт Эксперт» на основании данных акта осмотра и с использованием программного комплекса «Госстройсмета». Кроме того, согласно смете работника истца стоимость восстановительного ремонта определена специалистом исходя из цен на июль 2018 года, в то время как ущерб был причинен в феврале 2018 года. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта рассчитана в ценах на дату причинения ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта имущества стороны не заявили, хотя такое право было им разъяснено судом (т. 1, л.д. 223).

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1078 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность страховщика по возмещению ущерба в рамках заключенного с ним договора ОСАГО исполнена в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части требований к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Возлагая на ответчика Валяеву А.Г. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 188 686 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 002GS18-037599 от 31 января 2019 года, действительная стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события без учета износа на материалы составляет 467 365 руб. 42 коп.

Следовательно, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты взысканию с причинителя ущерба подлежит сумма в размере 137 346 руб. 73 коп. (467365,42 - 330018,69).

Между тем заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «ГПБ «№ 6» от 28 марта 2018 года, полученным в рамках уголовного дела № 1-789/2018 в отношении Валяева Г.П., установлено, что Валяев Г.П. страдает в настоящее время и страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, маниакальный тип, маниакально-бредовый синдром. Указанное хроническое психическое расстройство лишало Валяева Г.П. в период совершения инкриминируемого ему деяния (21 февраля 2018 года) и лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С 1974 года ответчик Валяев Г.П. страдает психическим расстройством «Шизофрения», неоднократно находился на лечении в психиатрических стационарах, в том числе в 1982, 1984 – 1988, 1994, 1995 годах. В 2005 году был агрессивен к жене, в связи с чем госпитализирован в ПБ № 1.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что Валяев Г.П. состоит в браке с Валяевой В.И., имеет совершеннолетнюю дочь Валяеву А.Г.

Ответчики Валяев Г.П., Валяева А.Г. и Валяева В.И. с 1987 года зарегистрированы и проживают в качестве членов одной семьи по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 35 - справка о регистрации форма 9).Поскольку с 1974 года ответчик Валяев Г.П. страдает психическим расстройством, неоднократно госпитализировался в психиатрические медицинские учреждения, в том числе в период проживания с женой Валяевой В.И. и дочерью Валяевой А.Г., что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последние не могли не знать о психическом расстройстве Валяева Г.П., однако не ставили вопрос о признании его недееспособным, доказательств иного ответчиками не представлено.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела копии пенсионного удостоверения ответчик Валяева В.И. является неработающим пенсионером и, как следствие - нетрудоспособным членом семьи Валяева Г.П., ввиду чего на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ее супругом.

Из сообщения начальника службы сбора доходов ГУП «Петербургский метрополитен» от 24 апреля 2018 года следует, что 21 февраля 2018 года станция метрополитена «Московская» (вестибюль 1» была закрыта для входа и выхода пассажиров 01 час 49 минут (с 12:06 до 14:05). За указанный интервал времени по станции «Московская» (вестибюль 1) совершается, в среднем, 1829 проходов пассажиров. Фактическая доходная ставка в метрополитене в феврале 2018 года составляла 28,07 рубля.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного метрополитену, по мнению истца, составляет 51 340 руб. 03 коп. согласно расчету: 28,07 х 1829 (т. 1, л.д. 9).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел целесообразным возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на единственного трудоспособного совместно проживающего члена семьи Валяева Г.П. -Валяеву А.Г., а также взыскал с Валяевой А.Г. в пользу истца на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки в виде неполученного дохода в связи с закрытием станции «Московская» в размере 51 340 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности принятого решения, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным. Круг лиц, определенный в п. 3 названной статьи, изложен исчерпывающим образом и не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, для правильного разрешения спора и возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, определения надлежащего ответчика по заявленным им требованиям подлежал выяснению вопрос о том, мог ли Валяев Г.П. быть признан недееспособным с учетом имеющегося у него психического заболевания.

Как следует из материалов дела, ответчик Валяева А.Г. отрицала тот факт, что ей было известно истинное состояние здоровья своего отца (ответчика Валяева Г.П.); согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, Валяев Г.П. «являлся индивидуальным предпринимателем, руководителем ИП «Валяев», специализирующимся на грузоперевозках. Лекарства не принимал. В феврале и декабре 2012 года отмечался период повышенной двигательной активности, он высказывал идеи переустройства мира, получал лечение в дневном стационаре с положительным эффектом (мед.сведения). В дальнейшем устойчиво работал, поддерживающее лечение не принимал. На учете в МНД не состоит» (т. 1, л.д. 165); Валяев Г.П. не был отстранен от управления транспортным средством, имел соответствующее водительское удостоверение.

Достоверных данных о том, что до совершения общественно опасного деяния (21 февраля 2018 года) Валяева А.Г. знала о состоянии здоровья своего отца и о наличии у него заболевания (психического расстройства), которое бы являлось условием для обращения в суд с заявлением в порядке особого производства о признании его недееспособным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Само по себе наличие родственных отношений между причинителем вреда и ответчиком Валяевой А.Г., их совместное проживание является достаточным для вывода о том, что ответчику было известно о наличии оснований для признания Валяева Г.П. недееспособным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного Валяевым Г.П., на члена его семьи Валяеву А.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение в применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В то же время судебная коллегия находит состоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права, а именно - подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование».

В материалы дела была представлена копия контракта № 0572500002518001543_337182 от 17 октября 2018 года, заключенного между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «КАРОЛИНГ», на выполнение работ по капитальному ремонту пешеходного перехода северного тоннеля станции «Московская» в части лестничного спуска № 7, приложением к которому является локальная смета № 1 (т. 1, л.д. 68-98).

Стоимость работ составила 601 891 руб. 85 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 32 от 19 ноября 2018 года и платежным поручением № 040522 от 28 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 112-113).

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 330 018 руб. 69 коп. на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», согласно которому общая стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события составляет: без учета износа на материалы - 467 365 руб. 42 коп., с учетом износа - 330 018 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 214).

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 п. 39 приведенного выше Постановления).

Обоснованно приняв во внимание экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», не оспоренное сторонами в установленном законом порядке, суд первой инстанции не учел, что при этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в п. 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и только в отношении транспортных средств, тогда как в данном случае был поврежден пешеходный переход северного тоннеля станции «Московская».

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Следовательно, ГУП «Петербургский метрополитен» вправе требовать получения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, в размере, определяемом без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановления повреждений без учета износа на материалы составила 467 365 руб., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность страховщика по возмещению ущерба в рамках заключенного с ним договора ОСАГО была исполнена в полном объеме. В данной связи решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит отмене, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГУП «Петербургский метрополитен» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 69 981 руб. 31 коп. (400000 (лимит) - 330018,69 (сумма, выплаченная страховщиком)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 299 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГУП «Петербургский метрополитен» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГУП «Петербургский метрополитен» в счет возмещения ущерба 69 981 руб. 31 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 299 руб.

Исковые требования ГУП «Петербургский метрополитен» в части требований, заявленных к Валяеву Геннадию Павловичу, Валяевой Вере Ивановне, Валяевой Анне Геннадьевне, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: