Точилкина Тамара Васильевна

Судья Л.В. Загитова Дело №33-17125/2017

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционным жалобам И.А. Казинниковой и Т.В. Точилкиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Казинниковой Ирины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 23 марта 2012 года в размере 95 486,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 808,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 23 марта 2012 года в размере 31 878,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 937,07 руб.

Взыскать с Точилкина Артема Владимировича в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 23 марта 2012 года в размере 50,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика А.В. Точилкина, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, су...

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к И.А. Казинниковой, А.В. Точилкину о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2012 года между ПАО «МДМ Банк» (ранее - ОАО «МДМ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 459 183,67 руб. на срок до 23 марта 2017 года под 17,5% годовых, а В.Н. Точилкин принял на себя обязательство вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, выплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

25 октября 2012 года ФИО1 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются И.А. Казинникова и А.В. Точилкин.

По расчетам истца, по состоянию на 24 февраля 2016 года общая сумма кредитной задолженности составляет 583 054,20 руб., которую истец просит взыскать с наследников должника в солидарном порядке.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В суде первой инстанции ответчик А.В. Точилкин, также действующий от имени ответчика ФИО2 по доверенности, иск не признал.

Представитель ответчика И.А. Казинниковой - Д.В. Кулагин в суде первой инстанции с иском не согласился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах И.А. Казинниковой и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Так, ссылаясь на положения п.59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, податели жалобы указывают, что истцом неправомерно заявлены требования о досрочном взыскании задолженности с поручителей, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступает 23 марта 2017 года. Кроме этого, И.А. Казинникова и ФИО2 приняли наследство в виде готового бизнеса, в то время как кредит оформлялся на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. Кадастровая стоимость земельного участка не могла быть распределена между наследниками, поскольку земельный участок под павильоном находился в аренде и оформлялся в собственность только после смерти наследодателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «МДМ Банк», ответчик И.А. Казинникова не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2012 года между ПАО «МДМ Банк» (ранее - ОАО «МДМ Банк») и В.Н. Точилкиным был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 459 183,67 руб. на срок до 23 марта 2017 года под 17,5% годовых.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

25 октября 2012 года В.Н. Точилкин умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-КБ №.... от 26 октября 2012 года.

Из материалов наследственного дела №149/2013, открытого к имуществу ФИО1, умершего 25 октября 2012 года, следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Казинникова Ирина Алексеевна, мать умершего - Точилкина Тамара Васильевна, сын умершего – Точилкин Артем Владимирович.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 24 февраля 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 590 354,20 руб., в том числе: сумма основного долга – 390 007,23 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 137 136,32 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 55 910,65 руб., единовременный штраф – 7 300 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что И.А. Казинниновой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29 июля 2013 на наследство в виде 3/4 долей земельного участка и павильона «Бытовая химия» по адресу: <адрес>.

Т.В. Точилкиной выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 07 августа 2013 на наследство в виде 1/4 доли земельного участка и павильона «Бытовая химия» по адресу: <адрес>.

Инвентаризационная стоимость павильона (на дату смерти наследодателя) составляет 32 748 руб., кадастровая стоимость земельного участка (на дату смерти наследодателя) составляет 94 566,92 руб.

Кроме того, Т.В. Точилкиной и А.В. Точилкину выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 07августа 2013 по 1/2 доле каждому на наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в филиале ОАО «Сбербанк России» Зеленодольское отделение №.... на счетах №....,№.... с причитающимися процентами и правом на компенсации, денежного вклада, хранящегося в филиале ОАО «Сбербанк России» Зеленодольское отделение №.... на счете №.... (банковская карта), с причитающимися процентами и правом компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, не связана с личностью заемщика, пришел к правильному выводу о том, что такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика и, установив, что В.Н. Точилкиным денежные средства, полученные по кредитному договору, возвращены не были, правомерно взыскал с И.А. Казинниковой сумму долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 95 486,19 руб., с А.В. Точилкина – 50,25 руб., ФИО2 – 31 878,98 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 умерла 23 сентября 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-КБ №.....

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к И.А. Казинниковой, А.В. Точилкину, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не произведено в связи с тем, что после смерти ответчика Т.В. Точилкиной, выбывшей из спорных правоотношений, отсутствуют наследники, принявшие наследство, и наследственное имущество.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности досрочного истребования всей суммы кредита и процентов, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как противоречащие положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора по требованию досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

При отсутствии поручителей, по долгам заемщика в случае его смерти отвечают наследники, принявшие наследство, тем самым, согласившиеся на долги наследодателя. В случае нарушения заемщиком обязательств по договору банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по нему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наследство принято ответчиками в виде готового бизнеса, кадастровая стоимость земельного участка не могла быть распределена между наследниками, поскольку земельный участок до смерти наследодателя находился в аренде, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 мая 2010 года (л.д. 63), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 7 октября 2009 года (л.д. 70) подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., а также находящийся на этом земельном участке павильон «Бытовая химия», назначение: торговое, общей площадью 24,6 кв.м., инв. № ...., лит. А, были предоставлены наследодателю на праве собственности, в связи с чем были включены в наследственную массу после смерти В.Н. Точилкина.

Ссылаясь на доказательства, достоверно свидетельствующие о принадлежности умершему ФИО1 указанного имущества на праве собственности, суд первой инстанции верно определил стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, и взыскал в пользу кредитора ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №.... от 23 марта 2012 года, заключенному с ФИО1, в пределах стоимости принятого наследниками имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А. Казинниковой и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи