Буковцев Алексей Алексеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2020-004895-2 № 33-4873/2022

(13-757/2022 в деле 2-128/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Гладченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «ФИЛ» и Мишенина В.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску Мишенина В.В. к ООО «ФИЛ» о возложении обязанности заключить договор,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.01.2021 отказано в удовлетворении иска Мишенина В.В. к ООО «ФИЛ» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.02.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишенина В.В. – без удовлетворения.

ООО «ФИЛ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мишенина В.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 158 000 рублей, из них в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций – 150 000 рублей, в связи с составлением и рассмотрением самого заявления о возмещении расходов – 8 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.07.2022 заявление ООО «ФИЛ» удовлетворено в части, в его пользу с истца взыскано 40 000 рублей.

В частной жалобе Мишенин В.В. просит определение суда от 06.07.2022 изменить, снизив размер взыскания до 20 000 рублей. Полагает, что взысканная с него сумм...

...а расходов не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенной.

ООО «ФИЛ» в своей частной жалобе просит отменить определение от 06.07.2022 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными (заказными письмами), не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.07.2022 состоялось в пользу ООО «ФИЛ».

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом Мосьпановым В.А. ответчику услуг представителя в виде составления после предварительного ознакомления с материалами дела различных процессуальных документов (отзыва на иск, письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, нескольких ходатайств), представления интересов в досудебной подготовке и судебных заседаниях судов первой (17.11.2020, 01.12.2020, 24.12.2020, 15.01.2021) и апелляционной (10.02.2022) инстанций, а также несение заявителем на оплату этих услуг расходов в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы ООО «ФИЛ» на представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер и объем защищаемых прав, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, характер и количество подготовленных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов ответчика на представителя при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции является разумным и справедливым.

В этой связи доводы частных жалоб о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя на указанных стадиях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод же частной жалобы заявителя о необоснованном отказе в возмещении расходов на представителя на стадии рассмотрения самого заявления о распределении расходов заслуживает внимания.

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом Мосьпановым В.А. ответчику услуг представителя в виде составления самого заявления о взыскании судебных расходов по делу и участия в судебном заседании по рассмотрению этого заявления.

Определяя общую сумму взыскания, суд первой инстанции посчитал недоказанным несение заявителем расходов по оплате указанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04.07.2022 в суд поступили дополнительные письменные пояснения представителя заявителя, при перечислении прилагаемых документов к которым указано на платежное поручение от 19.05.2022, как представляемое для подтверждения несения именно названной части расходов.

Указанные письменные пояснения сданы в суд лично, отметка об отсутствии какого-либо из указанных в качестве приложения к ним документов отсутствует.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало выяснить, было или нет в действительности приложено к письменным пояснениям платежное поручение от 19.05.2022, и в случае отсутствия такового предложить ООО «ФИЛ» дополнительно его представить.

По предложению суда апелляционной инстанции заявитель представил копию платежного поручения от 19.05.2022, которое подтверждает оплату адвокату Мосьпанову В.А. услуг представителя на стадии распределения судебных расходов в сумме 8 000 рублей. Размер данных расходов принципу разумности соответствует, баланса интересов сторон не нарушает.

В этой связи обжалуемое определение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску Мишенина В.В. (паспорт №) к ООО «ФИЛ» (ОГРН №) изменить, увеличив размер взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг до 48 000 рублей.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.

Судья