Наумов Никита Олегович

Судья: ...........6 Дело ........

(2-701/2024)

УИД 23RS0........-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7,

судей: ...........11, ...........10,

по докладу судьи ...........11,

при ведении протокола

помощником судьи ...........8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...........4 по доверенности ...........3 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи ...........11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1, действующий по доверенности в интересах ...........5, обратился в суд с иском к ...........2 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что истец указал на то, что .......... заключил с ответчиком договор денежного займа в сумме 260 000 рублей с обязательством возврата долга до ........... Поскольку договорные обязательства ответчиком не выполнены, просил взыскать сумму задолженности 260 000 рублей, проценты за пользование займом 87616 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ...........3, действующего по доверенности в интересах ...........5 к ...........2 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ...........4 по доверенности ...........1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и нео...

...боснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетами об отслеживании отравления с почтовыми идентификаторами.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от .......... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ...........4 по доверенности ...........12, ...........2, представителя ...........2 по доверенности ...........9, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1-2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что .......... истец заключил с ответчиком договор денежного займа в сумме 260 000 рублей с обязательством возврата долга до ...........

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела истцом поставлен вопрос о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, размер процентов за пользование денежными средствами в 60% годовых более чем в 4 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в данном случае - рассчитанные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, опубликованные на сайте Банка России.

Принимая во внимание нарушение срока возврата займа согласно пункту договора 1.2.2 - до .........., а согласно пункту 5.1 - до .........., с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащих взысканию процентов до 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что содержание договора займа и расписки (подлинники которых представлены истцом в материалы дела) позволяют установить сторон договора займа и все его существенные условия, в том числе достижения сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в определенный срок.

Содержание договора займа и расписки достоверно свидетельствует, как принятое заемщиком на себя обязательство возвратить указанные в ней денежные средства.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка в силу прямого указания закона является ничтожной. В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием насилия или угрозы отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых действий она направлена (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств (статья 179 ГК РФ). Такая сделка является оспоримой.

Из материалов дела не следует, что в отношении ...........2 в целях составления расписки применялось насилие, соответственно воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора и расписки - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной по мотиву ее притворности.

Материалы дела не содержат документов, составленных по результатам инвентаризации по месту работы ответчика, о размере заявленной по ее итогам недостачи, доказательств наступления в связи с этим правовых последствий в рамках трудовых отношений, а также направленности воли обеих сторон при подписании договора займа на погашение недостачи, исполнение прикрываемой сделки и т.п., следовательно, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из трудовых отношений.

Таким образом, доводы ответчика о подписании договора и расписки в подтверждение других правоотношений, не связанных с займом, судебной коллегией отклоняются ввиду недоказанности.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего обязательство возвратить заемщиком денежные средства, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что допустимых доказательств притворности сделки не представлено, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить иск.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Исковое заявление ...........3, действующего по доверенности в интересах ...........5 к ...........2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ...........2 в пользу ...........4 задолженность по договору займа ........ от .......... в размере 286 000 рублей, в том числе проценты в сумме 20 000 рублей за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........7

Судьи: ...........11

...........10

Дело № 2-1829/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000973-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованов А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 12 апреля 2024 года гражданское дело по иску Наумова Никиты Олеговича к Янкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Наумов Никита Олегович обратился в суд с иском к Янкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., процентов за период с 11.09.2023 г. по 06.03.2024 г. в размере 145 479 (сто сорок пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 45 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 655 (девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым Н.О. и Янковым А.А. был заключен договор займа №, согласно которому Заемщику был предоставлен займ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Согласно п. 3.1. Договора, займ предоставляется Заемщику в полном объеме в день подписания настоящего Договора. Денежные средства переданы Кредитором Заемщику в полном объеме в момент подписания настоящего Договора. Настоящий Договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Согласно п. 1.2.2. Договора, Янков А.А. обязуется вернуть деньги в срок не позднее 10.09.2023 г. С 10.09.2022 г. по 10.09.2023 г. сторонами установлен льготный период, проценты в который не начисляются. Начиная с 11.09.2023 г. за пользование займом начисляются проценты в размере 60% (шестьдесят процентов) годовых на фактический остаток задолженности. В установленный Договором срок деньги возвращены не были, частичное погашение не осуществлялось. Таким обр...

...азом, срок начисление процентов по Договору с 11.09.2023 г. по 06.03.2024 г. составляет 177 дней, а сумма процентов - 145 479 руб. 45 коп. Расчет: 500 000 (сумма займа) х 60% (процентная ставка годовых) : 365 (количество дней в году) х 177 (количество дней просрочки) = 145 479,75 (сумма процентов). Общая сумма задолженности Янкова А.А. перед Наумовым Н.О. по Договору займа № 40 от 10.09.2022 г. составила 645 479 руб. 45 коп. 14.10.2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате долга. Ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец Наумов Н.О. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, согласно которому иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым Н.О. и Янковым А.А. был заключен договор займа №, согласно которому Заемщику был предоставлен займ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

По адресу указанному в иске: <адрес>, ответчиком судебная корреспонденция не получена. Из ответа ОАСР УВМ УМВ России по Ярославской области, следует, что Янков А.А. был временно зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

материалы гражданского дела № 2-1829/2024 по иску Наумова Никиты Олеговича к Янкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, передать на рассмотрение Орехово-Зуевского городского суда Московской области (142600, Московская обл., г. Орехово-Зуево, пл. Октябрьская, д. 2).

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Голованов

2-3373/2024

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова ФИО8 к Янкову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – суммы основного долга, <данные изъяты>. – процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что он передал ответчику сумму займа по договору. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца взаймы <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом 60 % годовых. В льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользован...

...ие займом на основной долг не начисляются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом начисляются в размере 60 % годовых на фактический остаток суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как ответчик до настоящего времени сумму долга не вернул, исковые требования Наумова Н.О. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500000х60%:365х177=<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Наумова ФИО9.

Взыскать с Янкова ФИО11, паспорт №, в пользу Наумова ФИО10, паспорт № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты>. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

УИД 68RS0№-15

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

03 июля 2024 года <адрес>

Судья Кирсановского районного суда <адрес> Хорошкова Е.Е.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере № рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Кирсановского районного суда <адрес>, так как подано с нарушением правил подсудности.

Согласночасти 1 статьи 47Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии состатьей 28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласностатье 32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаястатьями 26,27и30данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое ...

...может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Пунктом 6.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если в результате переговоров согласия достигнуто не было, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца (заявителя) в порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

То есть из условий заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует о договоренности сторон в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами договора.

Исходя из текста искового заявления местом нахождения истца ФИО1 является <адрес>, указанный адрес относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

На основании изложенного, ФИО1 с данным иском следует обратиться в Центральный районный суд <адрес>).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы в Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е.

Дело № 2-701/2024

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарский край 04 июня 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сланина В.Л., действующего по доверенности в интересах Наумова Н.О. к Кригер В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.02.2021 заключил с ответчиком договор денежного займа в сумме 260 000 рублей с обязательством возврата долга до 18.02.2022. Поскольку, договорные обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены, просит взыскать сумму задолженности 260 000 рублей, проценты за пользование займом 87 616 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в нём и пояснениям к иску.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 года в городе Москва между Наумовым Н.О. (Займодавец) и Кригер В.В. (Заемщик) был заключен договор денежного займа в соответствии с условиями которого, заемщику были переданы денежные средства в ...

...сумме 260000 рублей (п. 1.2.1) со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2).

Процентная ставка по займу была согласована в размере 60% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности. По соглашению сторон в льготный период с 18.02.2021 года по 18.02.2022 года проценты за пользование займом на основной долг не начисляются, начиная с 18.02.2022 года проценты начисляются в размере 60% годовых на фактический остаток задолженности (п. 1.2.3).

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской Кригер В.В. в их получении.

Поскольку, договорные обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, истец просил взыскать сумму заложенности по договору займа за период с 19.02.2022 по 12.09.2022 в размере 347 616 рублей, в том числе основной долг – 260 000 рублей, проценты за пользование займом – 87 616 рублей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.03.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2023, исковые требования Наумова Н.О. и Кригер В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. Взыскано с ответчика Кригер В.В. в пользу Наумова Н.О. 286 000 рублей, в том числе: долг по договору займа от 18.02.2021 года в размере 260000 рублей; проценты за пользование займом 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024, решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2023 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В определении суда от 13.02.2024 указано, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика по факту выполнения Кригер В.В. трудовых обязанностей кассира, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности.

Договор займа является реальным, поскольку, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование своих требований истцом представлен суду договор займа № <...>, заключенный 18.02.2021 между Наумовым Н.О. выступившим в качестве займодавца и ответчиком Кригер В.В., выступившей в качестве заемщика, а также расписка, которая, по мнению истца, является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Вместе с тем, из пояснений ответчика Кригер В.В. следует, что 14.02.2022 находясь на рабочем месте в комиссионном магазине Победа, который расположен по <адрес> Кригер В.В. обратился клиент, предоставив телефон под залог. Данный, телефон принимал приемщик В.М.Ю. При выдаче денежных средств Кригер В.В. ошибочно выдала не ту пачку денег. Клиент, получив денежные средства, скрылся с места получения с суммой 260 000 руб. Спустя день, при расчете кассы Кригер В. В. обнаружила данный факт и сообщила руководству (куратору), после чего началась внутренняя проверка. Клиент, получивший денежные средства, не отрицал вины получения больших денежных средств, чем полагалось. По приезду службы безопасности Кригер В.В. и приемщика обвинили в краже и мошенничестве, изъяв телефоны с целью обнаружения каких-либо доказательств. Не найдя никакой связи между лицами, они вернули вещи и начали вымогать денежные средства и принуждали к взятию кредита. После чего ей сказали, что отпустят только при подписании договора займа №1 от 18.02.2021 и расписки в получении денежных средств от 18.02.2021.

Спорный договор займа был заключен задним числом, поскольку датой договора указан 2021 год вместо 2022, при этом, в указанный период времени последняя не находилась по месту заключения договора в <адрес>, что также было подтверждено свидетелями Л.В.П. и Л.А.П. в ходе судебного заседания и приобщенными фотоматериалами.

Согласно вышеуказанному трудовому договору Кригер В.В. действительно осуществляла свою трудовую деятельность в должности кассира у ИП А.К.В. с 24.01.2022 по 14.03.2022 и была уволена по собственному желанию.

В подтверждение изложенных обстоятельств Кригер В.В. ссылается на обращение 25.02.2022 в ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, поскольку, сотрудников вынудили подписать спорный договор займа и расписку в получении денежных средств от 18.02.2021, что следует из представленных стороной ответчика копий материалов обращения как в отделение полиции, так и к прокурору Ленинградского района Краснодарского края, а также копии трудового договора № <...> от 24.01.2022 и сведений о трудовой деятельности.

Постановлением УУМ ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москва отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Кригер В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, и 148 УПК РФ, о чем направлен ответ заявителю.

Установлено, что в ходе проведения указанной проверки по заявлению Кригер В.В. сотрудниками полиции был опрошен В.М.Ю., который подтвердил доводы ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Доводы представителя истца о наличии заключенного с В.М.Ю. аналогичного договора займа и вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области о 02.03.2023 судом не принимаются, так как не относятся к рассматриваемому спору.

Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сланина В.Л., действующего по доверенности в интересах Наумова Н.О. к Кригер В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 286 000 рублей, в том числе: основного долга по договору займа от 18.02.2021 в размере 260000 рублей; процентов за пользование займом 20000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко

№2-1744/2024 №58RS0018-01-2024-002276-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстов А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе 26 июня 2024 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Наумову Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с названным заявлением в суд, указав, что 22 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя Наумова Н.О., и автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя К.М. В результате дорожно-транспортного происшествия от Дата автомобилю «Renault Sandero», государственный регистрационный Номер , причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП и причинении вреда усматривается вина Наумова Н.О. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный Номер , при использовании которого причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ Номер ). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ Номер ). СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 163 100 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата . АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 163 100 руб., что...

... подтверждается платежным поручением Номер от Дата . Наумов Н.О. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ, АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с Наумова Н.О. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 163 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Наумов Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между АО «Тинькофф Страхование» и Наумовым Н.О. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ Номер в отношении транспортного средства «ВАЗ-210740», регистрационный Номер . Срок страхования с 00 час. 00 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата . Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является К.В.

В период действия указанного договора, а именно Дата по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-210740», регистрационный Номер , под управлением водителя Наумова Н.О. и транспортного средства марки «Renault Sandero», регистрационный Номер , под управлением водителя К.М.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Renault Sandero», регистрационный Номер , застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, водитель Наумов Н.О., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-210740», регистрационный Номер , двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Renault Sandero», регистрационный Номер , под управлением водителя К.М., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата Наумов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортному средству «Renault Sandero», регистрационный Номер , собственником которого является Куликов М.Е., причинены механические повреждения.

В связи с указанным Куликов М.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность собственника транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 163 100 руб.

Дата АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего Куликова М.Е. (СПАО «Ингосстрах») страховую выплату в сумме 163 100 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия Наумов Н.О. управлял транспортным средством «ВАЗ-210740», регистрационный Номер , будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Стоимость страхового возмещения в размере 163 100 руб., выплаченная СПАО «Ингосстрах» потерпевшему К.М., ответчиком Наумовым Н.О. в процессе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Тинькофф Страхование» к Наумову Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 163 100 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Наумова Н.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму неиспольненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, и полагает возможным взыскать с Наумова Н.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4 462 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Наумова Н.О. в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Наумову Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Наумова Н.О. в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения Наумовым Н.О. обязательства, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.В.Селиверстов

№2-2851/2024 №58RS0018-01-2024-004247-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстов А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе 24 сентября 2024 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Наумову Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с названным заявлением в суд, указав, что 10 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя Наумова Н.О., и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2023 года автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный Номер , причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП и причинении вреда усматривается вина Наумова Н.О. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный Номер , при использовании которого причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ Номер ). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ Номер ). СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 76 560 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата . АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 76 560 руб.,...

... что подтверждается платежным поручением Номер от Дата . Наумов Н.О. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ, АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с Наумова Н.О. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 76 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Наумов Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2023 года между АО «Тинькофф Страхование» и Наумовым Н.О. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ Номер в отношении транспортного средства «ВАЗ-210740», регистрационный Номер . Срок страхования с 00 час. 00 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата . Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является К.В.

В период действия указанного договора, а именно 10 июля 2023 года по адресу: г. Пенза, пр-кт Победы, 24Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-210740», регистрационный Номер , под управлением водителя Наумова Н.О. и транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя А.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный Номер , застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года водитель Наумов Н.О., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-210740», регистрационный Номер , не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата Наумов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный Номер , были причинены механические повреждения.

В связи с указанным потерпевший в лице собственника поврежденного автомобиля ООО «Респект», обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность собственника транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 76 560 руб.

Дата АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ООО «Респект» (СПАО «Ингосстрах») страховую выплату в сумме 76 560 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия Наумов Н.О. управлял транспортным средством «ВАЗ-210740», регистрационный Номер , будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Стоимость страхового возмещения в размере 76 560 руб., выплаченная СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ООО «Респект», ответчиком Наумовым Н.О. в процессе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Тинькофф Страхование» к Наумову Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 76 560 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Наумова Н.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму неиспольненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, и полагает возможным взыскать с Наумова Н.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2 497 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Наумова Н.О. в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Наумову Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Наумова Н.О. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения Наумовым Н.О. обязательства, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.В.Селиверстов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <дата>. между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор займа №, согласно которому Заемщику был предоставлен займ в размере ФИО9. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>.. Согласно Договору, ФИО2 обязуется вернуть деньги в срок не позднее <дата>. сторонами установлен льготный период, проценты в который не начисляются. Начиная с <дата> за пользование займом начисляются проценты в размере 60% годовых на фактический остаток суммы задолженности. В установленный Договором срок деньги возращены не были, частичное погашение не осуществлялось. Срок начисления процентов по Договору с <дата> по <дата> Сумма процентов составляет ФИО10. Начисление неустойки (штрафа) по Договору с <дата>. составляет 244 дня. Сумма неустойки (штрафа) составляет ФИО11. Сумма иска составляет ФИО12. <данные изъяты>. в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате долга. Ответа на претензию не последовало. <дата> между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор цессии об уступке права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права (требования) Цедента к ФИО2 (Должник) по договору займа № от <дата>, заключенному между Цедентом и Должником. <дата> в адрес Ответчика (Должника) направлено Уведомление о переходе права (тре...

...бования) и копия Договора цессии об уступке права (требования) от <дата> На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата>. в размере ФИО13, проценты за период с <дата>. в размере ФИО1485 коп., неустойку (штраф) за период с <дата> по <дата>. в размере ФИО15, расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО16

В судебное заседание истец Наумов ФИО30 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Балахонцев ФИО31 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения».

Учитывая, что не явившийся ответчик не сообщил суду об уважительности причины неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Толстокорым ФИО43 и Балахонцевым ФИО32 заключен договор займа № на сумму ФИО17.

В соответствии с П.п.1.2.2 указанного договора, окончательный срок возврата займа - не позднее <дата>

Согласно расписке от <дата>., Балахонцев ФИО44., получил денежные средства в сумме ФИО18 от Толстокорого ФИО45 по договору займа № от <дата>

Согласно статье56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Согласно статье 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, договор займа заключен между ФИО4 и Балахонцевым ФИО33. в надлежащей письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств Тостокорову ФИО34 в размере ФИО19 по договору займа, в ходе судебного разбирательства не представлено.

П.п. 1.2.3. Договора установлена процентная ставка за пользование займом-60 % (шестьдесят процентов) годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности. По соглашению сторон в льготный период с <дата> по <дата> проценты за пользование займом на основной долг не начисляются, начиная с <дата> проценты за пользование займом начисляются в размере 60% (шестьдесят процентов) годовых на фактический остаток суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно расчета цены иска, проценты начисленные по договору с <дата>. по <дата> (244 дня) составляют ФИО20.

Согласно п.п. 1.4 Договора займа, Кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку основного долга и процентов по займу в размере 50 % (пятьдесят процентов) годовых от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и по процентам, начиная с даты образования просроченной задолженности до дня фактической уплаты требуемой суммы включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета цены иска, неустойка (штраф) начисленная по договору с <дата>. по <дата> (244 дня) составляет ФИО21.

<дата> в адрес Балахонцева ФИО40 направлена претензия о возврате долга, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от <дата>

<дата> между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор цессии об уступке права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права (требования) Цедента к ФИО2 (Должник) по договору займа № от <дата>, заключенному между Цедентом и Должником.

<дата> в адрес Балахонцева ФИО41. направлено Уведомление о переходе права (требования) и копия Договора цессии об уступке права (требования) от <дата> что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от <дата>

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа № от <дата>. в размере ФИО22, проценты за период с <дата>. в размере ФИО35 неустойка (штраф) за период с <дата> по <дата> в размере ФИО24 подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное требование основано на законе и подтверждено собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу Наумову ФИО42 в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет ФИО25

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова ФИО36 к Балахонцеву ФИО37 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Балахонцева ФИО38 в пользу Наумова ФИО39 задолженность по договору займа № от <дата>. в размере ФИО26, проценты за период с <дата>. в размере ФИО27, неустойку (штраф) за период с <дата> по <дата> размере ФИО28, расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО29.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1155/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001432-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Наумова НО к Лебедеву ДВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Н.О. обратился в суд с иском к Лебедеву Д.В., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 29.08.2021 в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 31.12.2022 в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

17.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что Лебедев Д.В., решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2025 № № Ф был признан банкротом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ ( далее Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на ос...

...новании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанном порядке требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 по делу № 522-О, статья 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2025 № № Ф Лебедев Д.В. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника – К Е.Х.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 29.08.2021 по 29.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пунктам 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, заявленные Наумовым Н.О. в настоящем деле требования не относятся к текущим.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из вышеприведенных положений законодательства, Определения Конституционного Суда РФ и разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям, в связи с чем исковое заявление Наумова НО к Лебедеву ДВ о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в сумме руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.144, 222, 224, 225, ст. 232.4 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Наумова НО к Лебедеву ДВ о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Возвратить Наумову НО, ИНН №, государственную пошлину в сумме , уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 29.05.2025 на сумму

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Ступине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2023 по иску Наумова Никиты Олеговича к Зайцеву Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, суммы процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов Н.О. обратился в суд с иском к Зайцеву Н.Е., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в размере 97 808 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178 руб. В обоснование своих требований указал, что в **.**.**** между Наумовым Н.О. и Зайцевым Н.Е. заключен договор займа ***, согласно которому Наумов Н.О. предоставил Зайцеву Н.Е. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до **.**.**** по 60 % годовых на фактический остаток задолженности с учетом льготного периода с **.**.**** по **.**.****, когда проценты не начислялись. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, частичное погашение займа не осуществлял, в связи с чем проценты по договору начислялись с **.**.**** по **.**.****.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Зайцев Н.Е. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания Зайцев Н.Е. извещался судебной повесткой по адресу по мес...

...ту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Зайцев Н.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившегося ответчика Зайцева Н.Е. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что **.**.**** между Наумовым Н.О. и Зайцевым Н.Е. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым Наумов Н.О. предоставил Зайцеву Н.Е. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до **.**.**** по 60 % годовых на фактический остаток задолженности с учетом льготного периода с **.**.**** по **.**.****, когда проценты не начислялись.

**.**.**** Наумов Н.О. передал Зайцеву Н.Е. в долг денежные средства в размере 500 000 руб., данный факт подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из обоснования иска, Зайцев Н.Е. денежную сумму до настоящего времени не возвратила.

Ответчиком Зайцевым Н.Е. не представлено суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих исполнение, в том числе, частичное, обязательств по договору займа. Истцовой стороной факт исполнения обязательств по возврату суммы займа опровергается.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, заключенному между Наумовым Н.О. и Зайцевым Н.Е., суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно расчету сумма задолженности Зайцева Н.Е. по договору займа составляет 500 000 руб., сумма процентов 97 808, 22 руб.

В соответствии ст. 330 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данный расчет судом проверен, суд нашел его верным, соответствующим положению ст. 319 ГК РФ и условиям договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от **.**.**** в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Других доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением от **.**.**** на сумму 9 856 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Никиты Олеговича удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Никиты Евгеньевича, **.**.**** г.р., уроженец ... (паспорт ***) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 97 808 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.С. Куклин

Мотивированное решение составлено 07.07.2023

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 12.11.2021

Судья Нижнекамского городского суда Республики ФИО2 Галимов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наумов Никита Олегович, ... рождения, уроженца ...,

УСТАНОВИЛ:

... полиции УМВД России по ... в отношении Н. О. Наумова составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Н.О. Наумов в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Н.О. Наумовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - ...

...от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 30 минут Наумов Н.О. передвигался в качестве пассажира в транспортном средстве без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Факт совершения Н.О. Наумовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Н.О. Наумова, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Н.О. Наумов подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного считаю, возможным назначить Н.О. Наумову наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Наумова Никиты Олеговича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), кор. счет ..., ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18..., номер счета получателя 03..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья М.М. Галимов

дело № 2-1075/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-001506-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 06 июня 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Н.О. к Кушнир А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Наумов Н.О. обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Кушнир А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование, указав, что 22.10.2020 между ним и ответчиком был заключен договор займа № 18, по условиям, которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 22.10.2021 года, начиная с 23.10.2022 года ответчик обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 60% годовых на фактический остаток задолженности, денежные средства не возвращены, сумма процентов за пользование займом за период с 23.10.2021 года по 18.02.2022 года составляет 39 123 рублей 29 копеек. 22.07.2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа № 17 по условиям которого он предоставил ответчику 100 000 рублей в срок до 22.10.2021 года, начиная с 23.10.2022 года ответчик обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 60% годовых на фактический остаток задолженности, денежные средства не возвращены, сумма процентов за пользование займом за период с 23.10.2021 года по 18.02.2022 года составляет 19 561 рубль 64 копейки. Требование о возврате суммы займа оставлено ответчиком без исполнения. В связи, с чем просит взыскать с ответч...

...ика в свою пользу задолженность по договорам займа, проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей.

Истец Наумов Н.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кушнир А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщил, в связи с этим дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору займа № 18 от 20.10.2020 года кредитор Наумов Н.О. предоставил заемщику Кушнир А.Ю. займ в сумме 200 000 рублей в срок до 22.10.2021 года, под 60% годовых, начисляемых на фактический остаток начиная с 23.10.2021 года /л.д. 9-10/, о получении денежных средств составлена расписка /л.д. 11/.

По договору займа № 17 от 22.07.2021 года кредитор Наумов Н.О. предоставил заемщику Кушнир А.Ю. займ в сумме 100 000 рублей в срок до 22.10.2021 года, под 60% годовых, начисляемых на фактический остаток начиная с 23.10.2021 года /л.д. 6-7/, о получении денежных средств составлена расписка /л.д. 8/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, оставлены ответчиком без исполнения /л.д. 12-13/.

Установлено, что ответчик сумму займа не возвратил, задолженность по договорам займа составила 300 000 рублей и подлежит взысканию в полном объеме.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать проценты, установленные договором займа № 18 от 22.10.2020 года, от суммы 200 000 рублей за период с 23.10.2021 года по 18.02.2022 года, что составляет 39 123 рублей 29 копеек, и по договору займа № 17 от 22.07.2021 года, от суммы 100 000 рублей за период с 23.10.2021 года по 18.02.2022 года, что составляет 19 561 рубль 64 копейки. Суд считает сумму процентов обоснованной, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, подлежащей взысканию в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно по уплате госпошлины в размере 6 787 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наумова Н.О. к Кушнир А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кушнир А.Ю. в пользу Наумова Н.О. задолженность по договору займа № 18 от 20.10.2020 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.10.2021 года по 18.02.2022 года в размере 39 123 рублей 29 копеек.

Взыскать с Кушнир А.Ю. в пользу Наумова Н.О. задолженность по договору займа № 17 от 22.10.2021 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.10.2021 года по 18.02.2022 года в размере 19 561 рубль 64 копейки.

Взыскать с Кушнир А.Ю. в пользу Наумова Н.О. расходы по уплате госпошлины в размере 6 787 рублей.

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин

Мотивированное решение составлено 15.03.2019

Дело № 2-1035/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 11 марта 2019 года гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» к Наумову Никите Олеговичу о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к Наумову Никите Олеговичу о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения по адресу <адрес>, с заключением договора социального найма. Мотивировало исковые требования не исполнением ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг более 6 месяцев.

В судебном заседании представитель истца - МКУ «Жилкомцентр» - по доверенности Грибова С.Н. исковые требования не поддержала. Подтвердила, что задолженность по оплате за социальный наем ответчик погасил в полном размере.

Ответчик Наумов Н.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и прокурора, полагавшего в удовл...

...етворении иска отказать, суд приходит к следующему:

Наумов Н.О. по договору социального найма занимает жилое помещение, общей площадью 28,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случаях, в том числе, невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

На основании ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Материалами дела подтверждено, что ответчик на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имел задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела Наумов Н.О. полностью погасил задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями от 11.03.2019.

Поскольку расторжение договора социального найма и выселение нанимателя и членов его семьи за не внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является крайней мерой, а ответчик исполнил свои обязательства по договору социального найма, суд истцу в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» к Наумову Никите Олеговичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья