Печенкина Ирина Петровна

Дело № 2а-3357/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Печенкиной И.П. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Валиахметовой Е.С., УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Печенкина И.П. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Валиахметовой Е.И., УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, вынесенному по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В обосновании иска истец указала, что в ходе указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в размере 13 554,17 руб. Полагает указанное решение незаконным, поскольку не имела возможности предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства погашения задолженности. Судебному приставу-исполнителю сообщалось о ее месте жительства, но вся почтовая корреспонденция направлялась по ее прежнему месту жительства.

Истец Печенкина И.П., представители ответчиков УФССП России по Челябинской области, Миасское ГОСП, заинтересованное лицо акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») при...

... надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От Печенкиной И.П. в суд поступило заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Валиахметова Е.И. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что Чебаркульским городским судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР о взыскании с Печеникной И.П. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 209 222,54 руб.

Взыскатель АО «Альфа-Банк» обратился в Миасский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Печенкиной И.П., указав последнее известное взыскателю место жительства должника: АДРЕС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 209 222,54 руб. в отношении должника Печенкиной И.П. В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления направлена должнику почтовой связью по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДАТА

ДАТА Печенкина И.П, обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой сообщила, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, сообщила, что проживает по адресу: АДРЕС. К заявлению была приложена копия паспорта Печенкиной И.П., в которой имеются сведения о регистрации должника по месту жительства с ДАТА по указанному адресу.

ДАТА копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП направлена должнику почтовой связью по указанному адресу, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью НОМЕР от ДАТА, которое получено адресатом ДАТА, что следует из истории перемещений почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР, размещенным на сайте Почты России в сети «Интернет».

ДАТА судебным приставом-исполнителем Валихановой Е.И. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 554,17 руб. (л.д. 11).

Указанная копия постановления от ДАТА получена должником, которая приложена к исковому заявлению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как видно из дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП получено должником ДАТА

Срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек ДАТА но требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы материалы дела, не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является правомерным.

Вопреки доводам административного истца факт отправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден надлежащими доказательствами. Копия указанного постановления также приложена должником к иску.

Доводы иска о том, что в соответствии с частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено - по исполнительному документу (поручению другого судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия), поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона, во внимание не принимаются, поскольку основаны не неверном толковании норма материального права.

Согласно ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Как видно из дела, исполнительное производство НОМЕР-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании заявления взыскателя, поданному в указанное подразделение органов принудительного исполнения.

Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Валихановой Е.И.,

В связи с изменением места жительства должника исполнительное производство НОМЕР-ИП было передано в Чебаркульское ГОСП на основании постановления от ДАТА

Следовательно, исключений для взыскания исполнительского сбора, предусмотренного частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Печенкиной И.П. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Валиахметовой Е.И., УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, вынесенному по исполнительному производству 165688/20/74054-ИП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Печенкиной И.П. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Валиахметовой Е.С., УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, вынесенному по исполнительному производству 165688/20/74054-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2021 г.

Дело №2-854/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Печенкиной И.П., гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Печенкиной И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Печенкиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ---- в сумме 203982 рубля 71 копейка.

В обоснование иска сослалось на то, что между истцом и ответчиком ---- заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Печенкина И.П. получила кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей 1 числа каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора Печенкиной И.П. обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность за период с ---- по ---- в сумме 203982 рубля 71 копейка, в том числе: по возврату основного долга – 194660 рублей 93 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 8894 рубля 20 копеек, по уплате неустойки – 427 рублей 58 копеек. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика...

... задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими от должника возражениями был отменен (л.д.5-6).

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5-6, 9, 70).

Ответчик Печенкина И.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются копиями.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика Печенкиной И.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между АО «Альфа-Банк» (далее - Кредитор) и Печенкиной И.П. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых). Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится Печенкиной И.П. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с ---- (л.д.20-21).

Указанные обстоятельства также подтверждены анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком (л.д.17); выпиской по счету (л.д.12-15); расчетом задолженности (л.д.11); общими условиями предоставления кредитов на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком (л.д.22-26).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что не превышает размера неустойки, установленного п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Со стороны Печенкиной И.П. в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора. С ---- внесение ежемесячных платежей по кредитному договору не производилось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Всего в период с ---- по ---- Печенкиной И.П. уплачено по кредитному договору 25700 рублей, в том числе в счет возврата основного долга - 6876 рублей 71 копейка, в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 18618 рублей 99 копеек, в счет уплаты неустойки по просроченному основному долгу – 101 рубль 35 копеек, в счет уплаты неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом – 102 рубля 95 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11); выпиской по счету (л.д.12-15).

В январе 2020 года АО «Альфа-Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Печенкиной И.П. задолженности по кредитному договору № от ----.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 05 февраля 2020 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенный ---- судебный приказ о взыскании с Печенкиной И.П. задолженности по кредитному договору № от ---- был отменен (л.д.7).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ----, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 203982 рубля 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 194660 рублей 93 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 8894 рубля 20 копеек, задолженность по уплате неустойки по просроченному основному долгу – 156 рублей 65 копеек, задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом – 270 рублей 93 копейки (л.д.11).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку при отнесении 22 июня 2019 года, 30 июля 2019 года и 26 августа 2019 года платежей в счет уплаты неустойки, внесенных Печенкиной И.П. в указанные периоды денежных средств было достаточно для погашения имевшейся просроченной задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку Печенкина И.П., обязанная возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учётом положений ст.ст.809-811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с Печенкиной И.П. задолженности по кредитному договору в сумме 203982 рубля 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 194660 рублей 93 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 8894 рубля 20 копеек, задолженность по уплате неустойки по просроченному основному долгу – 156 рублей 65 копеек, задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом – 270 рублей 93 копейки.

При этом, исходя из соотношения заявленной к взысканию неустойки и суммы основного долга по кредитному договору, учитывая размер действующей ключевой ставки Банка России – 4,25% годовых, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которые надлежащим образом не исполняются с сентября 2019 года, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагая, что снижение размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору приведет к необоснованному освобождению Печенкиной И.П. от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика Печенкиной И.П. о том, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются копиями, судом отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.7 ст.67 и ч.2 ст.71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком Печенкиной И.П. иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суд не представлено. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Печенкиной И.П. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Печенкиной И. П. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ---- по состоянию на ---- в сумме 203982 рубля 71 копейка, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5239 рублей 83 копейки, всего 209222 рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года

Судья Тимонцев В.И

Дело №а-630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Печенкиной И. П. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Печенкиной И. П., о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 766 руб. 46 коп., в том числе: по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 руб. 00 коп., за 2018 год в размере 199 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в размере 13 руб. 46 коп, в доход консолидированного бюджета на Единый счет.

В обоснование иска указано, что Печенкиной И.П. были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени, и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Печенкина И.П. являлась собственником: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как собственник земельного участка Печенкина И.П. является плательщиком земельного налога, сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ составила 554 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ составила 199 руб., налог не уплачен.

В адрес Печенкиной И.П. направлялось налоговое уведомление, сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ не уплачена своевременно, в связи с чем за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 11 руб. 20 коп., за перио...

...д со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 02 руб. 26 коп.

Требование об уплате задолженности было направлено в адрес налогоплательщика, однако до настоящего времени сумма налогов и пени в добровольном порядке ответчиком не уплачена, указанную задолженность, просят взыскать с ответчика (л.д.4-5,76).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в суд не явился. Административный истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Печенкина И.П. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п.1 ст.388 НК РФ)

В соответствии с п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст.404 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 409 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О единой дате начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Уставом Миасского городского округа, решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены ставки налога, в том числе по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в размере 0,3 процента.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно сведениям налогового органа Печенкина И.П. в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ составил 554 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ составила 199 рублей.

О начисленных налогах в адрес административного ответчика налоговым органом направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В связи с неисполнением налогоплательщиком в полном объеме обязанности по уплате земельного налога налоговым органом начислены пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 11 руб. 20 коп., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 02 руб. 26 коп.

Истцом в адрес Печенкиной И.П. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Печенкиной И.П. в доход консолидированного бюджета недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 рублей, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 06 руб. 65 коп., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 руб. 00 коп., пени по земельному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 руб. 54 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. 33 коп., всего 1414 руб. 52 коп., а также госпошлина, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,44).

С административным иском о взыскании задолженности налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Административным ответчиком Печенкиной И.П. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ Печенкина И.П. должна была заплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554 руб. 00 коп., пени в размере 11 руб. 70 коп. должен быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ Печенкина И.П. должна была заплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 руб. 00 коп., пени в размере 02 руб. 76 коп. должен быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Вместе с тем в п.1 ст.70 НК РФ (в редакции, действовавшей на день уплаты налога) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, с исковым заявлением в суд и с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась своевременно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Печенкиной И.П. обязанность по уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога не исполнена, доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа и взыскании с Печенкиной И.П. задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 руб. 00 коп., за 2018 год в размере 199 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в размере в размере 13 руб. 46 коп.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета (ч.1 ст.114 КАС РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с Печенкиной И.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Печенкиной И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, в доход консолидированного бюджета на Единый счет задолженность по налогам и пени на общую сумму 766 руб. 46 коп., в том числе по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 554 руб. 00 коп., за 2018 год в сумме 199 руб. 00 коп., пени в сумме 13 руб. 46 коп.

Взыскать с Печенкиной И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Судья С.Л.Мохначёва