Заботина Наталья Николаевна

Дело № 2-161/2025

10RS0012-01-2025-000135-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Питкярантского района, действующего в интересах Шульженко Татьяны Ласловны, к администрации Питкярантского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Питкярантского района, действующий в интересах Шульженко Т.Л., обратился в суд с исковым заявлением к администрации Питкярантского муниципального округа (далее также по тексту Администрация) по тем основаниям, что 20.12.2024 Шульженко Т.Л. поскользнулась и упала, ввиду отсутствия обработки противогололедными средствами прилегающей территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>. В результате падения истец получила перелом <данные изъяты>. В связи с полученной травмой Шульженко Т.Л. обратилась за медицинской помощью и находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» с 20.12.2024 по 24.12.2024 с диагнозом: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: Травма уличная от 20.12.2024, падение. 24.12.2024 Шульженко Т.Л. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова». 25.12.2024 Шульженко Т.Л. выполнена операция: <данные изъяты>. 27.12.2024 Шульженко Т.Л. была выписана из травматологического отделения ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» и в последующем лечилась в амбулаторных условиях по месту жительства. Между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «Мастер Дом» заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом не сформирован. Полагая, что ответственность за содержание земельного участка и причинение вреда здоровью...

... вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости, несет орган местного самоуправления, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Шульженко Т.Л., поскольку она в силу своего возраста не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не имеет юридического образования и не обладает достаточными средствами на получение юридической помощи. Учитывая тяжесть полученных повреждений, длительность расстройства здоровья, степень перенесенных нравственных страданий прокурор просил взыскать с Администрации в пользу Шульженко Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мастер Дом», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Заботина Н.Н., индивидуальный предприниматель Каява О.А.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Шульженко Т.Л. поддержала заявленные требования, пояснила, что 20.12.2024 во время прогулки с собакой в ранее утреннее время она поскользнулась и упала на спину возле многоквартирного жилого дома, расположенного на <адрес>, свидетелей падения не было. После падения она испытала боль в районе <данные изъяты>, полагала, что сильно ушиблась. После падения Шульженко Т.Л. вернулась домой и отправилась на работу, однако из-за сильной боли была вынуждена в тот же день утром обратиться в ГБУЗ «Пиктярантская ЦРБ», где ей был диагностирован перелом. Шульженко Т.Л. испытывала боль, принимала лекарственные препараты, была прооперирована в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», ходила с лангетой, была выписана только 21.02.2025. До настоящего времени испытывает болевые ощущения и ограничения подвижности руки в области локтя, полностью не может ее сгибать, после перелома при амбулаторном лечении была ограничена в быту: не могла полноценно готовить еду, развешивать постиранное белье. В связи с тем, что работает техническим работником, вынуждена для работы использовать швабру с центрифугой из-за ограничения подвижности руки.

Представитель ответчика Администрации Савинцева Н.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение истца произошло на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому <адрес>, ответственность за содержание данной территории и как следствие за причинение вреда должна нести управляющая компания - ООО «Мастер Дом». Полагала, что земельный участок, на котором предположительно упала истец, используется жителями многоквартирного дома <адрес> при проходе и (или) проезде к данному жилому дому, то есть жители пользуется данным земельным участком при эксплуатации многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию данного земельного участка лежит на управляющей организации. Полагала, что Шульженко Т.Л. не представлены доказательства в обоснование размера причиненного вреда.

Представитель ответчика – ООО «Мастер Дом» Чернов С.Г. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что место падения Шульженко Т.Л. не доказано, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, пояснив, что границы земельного участка под многоквартирным жилым дом <адрес> не определены. Место, где со слов Шульженко Т.Л., произошло падение, является внутриквартальным проездом, он не входит в состав придомовой территории. Полагал, что лицом, ответственным за содержание указанной территории, является Администрация.

Третьи лица Заботина Н.Н., ИП Каява О.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (ч. 1).

Согласно положениям ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу пунктов 15 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, объяснений Шульженко Т.Л. 20.12.2024 около 06 час. 35 мин. она гуляла со своей собакой по <адрес> и, направляясь к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, свернула с центральной улицы во двор многоквартирного жилого дома <адрес>, на его придомовой территории поскользнулась и упала на левый локоть левой руки и на спину. После падения Шульженко Т.Л. поднялась самостоятельно и отправилась на работу, однако из-за боли была вынуждена отпроситься с работы и обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ».

Как следует из амбулаторной карты ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» Шульженко Т.Л. 20.12.2024 обратилась в указанное медицинское учреждение с жалобами на боль и отек левого локтя. В результате медицинского обследования истцу установлен диагноз – перелом <данные изъяты>. В условиях перевязочной пациенту была выполнена иммобилизация гипсовой лангетой. Шульженко Т.Л. направлена на лечение в хирургическое отделение ГБУЗ «Пиктярантская ЦРБ».

Как следует из медицинского карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, причиной обращения Шульженко Т.Л. послужила травма на улице.

Истец находилась на лечение в хирургическом отделении в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» в период с 20.12.2024 по 24.12.2024, на протяжении указанного периода лечения у нее сохранились жалобы на умеренную боль в области перелома.

Согласно переводному эпикризу от 24.12.2024 № хирургического отделения ГБУ Питкярантская ЦРБ истцу поставлен диагноз – <данные изъяты>, описан анамнез заболевания: травма уличная от 20.12.2024, падение. У пациента сохранялись жалобы на боль, ограничение движений <данные изъяты>, согласован перевод пациент в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

В период с 24.12.2024 по 27.12.2024 Шульженко Т.Л. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Согласно приемной записи от 24.12.2024 у Шульженко Т.Л. зафиксирован отек, гематома <данные изъяты>

25.12.2024 Шульженко Т.Л. выполнена операция: <данные изъяты>. 27.12.2024 Шульженко Т.Л. была выписана из травматического отделения ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

В последующем, Шульженко Т.Л. проходила амбулаторное лечение по месту жительства, общий период лечения составил с 20.12.2024 по 21.02.2025.

Как следует из акта выхода на место падения Шульженко Т.Л., составленного 17.04.2025 помощником прокурора Косолаповой А.В. в присутствии представителей Администрации Савинцевой Н.Н., Королева Д.С,, представителя ООО «Мастер Дом» Чернова С.Г., истец Шульженко Т.Л. указала место своего падения на прилегающей территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>. Расстояние от стены многоквартирного дома до места падения согласно показаниям измерительной рулетки составило 1,70 м.

Из материалов дела усматривается, что место падения истца является асфальтовым, через него осуществляется проход пешеходов и подъезд автомобилей не только к дому <адрес>, но и к дому №<адрес>, через указанную территорию, возможно осуществить проезд через дворы с <адрес>.

Юридическое значение для разрешения настоящего дела имеет определение правового статуса территории, на которой произошло падение истца, а также установленного лица, ответственного за его содержание.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пп. «г» п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8). Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (п. 3.8.10).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст.16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ООО «Мастер Дом» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2012, заключенного с собственниками помещений, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возле которого произошло падение Шульженко Т.Л.

Согласно приложению № к указанному договору – акту о составе общего имущества в многоквартирном доме, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества упомянутого многоквартирного дома составляет 2 489 кв.м.

При этом как следует из материалов гражданского дела, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Из приложения № к договору управления многоквартирным домом усматривается, что в расчет платы за содержание и ремонт общего имущества включена плата за благоустройство и санитарное состояние придомовой территории.

Приложением № к договору закреплен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которых входит уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов, отчистка от наледи с площадок перед входом в подъезд и тротуаров противогололедными составами, удаление наледи с внутренних водостоков (3 раза в неделю), сдвижка и подметание снега при снегопаде (по мере необходимости, начало работ не позднее 3-х часов после начала снегопада).

Согласно техническому паспорту, изготовленному на многоквартирный жилой домом <адрес>, площадь земельного участка под домом составляет 2 489 кв.м., в техническом паспорте приведен схематичный план данного земельного участка, исполненный в масштабе 1:500.

Указанный план земельного участка, как и технический паспорт на дом изготовлен по состоянию на 15.04.1973, а потому содержит те сведения, которые были актуальными на дату его изготовления.

В настоящее время территория, на которой произошло падение истца, является полностью асфальтированной, и как указывалось выше, через нее осуществляется подъезд автомобилей и подход пешеходов к нескольким многоквартирным домам со стороны дороги и тротуара, находящихся на <адрес>, следовательно, данная территория используется не только для эксплуатации многоквартирного жилого дома №, но и других многоквартирных домов, а потому нет оснований полагать, что данная территория подлежит включению в состав имущества многоквартирного жилого дома №, а, следовательно, собственники помещений данного многоквартирного дома не несут обязанность по его содержанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги подразделяются на несколько видов, в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона).

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 «П 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержден приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

В силу вышеприведенных положений ст. 36 ЖК РФ дорога общего пользования как обособленный объект правоотношений не относится к объектам, расположенным на земельном участке и входящим в состав общего имущества собственников жилья, поскольку обладает такими признаками, как приспособленность и использование для движения транспорта неограниченным кругом лиц, наличие проезжей части и местонахождение в границах городского округа.

Из изложенного следует, что внутриквартальные дороги (проезды) относятся к объектам транспортной инфраструктуры, которые расположены в пределах отдельного квартала и предназначены для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения. Внутриквартальные дороги (проезды), по общему правилу, относятся к дорогам общего пользования местного значения.

Аналогичная правовая позиция выражена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 №88а-17306/2022.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение Шульженко Т.Л. произошло на территории внутриквартального проезда, проходящего вблизи дома <адрес>.

Ремонт и содержание автомобильных дорог в силу п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся к дорожной деятельности и осуществляются в отношении дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытие проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правилами благоустройства территории муниципального образования регулируются вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок.

Решением Совета Пиктярантского муниципального округа XVII заседания I созыва от 24.07.2024 №151 утверждены Правила благоустройства территории Пиктярантского муниципального округа (Правила).

Согласно п. 3 ст. 3 Правил внутридворовой проезд – это автомобильная дорога, проходящая в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому (по придомовой территории).

Въезд на дворовую территорию – это дорога, соединяющая основную или второстепенную дорогу с дворовой территорией или придомовой территорией (п. 6 ст. 3 Правил).

Под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 34 ст. 3 Правил).

Придомовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения должны убираться от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда ( п. 5.4 ст. 5 Правил).

В силу положений п. 4.1.12 ст. 4 Правил обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию придомовых территорий, внутридворовых проездов возлагаются на организации жилищно-коммунального хозяйства, специализированные службы.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком (п. 5.2. ст. 5 Правил).

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно положениям ст. 37 Устава Питкярантского муниципального округа Республики Карелия Администрация Питкярантского муниципального округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделенным в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа.

Таким образом, ответственным за содержание внутриквартальных проездов, расположенных в г. Питкяранта является администрация Питкярантского муниципального округа.

Из объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.О.Н., Ш.М.В., предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, утром 20.12.2024 территория, где произошло падение Шульженко Т.Л., не была обработана противогололедным материалом.

Доказательства, подтверждающие, что спорное место при падении истца было надлежащим образом обработано противогололедным материалом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из показаний свидетеля С.О.Н., также следует, что 20.12.2024 после падения Шульженко Т.Л. спорная территория была посыпана песком дворником ООО «Мастер-Дом». Свидетели С.О.Н., Ш.М.В. поясняли, что и после 20.12.2024 спорная территория посыпалась песком работниками ООО «Матер-Дом».

Согласно объяснениям представителя ООО «Мастер-Дом» обработка территории после падения Шульженко Т.Л. была проведена исключительно по просьбе жителей ближайших домов, находящихся под управлением управляющей компании. В интересах жителей города управляющая компания выполняет отдельные просьбы, однако каких-либо обязательств по содержанию внутриквартального проезда ООО «Мастер-Дом» на себя не принимало.

Сама по себе посыпка внутриквартального проезда по просьбе жильцов многоквартирных домов не означает принятия на себя обязательств по содержанию внутриквартального проезда.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что ООО «Мастер-Дом» взяло на себя обязательства по содержанию внутриквартального проезда возле дома <адрес> в материалы дела не представлено. Каких-либо договоров об этом между управляющей компанией и Администрацией не заключалось.

09.01.2023 между Администрацией (заказчик) и ИП Каява О.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений в 2023-2024 годах на территории Питкярантского городского поселения, в соответствии с которым подрядчик на себя не принимал обязательств по содержанию спорного внутриквартального проезда.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства передачи Администрацией какой-либо организации обязанностей по содержанию спорного внутриквартального проезда.

Факт получения истцом травмы при обстоятельства, ею описанных, нашел свое полное подтверждение. В силу деликтного обязательства, обязанность предоставления суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а равно освобождения от ответственности, лежит на стороне ответчика. Данных доказательств суду при рассмотрении дела по существу представлено не было

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Из искового заявления, пояснений истца, свидетеля Ш.М.В., следует, что Шульженко Т.Л. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, была ограничена в передвижении, бытовых возможностях и привычной жизни, проходила длительное лечение, период восстановления продолжается до настоящего времени.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий, поскольку ей причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего содержания внутриквартального проезда. Здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, а потому при причинении вреда здоровью потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства Шульженко Т.Л. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, вследствие полученной травмы, однако таким правом она не воспользовалась, в связи с чем при определении размера компенсации причиненного морального вреда суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, характер причиненных истцу повреждений (закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением), длительность ее нетрудоспособности (с 20.12.2024 по 21.02.2025), период нахождения на стационарном лечении в медицинских организациях (с 20.12.2024 по 27.12.2024), перенесенное оперативное вмешательство, возраст истца (на момент падения <данные изъяты> лет), характер и степень физических и нравственных страданий истца. Очевидно, что истец испытывала боли как после травмирования, так и в период лечения и восстановления, а также в связи с медицинскими манипуляциями. Принимается во внимание также и то, что истец очевидно испытала и стресс как вследствие полученной травмы, так и в связи с необходимостью госпитализации, прохождения лечения в медицинском учреждении не только по месту жительства, но и в больнице, находящейся в пределах 200 км. от места жительства пострадавшей, в связи с имеющимися показаниями для оперативного вмешательства. Учету подлежит и то обстоятельства, что травма повлекла за собой изменение привычного образа жизни Шульженко Т.Л., она испытывала ограничения в бытовых возможностях и самообслуживании.

Учитывая изложенное в совокупности, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд учитывает приведенные выше обстоятельства, также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности восприятия произошедшего, причинение вреда истцу виновными действиями ответчика. Несмотря на отсутствие экспертного заключения судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью истца вследствие полученной травмы, суд полагает возможным в данном случае руководствоваться тем, что одним из признаков вреда здоровью средней тяжести (пп. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью) является длительное расстройство здоровья (временная нетрудоспособность) более 21 дня. В рассматриваемом случае период нетрудоспособности истца, как указывалось выше, составил 2 месяца. Кроме того, определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения стороны истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН <данные изъяты>) за счет средств казны Питкярантского муниципального округа в пользу Шульженко Татьяны Ласловны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.06.2025.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3300/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2019 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – «Росгосстрах Банк») к Заботиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Заботиной Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Заботиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Заботиной Н.Н., просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 650 016,40 руб., государственную пошлину 9 700 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 11 августа 2011 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Заботиной Н.Н. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 370 560 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой в размере 25,9 процентов годовых за пользование кредито...

...м.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика, открытого в банке.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Заёмщик перестал осуществлять предусмотренные договором ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности. Неоднократные напоминания работников банка о необходимости исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору результатов не принесли.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита при нарушении Заёмщиком сроков любого платежа сроком более 5 дней. Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено заёмщику 19 декабря 2018 г., заёмщиком исполнено.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении заёмщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, банк вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

По состоянию на 18 декабря 2018 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 650 016,40 руб., из которой основной долг 329041,35 руб., проценты по договору 320 975,05 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г., исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены: взысканы с Заботиной Н.Н. в пользу истца 650 016,40 руб., государственная пошлина 9 700 руб.

В кассационной жалобе Заботина Н.Н. просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 августа 2011 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Заботиной Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 370 560 руб. на срок 60 месяцев под 25,9 процентов годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 11 077 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком срока погашения обязательств по настоящему договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

19 декабря 2018 г. истец направил ответчику требование о возврате заёмных средств и уплате процентов в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования. Ответчик указанное требование не выполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пределах заявленных истцом требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм процессуального права в извещении ответчика о времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебных извещений по месту жительства, возвращенных в суд по истечении срока хранения, признав лицо, участвующее в деле, извещённым заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям истца согласуется с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не установлено, ответчиком в районном суде заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о его применении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил территориальной подсудности, не по месту жительства ответчика, не признаётся нарушением статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, о неподсудности дела этому суду не поступало.

Довод жалобы о неправильном расчёте задолженности объективно ничем не подтверждается. Судом расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом и содержащий сведения о произведённых ответчиком платежах, проверялся, нарушений статьи 319 Гражданского кодекса не установлено.

Довод кассационной жалобы о неснижении судом неустойки признаётся несостоятельным ввиду отсутствия требования истца о взыскании неустойки, поэтому оснований полагать, что решение принято с нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь», ввиду предоставления кредита с учётом страховой премии основан на неправильном применении части 2 статьи 12 и абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, из системного толкования которых следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле иных субъектов гражданских прав, рассмотрев спор по заявленным исковым требованиям к лицам, указанным в исковом заявлении.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности и иные доводы кассационной жалобы Заботиной Н.Н. не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заботиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 401\2021 по иску акционерного общества « АЛЬФА- БАНК» к Заботиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество « АЛЬФА -БАНК» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчика Заботиной Н.Н., являющейся заемщиком по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 145 руб. 46 коп. ( в том числе просроченный основной долг - 588 813 руб.88 коп., 28 697 руб. 18 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 2 634 руб. 40 коп. – неустойки и штрафы), а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401 руб. 45 коп.

Истец - акционерное общество « АЛЬФА- БАНК» - о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ( л.д. 4, 56).

Ответчик - Заботина Н.Н. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д.44,54-55,57-58).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотр...

...ено возвращения займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом « АЛЬФА- БАНК» и Заботиной Н.Н. посредством оферты и акцепта было заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым она получила кредит в размере 621 000 рублей под 14, 99 % годовых сроком на пять лет, обязавшись возвращать его равными частями посредством внесения ежемесячных платежей в размере 14 800 рублей не позднее 11 числа каждого месяца ( а последний платеж в размере 19 465 руб.73 коп.). Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями договора потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и другими материалами дела ( л.д. 20-27).

Как следует из выписки по лицевому счету ( л.д. 12-16), заемщиком ненадлежащим образом осуществлялись платежи по кредиту и уплате процентов по кредиту.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту ( л.д. 11), суд считает его верным, соответствующим условиям обязательства, выписке по лицевому счету заемщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеназванному договору в размере 620 145 руб. 46 коп. ( в том числе просроченный основной долг - 588 813 руб.88 коп., 28 697 руб. 18 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 2 634 руб. 40 коп. – неустойки и штрафы).. Оснований для снижения неустойки и штрафов суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), истцом при предъявления иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 401 руб.45 коп, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования, основанные на взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины, в размере 9 401 руб.45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Заботиной Н.Н. в пользу акционерного общества « АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 145 руб. 46 коп. ( в том числе просроченный основной долг - 588 813 руб.88 коп., 28 697 руб. 18 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 2 634 руб. 40 коп. – неустойки и штрафы).

Взыскать с Заботиной Н.Н. в пользу акционерного общества « АЛЬФА-БАНК» 9 401 руб. 45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд

Председательствующий :

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 503\2021 по иску акционерного общества « АЛЬФА- БАНК» к Заботиной Н.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество « АЛЬФА -БАНК» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчика Заботиной Н.Н., являющейся заемщиком по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 706 руб.68 коп. ( в том числе просроченный основной долг - 567 336 руб.68 коп., 27 436 руб. 50 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 4 933 руб. 50 коп. – неустойки и штрафы), а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 197 руб. 07 коп.

Истец - акционерное общество « АЛЬФА- БАНК» - о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ( л.д. 7, 57).

Ответчик - Заботина Н.Н. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д.55-56,58-60).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено в...

...озвращения займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом « АЛЬФА- БАНК» и Заботиной Н.Н. посредством оферты и акцепта было заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым она получила кредит в размере 738 600 рублей под 11, 99 % годовых сроком на 60 месяцев, обязавшись возвращать его равными частями посредством внесения ежемесячных платежей в размере 16 500 рублей 02 числа каждого месяца ( а последний платеж в размере 10 115 руб.78 коп.). Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями и общими условиями договора потребительского кредита и другими материалами дела ( л.д. 18-27).

Как следует из выписки по лицевому счету ( л.д. 12-13), заемщиком ненадлежащим образом осуществлялись платежи по кредиту и уплате процентов по кредиту с июля 2019 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту ( л.д. 11), суд считает его верным, соответствующим условиям обязательства, выписке по лицевому счету заемщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеназванному договору в размере

599 706 руб.68 коп. ( в том числе просроченный основной долг - 567 336 руб.68 коп., 27 436 руб. 50 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 4 933 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов).Оснований для снижения неустойки и штрафов суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), истцом при предъявления иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 197 руб. 07 коп, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования, основанные на взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины, в размере 9 197 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Заботиной Н.Н. в пользу акционерного общества « АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 336 руб.68 коп., 27 436 руб. 50 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 4 933 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов).

Взыскать с Заботиной Н.Н. в пользу акционерного общества « АЛЬФА-БАНК» 9 197 руб. 07 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий :

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16782/2019 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 г. апелляционную жалобу Заботиной Н. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-1315/2019 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Заботиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Заботиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Заботиной Н.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 650 016,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 11.08.2011 стороны заключили кредитный договор № 02/60-011600/810-2011, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 370 560 руб., которые последняя обязалась возвратить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование ими в размере 25,9% годовых; свои обязательству по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства неоднократно нарушала, вс...

...ледствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с Заботиной Н.Н. в пользу истца 650 016,40 руб., судебные расходы в сумме 9 700 руб..

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Заботина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Заботиной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2011 между истцом ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее – ОАО «Русь-Банк») и ответчиком Заботиной Н.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № 02/60-011600/810-2011, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 370 560 руб. на срок 60 месяцев под 25,9% годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 11 077 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком срока погашения обязательств по настоящему договору Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по его возврату нарушил.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора.

В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Заботина Н.Н. указывает, что на не была надлежащим образом извещена о времени месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебных заседаний ответчик извещалась судом посредством направления судебных извещения по месту ее жительства по адресу: <адрес>, однако извещения ею не получены (л.д. 40, 41, 43). Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. В этой связи ответчик извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствам извещения ею не получены, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Также ссылается ответчик на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчиком в районном суде заявление о пропуске истцом срока исковой давности не было сделано, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом необоснованно вынесено решение на основании копии кредитного договора.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом при обращении в суд представлена копию кредитного договора № 02/60-011600/810-2011 от 11.08.2011, заверенная надлежащим образом. Основания для истребования у истца оригинала данного доказательства, установленных абзацем вторым части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В этой связи данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Указывает ответчик, кроме того, на то обстоятельство, что заключенный между сторонами кредитный договор является векселем.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном применении и толковании норм права.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 20.04.2017) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 данной статьи).

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 № 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор не содержит наименования «вексель», простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и прочие реквизиты, установленные указанным выше Положением, данный документ не может быть признан простым векселем.

Довод ответчика о том, что банковский счет, на который зачислен кредит, закрыт, не опровергает факта зачисления кредита на момент заключения договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат. Кроме того, коллегией принимаются во внимание, что ответчиком не оспариваются заявленные исковые требования по существу, а также факт получения кредита, наличия задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: