Заботин Вячеслав Васильевич

УИД 74RS0048-01-2023-000716-71

Дело № 2-106/2024

Судья Мастянина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11366/2024

30 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Майской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заботина Вячеслава Васильевича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 6 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Заботину Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Заботина Вячеслава Васильевича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании недействительными условий кредитного договора, договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Заботину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 3 июня 2020 года между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Заботиным В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 084 696 рублей 84 копейки, сроком на 84 месяца. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования № от 17 ноября 2022 года акционерное общество «ЮниКредит Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной о...

...тветственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект». Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № от 3 июня 2020 года по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 2 677 752 рубля 27 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 2 034 835 рублей 61 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 475 484 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за просрочку – 167 432 рубля 18 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 21 588 рублей 76 копеек.

Заботин В.В. обратился в суд с встречным иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании недействительными условий кредитного договора, договора уступки прав требования.

В обосновании исковых требований указал, что 3 июня 2020 года между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Заботиным В.В. заключен кредитный договор №, согласованы сроки и порядок возврата денежных средств. Исходя из положения пункта 13 кредитного договора № общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» и акционерное общество «ЮниКредит Банк» заключили договор цессии № от 17 ноября 2022 года в отношении права требования денежных средств по указанному кредитному договору. Полагает договор цессии оспоримой сделкой, поскольку он не предоставлял право на передачу требования по кредитному договору третьим лицам, не знал о такой передаче до начала судебного разбирательства. Просит суд признать пункт 13 кредитного договора № от 3 июня 2020 года ничтожным в силу закона, нарушающим право потребителя, признать недействительным договор уступки прав требования № от 17 ноября 2022 года, заключенный между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект».

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Заботин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерного общества «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» удовлетворил, взыскал с Заботина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся по 17 ноября 2022 года в размере 2 677 752 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 2 034 835 рублей 61 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 475 484 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за просрочку – 167 432 рубля 18 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 21 588 рублей 76 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Заботина В.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Заботин В.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что его возражения на исковое заявление о необоснованности требований, нарушающих график исполнения обязательств, установленный кредитным договором, оставлены без внимания. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, что привлекло к неправильному применению норм материального и процессуального права. При заключении кредитного договора № от 3 июня 2020 года права потребителя были ущемлены внесением в кредитный договор пункта 13 о передаче прав требования. Условия пункта 13 договора о предоставлении акционерным обществом «ЮниКредит Банк» прав передачи требований было внесено в кредитный договор без согласования с гражданином, в целях обхода законодательства в части соблюдения порядка предоставления такого права с получением согласия должника и в нарушение свободы договора без предоставления альтернативы выбора условия о передаче права требования. Таким образом, договор цессии между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» является оспоримой сделкой, совершенной с нарушением требований закона. Акционерное общество «ЮниКредит Банк» не заявляло требований о досрочном возврате долга, равно как и не предъявляло требований по просроченной на момент договора цессии задолженности, полагает, что судом неверно установлен объем передачи прав требований от акционерного общества «ЮниКредит Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 года между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Заботиным В.В. заключен договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 2 084 696 рублей 84 копейки, срок действия договора – до даты погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, срок возврата кредита – до 3 июня 2027 года, процентная ставка – 15% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно, равными аннуитетными платежами в 10 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 40 228 рублей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора, размер неустойки – в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 18 ноября 2022 года составляет 2 677 752 рубля 27 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 2 034 835 рублей 61 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4 475 484 рублей 48 копеек, задолженность по просроченным процентам – 167 432 рубля 18 копеек (л.д. 89-90).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, вступившего в законную силу 28 января 2019 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 указанного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

По договору уступки прав требования № от 17 ноября 2022 года акционерное общество «ЮниКредит Банк» уступило права требования по кредитному договору № от 3 июня 2020 года обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (л.д. 13 об.-14).

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о внесении сведений о юридическом лице в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности за номером № от 12 октября 2017 года (л.д. 73).

Кредитным договором № от 3 июня 2020 года (пункт 13) не установлен запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности уступки прав требования от акционерного общества «ЮниКредит Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» и наличии оснований для взыскания с заемщика кредитной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части объема переданных по договору уступки прав требования № от 17 ноября 2022 года прав, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заботина Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-382/2021 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Заботину В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с Заботина В.В. задолженность по соглашению о кредитовании № F0PIB520S19020202558 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 645 руб. 30 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376 руб. 45 коп.

Представитель истца, ответчик Заботин В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, по условиям которого Заботину В...

....В. предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. под 15,99% годовых, с условием возвратности путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиями кредитования.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, что подтверждается выпиской из счета, в результате чего образовалась задолженность в размере 517 645 руб. 30 коп., из которых 489 984 руб. 65 коп. сумма основного долга, 25 092 руб. 45 коп. - проценты, 2 568 руб. 20 коп. – штрафы и неустойка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по соглашению, суд признает его верным в части определения размера задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 376 руб. 45 коп. (л.д. 9), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Заботина В.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0PIB520S19020202558 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 645 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 376 (восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-620/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Трехгорный 27 октября 2022 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620\2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к Заботину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-15578876400 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Заботину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 784 руб. 76 коп., в том числе – просроченный основной долг – 154 977 руб. 24 коп., просроченные проценты – 25 603 руб. 14 коп., неустойка – 4 204 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 895 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил ответчику кредитную карту, открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заявления на получение кредитной карты. Платежи по карте ответчиком производились с нарушениями, из-за чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту, в связи с этим в адрес ответчика были направлено требование о досрочном возврате ФИО2 суммы кредита, однако З...

...аботиным В.В. этого сделано не было. Ранее вынесенный судебный приказ в отношении заявленных требований был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Заботин В.В. о судебном заседании извещался надлежащим образом по месту регистрации, посредством телефонной связи, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 317.1, 819, 330-331 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ФИО2 (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. По кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе – неустойку, предусмотренную письменным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных выше, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена; до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (процентов за пользование займом).

Согласно п.1, п.4 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, установленные договором; если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, она также подлежит взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, а также с учетом приложения к договору в виде Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «СБЕРБАНК ФИО3» ответчику предоставляется возобновляемый лимит кредита в размере 155 000 руб. 00 коп. с установленным сроком действия, под 23,9 % годовых. Также указаны размер и периодичность платежей, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д.12-13, 14-19).

Договор займа соответствует ст.ст.807, 808 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами.

Получение кредита ответчиком в суде не оспорено.

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Однако обязательства по договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом и в неполном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Требования ст.811 ГК РФ истцом были выполнены. Уведомление в виде требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика на дату рассмотрения искового заявления. Однако в установленные договором сроки задолженность ответчиком погашена не была.

Более того, в материалы дела представлены определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного по заявленным исковым требованиям судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, в которых ответчиком только на нарушение его процессуальных прав при его вынесении (л.д.22, 67,66).

Таким образом, в связи с установленным ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора суд считает, что у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности по указанному договору и процентов, как это предусматривает п.2 ст.811 ГК РФ.

Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска на момент подачи искового заявления, считает его правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным ФИО2 с заемщиком, в том числе с учетом положений приложения к указанному договору, и действующего законодательства, а также с учетом уплаченных ответчиком сумм. Нарушений порядка погашения долга, установленного ст.319 ГК РФ, судом не установлено, периоды моратория при расчете учтены.

Доказательств опровержения расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу ПАО Сбербанк, представленного истцом, со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено.

Согласно представленным документам, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает график погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма задолженности по уплате основного долга, просроченных процентов и неустойки подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст.363, 809 - 811 ГК РФ с ответчика.

Также являются обоснованными требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 4 204 руб. 38 коп. Расчет соответствует условиям кредитного договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения неустойки суд не усматривает. Неустойку с учетом суммы основного долга нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств этого суду также не представлено.

Следовательно, с Заботина В.В. в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг – 154 977 руб. 24 коп., просроченные проценты – 25 603 руб. 14 коп., неустойка – 4 204 руб. 38 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д.5,6,31,32) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 895 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 14,56,194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № к Заботину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года– удовлетворить.

Взыскать с Заботина В.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184 784 руб. 76 коп., в том числе – просроченный основной долг – 154 977 руб. 24 коп., просроченные проценты – 25 603 руб. 14 коп., неустойка – 4 204 руб. 38 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-101/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Трехгорный 06 июня 2024 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Заботину В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску Заботина В.В. к АО «ЮниКредит Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании незаконными условий кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Заботину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 677 752 руб. 27 коп., из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу 2 034 835 руб. 61 коп.;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредтом 475 484 руб. 48 коп.;

- задолженность по процентам за просрочку 167 432 руб. 18 коп.;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 588 руб. 76 коп.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор №№, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 084 696 руб. 84 коп. на срок 84 месяца. Ответчик должным образом обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность, которую...

... ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взыскатель уступил истцу по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он считает договор цессии оспоримой сделкой, поскольку не предоставлял право на передачу требования по кредитному договору третьим лицам, не знал о такой передаче до начала судебного разбирательства, п.13 кредитного договора о передаче прав требования третьим лицам является незаконным, нарушающим права потребителя, был навязан ответчику.

Должник допустил просрочку по договору в связи с изменившимся финансовым положением.

Он не предоставлял согласие на передачу его персональных данных третьим лицам.

В соответствии с условиями кредитного договора истец не имеет прав требования до наступления срока исполнения обязательства в соответствии с установленными условиями договора, графиком.

Аналогичные доводы приведены Заботиным В.В. во встречном исковом заявлении, в котором он просит признать п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу закона, нарушающим право потребителя; признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЮниКредит ФИО3» и ООО «АйдиКоллект».

Стороны по первоначальному иску в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие е ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д.4).

Представитель ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит ФИО3» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных выше, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, указанное требование закона по данному делу соблюдено.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Заботиным В.В. заключен договор потребительского ФИО2, по условиям которого сумма ФИО2 составляет 2 084 696 руб. 84 коп., ФИО2 предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, неустойкой в размере 20% годовых.

Согласно п.13 Договора подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик дает своё согласие на передачу (уступку) ФИО3 своих прав Кредитора по Договору третьим лицам (Кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), а также соглашается, что ФИО3 по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие ФИО3 на основании Договора. … Настоящим Заемщик подтверждает, что был проинформирован о своем праве на установление запрета на уступку ФИО3 прав Кредитора по Договору третьим лицам в составе заявления на предоставление ФИО2» (л.д.10-12). Вместе с тем, в представленной копии заявления на предоставление ФИО2 информация об установлении Заботиным В.В. такого запрета отсутствует (л.д.7 об.), доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

Согласно же п.20 договора подписанием настоящий Индивидуальных условий Заемщик, действуя своей волей и в своем интересе, предоставляет свое согласие и уполномочивает Банк: на получение персональных данных и информации о Заемщике и его обязательствах из бюро кредитных историй в соответствии с порядком и правилами, предусмотренными Федеральным законом «О кредитных историях»; на передачу персональных данных Заемщика и иной информациям, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договора с Банком, в случае нарушения Заёмщиком его обязательств по погашению задолженности по кредиту по Договору; указанные данные и информация могут быть переданы Банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему (л.д.10 об.-12).

Таким образом, Заботин В.В., своей волей, с соблюдением принципа свободы договора, подписал, в отсутствие каких-либо оговорок, в том числе – путем подачи самостоятельных заявлений индивидуальные условия договора потребительского ФИО2 в отсутствие каких-либо нареканий и возражений. В том числе – при наличии возможности их исключения, приведения в иной редакции. Более того, с учетом даты его заключения, имеющихся данных об его исполнении, фактическим исполнением также согласился со всеми условиями указанного договора кредитования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Далее. Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исполнение кредитного договора АО «ЮниКредит Банк», наличие задолженности по договору и ее размер сторонами не оспариваются. Получение заемных денежных средств ответчиком по первоначальному иску в суде также не оспорено.

17.11.2022 между АО «ЮниКредит Банк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, в том числе в отношении права требования в отношении ответчика по договору №, заключенному с Заботиным В.В. в общей сумме 2 677 752 руб. 27 коп. (л.д.7, 13 об.-14).

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Информации об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке материалы дела не содержат. Вместе с тем, с учетом начисления задолженности, заявленной ко взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное не является основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика суммы займа досрочно, как это предусматривает п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в указанной судом части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Заботина В.В. к АО «ЮниКредит Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании незаконными условий кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав требования – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Заботину В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Заботина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 677 752 руб. 27 коп., из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу 2 034 835 руб. 61 коп.;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование ФИО2 475 484 руб. 48 коп.;

- задолженность по процентам за просрочку 167 432 руб. 18 коп.

Взыскать с Заботина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате госпошлины в размере 21 588 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>