Милютина Елена Валерьевна

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № № Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 3.2, корпус 3.3. По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира в установленный срок не передана.

Досудебная претензия истцов, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 965 рублей 31 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 5 618 рублей 47 копеек за каждый день просрочки, неустойку за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в сумме 5 618 рублей 47 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10...

...0 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истцов представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов и представителя истцов.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 3.2, корпус 3.3. В соответствии с п. 2.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 5267 320 рублей 53 копейки.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства (жилое помещение) в установленный договором срок истцам не передан.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки. Требование истцов ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, спорный объект истцам не передан, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки по договору № № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 965 рублей 31 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 5 618 рублей 47 копеек за каждый день просрочки, неустойки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в сумме 5 618 рублей 47 копеек за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 965 рублей 31 копейки, поскольку он произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 %. Таким образом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств необходимо производить с учетом действия моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 450 355 рублей 91 копейка (5 267 320,53 *276 дня*2*1/300*7,5%).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению, но с учетом ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% в размере 450 355 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку. Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, ходатайство ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств (6 месяцев), отсутствие доказательств иных явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 360 000,00 руб. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Отказывая во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поскольку истцы обратились с требованиями к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в сумме 200 000 рублей (360 000+40 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при таких обстоятельствах расходы истцов по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Орбодиевой С.О., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., подсудимой Милютиной Е.В., защитника-адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Милютиной Елены Валерьевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, Милютина Е.В. находясь в <адрес>, имея при себе банковскую карту № Публичного акционерного общества «Сбербанк», оформленную к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ офисе банка ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя Потерпевший №1, и сотовый телефон неустановленной марки, с абонентским номером 9247562719 зарегистрированным на последнего, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи денежных средств Потерпевший №1 с указанного банковского счета, посредством своего мобильного телефона марки «Sony Xperia», вошла в личный кабинет мобильного приложения ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 позволяющего осуществлять переводы денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк», путем ввода номера банковской карты № ПАО «Сбербанк» оформленной на имя последнего, и подтвердив вход кодом из смс-сообщения поступившего от номера «900» на абонентский номер Потерпевш...

...ий №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 19 минут по 04 часа 23 минуты, Милютина Е.В. действуя в рамках единого умысла, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений осуществила 2 перевода денежных средств: в 04 часов 19 минут на сумму 650 100 рублей, в 04 часа 23 минуты на сумму 8 500 рублей с указанного банковского счета на находящийся в ее пользовании банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Милютиной В.А., не осведомленной о преступных действиях последней.

Таким образом, Милютина Е.В. тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 658 600 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Милютина Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что проживет со своей матерью и совершеннолетним сыном, который находится на ее иждивении, поскольку обучается в учебном заведении на очной форме обучения, какими-либо заболеваниями она и ее родственники не страдают, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, ежемесячный доход у нее около 30-35 тысяч рублей. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой Милютиной Е.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям Милютиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в конце ноября 2021 года в обеденное время, точное время она не помнит, они находились в <адрес>, недалеко от ПАО «Сбербанк» в автомобиле знакомого ее отца. У нее было на тот момент 2 сотовых телефона, на одном сотовом телефоне у нее было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», банковская карта была оформлена на имя ее матери Милютиной В.А. Мать оформила карту на свое имя, но пользовалась картой она. Ее мать не знала об операциях, которые она совершала по банковской карте. Так, на втором сотовом телефоне у нее было также установлено приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», она попросила банковскую карту у отца, чтобы привязать его карту к мобильному банку. Он дал ей карту, и видел, как она вводит данные его счета в приложении, а также его абонентский номер телефона. На момент ввода данных его карты он был пьян, но она ему показывала, что ввела данные его карты в своем телефоне в приложении. На это он никак не отреагировал. Примерно через 5 дней после встречи она, находившись в <адрес>, в 18-ом квартале в приложении «Сбербанк Онлайн» на одном из своих сотовых телефонов, ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств в сумме 660 000 рублей со счета отца на счет карты ее матери, которым пользовалась она. После того, как она совершила перевод, она сообщила об этом отцу на следующий день. Он был пьян и ответил «хорошо». Они обговорили с ним, что данные денежные средства она ему вернет, срок не обговаривали, то есть по мере своей возможности будет ему возвращать долг. На момент перевода отец ей не давал разрешения на перевод денежных средств. О том, что она перевела денежные средства со счета отца, отец не знал, она сказала ему об этом только на следующий день. Потерпевший №1 на перевод денежных средств с его счета ей разрешения не давал. Она сделала это втайне. Она осознавала, что денежные средства в сумме 660 000 рублей, которые перевела со счета Потерпевший №1 на счет матери ей не принадлежат. Весной 2024 года к ней домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что на нее написал заявление Потерпевший №1, который является ее отцом, она понимает, что совершила кражу денежных средств, с банковского счета, ей не принадлежащего. Понимает, что это были не ее деньги. Потерпевший №1 перед ней никаких обязательств, в том числе денежных не имел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 82-86).

Согласно оглашенным показаниям Милютиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон на котором она совершила вход в личный кабинет ПАО «Сбербанк» своего отца и в последующем совершила переводы, был марки «Sony Xperia». Отец ей не сообщал код из смс-сообщения, она увидела его сама, так как его сотовый телефон лежал в автомашине между передними сидениями, вместе с другими документами отца. Вход в личный кабинет ПАО «Сбербанк» своего отца В. она совершила в <адрес>, точного адреса не помнит (л.д.94-96).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте подозреваемой Милютиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая указала места совершения преступления – <адрес> (л.д. 90-93).

Оглашенные показания подсудимая Милютина Е.В. подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы встретиться со своей дочерью Милютиной Е.В. Он приехал в <адрес>, сходил в банк, снял денежные средства, после чего он сидел в автомобиле на переднем сидении за рулем, в это время Елена сидела на заднем сидении и сфотографировала на свой телефон его документы паспорт, сбербанковскую карту и сберкнижку. Эти документы он положил между сидениями, когда сел в машину. Разрешения трогать его документы он не давал, вносить данные банковской карты в приложение банка на телефон Елены он не разрешал. Когда он увидел, что Елена фотографирует его документы, он спросил, что она делает, Елена ушла от ответа. Спустя 1,5 месяца он снова приехал в <адрес>, пошел в Сбербанк, чтобы снять денежные средства, но на счету их не оказалось, тогда он понял, что деньги могла снять дочь Елена. Он ей звонил, но она не ответила, а отправила ему смс с текстом: «Когда Стас заработает, тогда верну деньги». В январе 2022 году Елена ему вернула 300 000 рублей. После этого они с ней не общались. До этого инцидента у них были хорошие отношения. Считает, что она их похитила, так как он не разрешал ей брать деньги и пользоваться его банковской картой и счетами, она сделала это втайне от него. Ему причинен ущерб в сумме 360 000 рублей, который для него значительный. Денежные средства в сумме 660 000 рублей по выписке были переведены на счет <данные изъяты>, матери Елены, его официальной супруги. Денежные средства в сумме 300 000 рублей ему поступили на счет его банковской карты со счета Елены. По выписке денежные средства в сумме 660 000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Елена вернула ему в конце декабря 2021 года 300 000 рублей, а также в начале декабря 2021 года вернула ему 160 000 рублей. Он видел, что Елена брала в руки его банковскую карту. Также между сидениями лежал его сотовый телефон. Код из смс-сообщения он Елене никакой не сообщал. Общий ущерб составил 658 600 рублей, который является для него крупным, так как он является пенсионером и не работает. Написал заявление на свою дочь Елену спустя большое количество времени, так как надеялся, что его дочь вернет ему его денежные средства сама. Его банковский счет открыт по адресу: РБ, <адрес> (л.д.65-67).

Вина подсудимой Милютиной Е.В. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит принять меры в отношении его дочери Милютиной Елены Валерьевны, которая похитила у него денежные средства в общей сумме 660 000 рублей (л.д.44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой осмотрены 2 выписки с ПАО «Сбербанк» на диске CD-R по банковскому счету Потерпевший №1 (л.д.50-56).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие Милютину Е.В.: копия паспорта (л.д.107-108), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.109-111), ответы на запросы ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД о том, что на учетах учреждений не состоит (л.д. 112-115), посредственная характеристика по месту жительства (л.д.116).

Учитывая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение Милютиной Е.В. в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминированного ей деяния.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Милютиной Е.В.

Суд принимает за основу оглашенные показания подсудимой Милютиной Е.В., данные ей в присутствии защитника в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные в судебном заседании, не находя оснований полагать, что эти показания являются самооговором, показания потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждаются исследованным протоколом осмотра предметов и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

В судебном заседании исследованными доказательствами нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что хищение Милютиной Е.В. денежных средств Потерпевший №1 произведено путем входа в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» Милютина В.А., откуда с банковского счета № осуществила 2 перевода денежных средств на общую сумму 658 600 рублей, принадлежащих последнему, на банковский счет ПАО Сбербанк, находящийся в ее пользовании и открытый на имя матери Милютиной – М.В.А. не осведомленной о ее действиях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части суммы похищенных с банковского счета денежных средств в размере 658 600 рублей, суд не установил. Показания потерпевшего в указанной части согласуются с показаниями подсудимой, протоколом осмотра предметов, иными материалами дела. Согласно показаниям потерпевшего, ущерб для него является крупным, поскольку он пенсионер и не работает, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Исходя как из суммы похищенных денежных средств, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, суд признает размер похищенных у Потерпевший №1 денежных средств крупным, и считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Милютиной Е.В. по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания Милютиной Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Милютиной Е.В., согласно ст.61 УК РФ, суд усматривает: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении на очной форме обучения, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Милютиной Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, поскольку преступление совершенное Милютиной Е.В. относится к категории тяжких, ввиду чего ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой Милютиной Е.В. и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и полное добровольное возмещение ущерба.

Принимая во внимание личность подсудимой, признавшей вину, добровольно возместившей причиненный ущерб, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Милютиной Е.В. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд обсуждал вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, однако не нашел к тому оснований.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учетом обстоятельств совершенного деяния, материального положения подсудимой, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Милютиной Е.В., суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия адвокату Ястребову А.А. в размере 2798,20 рублей, адвокату Гармаеву С.Ц. в размере 10380 рублей, а также в ходе судебного заседания адвокату Гармаеву С.Ц. в размере 5190 рублей, которая подлежит взысканию с Милютиной Е.В., поскольку обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность Милютиной Е.В., суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Милютину Елену Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную Милютину Е.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Милютиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R-диск с 2 выписками ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия адвокату Ястребову А.А. в размере 2798,20 рублей, адвокату Гармаеву С.Ц. в размере 10380 рублей, а также в ходе судебного заседания адвокату Гармаеву С.Ц. в размере 5190 рублей – взыскать с Милютиной Елены Валерьевны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна: К.А. Баженов

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-4332/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам в размере – 97889 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа -6428,94 руб., расходов по оплате госпошлины 3286,36 рублей, представительские расходы – 2000 рублей, а всего 109 604,32 рубля. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является нанимателем комнат № 2,3 расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на учете ФИО1, ФИО3, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В нарушение законодательства ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с ноября 2012 года по март 2014 года включительно образовалась задолженность в размере- 97889,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 25) не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ...

...заказными письмами, причины неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 678 ГК РФ и п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно 4.1, ч.4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем управляющей организации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно определения Верховного суда РФ. Y27-B05-11 (Бюллетень ВС РФ № сентябрь 2006 г.) отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты пени, предусмотренной законодательством.

В судебном заседании установлено, что в управлении ООО «Жилкомцентр» находится многоквартирный <адрес>. В рамках деятельности по договору управления, ООО «Жилкомцентр» приняло на себя обязательства по проведению мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по перечислению денежных средств, поступивших от собственников, за предоставление коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающих предприятий.

ФИО2 является нанимателем комнат 2,3 в <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете: ФИО1, ФИО3, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В нарушение 4.1, ч.2 ст. 153, ч.1, ч.4 ст. 155 ЖК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО1, вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ноября 2012 года по март 2014 года включительно 97 889,02 рублей

При этом ООО «Жилкомцентр» учтены все платежи, произведенные в указанный период. В связи с несвоевременной оплатой жителями жилищно-коммунальных услуг не позволяет ООО «Жилкомцентр» в полном объеме производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а также выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дома в необходимых объемах.

При таких обстоятельствах есть законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ г., пени за один день просрочки платежа = (начисление в месяц х (8,25% : 300)) : 100. Полученная сумма умножается на количество дней просрочки, и составляет за период просрочки платежей с ноября 2012 года по март 2014 года включительно - 6428 руб. 94 коп. Согласно определения Верховного суда РФ. Y27-B05-11 (Бюллетень ВС РФ № сентябрь 2006 г.) отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты пени, предусмотренной законодательством.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жиломцентр» и ОАО « Красноярская теплотранспортная компания» был заключен агентский договор № 011-2/2013, согласно которому агент поручает по поручению принципала от имени и за счет принципала обязуется осуществлять отдельные действия по взысканию дебиторской задолженности с собственников/нанимателей жилых помещений, проживающих в многквартирных домах, находящихся на обслуживании принципала, а принципал в свою очередь, обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора. В соответствии с п.3.3.1 агентского договора № 011-2/2003, оплата услуг агента предусмотренных п.1.2.1 договора, производится принципалом из расчета 2000 две тысячи рублей в том числе 18 % НДС, за каждое принудительное взыскание. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Поскольку ответчики отвечают в солидарном порядке только в части неисполнения обязательств, судебные расходы в размере 3286 руб.36 коп. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме- 1095,45 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» задолженность по коммунальным платежам в размере – 97 889,02 рублей, пени в размере 6428 рублей 94 коп., судебные расходы – 2000 рублей, а всего- 106317 рублей 96 копеек

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» расходы по оплате госпошлины в размере 1095 рублей 45 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Л.Вергасова

<данные изъяты> Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 89893,93 руб., суммы пени в размере 5540,24 руб., расходов по оплате госпошлины – 3063,03 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу, ФИО4 является нанимателем жилого помещения. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Долг за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года составляет 89893,93 руб. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие о чем представила соответствующее заявление, в котором так же требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал...

...а против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, конверт с уведомлением вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяцем управляющей организации.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что МилютинаТ.А. является нанимателем комнаты <адрес> также в квартире состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам задолженность у ФИО1, ФИО2 по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с апреля 2014 по июнь 2015 года составила сумму в размере 89893,93 руб. Однако, как следует из представленных документов и пояснений представителя истца сложившаяся задолженность ответчиками перед ФИО12 до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что ФИО4, является нанимателем квартиры, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают в данной квартире, следовательно, обязаны ежемесячно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие нарушений по исполнению данной обязанности, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности суд находит обоснованным подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в пользу ФИО12 подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 89893,93 руб. за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года.

Ответчиками в нарушение ст. 68 ГПК РФ не представлены в суд доказательства в подтверждение отсутствия указанной суммы задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи, с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлены требования по взыскании с ответчиков пени за просрочку платежа в размере 5540,24 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (ила) не полностью внесшие плату за жилое помещение коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% с 14.09.2012 г., пени за один день просрочки платежа = (начисление в месяц х (8,25% : 300)): 100%. Полученная сумма умножается на количество дней просрочки, и составляет 5540,24 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности ответчиков от 24.07.2015 года.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 89893,93 руб., и пени в размере 5540,24 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063,03 руб., что подтверждается соответствующими документами предоставленными истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО12 задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года в размере 89893 руб. 93 коп., пеню за просрочку платежей в размере 5540 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 руб. 03 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием истца Милютиной Т.А.

ответчика Милютиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к Милютиной Т.А., ФИО и Милютиной Е.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к Милютиной Т.А., ФИО и Милютиной Е.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что нанимателем <адрес> является Милютина Т.А., в указанной квартире также проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов ее семьи ФИО , Милютина Е.В., ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО1 На основании договора от 20.11.2013 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Жилкомцентр», указанный дом передан в управление истцу. Ответчик и члены его семьи потребляют предоставленные им коммунальные услуги, однако плата за жилье и коммунальные услуги вносится не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, за период с ноября 2012 года по март 2014 года образовалась задолженность в размере 97 889,02 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 6 428,94 руб.

ООО «Жилкомцентр» просит взыскать солидарно с Милютиной Т.А., ФИО и Милютиной Е.В. задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 97 889,02 руб., пени в размере 6 428,94 руб., судебны...

...е расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286,36 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Представитель истца ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями с Почты России «отслеживание почтовых отправлений», согласно которых судебное извещение получено истцом 19.04.2016 года. Однако каких-либо заявлений, ходатайств истцом представлено не было.

Ответчик Милютина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по адресу: <адрес> не проживает и не зарегистрирована с октября 2004 года, фактически проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 26.10.2004 года, куда выехала на постоянное место жительства.

Ответчик Милютина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала. Дополнительно пояснила, что ее мать Милютина Т.А. в <адрес> не проживает с октября 2004 года, поскольку постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В <адрес> фактически проживает она со своими малолетними детьми, а также ее сестра ФИО со своими малолетними детьми.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту проживания и регистрации (г.<адрес>), согласно сведений с Почты России «отслеживание почтовых отправлений» судебное извещение получила лично 28.04.2016 года. Со слов ответчика Милютиной Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом ее сестра ответчик ФИО знает, в суд идти отказалась.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> осуществляет ООО «Жилкомцентр» (л.д. 12-13).

Из выписки из домовой книги от 16.04.2015 года следует, что в <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: с 28.09.2005 года - ФИО3 (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.03.2009 года - ФИО4 (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – Милютина Е.В. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом Милютина Т.А. (квартиросъемщик) снята с регистрационного учета по данному адресу по заявлению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и согласно выписки из домовой книги от 01.02.2016 года с 26.10.2004 года зарегистрирована по адресу: <адрес>60 (л.д. 40), что также подтверждается паспортом на ее имя, где местом регистрации указан - <адрес>, дата регистрации 26.10.2004 год (л.д. 41-42).

Представленная истцом выписка из лицевого счета от 03.04.2014 года свидетельствует о том, что в <адрес> <адрес>, в <адрес> плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на семерых человек, однако ответчики, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с ноября 2012 года по март 2014 года образовалась задолженность в размере 97 889,02 руб., а также пеня в сумме 6 428,94 руб. (л.д. 7).

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005 года (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиком Милютиной Е.В. в судебном заседании расчет не оспаривался, с ним она согласилась. Ответчиком ФИО данный расчет не оспорен, контррасчет, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Жилкомцентр» к Милютиной Т.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в связи с тем, что в <адрес> по адресу: <адрес> 2004 года она не проживала и не была зарегистрирована, выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, где и состоит на регистрационном учете, следовательно договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с ней со дня выезда и у ответчика Милютиной Т.А. отсутствует обязанность внесения платы за жилье и коммунальные услуги.

Таким образом, суд учитывая, что ответчики ФИО и Милютина Е.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>3, однако расходов по его содержанию не несут, за период с ноября 2012 года по март 2014 года образовалась задолженность в сумме 97 889,02 руб. за жилищно-коммунальные услуги, а также пени в сумме 6 428,94 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами, приходит к выводу о том, что расчет задолженности произведен верно, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 80 Семейного кодекса РФ, предусматривающей обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, на основании изложенного на ответчиков ФИО и Милютину Е.В. возлагается обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе за несовершеннолетних детей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Жилкомцентр» удовлетворены, в общей сумме 104 317,96 руб., то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 643,18 руб. с каждого (3 286,36 : 2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих то, что истец понес указанные расходы не представлено.

Исковое заявление подписано ФИО5, действующей на основании доверенности выданной генеральным директором ООО «Жилкомцентр», при этом документов подтверждающих наличие, каких либо договорных отношений между ФИО5 и ООО «Жилкомцентр» не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО5 действовала в рамках представленного истцом агентского договора от 20.11.2013 года №, заключенного между ООО «Жилкомцентр» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к Милютиной Т.А., ФИО и Милютиной Е.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО и Милютиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» задолженность по коммунальным платежам в размере 97 889 рублей 02 копейки, пени в размере 6 428 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО и Милютиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» расходы по оплате госпошлины в размере 1 643 рубля 18 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к Милютиной Т.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.М. Разумных

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина Е.В. к Гунашова Н.В., ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о разделении финансово-лицевого счета, об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Милютина Е.В. обратилась с указанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.149, кв.30/2,3. Совместно с истцом членом семьи нанимателя является Гунашова Н.В. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом уточнения исковых требований определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилья в спорной квартире между сторонами, включая несовершеннолетних детей, обязать ООО «ЖСК» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, разделить задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Милютина Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – ПАО «Красноярскэнергосбыт, направил письменные пояснения на иск, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы», ответчик Гунашова Н.В., третьи лица – администрация Свердловского района г. Красноярска, администрация г. Красноярска, органы опеки и попечите...

...льства админитсрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образов, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от 24.03.2004 года ФИО6 с семьей, состоящей из 5 человек, выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В состав семьи нанимателя входят: ФИО7 – муж, Милютина Н.В. – дочь, Милютина Е.В. – дочь, ФИО8 – сын.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 05.02.2018 года, 03.04.2018 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Гунашова – дочь, Милютина Е.В. – дочь, ФИО1 – внук, ФИО4 – внук, ФИО4 – внук, ФИО2 – внучка, ФИО3 – внучка.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением, об определении порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто.

Ответчиком Гунашовой Н.В. каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, а также о несении расходов по оплате коммунальных услуг в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости определения порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с возложением на управляющую организацию и организацию снабжающую электроэнергией обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, учитывая, что истец является матерью несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ответчица является матерью несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО4, на которых как на законных представителях своих несовершеннолетних детей в равной степени лежит обязанность по оплате потребляемых коммунальных услуг, определив долю истицы в размере № доли и ответчицы в размере № доли в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив обязанность на ООО "ЖСК" выдать отдельные платежные документы.

Разрешая требования истца о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги суд исходит из того, что кредитор вправе указывать в платежном документе образовавшуюся задолженность, которая не погашена и обязанность, по уплате которой лежит на зарегистрированных в жилом помещении гражданах. Также суд, указывает на отсутствие в материалах делах доказательств наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги, как и оплаты данных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Гунашовой Н.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милютина Е.В. к Гунашова Н.В., ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о разделении финансово-лицевого счета, об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок и размер платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> пропорционально долям за Милютина Е.В. – № доли, за Гунашова Н.В. – № доли.

ООО УК «Жилищные системы Красноярска» заключить с Милютина Е.В. и Гунашова Н.В. отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> с включением в платежные документы Милютина Е.В. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Гунашова Н.В. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Взыскать с Гунашова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская