Алеев Абдулкадир Абрамович

№2-2789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеева А.А., Алеевой Л.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Алеев А.А., Алеева Л.В. предъявили иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры № по <адрес> в г.Красноярске. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией заключению составляет 206229руб., расходы по проведению данной оценки составили 24300руб., почтовые расходы 279,20руб. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дало. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 206229руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 206229руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме по 10000руб. в пользу каждого, штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истцы Алеев А.А., Алеева Л.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились ...

...к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Фролов А.А. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. №) в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоненное соответствующим определением суда, исковые требования считает необоснованными, поскольку объем недостатков и стоимость их устранения следует определять с учетом проектной документации и «Стандарта предприятия», которыми предусмотрено наличие отклонений и их максимальные размеры. Несмотря на участие в осмотре квартире сотрудника ООО УСК «Сибиряк», оснований доверять представленному истцами заключению о стоимости устранения недостатков не имеется. К заявленной истцами ответственности за нарушение обязательства следует применить положения ст.333 ГК РФ. Факт причинения истцам морального вреда материалами дела не подтверждается.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Алеевым А.А., Алеевой Л.В. и ответчиком ООО УСК "Сибиряк" заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №15 III мкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска с передачей по окончании строительства квартиры № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истцами Алеевым А.А., Алеевой Л.В. и ООО УСК "Сибиряк" составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцами в равных долях принято жилое помещение № по <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес).

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному заключению № ООО квартира, осмотр которой производился с участием сотрудника ответчика С., имеет многочисленные недостатки: отклонения от плоскости и неровности поверхности стен и перегородок, потолка, пола, дефекты укладки линолеума, отслоения обойных полотен, пятна краски, следы доклейки на них, расхождения обойных полотен в стыках, трещины окрасочного покрытия, неравномерное окрашивание, наплывы, раковины, крупинки краски, пятна краски на керамической плитке облицовки, сколы на кафельной плитке, отклонения дверного короба от вертикали, механические повреждения на дверных коробках внутриквартирных дверей и входной двери, отклонения от вертикали на оконных и балконных блоках, трещины в местах примыкания подоконной доски к откосам и раме оконного блока, ненадлежащее запирание открывающих элементов, инфильтрация холодного воздуха в местах неплотного прилегания рам, штапиков и стекол, сантехническое оборудование установлено не по уровню, часть опор ванны не имеют регулировочных болтов; стоимость работ по устранению недостатков составляет 206229руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку осмотр квартиры проводился с участием представителя ответчика, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Стороной ответчика данное заключение какими-либо иными доказательствами не опровергнуто.

01.12.2016г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, в ответ на которую ответчиком со своей стороны предложено провести экспертное исследование на предмет стоимости устранения недостатков.

21.12.2016г. истцы обратились к ответчику с предложением представить свой вариант расчета стоимости устранения недостатков, однако до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцами в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в пользу каждого истца подлежит взысканию по 206229:2=103114,50руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 01.12.2016г. и оставлена без исполнения, истцами заявлена неустойка на 16.01.2017г. в размере стоимости устранения недостатков, т.е. в сумме 206229руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 103114,50руб., взыскав в пользу каждого истца 103114,50 : 2 = 51557,25руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 103114,50+51557,25=154671,75руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 01.12.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме 154671,75х50% = 77362,13руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Алеева А.А. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 24300руб., а также почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 279,20руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9188,97руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Алеева А.А. 154724,25руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 77362,13руб., иные судебные расходы в сумме 24579,20руб., всего взыскать 261665,58руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Алеевой Л.В. 154724,25руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 77362,13руб., всего взыскать 237086,38руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алеева А.А., Алеевой Л.В. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9188,97руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья