Гапонц Сергей Александрович

Судья Малюкова Т.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<данные изъяты> 17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Терещенко А.А., Федорчук Е.В.

при помощнике Хамидуллине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селиверстовой С. П. к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи

по апелляционной жалобе администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

Объяснения представителя истца Селиверстовой С.П. – Максимову С.Ю., представителя ответчика Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> – Бакулина И.А.

установила:

Селиверстова С.П. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи.

В обоснование исковых требований Селиверстова С.П. указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:81396, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, д. Василево. Право на заключение договора аренды земельного участка возникло на основании аукциона. В соответствии с целевым назначением земельного участка (видом разрешенного использования) для индивидуального жилищного строительства, она возвела жилой дом; перед началом строительства получила уведомление с подтверждением соответствия жилого дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства от <данные изъяты>. Однако при обращении в администрацию Пушкинского городского округа о выкупе арендуемого земельного участка, получила отказ на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, так как участок имеет пересечение с землями лесного фонда (0,24% от площади участка) и соответственно является ограниченным в обороте. Считает данны...

...й отказ необоснованным, поскольку как при постановке земельного участка на кадастровый учет, так и при заключении договора аренды, никаких ограничений не было. При этом, поскольку на арендуемом земельном участке она возвела жилой дом, то в соответствие со ст. 39.20 ч.1 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность за плату. Просит обязать администрацию Пушкинского городского округа <данные изъяты> заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:81396, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, д. Василево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по цене равной 3% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнены, просит также внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:81396 площадью 700 кв.м. в соответствии с представленным каталогом координат (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Гапонец С.А. исковые требования уточнил в части внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:81396 по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, остальные требования оставил без изменения; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> на основании доверенности Шепеленко М.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала решения об отказе в выкупе истцу арендуемого земельного участка, так как имеются пересечения с землями лесного фонда.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о том, что не возражает против удовлетворения требований Селиверстовой С.П. при отсутствии пересечения испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования с учетом уточнений удовлетворены.

Не согласившись с постановлением решением суда, администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Селиверстова С.П. не явилась, извещена, представитель истца Максимова С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> Бакулин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствие с п.6 ч. 2 ст. 39.2 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены сооружения, собственникам таких сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч. 2 ст. 39.4 Земельного Кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>" и пункта 2 статьи 1 Постановления Правительства МО от <данные изъяты> N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", цена продажи такого земельного участка составляет три процента кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что <данные изъяты> постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, д. Василево с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» для последующего проведения аукциона на право заключение договора аренды, на основании положительного заключения Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, публикации на официальном сайте и других документов (л.д.7-8).

В соответствии с решением Аукционной комиссии победителем аукциона является Селиверстова С.П. (л.д.17-18), с которой администрацией Пушкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты>А на срок 20 лет, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:81396 площадью 700 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> (л.д. 20-26).

На данном земельном участке в 2019 году истцом возведен жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> ( л.д. 12-14).

При обращении истца в администрацию Пушкинского городского округа МО о выкупе земельного участка, Селиверстовой С.П. <данные изъяты> отказано за № Р<данные изъяты>32251645, поскольку согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> №ГЗ-СМЭВ3-168386156 испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, частично имеет пересечение с землями лесного фонда 0,24% ( л.д.15).

Однако, согласно справке Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> № Р<данные изъяты>35382580 от <данные изъяты>, пересечение вышеуказанного земельного участка кадастровым номером 50:13:0000000:81396 с землями лесного фонда отсутствует ( л.д.35).

Определением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новожиловой М.В. кадастровые границы участка истца с кадастровым номером 50:13:0000000:81396 не имеют пересечений (наложений) с кадастровыми границами участка лесничества с кадастровым номером 50:13:00102039:223. Если учитывать сведения РГИС МО, то по сведениям Интернет портала РГИС МО (ИСОГД) имеется пересечение (наложение) кадастровых границ участка истца и земель лесного фонда на 1,8 кв.м..

Экспертом представлено 2 варианта устранения пересечений границ участка с землями лесного фонда, вариант <данные изъяты> по предложению истца и вариант <данные изъяты> по предложению эксперта. При варианте <данные изъяты> установления границ, посредством Интернет портала РГИС МО (ИСОГД), будет пересечение земельного участка с территориальными зонами Ж-2 и СХ-2, что не допускается в соответствии с законодательством.

По предложенному экспертом варианту <данные изъяты>, устранение пересечения границ участка истца с землями лесного фонда по сведениям РГИС МО (ИСОГД) производится в точках «10-11», площадь земельного участка составит 698 кв.м., и не будет пересечения участка с территориальными зонами Ж-2 и СХ-2 ( л.д. 86-106).

На основании выводов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования по варианту <данные изъяты> экспертизы, т.е. с уменьшением площади земельного участка до 698 кв.м.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, учитывая, что как заключением эксперта, так и сведениями из Комитета Лесного хозяйства, достоверно подтверждено, что какого-либо пересечения кадастровых границ земельного участка истца и земель лесного фонда не имеется, пришел в правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, и внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:81396, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, д. Василево, согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения, с установлением площади участка равной 698 кв.м.

Также, суд первой инстанции на основании ст. 39.17, п.6 ч. 2 ст. 39.2. 3 ч. 2 ст. 39.4 ЗК РФ правомерно возложил на ответчика Администрацию Пушкинского городского округа <данные изъяты> заключить с Селиверстовой С.П. договор купли-продажи земельного участка площадью 698 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:81396, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, д. Василево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по цене равной 3% от кадастровой стоимости данного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку доводам ответчика о необходимости руководствоваться сведениями Государственной информационной системы <данные изъяты> "Региональная геоинформационная система <данные изъяты>" о наличии пересечений спорного земельного участка с землями лесного фонда, приняв во внимание, что сами по себе данные, содержащиеся в указанной информационной программе, не могут служить доказательствами того, что тот или иной земельный участок пересекает границы лесного фонда, поскольку к таким доказательствам в соответствии с положениями Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" могут относиться материалы землеустройства (сведения государственного кадастра недвижимости), материалы лесоустройства, в том числе планы лесных участков (планшеты).

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом преждевременно удовлетворены требования о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи, и что истцу следует обратиться в администрацию за получением государственной услуги после установления границ и площади спорного участка, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, как необоснованные и не имеющие правового значения, поскольку в данном случае истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке и оснований для отклонения данных требований для прохождения административной процедуры выкупа земельного участка не имеется.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела непосредственными распорядителями земель лесного фонда возражений по иску не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3745/2020

УИД 50RS0036-01-2020-004326-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой С. П. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Селиверстова С.П. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи.

В обоснование исковых требований Селиверстова С.П. указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:81396, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Василево. Право на заключение договора аренды земельного участка возникло на основании аукциона. В соответствии с целевым назначением земельного участка (видом разрешенного использования) для индивидуального жилищного строительства, она возвела жилой дом; перед началом строительства получила уведомление с подтверждением соответствия жилого дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства от 14.08.2019 года. Однако при обращении в администрацию Пушкинского городского округа о выкупе арендуемого земельного участка, получила отказ на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, так как участок имеет пересечение с землями лесного фонда (0,24% от площади участка) и соответственно является ограниченным в обороте. Считает данный отказ необоснованным, поскольку как при постановке земельного участка на кадастровый учет, так и при заключении договора аренды, никаких ограничений не было. При этом, поскольку на арендуемом земельном участке она воз...

...вела жилой дом, то в соответствие со ст. 39.20 ч.1 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность за плату. Просит обязать администрацию Пушкинского городского округа <адрес> заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:81396, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Василево, категория земель–земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по цене равной 3% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнены, просит также внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:81396 площадью 700 кв.м. в соответствии с представленным каталогом координат (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Гапонец С.А. (л.д.27) исковые требования уточнил в части внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:81396 по варианту № экспертного заключения, остальные требования оставил без изменения; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> на основании доверенности Шепеленко М.А. возражала против удовлетворении иска, поддержала решения об отказе в выкупе истцу арендуемого земельного участка, так как имеются пересечения с землями лесного фонда.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о том, что не возражает против удовлетворения требований Селиверстовой С.П. при отсутствии пересечения испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО № утверждена схема расположения земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Василево с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» для последующего проведения аукциона на право заключение договора аренды, на основании положительного заключения Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> от <дата>, публикации на официальном сайте и других документов (л.д.7-8).

В соответствии с решением Аукционной комиссии победителем аукциона является Селиверстова С.П. (л.д.17-18), с которой администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> <дата> заключен договор аренды №А на срок 20 лет, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:81396 площадью 700 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д. 20-26).

На данном земельном участке в 2019 году истцом возведен жилой дом, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН <дата> ( л.д. 12-14).

При обращении истца в администрацию Пушкинского городского округа МО о выкупе земельного участка, Селиверстовой С.П. <дата> отказано за № Р№32251645, поскольку согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> №ГЗ-СМЭВ3-168386156 испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, частично имеет пересечение с землями лесного фонда 0,24% ( л.д.15).

Однако, согласно справке Комитета лесного хозяйства <адрес> № Р№35382580 от <дата>, пересечение вышеуказанного земельного участка кадастровым номером 50:13:0000000:81396 с землями лесного фонда отсутствует ( л.д.35).

В силу ст. ст. 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) арендатор земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.20 ч.1 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Таким образом, поскольку земельный участок находится у истца на правах аренды и на них расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества –жилой дом, который построен в соответствие с целевым назначением этого земельного участка, то этот земельный участок в силу вышеуказанных норм права должен быть передан истцу в собственность за плату.

Доводы ответчика о пересечении данного земельного участка с землями лесного фонда и его ограничении в обороте не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как ранее отмечалось, согласно справке Комитета лесного хозяйства <адрес> № Р№35382580 от <дата>, пересечение вышеуказанного земельного участка кадастровым номером 50:13:0000000:81396 с землями лесного фонда отсутствует ( л.д.35).

Данные обстоятельства также подтверждаются проведенным во внесудебном порядке заключением кадастрового инженера Ананина Н.В. ( л.д. 38-48).

Также по доводам ответчика определением Пушкинского городского суда МО от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.82-83).

Согласно заключению эксперта Новожиловой М.В. кадастровые границы участка истца с кадастровым номером 50:13:0000000:81396 не имеют пересечений (наложений) с кадастровыми границами участка лесничества с кадастровым номером 50:13:00102039:223.

Если учитывать сведения РГИС МО, то по сведениям Интернет портала РГИС МО (ИСОГД) имеется пересечение (наложение) кадастровых границ участка истца и земель лесного фонда на 1,8 кв.м.. Экспертом представлено 2 варианта устранения пересечений границ участка с землями лесного фонда, вариант № по предложению истца и вариант № по предложению эксперта. При варианте № установления границ, посредством Интернет портала РГИС МО (ИСОГД), будет пересечение земельного участка с территориальными зонами Ж-2 и СХ-2, что не допускается в соответствии с законодательством. По предложенному экспертом варианту №, устранение пересечения границ участка истца с землями лесного фонда по сведениям РГИС МО (ИСОГД) производится в точках «10-11», площадь земельного участка составит 698 кв.м., и не будет пересечения участка с территориальными зонами Ж-2 и СХ-2 ( л.д. 86-106).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств, в том числе представленных из Комитета лесного хозяйства сведений, заключения эксперта Новожиловой М.В., кадастрового инженера Ананина Н.В. следует, что пересечение вышеуказанного земельного участка кадастровым номером 50:13:0000000:81396 с землями лесного фонда отсутствует, в связи с чем администрация Пушкинского городского округа <адрес> не вправе была отказывать истцу в выкупе земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо принимать во внимание сведения РГИС МО, по которым имеется пересечение на 1,8 кв.м., являются необоснованными по следующим основаниям.

Государственная информационная система <адрес> "Региональная геоинформационная система <адрес>" была создана в соответствии с Постановлением <адрес> от <дата> N 1335/38.

В соответствии с данным Постановлением РГИС <адрес> представляет собой государственную информационную систему <адрес>, в состав которой входят сведения об объектах недвижимости, объектах землеустройства, элементах планировочной структуры и улично-дорожной сети территорий населенных пунктов <адрес>, картографическая, статистическая и иная документированная информация.

РГИС <адрес> функционирует на территории <адрес> в соответствии с <адрес> от <дата> N 80/2009-ОЗ "О государственных информационных системах <адрес> и обеспечении доступа к содержащейся в них информации", согласно которому государственные информационные системы <адрес> создаются в соответствии с законодательством Российской Федерации на основе статистической и иной документированной информации, предоставляемой гражданами, организациями, органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> (пункт 1 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Следовательно, государственные информационные системы содержат информацию, которая вносится в них на основании сведений, содержащихся в определенных документах.

В данном случае информация о границах земель лесного фонда должна вноситься в РГИС <адрес> на основании данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, планах лесных участков, а также лесоустроительной документации.

Таким образом, сами по себе данные, содержащиеся в указанной информационной программе, не могут служить доказательствами того, что тот или иной земельный участок пересекает границы лесного фонда, поскольку к таким доказательствам в соответствии с положениями Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от <дата> N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" могут относиться материалы землеустройства (сведения государственного кадастра недвижимости), материалы лесоустройства, в том числе планы лесных участков (планшеты).

Однако, таких доказательств ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, как заключением эксперта, так и сведениями из Комитета Лесного хозяйства, который как третье лицо по сути не возражал против удовлетворения иска и не указывал на наличие пересечения, достоверно подтверждено, что какого-либо пересечения кадастровых границ земельного участка истца и земель лесного фонда не имеется.

В связи с чем имеются такие расхождения по площади 1,8 кв.м. в сведениях РГИС МО, представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа в ходе рассмотрения настоящего дела не смог объяснить, достоверных доказательств того, что это не является технической ошибкой при внесении сведений о кадастровых границах земель лесного фонда в эту информационную систему, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили надлежащих доказательств о пересечении границ спорного земельного участка с границами земель лесного фонда, в связи с чем отказ администрации Пушкинского городского округа о выкупе этого земельного участка является необоснованным.

В то же время, суд в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований.

При обстоятельствах, когда истец для исключения дальнейшего возможного спора желает привести арендуемый земельный участок со сведениями РГИС <адрес>, суд не находит оснований для отказа истцу в этом и считает возможным удовлетворить исковые требования о внесении изменений в сведения о местоположении границ арендуемого земельного участка в соответствии с каталогом координат, составленным в варианте № судебной экспертизы.

Соответственно, как ранее отмечалось, исковые требования о выкупе земельного участка также подлежат удовлетворению.

Из пунктов 5-7 ст. 39.17 ЗК РФ следует, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий, в том числе принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (п.2).

Таким образом, вышеуказанными нормами права для органов местного самоуправления предусмотрена обязанность рассмотрения заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность и обязанность предоставления таких земельных участков в собственность.

В соответствие со ст. 39.2 ч.2 п.6 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены сооружения, собственникам таких сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39.4 ч. 2 п.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст. <адрес> от <дата> N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>" и пункта 2 статьи 1 Постановления Правительства МО от <дата> N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", цена продажи такого земельного участка составляет три процента кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Селиверстовой С. П. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи удовлетворить.

Внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:81396, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Василево, согласно варианту № экспертного заключения Новожиловой М. В., со следующими границами и координатами характерных точек участка:

Площадь этого земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:81396 составит 698 кв.м.

Обязать администрацию Пушкинского городского округа <адрес> заключить с Селиверстовой С. П. договор купли-продажи земельного участка площадью 698 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:81396, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Василево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по цене равной 3% от кадастровой стоимости данного земельного участка,

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>.

Судья: