Гапоненко Оксана Владимировна

Дело № 2-3121/2020

УИД №24RS0046-01-2020-001793-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Слепковой Т.В..

с участием истца Гапоненко О.В., ее представителя Гапоненко И.А., представителя ответчика Носыревой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Оксаны Владимировны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в страховой стаж периодов работы и курсов повышения квалификации, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко О.В. обратилась в суд с иском к Управлению ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное), в котором просит:

- признать незаконным решение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска от 14.01.2020 года № 1016977/19 об отказе в установлении пенсии Гапоненко О.В.

- возложить на Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды прохождения Гапоненко О.В. курсов повышения квалификации с 29.09.2003г. по 03.10.2003г., с 04.10.2004г. по 23.10.2004г., с 14.03.2005г. по 26.03.2005г., с 19.09.2005г. по 08.10.2005г., с 01.12.2005г. по 22.12.2005г...

...., с15.03.2010г. по 26.03.2010г., с 28.02.2011г. по 04.03.2011г., с 14.03.2016г. по 25.03.2016г.

- возложит на Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды осуществления Гапоненко О.В. трудовой деятельности на 0.5 ставки в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Средней общеобразовательной школе №137 с 12.11.2002г. по 31.08.2003г., с 01.09.2004г. по 03.10.2004г., с 24.10.2004г. по 13.03.2005г., с 27.03.2005г. по18.09.2005г., с 09.10.2005г. по30.11.2005г., с 23.12.2005г. по 31.08.2008г.

- признать за Гапоненко О.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить пенсию с 24.12.2019г.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2019г. Гапоненко О.В. обратилась в Управление ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Решением УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска от 14.01.2020 года №1016977/19 в досрочном назначении пенсии Гапоненко О.В. незаконно было отказано в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа. При этом при расчете стажа не был включен период общей продолжительностью 06 лет 09 месяцев и 13 дней, из которых 1 года 10 месяцев и 15 дней - период отпуска по уходу за ребенком, 3 месяца 21 день - период нахождения на курсах повышения квалификации, 4 года 7 месяцев и 6 дней - период осуществления трудовой деятельности на 0,5 ставки в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в СОШ №137. Без учета указанных периодов пенсионным органом был сделан вывод о наличии у Гапоненко О.В. стажа педагогической деятельности 20 лет 01 месяц 10 дней. Между тем, периоды прохождения курсов повышения квалификации подлежат включению в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Период осуществления трудовой деятельности на 0,5 ставки в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Средней общеобразовательной школе №137 также подлежит включению в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии, поскольку истец работала в учреждении, включенном в Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, при этом в спорные периоды истец также занимала должность учителя в этом же образовательном учреждении, при этом несла полную нагрузку, возложенную на нее приказами по учреждению.

В судебном заседании истец Гапоненко О.В., ее представитель Гапоненко И.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Управления ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска (межрайонное) Носырева Е.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку в указанные периоды работником не выполняется в течение полного рабочего дня работа дающая право на досрочную пенсию, на него не воздействуют специфические факторы, связанные с профессиональной деятельностью, на индивидуальном лицевом счете истца указанные периоды представлены без кода особых условий труда. Спорные периоды осуществления истцом деятельности на 0,5 ставки в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в СОШ №137 также не подлежат включению в указанный стаж, поскольку согласно представленным копиям трудовых договоров работа в должности заместителя директора в спорные периоды являлась для истца основной, а работы в должности учителя - по совместительству.

Третье лицо МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» Правобережная» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп. 19 п. 1).

Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего до 01.01.2015.

Как установлено п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 данного закона периоды работы, имевшие место до вступления в силу настоящего федерального закона могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (далее именуется Список).

При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п. п. 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных, в п. 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Списками работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, Постановлением Правительства Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 поименованы заместитель директора, преподаватель и образовательные учреждения, в том числе школы всех наименований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска от 14.01.2020 года №1016977/19 Гапоненко О.В. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием на дату подачи заявления требуемого льготного стажа, при этом в специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.09.2003г. по 03.10.2003г., с 04.10.2004г. по 23.10.2004г., с 14.03.2005г. по 26.03.2005г., с 19.09.2005г. по 08.10.2005г., с 01.12.2005г. по 22.12.2005г., с 15.03.2010г. по 26.03.2010г., с 28.02.2011г. по 04.03.2011г., с 14.03.2016г. по 25.03.2016г. в периоды работы в должности учителя математики и заместителя директора по УВР в средней общеобразовательной школе №137, а также периоды работы Гапоненко О.В. с 12.11.2002г. по 31.08.2003г., с 01.09.2004г. по 03.10.2004г., с 24.10.2004г. по 13.03.2005г., с 27.03.2005г. по18.09.2005г., с 09.10.2005г. по30.11.2005г., с 23.12.2005г. по 31.08.2008г. в качестве заместителя директор по УВР в Средней общеобразовательной школе №137 на 0,5 ставки.

Разрешая заявленные исковые требования о включении в страховой стаж вышеперечисленных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходит из того, что данные периоды в силу положений ст. 187 ТК РФ являются периодами работы по специальности, поскольку законом предусмотрено сохранение за работником места работы и заработной платы в случае направления работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, истцу в данные периоды выплачивалась заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд.

Так, из трудовой книжки истца видно, что Гапоненко О.В. принята на должность учителя математики в Среднюю общеобразовательную школу №137 с 15.08.1992г., с 01.09.2001г назначена на должность заместителя директора по УВР, работает по настоящее время.

Из справки МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района» следует, что Гапоненко О.В. в спорные периоды имела и выполняла следующую педагогическую нагрузку:

с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. – 18 часов учителя в неделю, 0,5 ставки заместителя директора по УВР

с 01.09.2003г. по 12.10.2003г. – 11 часов учителя в неделю, 1 ставка заместителя директора по УВР

с 13.10.2003г. по 20.01.2004г. – 14 часов учителя в неделю, 1 ставка заместителя директора по УВР

с 01.09.2004г. по 30.09.2005г. – 18 часов учителя в неделю, 05 ставки заместителя директора по УВР

01.09.2005г. по 31.08.2006г. – 15 часов учителя в неделю, 0,5 ставки заместителя директора по УВР

с 01.09.2007г. по 31.08.2008г. – 14 часов учителя в неделю, 0,5 ставки заместителя директора по УВР

с 01.09.2009г. по 31.08.2010г. – 1 ставка заместителя директора по УВР, 12 часов учителя в неделю

с 01.01.2011г. по 06.03.2011г. – 1 ставка заместителя директора, 8,5 часов учителя в неделю

с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. – 1 ставка заместителя директора по УВР, 8 часов учителя в неделю.

Согласно справке работодателя, а также заверенным работодателем Удостоверениям о повышении квалификации, диплому о профессиональной переподготовке, приказам о курсовой переподготовке, свидетельству о повышении квалификации Гапоненко О.В. в периоды с 29.09.2003г. по 03.10.2003г., с 04.10.2004г. по 23.10.2004г., с 14.03.2005г. по 26.03.2005г., с 19.09.2005г. по 08.10.2005г., с 01.12.2005г. по 22.12.2005г., с 15.03.2010г. по 26.03.2010г., с 28.02.2011г. по 04.03.2011г., с 14.03.2016г. по 25.03.2016г. находилась на курсах повышения квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191; действовало в спорный период работы истца с 1 сентября 2004 г. по 3 августа 2011 г., утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 603) педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда была установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) согласно приложению к названному постановлению.

Пунктом 2 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составляла 18 часов в неделю - для учителей 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений.

Аналогичная норма часов педагогической работы за ставку заработной платы учителям учреждений, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, предусматривалась и в последующем приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", приказом Министерства образования и науки Российской от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Исходя из приведенного выше правового регулирования суд полагает, что спорные периоды работы Гапоненко О.В. в средней общеобразовательной школе №137 как в должности учителя математики, так и одновременно в должности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки подлежат зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, - 18 часов в неделю.

Учитывая, что в периоды работы с 12.11.2002г. по 31.08.2003г. (9 мес.20 дн.), с 01.09.2004г. по 03.10.2004г. (1 мес.3 дн.), с 24.10.2004г. по 13.03.2005г. (4 мес. 20 дн.), с 27.03.2005г. по 18.09.2005г. (5 мес.22 дн.) в должности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки истец также выполняла работу учителя и выполняла норму часов преподавательской работы (не менее 18 часов в неделю) за ставку заработной платы, то есть она работала в должности и учреждении, поименованных в Списке от 29 октября 2002 г. N 781, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения указанных периодов трудовой деятельности Гапоненко О.В. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд также полагает возможным включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и периоды работы Гапоненко О.В. с 09.10.2005г. по 30.11.2005г. (1 мес. 22 дн.), с 23.12.2005г. по 31.08.2008г. (2 г. 8 мес. 09 дн.), поскольку истец в указанные периоды также работала в должности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки и выполняла работу учителя с нагрузкой 14-25 часов в неделю. При этом из содержания п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 следует, что возможно суммирование педагогической и учебной нагрузки.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости курсов повышения квалификации, суд исходит из того, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Принимая во внимание, что с учетом включения в специальный стаж Гапоненко О.В. вышеперечисленных периодов (4 года 10 месяцев 27 дней), ее специальный стаж работы на 03.07.2019 года (зачтено пенсионным органом 20 лет 01 месяц 10 дней) составил требуемые 25 лет (25 лет 00 месяцев 0 дней), которые необходимы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, то требования истца о назначении пенсии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из части 1.1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

При возникновении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 указанного закона такая пенсия может быть назначена не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости (приложения 7).

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с 03.01.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые понесла истец при обращении в суд, что подтверждается квитанцией от 25.03.2020 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапоненко Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Включить в специальный страж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды прохождения Гапоненко Оксаной Владимировной курсов повышения квалификации с 29.09.2003г. по 03.10.2003г., с 04.10.2004г. по 23.10.2004г., с 14.03.2005г. по 26.03.2005г., с 19.09.2005г. по 08.10.2005г., с 01.12.2005г. по 22.12.2005г., с 15.03.2010г. по 26.03.2010г., с 28.02.2011г. по 04.03.2011г., с 14.03.2016г. по 25.03.2016г.

Включить в специальный страж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды осуществления Гапоненко Оксаной Владимировной трудовой деятельности в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Средней общеобразовательной школе №137 с 12.11.2002г. по 31.08.2003г., с 01.09.2004г. по 03.10.2004г., с 24.10.2004г. по 13.03.2005г., с 27.03.2005г. по18.09.2005г., с 09.10.2005г. по 30.11.2005г., с 23.12.2005г. по31.08.2008г.

Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) обязанность назначить Гапоненко Оксане Владимировне досрочную страховую пенсию по старости с 03.01.2020 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) в пользу Гапоненко Оксаны Владимировны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 года.

Дело № 2-3160/2020

32RS0001-01-2020-006296-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гапоненко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Гапоненко О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 449250,00 рублей сроком на 60 месяца.

Условиями заявления Гапоненко О.В. о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 16109,00рублей, дата ежемесячного взноса 15 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 35,5% годовых.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность» в размере 794713,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 794713,05 рублей.

ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, так как задолженность по кредитному договору так и не выплачена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 794713,05 рублей и гос...

...пошлину в размере 11147,13 рублей.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, сведения о регистрации ответчика по месту жительства соответствуют сведениям, указанным в иске и в кредитном договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статьи 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства ГапоненкоО.В. банком предоставлены. Ответчик, данный факт, не оспорила.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 794713,05рублей.

Ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств в полном объеме как ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк»), так и ООО «ЭОС».

Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон.

Истцом представлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета, исходя из которых, с учетом условий заключенного договора, следует что, сумма основного долга ответчиком и процентов не гасилась и составляет 794713,05рублей.

Как отмечалось выше, при заключении договора стороны согласовали дату платежного периода – 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного обязательного платежа.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 794713,05рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 11147,13 рублей. С учетом вышеизложенного требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гапоненко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гапоненко Оксаны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 794713,05 рублей, государственную пошлину в размере 11147,13 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Дата принятия заочного решения суда в окончательной форме – 21.09.2020.

Дело № 2–4288/2018

УИД 32RS0027-01-2018-004696-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Дубовик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гапоненко О.В. взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.08.2014 года Гапоненко О.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик Гапоненко О.В. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 90 000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, Банк 19.08.2014 года произвел ее акцепт, а именно открыл ответчику банковский счет №... и выпустил карту 2_РС Классик_МС. Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор №..., включающий в себя Договор о карте и Договор потребительского кредита. Карта ответчиком активирована 19.08.2014 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком, выставлением Заключительного счета выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с Договором о карте и счет - выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные сред...

...ства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102970 руб. 37 коп. 19.05.2015 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности со сроком исполнения до 18.06.2015 года, которое исполнено ответчиком не было, задолженность по кредиту не погашена. В связи с чем, в соответствии с Условиями договора Гапоненко О.В. начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. В настоящее время задолженность ответчика составляет 102951 руб. 52 коп., из которых: 86341 руб. 25 коп. – сумма непогашенного кредита, 10315 руб. 61 коп. – сумма просроченных процентов, 5149 руб. 66 коп. – выставляемые к оплате проценты, 1100 руб. – сумма неустойки (20% до выставления заключительной счет – выписки). На основании изложенного, просит суд взыскать с Гапоненко О.В. задолженность по договору о карте №... в размере 102951 руб. 52 коп., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 20068 руб. 46 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб. 40 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%, в случае предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Ответчик Гапоненко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 19.08.2014 года Гапоненко О.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование карты. В Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте. Рассмотрев заявление Гапоненко О.В., Банк 19.08.2014 года передал клиенту карту с лимитом 90000 рублей, сроком действия до 31.08.2019 года и открыл на его имя банковский счет №..., то есть принял оферту (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской с лицевого счета №....

Размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен в Тарифном плане «ТП 10-н», а также Индивидуальных условиях, с которыми ответчик была ознакомлен и согласилась.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 8 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета - выписки (п. 2 Условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий до выставлении заключительного счета-выписки (далее-ЗСВ) при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом банк неустойку в размере 20 % годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по оплате процентов за пользование кредитом и до дня полной оплаты просроченных процентов за пользование кредитом (включительно) либо до дня оплаты ЗСВ (включительно)(в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗСВ и при наличии задолженности после даты оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты ЗСВ, и до дня полного погашения такой задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, за Гапоненко О.В. образовалась задолженность. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 102970 руб. 37 коп., направив в адрес ответчика Заключительную счет-выписку с предоставлением срока до 18.06.2015 года, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору о карте №... в размере 102951 руб. 52 коп., из которых: 86341 руб. 25 коп. – сумма непогашенного кредита, 10315 руб. 61 коп. – сумма просроченных процентов, 5149 руб. 66 коп. – выставляемые к оплате проценты, 1100 руб. – сумма неустойки (20% до выставления заключительной счет – выписки).

Судом проверен представленный банком расчет задолженности, признан правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет ответчиком не предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении карты в размере 102951 руб. 52 коп.

Рассматривая исковые требования Банка о взыскании с Гапоненко О.В. неустойки, начисленной за неисполнение требований, указанных в заключительном счет – выписке, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчета за период с 19.06.2015 года по 01.01.2016 года ответчику начислена неустойка в размере 20068 руб. 46 коп. (из расчета: 101870 руб. 37 коп. (сумма заключительного требования, без учета неустойки за пропуск платежей) * 0,1% * 197 дней).

Указанный расчет суд также находит арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки в сумме 20068 руб. 46 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 6000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 560516 от 24 июля 2018 года, истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3660 руб. 40 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гапоненко О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», удовлетворить частично.

Взыскать с Гапоненко О.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... в размере 102951 руб.52 коп., неустойку в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018 года.

Судья Е.М. Бурлина

Дело № 2-974/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Поповой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мирный

*дата*

гражданское дело по иску Гапоненко О.В. к Ковпак А.В., Акционерной компании *У* о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

Гапоненко О.В. обратилась в суд с иском к Ковпак А.В. указав, что *дата* по вине ответчика произошло затопление квартиры *номер*, расположенной по адресу: РС(Я), *адрес*, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту обследования квартиры, авария произошла из-за отсутствия крепления на радиаторе и его тяжести, т.к. последнее крепление установлено между 10 и 11 секциями в квартире *номер* принадлежащей на праве собственности Ковпак А.В. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере *сумма*, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ее имуществу и внутренней отделке квартиры.

Определением суда от *дата* по ходатайству стороны ответчика для участия в деле привлечены в качестве соответчика АК *У*, в качестве третьих лиц *Ж*.

Истица Гапоненко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с виновных лиц *сумма* расходы за услуги оценщика *сумма* и расходы по оплате госпошлины *сумма*.

Ответчик Ковпак А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира *номер* принадлежит на праве собственности, в зале радиатор состоит из 18 секций, а в кухне - из 9 секций. В квартире проживают в течении 6 лет. Когда произошла авария, его не было дома. Слесари подошли поздно, спустя 1,5 часа после аварии. С актом не согласен. Считает, что обязанность осмотра ото...

...пительной системы, относится к обслуживающей организации, вины его нет, 40 лет не меняли радиаторы. Кроме того, слесари находились в нетрезвом состоянии. В результате бездействия обслуживающей организации и слесарей, которые не устранили аварию в течении продолжительного времени, причинен ущерб истице. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АК *У* Глогусь А.Ф. в суде с иском не согласен, поддержав в полном объеме письменное возражение на исковое заявление. Суду пояснил, что батарея отопления комнаты, где произошел залив, состоит из 18 секций, вместо 7 секций. Собственник несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать жилое помещение в соответствующем состоянии. Утверждения ответчика Ковпак о том, что слесари находились в нетрезвом состоянии, голословны. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать материальный ущерб с ответчика Ковпак А.В., в удовлетворении требований к *У* отказать, поскольку их вина не установлена.

Представитель *Ж* Конькова Н.П. с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы представителя *У*.

Допрошенный в качестве свидетеля *Б* (начальник ЖЭУ-1) суду показал, что для установления причины залива квартиры истицы была создана комиссия. Комиссией составлен акт осмотра жилого помещения, которым установлено, что авария произошла из-за отсутствия специального крепления на радиаторе установленной в квартире ответчика, 6 секций висело в воздухе, закрепленные деревянными брусочками. По правилам стационарный радиатор состоит из 7 секций. На заявление Ковпак он также приходил и лично осмотрел квартиру. Указанный акт не был признан недействительным. Бригада, выезжающая на вызовы по авариям, перед допуском к работе обязательно имеет разрешение, в тот день никто из слесарей не был отстранен от работы.

Допрошенная в качестве свидетеля *К* (супруга Ковпак А.В.) суду показала, что квартира принадлежит на праве их собственности. В тот день она находилась с внуком и дочерью в квартире, когда произошла авария, дочь позвонила диспетчеру, но слесари очень долго не приходили. Затем долго не могли найти вентиля, чтобы закрыть воду. После, была осмотрена их квартира, в акте указали причину аварии и имущество, которая пришла в негодность. Приходил к ним начальник ЖЭУ -1 *Б*, который просил их мировым путем разрешить спор с истицей. Радиаторы они никогда не меняли.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, при вынесении решения основывается на следующих документах, нормативно-правовых актах и мотивированных выводах.

Судом установлено, что *дата* произошло затопление квартиры *номер*, дома *номер* по *адрес*. По данному факту *дата* составлен акт обследования квартиры, согласно которому затопление произошло из-за отсутствия крепления на радиаторе и его тяжести, так как последнее крепление установлено между 10 и 11 секциями в зале квартиры *номер* того же дома, собственником которой является Ковпак А.В.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии *номер* Гапоненко О.В. является собственником жилого помещения по адресу: РС(Я), *адрес*, где произошло затопление в результате аварии сети ТВК в квартире *номер*, расположенной по адресу: РС(Я), *адрес*, принадлежащей ответчику Ковпак А.В. и его супруге на праве общей совместной собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права Серии *номер* от *дата*.

Из Акта *номер* от *дата* составленного комиссией в составе: техника-смотрителя ПТО *У* *З*, мастера сетей ТВК ЖЭУ-1 *Ж* *Б*, инженера ЖЭУ-1 *Ж* *М*, согласованного директорами *Ж* и *У*, произведено комиссионное обследование квартиры *номер*, расположенной по *адрес*. Согласно акту установлено, что *дата* в 15:22 час. от жильцов квартиры *номер* на АДС *Ж* поступило сообщение о затоплении из квартиры *номер* *адрес* по *адрес*. Перекрыли отопление на дом. При визуальном осмотре было выявлено – в зале установлен радиатор из 18 секций. Произошел обрыв верхнего ниппеля радиатора между 12 и 13 секциями. Убрали 6 секций, поставили заглушку и в 17:50 часов запустили отопление. Авария произошла из-за отсутствия крепления на радиаторе и его тяжести, т.к. последнее крепление установлено между 10 и 11 секциями. При обследовании квартиры было обнаружено следующее: в квартире *номер* в зале от намокания технической водой повреждены обои на стенах, потолочная плитка на потолке, линолеум и оргалит на полу. В спальной комнате от воздействия воды вздулись обои на стенах, наблюдаются черные пятна, в коридоре на потолке отошли обои. Перечень залитого домашнего имущества: ковровое покрытие, размером 3х5м., б/у – 1 шт., ковровое покрытие, размером 2х3м., б/у – 1 шт., шторы б/у - 1 шт., детский диван, б/у – 1 шт., тюль, б/у – 1 шт.

Факт затопления и причинения ущерба истице Гапоненко О.В. так же подтверждается актом осмотра квартиры, составленным оценщиком *Ш* *дата*.; выпиской из журнала регистрации и учета поступления заявок *Ж*, где имеется запись о поступлении заявки *дата* в 15:22 часов с адреса, где произошла авария.

Таким образом, судом установлено, что имуществу истицы Гапоненко О.В. причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ( ч.2).

Судом установлен факт затопления квартиры истицы и причина затопления – отсутствия крепления на радиаторе и его тяжести, установленное в зале квартиры *номер*, собственником которой является Ковпак А.В.

Согласно Положению, утвержденному 22.02.2005г., *Х* является структурным подразделением *Е* и является балансодержателем объектов жилищного хозяйства, осуществляет функции по управлению и эксплуатации жилищного фонда и оказанию жилищно-коммунальных услуг населению. Приказом № 392 от 20.10.2005г. с 01 ноября 2005г. создано *Ж* основными видами деятельности которого является предоставление услуг по обслуживанию и ремонту жилищного фонда.

*дата* между *Е* (Заказчик) и *Ж* (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию жилищного фонда, согласно которому в состав работ входят: техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и общежитий; уборка придомовых территорий; уборка подъездов, лестничных клеток и других мест общего пользования; освещение подъездов и лестничных клеток; обслуживание мусоропроводов. *дата* между *У* и Ковпак А.В. заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам (владельцам) жилых помещений

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается также механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из вышеприведенных норм следует, что обогревающие элементы (радиаторы отопления) в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст.ст. 30 ЖК РФ бремя и обязанность содержания квартиры и ее техническое обслуживание возложены на собственника жилого помещения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. ст. 5.2.5. предусмотрено, что увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

Между тем установлено, что в квартире, принадлежащей на праве собственности Ковпак А.В., без согласования обслуживающей организации, был установлен радиатор, состоящий из 18 секций.

Для применения меры гражданско –правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий( отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность взыскания убытков): противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вред (убытков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Однако судом совокупность вышеуказанных последствий в действиях *Е* не установлена. Вина работников *Ж* на некачественно выполненную работу, судом также не установлена. Нахождение слесарей на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не выявлено. Кроме того, факт обращения ответчика по поводу обогревающих элементов, радиаторов, их установки, переустановки, осмотра и т.п. в обслуживающую или иную организацию, не установлен. Акт от *номер* от *дата* в установленном порядке не признан недействительным.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу в том, что Ковпак А.В, как собственник квартиры, на которого возложена обязанность содержать квартиру и ее техническое обслуживание, в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу истицы Гапоненко О.В. Ответчик Ковпак А.В. не представил суду доказательства, подтверждающие его невиновность в причинении вреда имуществу истицы.

При определении размера ущерба, суд руководствуется Отчетом *номер* об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), *адрес*, составленному *дата* ИП *Ш*, итоговая величина стоимости объекта оценки составила всего *сумма*. Отчет о рыночной стоимости составлен на основании акта обследования квартиры, акта осмотра, фотодокументов, с применением методики, технологии оценки стоимости, цен, которые действовали на тот период времени. Оценщик ИП *Ш* имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта и ущерба получена с соблюдением процедуры оценки, а потому его достоверность не вызывает сомнение.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки, а потому суд принимает оценку, представленную истицей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить расходы, понесенные истицей по данному делу: расходы по оплате оценки и составлении отчета для определения размера причиненного ущерба *сумма*., расходы по госпошлине *сумма*.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Ковпак А.В. в пользу истицы в возмещение материального ущерба *сумма*, расходы за услуги оценщика *сумма* и расходы по госпошлине *сумма*, всего *сумма*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гапоненко О.В.- удовлетворить.

Взыскать с Ковпак А.В. в пользу Гапоненко О.В. материальный ущерб в размере *сумма* расходы за услуги оценщика *сумма* возврат госпошлины в размере *сумма* всего *сумма*.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято *дата*

Председательствующий: С.А. Иванова

Дело № 2-257/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севск «09» октября 2013 года

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Прониной Т.Н.

с участием помощника прокурора Севского района Минакова В.Е.

при секретаре Костюковой Н.П.

рассмотрев в стадии подготовки к судебному разбирательству материалы гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах Гапоненко О.В. к СПК «Союз» <адрес> о взыскании задолженности по выплате заработной платы за август 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> области обратился в суд с иском к СПК «Союз» в интересах Гапоненко О.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за август 2013 года в размере <...> руб.

Помощник прокурора <адрес> Минаков В.Е. в судебном заседании просил суд прекратить гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Гапоненко О.В. к СПК «Союз» о взыскании задолженности по заработной плате за август 2013 года в связи с добровольным урегулированием спора в досудебном порядке.

Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом истцу разъяснены.

Представитель СПК «Союз» - главный бухгалтер Белашова В.Н. (по доверенности) пояснила в судебном заседании, что заработная плата Гапоненко О.В. за август 2013 года выплачена ДАТА в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав помощника прокурора <адрес>, представителя СПК «Союз», изучив материалы дела, считает необходимым принять отказ от иска, а производство по делу прекратить, так как согласно справке СПК «Союз» от ДАТА за № вид...

...но, что задолженность по выплате заработной платы за август 2013 года в сумме <...> руб. выплачена Гапоненко О.В. ДАТА года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска.

Дело по иску прокурора <адрес> в интересах Гапоненко О.В. к СПК «Союз» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за август 2013 года в размере <...> руб. производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Пронина Т.Н.