Гапонькин Виктор Анатольевич

Дело № 2-1-111/2024 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> Мосиенкова Р.Ю. к Гапонькину В. А. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Мосиенков Р.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Гапонькин В.А. является должником по исполнительным производствам №-ИП от <дата> в пользу УФНС России по <адрес>. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 21289 рублей 92 копейки, а также исполнительский сбор в размере 1490 рублей 29 копеек. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. За должником зарегистрировано право на земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> В отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. В связи с данными обстоятельствами, в целях взыскания задолженности с ответчика истец в порядке ст.278 ГК РФ просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Гапонькину В....

...А. на праве собственности.

Истец – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Мосиенков Р.Ю. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик Гапонькин В.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – взыскателя УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (ч. 2 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в отношении Гапонькина В.А. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 21289 рублей 92 копейки, а также исполнительский сбор в размере 1490 рублей 29 копеек.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно выпискам из ЕГРН за должником зарегистрировано право на жилой дом с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В соответствии с положениями ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем ответчику, на который истец просит обратить взыскание, находится жилой дом, который также находится в собственности ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в рамках данного спора требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости (жилой дом) истцом не заявлялись, в связи с чем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований, невозможно удовлетворить иск об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> Мосиенкова Р.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> Мосиенкова Р.Ю. удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с Гапонькина В.А. расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> Мосиенкова Р.Ю. к Гапонькину В. А. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

УИД: 32RS0003-01-2022-000609-28

Дело № 5-307/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 15 марта 2022 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Зайцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2022 года должностным лицом ОР ППСП МО МВД России «Брянский» в отношении Гапонькина В.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому Гапонькин В.А. 14 марта 2022 года в 19 час. 00 мин, находясь около <адрес> в <адрес> нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Гапонькин В.А. вину во вменяемом правонарушении признал, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Гапонькин В.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет н...

...аложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Гапонькин В.А. 14 марта 2022 года в 19 час. 00 мин, находясь около <адрес> в <адрес> нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина Гапонькина В.А. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № от 14 марта 2022 года об административном правонарушении содержащем объяснение Гапонькина В.А.: «ругался матом»; письменным объяснением Гапонькина В.А. от 14 марта 2022года; рапортами должностных лиц МО МВД России «Брянский», выявивших административное правонарушение от 14 марта 2022 года; пояснениями, данными Гапонькиным В.А. в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании Гапонькин В.А. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Гапонькина В.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При определении вида и размера административного наказания Гапонькину В.А. и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, в том числе данные административной практики.

Признание вины и раскаяние в содеянном, на основании статьи 4.2 КоАП РФ, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Принимая во внимание, что Гапонькин В.А. повторно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и за совершение предыдущего административного правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, судья в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признает это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства данного административного дела, данные о личности Гапонькина В.А., характер совершенного Гапонькиным В.А. правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели наказания, принимая во внимание, что Гапонькин В.А. не является лицом, в отношении которого в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не применяется, судья считает возможным назначить Гапонькину В.А., наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Поскольку в отношении Гапонькина В.А., в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ, применялись обеспечительные меры – административное задержание, то на основании части 3 статьи 3.9, части 4 статьи 27.5 КоАП РФ, срок доставления и административного задержания включается в срок административного ареста, а именно Гапонькину В.А., с 19 час. 10 мин. 14 марта 2022 года.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, регламентируемый статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зайцева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с содержанием в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ЦИАЗ УМВД России по г. Брянску (Отд. полиции «Сельцовское» МО МВД России «Брянский»).

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания согласно протоколу об административном задержании АА № 11 от 14 марта 2022 года. Срок административного ареста исчислять 19 час. 10 мин. 14 марта 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Васина

Дело № 5-5805/2020

32RS0027-01-2020-009268-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Любимова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гапонькина Виктора Анатольевича, <дата> г.р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гапонькин В.А., 13 июня 2020 года в 18 часов 30 минут, находился вне места своего проживания в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение требований постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) не имея на то исключительных обстоятельств, покинув свое место проживания.

Должностным лицом УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ № 9087/М0078614/1 от 13.06.2020 года.

В судебное заседание Гапонькин В.А. не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела в суд не направил.

При изложенных обстоятельствах, дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении и иные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и о...

...бъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.6 указанного Постановления правительства в редакции, действующей на момент совершения правонарушения по 11 мая 2020 года на проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью. Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением. Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии).Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3.7. вышеназванного Постановления (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) с 7 мая 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Установлено, что Гапонькин В.А., 13 июня 2020 года в 18 часов 30 минут, находился вне места своего проживания в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение требований постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) не имея на то исключительных обстоятельств, покинув свое место проживания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица УМВД России по г. Брянску от 13.06.2020 г.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Гапонькина В.А., квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания Гапонькину В.А., судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гапонькина Виктора Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Любимова Е.И

Дело № 5-3544/2020

УИД 32RS0003-01-2020-004771-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 30 сентября 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гапонькина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2020 года должностным лицом МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» в отношении Гапонькина В.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 10 июля 2020 года в 17 час. 40 мин. Гапонькин В.А., в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования (на улице) возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение администрат...

...ивного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 06.07.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, на период действия режима повышенной готовности, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2020 года в 17 час. 40 мин. Гапонькин В.А., в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования (на улице) возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

Вина Гапонькина В.А. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фотографией.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Гапонькина В.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Гапонькиным В.А. правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гапонькина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД России «Брянский», ИНН 3207004938, КПП 320701001, расчетный счет 40101810300000010008, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 15608000, наименование платежа - административный штраф, УИН 18880432200000736846.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Слепухова

Дело № 5-3775/2020

УИД 32RS0003-01-2020-005038-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 2 ноября 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гапонькина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

3 августа 2020 года должностным лицом МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» в отношении Гапонькина В.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 3 августа 2020 года в 21 час. 00 мин. Гапонькин В.А., в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования (на улице) возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение а...

...дминистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 27.07.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, на период действия режима повышенной готовности, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В судебном заседании установлено, что 3 августа 2020 года в 21 час. 00 мин. Гапонькин В.А., в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования (на улице) возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

Вина Гапонькина В.А. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фотографией.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Гапонькина В.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Гапонькиным В.А. правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гапонькина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД России «Брянский», ИНН 3207004938, КПП 320701001, расчетный счет 40101810300000010008, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 15608000, наименование платежа - административный штраф, УИН 18880432200010853764.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Слепухова

32RS-0027-01-2018-001553-31

Дело № 2-1410 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонькина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Гапонькину В.А. о признании договора страхования недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратов А.А., действуя в интересах Гапонькина В.А. по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.12.2016г. между сторонами был заключен договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам (полис №...), сроком действия с 27.12.2016г. по 26.12.2017г. Место заключения договора – филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Брянске. Общая страховая сумма – 1 000 000 руб. Страховая премия в размере 6 500 руб по договору была уплачена истцом в полном объеме при заключении договора. 31.10.2017г. застрахованное по договору имущество – жилой дом <адрес>, в результате пожара уничтожено огнем. 10.11.2017г. дознавателем ОНДПР по Выгоничскому району вынесено постановление № 29 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Брянске с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, предоставив необходимые документы. 21.12.2017г. специалистом ОК «Вар...

...Ми» (по договору с истцом) был произведен осмотр жилого дома после пожара. Как следует из Акта осмотра № 18-АО-7384-01-1540 от 21.12.2017г., конструкции жилого дома полностью уничтожены, фундамент и печь имеют существенные повреждения.

По мнению представителя, в связи с полным уничтожением недвижимого имущества – застрахованного дома, истец имеет право на страховое возмещение в размере полной страховой выплаты. 19.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, представитель просит суд: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб и штраф.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Савельева С.Н., действующая по доверенности, обратилась в суд со встречным иском к Гапонькину В.А. о признании договора страхования №... от 27.12.2016г., заключенного между ООО «Зетта Страхование» и Гапонькиным В.А., недействительным; ссылаясь на то, что при заключении договора страхования осмотр имущества не проводился, страховая сумма была определена со слов страхователя, который сообщил, что дом был построен в 1989г., а не в 1962г., а также в доме имеется электричество. При определении страховой суммы использовалась программа для расчета стоимости имущества, которая учитывает дату постройки, технические характеристики объекта (материал стен, кровли, наличие коммуникаций), а также площадь страхуемого имущества. Полагала, что истец при заключении договора страхования умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно стоимости застрахованного имущества, в результате чего страховая сумма была необоснованно завышена. Указала, что сторонами договора определена только страховая сумма. Страховая стоимость имущества сторонами на момент заключения договора страхования не определена, соглашение между сторонами о ее размере не достигнуто.

Представитель ООО «Зетта Страхование» с учетом уточнений просила признать договор страхования №... от 27.12.2016г., заключенный между ООО «Зетта Страхование» и Гапонькиным В.А., недействительным в части указания страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, в связи с его несоответствием в данной части ст. 947 ГК РФ.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018г. встречное исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Гапонькину В.А. о признании договора страхования недействительным принято для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Гапонькина В.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с Положением о Филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Брянске, утвержденным генеральным директором ООО «Зетта Страхование» 23.01.2015г., Филиал является обособленным подразделением Общества и не является юридическим лицом.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Вахненко Ю.Н. и Панкратов В.А., действующие в интересах Гапонькина В.А. по доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить; встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Зетта Страхование» Савельева С.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) Гапонькин В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что Гапонькин В.А. является собственником жилого дома общей площадью 28,7 кв.м и земельного участка площадью 464 кв.м, расположенных <адрес>. Документы-основания: Договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от <дата>., Акт передачи жилого дома от <дата>

В ЕГРН по состоянию на 26.01.2018г. имеется актуальная запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом, 1962 года постройки, кадастровая стоимость 436 156,77 руб; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель Гапонькин В.А.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №... от <дата>. Кадастровая стоимость – 436156,77 руб.

Из Технического паспорта на указанный жилой дом, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Выгоничский филиал по состоянию на 24.10.2008г., следует, что год постройки - 1962, общая площадь жилого дома - 28,7 кв.м, жилая - 16,9 кв.м. На возведение Лит 2 разрешение не предъявлено.

27.12.2016г. между ООО «Зетта Страхование» и Гапонькиным В.А. был заключен Договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, №....

Объектом страхования по настоящему Договору является жилой дом, расположенный <адрес>. Общая страховая сумма по полису - 1 000 000 руб, общая страховая премия по полису – 6 500 руб.

При заключении договора страхования осмотр имущества не проводился. Страхователем были сообщены сведения о застрахованном имуществе, в том числе: год постройки - 1989, наличие в доме коммуникаций в виде электричества и отопления.

31.10.2017г. по <адрес>, произошел пожар. Постановлением № 29 от 10.11.2017г. дознавателя ОНДПР по Выгоничскому району отказано в возбуждении уголовного дела.

Страхователем было подано заявление в страховую компанию. 21.12.2017г. специалистом ООО ОК «ВарМи» (по договору с истцом) был произведен осмотр жилого дома после пожара, на который также был приглашен представитель ООО «Зетта Страхование». Из Акта осмотра № 18-АО-7384-01-1540 от 21.12.2017г. следует, что конструкции жилого дома полностью уничтожены за исключением фундамента; фундамент и печь имеют повреждения, верхняя часть печи (дымоход) не поврежден.

19.01.2018г. представителем истца по доверенности в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, оставленная без удовлетворения.

Как пояснила представитель ответчика (истца по встречному иску), в ходе рассмотрения и проверки заявления были установлены следующие обстоятельства: год постройки жилого дома - 1962; по <адрес>, отсутствует точка присоединения к электрическим сетям. В связи с отсутствием технического паспорта на дом, ответчиком была проведена экспертиза стоимости дома по имеющейся информации в полисе страхования. Согласно отчету № Р1801028 ООО «АЙСИС» рыночная стоимость затрат на воспроизводство с учетом износа составляет 319 941,00 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) указала, что Отчет выполнялся с учетом информации о годе постройки дома, сообщенного страхователем - 1989, следовательно, данный отчет не отражает действительную стоимость имущества 1962 года постройки, поскольку за 30 лет эксплуатации явно изменится коэффициент износа, что повлияет на итоговую сумму.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования

На основании ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Исходя из руководящих указаний, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 19 указанного Постановления разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Пункт 3 ст. 951 ГК РФ предусматривает, что если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Суд учитывает, что положения ст. 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше ст. 948 ГК РФ. Соответственно, в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества при заключении договора сторонами не была определена.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) о наличии обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение.

При заключении договора страхования осмотр имущества не проводился, страховая сумма была определена со слов страхователя, который сообщил, что дом был построен в 1989г., а не в 1962г., а также в доме имеются отопление и электричество. При определении страховой суммы использовалась программа для расчета стоимости имущества, которая учитывает дату постройки, технические характеристики объекта (материал стен, кровли, наличие коммуникаций), а также площадь страхуемого имущества.

После обращения страхователя в ходе рассмотрения и проверки заявления страховщиком были установлены следующие обстоятельства: год постройки жилого дома - 1962; по <адрес>, отсутствует точка присоединения к электрическим сетям.

Год постройки подтверждается Выпиской из ЕГРН и данными Технического паспорта. Отсутствие электричества в жилом доме подтверждается письмом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» от 31.01.2018г.

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от <дата>., Гапонькин В.А. приобрел вышеуказанное недвижимое имущество по согласованной цене в размере 15 000 руб, из которых за жилой дом выплачено 14 000 руб, за земельный участок – 1 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что согласно ответу ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» № МР1 - БР/24-1/2039 от 29.03.2018г. стоимость технологического присоединения к электрическим сетям застрахованного дома составляет, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, 550 руб; поскольку оплата за электрификацию дома более чем небольшая, отсутствие либо наличие точки присоединения к электрическим сетям в доме никоим образом не повлияло бы на его рыночную стоимость и, как следствие, страховую премию и определенную страховую сумму.

На момент заключения договора страхования электрификация в доме отсутствовала.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что при заключении Договора, при ответе на вопросы, указанные в п. 3 страхового полиса, Страхователем были сообщены Страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора.

Договор добровольного комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, был заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, утвержденным 02.02.2015г.

С Правилами страхования, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе и в заявлении на страхование.

В соответствии с п. 7.3. Правил страхования Страхователь обязан при наступлении страхового случая по требованию Страховщика предоставить ему в письменном виде всю информацию, позволяющую судить о размере и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, а также представить документы от компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.8.2. Правил при обращении за страховой выплатой Страхователь обязан предоставить Страховщику при пожаре - документы уполномоченных подразделений МЧС, правоохранительных органов, заключения пожарно-технической экспертизы, иные документы, подтверждающие факт и причины наступления события и размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.8.3.1.3. правил страхования в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества размер ущерба определяется на дату наступления страхового случая: для загородных домов в размере действительной (страховой) стоимости, за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению.

По страхованию имущества страховая сумма не может превышать его действительной стоимости в месте нахождения его на дату заключения договора (п.5.2. Правил). Если страховая сумма, предусмотренная договором страхования превысила действительную (страховую) стоимость, в том числе в результате двойного страхования, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость; излишне уплаченная часть страховой премии в этом случае возврату не подлежит.

Поскольку страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация о действительной стоимости объекта страхования и конструктивных элементах жилого дома и его инженерно-коммуникационных системах и сетях, суд считает, что имеются основания для признания договора страхования №... от 27.12.2016г., заключенный между ООО «Зетта Страхование» и Гапонькиным В.А., недействительным в части указания страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 109/э-08-18 от 31.08.2018г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного <адрес>, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния по состоянию на 31.10.2017г., с учетом стоимости годных остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению, составила с учетом НДС 440 207,00 руб.

Принимая Экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» в качестве допустимого доказательства, суд исходит из следующего.

Проведение судебной экспертизы назначено судом. При проведении экспертизы были изучены все возможные документы, проанализированы материалы дела, эксперт имеет большой опыт работы, было осуществлено обследование (осмотр) объекта недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, она была предупреждена об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ясной и доступной форме ответила на поставленный судом и лицами, участвующими в деле, вопрос.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять выводам экспертного заключения также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, в силу вышеизложенного в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 440 207 руб. Указанная сумма была перечислена Страховщиком на расчетный счет Гапонькина В.А. платежным поручением от 03.10.2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежал взысканию штраф в размере 220 103,5 руб.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, которое с учетом обстоятельств дела судом удовлетворено. Суд полагает возможным взыскать в пользу Гапонькина В.А. штраф в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что права истца (ответчика по встречному иску) на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования Гапонькина В.А. подлежащими частичному удовлетворению и встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гапонькина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Гапонькина В.А. страховое возмещение в размере 440 207 рублей, штраф в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гапонькина В.А. отказать.

В связи с исполнением решения в части выплаты страхового возмещения в размере 440 207 рублей, в указанной части решение в исполнение не приводить.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Гапонькину В.А. о признании договора страхования недействительным в части удовлетворить.

Признать договор страхования №... от 27.12.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и Гапонькиным В.А., недействительным в части указания общей страховой суммы 1 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 09 октября 2018 года

Дело № 5-495/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 6 июля 2018 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Ульянова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Гапонькина В. А., <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

5 июля 2018 года должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении Гапонькина В.А. составлен протокол № 2391/М 0060217 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому Гапонькин В.А. 5 июля 2018 года в 17 час. 00 мин., находясь около дома № 3/1 по ул. Цветочной в д. Добрунь Брянского района Брянской области, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Гапонькин В.А. вину во вменяемом деянии признал, пояснив, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Гапонькина В.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в ра...

...змере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Гапонькин В.А. 5 июля 2018 года в 17 час. 00 мин., находясь около дома № 3/1 по ул. Цветочной в д. Добрунь Брянского района Брянской области, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина Гапонькина В.А. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом №2391/М 0060217 об административном правонарушении от 05.07.2018 года, письменным объяснением Гапонькина В.А., рапортами должностных лиц МО МВД России «Брянский», выявивших административное правонарушение, от 05.07.2018 года.

Кроме того, в судебном заседании Гапонькин В.А. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Гапонькина В.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Учитывая характер совершенного Гапонькиным В.А. правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, тот факт, что лицом, в отношении которого в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не применяется, Гапонькин В.А. не является, судья считает возможным назначить Гапонькину В.А. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гапонькина В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с содержанием в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ЦИАЗ УМВД России по г. Брянску (Отд. полиции «Сельцовское» МО МВД России «Брянский»).

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания согласно протоколу об административном задержании АА№ 277 от 5 июля 2018 года. Срок административного ареста исчислять с 17 час. 30 мин. 5 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья М.Л. Ульянова