Гапоян Гарик Рубенович

Дело №12-39-2024

РЕШЕНИЕ

г. Гурьевск 24 сентября 2024 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Майер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гапоян Г.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гапоня Гарик Рубенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района от 20.06.2024 Гапоян Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Гапоян Г.Р. около дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, повторно, будучи согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах...

... дорожного движения», совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

Считая постановление суда незаконным, Гапоян Г.Р. обратился в суд с жалобой, указывая, что ему вменены нарушения п.1.3 ПДД, который является общей, а не специальной нормой и не содержит запрета на определенные действия водителя, а лишь предписывает, как ему нужно действовать, а п.9.1 ПДД ему не вменялся. Кроме того указывает, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу им обжаловано в Гурьевский городской суд, а указанное постановление мировым судьей положено в качестве доказательств его виновности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо Гапоян Г.Р., его защитник адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района от 20 июня 2024 года Гапоян Г.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Гапоян Г.Р. около дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, повторно, будучи согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Гапоян Г.Р.; письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6; видеозаписью нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гапоян Г.Р., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При этом, привлекая Гапоян Г.Р. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия лица, которое с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ привлекается повторно за совершение правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гапоян Г.Р. привлеченк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении 20.06.2024 мировому судье не было известно о восстановлении ДД.ММ.ГГГГ Гапоян Г.Р. срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гапоян Г.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление считается не вступившим в законную силу.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения административного правонарушения, квалифицированного по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, следовательно действия Гапоян Г.Р. могли быть квалифицироваться только по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Срок привлечения к административной ответственности Гапоян Г.Р. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней и истек 11.08.2024, следовательно, оснований для переквалификации действий Гапоян Г.Р. на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения Гапоян Г.Р. к административной ответственности истек, суд не может переквалифицировать на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района от 20.06.2024 о привлечении Гапоян Г.Р. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Гапоян Г.Р. удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Дело № 2-263/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием:

представителя истицы Бусовой Н.В., действующей по соглашению на основании ордера № от 08.02.2022 года,

ответчика Гапоян Г.Р.,

с извещением:

истицы Недосейкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«10» марта 2022 года

гражданское дело по иску Недосейкиной Елены Николаевны к Гапоян Гарику Рубеновичу о признании договора поручения заключенным и взыскании денежных средствах за фактически оказанные юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Недосейкина Е.Н обратилась в суд с иском к Гапоян Г.Р., в котором с учетом уточнения просит: признать заключенным договор поручения по оказанию Недосейкиной Е.Н. юридических услуг Гапоян Г.Р.; взыскать с Гапоян Г.Р. в пользу Недосейкиной Е.Н., денежные средства за фактически оказанные юридические услуги в размере 54500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1835 рублей.

Требования мотивирует тем, что она занимается предоставлением гражданам и юридическим лицам юридических услуг. 15.10.2021 года она приняла поручение Гапоян Г.Р. о ведении в качестве его представителя дела № № Арбитражном суде <адрес> о признании банкротом гражданина РФ. Стороны не заключали письменных соглашений, договоров поручения, так как доверяли друг другу. Устная договоренность по сумме оплаты была в размере 30000 руб. в месяц. В ходе ведения дела № № истцом осуществлялось взаимодействие с участниками процесса, и, непосредственно, с судом. Поскольку в принадлежащем Гапоян Г.Р. юридическом лице ООО ГК «Альянс» бухгалтерский учет не велся, локальных актов о распределении прибыли между участниками общества на момент рассмотрения дела в суде не существовало, истцом разработано для Гапоян Г.Р. решение единственного...

... учредителя общества о распределении прибыли, создан приказ о выплате части прибыли общества Гапоян Г.Р., созданы бухгалтерские документы, которые в дальнейшем были отправлены в Арбитражный суд. Ответчик обещал заплатить истцу за проделанную работу примерно через неделю, потому что у него заблокированы счета, и забрал оригинал нотариальной доверенности, но истец по настоящее время так и не получила гонорар.

Заранее обговоренная с Гапоян Г. Р. цена услуг по ведению его дела в арбитражном суде является адекватной, и на день заключения устного соглашения ответчик был с её размером согласен.

Исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 г., истцом было оказано Гапоян Г.Р. услуг на сумму: 54500руб. (18.10.2021г.: изучение дела - 7500 руб.; 10.11.2021г., 18.11.2021г., 19.11.2021г.: составление ходатайств, приобщение их к материалам дела посредством системы «Мой арбитр» - 3шт. х 8500 = 25500руб.; 29.10.2021г.: участие в судебном заседании - 18500руб.; командировочные расходы на территории <адрес> - 3000руб. за 29.10.2021г.; всего: 54500руб.

Истец полагает, и как следует из представленных к исковому заявлению материалов, стороны фактически вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание истцом возмездных юридических услуг на основании выданной Гапоян Г.Р. доверенности по представлению интересов должника в суде, и совершению в интересах последнего юридически значимых процессуальных действий, в связи с чем, просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Истица Недосейкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истицы Бусова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения. Указала, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения поручения путем выдачи истцу доверенности от имени ответчика и участия истца в суде по воле ответчика. Отсутствие единого письменного договора в данном случае не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку услуги уже фактически выполнены и соответствовали воле ответчика. Правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения соответствующих правоотношений достаточно выдачи доверенности поверенному. Факт оказания услуг по представлению интересов подтвержден материалами дела, истец действовал от имени и в интересах ответчика на основании доверенности.

Ответчик Гапоян Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у него с истцом не был заключен договор на оказание юридических услуг. Кроме того между ними была договоренность об оплате 10000 руб. которые ей были оплачены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 года Гапоян Г.Р. была выдана на имя Недосейкиной Е.Н. доверенность <адрес>6, удостоверенная нотариусом Гурьевского нотариального округа <адрес> ФИО6, в соответствии с которой Гапоян Г.Р. уполномочил Недосейкину Е.Н., в том числе, представлять интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, со всеми правами, которые представлены ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» должнику для признания его банкротом, для чего предоставил право подавать и подписывать заявления о признании гражданина банкротом, участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве гражданина в арбитражном суде; право заключения мирового соглашения; быть представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации, вести дела в судах в качестве истца, административного истца, ответчика, административного ответчика; подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д.6).

На основании поручения ответчика в соответствии с выданной доверенностью от 15.10.2021 года истцом, как поверенным, были совершены от имени и за счет ответчика следующие действия:

составлено ходатайство в Арбитражный суд <адрес> от 18.10.2021 года об ознакомлении с материалами дела № № л.д.9), ходатайство было удовлетворено, и 18.10.2021 года истец ознакомился с материалами дела, как указано в исковом заявлении, и не оспаривается стороной ответчика;

составлены ходатайства в Арбитражный суд <адрес> от 10.11.2021 года, 18.11.2021 года, 19.11.2021 года о приобщении к материалам дела № № дополнительных документов (л.д.12,15,17).

Направление вышеуказанных ходатайств в Арбитражный суд <адрес> подтверждается сведениями с сайта арбитражного суда <адрес> (л.д.7-8).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве № № от 27.09.2021 года судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника-гражданина Гапоян Г.Р. отложено на 20.10.2021 года в связи с необходимостью предоставления документов, в том числе должника: доказательств наличия финансовой возможности исполнять условия мирового соглашения, направления финансовому управляющему доказательств частичного исполнения обязательств (л.д.20-21).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2021 года по делу № №, в судебном заседании участвовали должник - Гапоян Г.Р., представитель должника- Недосейкина Е.Н. по доверенности от 15.10.2021 года (л.д.22).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве № № от 22.11.2021 года, утверждено мировое соглашение между гражданином Гапоян Г.Р. и АО «Реалист Банк», производство по делу о банкротстве прекращено. Определение в полном объеме изготовлено 29.11.2021 года (л.д.23-25, 26-32).

Истица Недосейкина Е.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональную деятельность (самозанятой), оказывающей юридические услуги (л.д.5,58).

Судом установлено, что сторонами письменный договор возмездного оказания юридических услуг не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг правового характера в отсутствие письменного договора поручения. Согласно пункту 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 159 Кодекса сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В рассматриваемом случае, исходя из представленной в материалы дела доверенности, а также иных доказательств, суд пришел к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 49 ГК РФ.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а именно исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Совершение юридических действий осуществляется на основании доверенности, которую доверитель обязан выдать поверенному (статья 975 ГК РФ.).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Факт оказания истцом ответчику юридических услуг подтвержден материалами дела, истец действовал от имени и в интересах ответчика на основании доверенности. Ответчик, как заказчик, совершал действия, необходимые для оказания истцом возмездных услуг, указанных в исковом заявлении: выдавал доверенность на представление его интересов в судебных органах; предоставлял истцу необходимые документы для подготовки ходатайств для приобщения к материалам дела.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствует соглашение о безвозмездности услуг истца, оказанных ответчику, следовательно, такие услуги подлежат возмещению.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы денежного вознаграждения за оказанные услуги истец ссылается на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсации командировочных расходов, утвержденные решением Совета АП КО от 28.01.2019 № 15 (л.д.33).

Так, согласно представленным ставкам и расходам стоимость услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде <адрес> по делу № № составила 54500руб. Правильность данного расчета сторонами не оспорена.

Поскольку данные расчеты основаны на времени фактического участия Недосейкиной Е.Н. при рассмотрении дела № № в Арбитражном суде <адрес>, а также подготовки и отправке необходимых ходатайств и документов к ним, сопоставимы с расценками, взимаемыми за аналогичные услуги, иной механизм расчетов между сторонами ответчиком предложен не был, суд полагает возможным согласиться с данными расчетами.

Кроме того суд не может принять во внимание сведения о том, что ответчиком истцу было оплачено 10000 руб. за оказанные услуги, поскольку доказательств этому в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, выполнения конкретного объема услуг в пользу заказчика. Между сторонами фактически сложились договорные правоотношения поручения путем выдачи истцу доверенности от имени ответчика и участия истца в Арбитражном суде <адрес> по воле ответчика. Отсутствие единого письменного договора в данном случае не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку услуги уже фактически выполнены и соответствовали воле ответчика, то есть стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1835 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Недосейкиной Елены Николаевны к Гапоян Гарику Рубеновичу о признании договора поручения заключенным и взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги удовлетворить.

Признать заключенным договор поручения от 15.10.2021 по оказанию Недосейкиной Еленой Николаевной юридических услуг Гапоян Гарику Рубеновичу.

Взыскать с Гапоян Гарика Рубеновича, <данные изъяты>, в пользу Недосейкиной Елены Николаевны, <данные изъяты>, денежные средства за фактически оказанные юридические услуги по договору поручения от 15.10.2021 в размере 54500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей, а всего 56335 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле №2-263/2022 (УИД №42RS0004-01-2022-000070-81) Гурьевского городского суда <адрес>

Судья: Левченко Е.В. Дело № 33-7227/2022 (2-263/2022)

Докладчик: Долматова Н.И. УИД 42RS0004-01-2022-000070-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Гапоян Гарика Рубеновича

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года

по иску Недосейкиной Елены Николаевны к Гапоян Гарику Рубеновичу о признании договора поручения заключенным и взыскании денежных средствах за фактически оказанные юридические услуги,

установила:

Недосейкина Е.Н обратилась в суд с иском к Гапоян Г.Р. о признании договора поручения заключенным и взыскании денежных средствах за фактически оказанные юридические услуги. Требования мотивированы тем, что истец занимается предоставлением гражданам и юридическим лицам юридических услуг, в связи с чем 15 октября 2021 года она приняла поручение Гапоян Г.Р. о ведении в качестве его представителя дела № № в Арбитражном суде Кемеровской области о признании банкротом гражданина Российской Федерации. Стороны не заключали письменных соглашений, договоров поручения, так как доверяли друг другу, устная договоренность по сумме оплаты была в размере 30 000 рублей в месяц. В ходе ведения дела № № истцом осуществлялось взаимодействие с участниками процесса и непосредственно с судом. Поскольку в принадлежащем Гапоян Г.Р. юридическом лице ООО ГК «Альянс» бухгалтерский учет не велся, локальных актов о распределении прибыли между участниками общества на момент рассмотрения дела в суде не существовало, истцом разработано для Гапоян Г.Р. решение единственного учредителя общества о распределении прибыли, создан приказ о выплате части прибыли общества Гапоян Г.Р., созданы бухгалтерские документы, которые в дальнейшем отправлены в Арбитражный суд Кемеровской области. Ответчик обещал заплатить ей за проделанную работу примерно через неделю, потому что у него заблокированы счета и забрал оригинал нотариальной доверенности, но она по н...

...астоящее время так и не получила гонорар. Заранее обговоренная с Гапоян Г.Р. цена услуг по ведению его дела в арбитражном суде является адекватной и на день заключения устного соглашения ответчик был согласен с ее размером. Исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов с 1 февраля 2019 года, истцом оказано Гапоян Г.Р. услуг на сумму 54 500 рублей (18 октября 2021 года: изучение дела – 7 500 рублей; 10 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года – составление ходатайств, приобщение их к материалам дела посредством системы «Мой арбитр», 3шт. х 8 500 = 25 500 рублей; 29 октября 2021 года участие в судебном заседании – 18 500 рублей; командировочные расходы на территории Кемеровской области – 3 000 рублей за 29 октября 2021 года.

С учетом уточненных исковых требований истец просила признать заключенным договор поручения по оказанию Недосейкиной Е.Н. юридических услуг Гапоян Г.Р., взыскать с Гапоян Г.Р. в пользу истца денежные средства за фактически оказанные юридические услуги в размере 54 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 835 рублей.

Истец Недосейкина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель адвокат Бусова Н.В. иск поддержала.

Ответчик Гапоян Г.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Недосейкиной Елены Николаевны к Гапоян Гарику Рубеновичу о признании договора поручения заключенным и взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги удовлетворить.

Признать заключенным договор поручения от 15 октября 2021 года по оказанию Недосейкиной Еленой Николаевной юридических услуг Гапоян Гарику Рубеновичу.

Взыскать с Гапоян Гарика Рубеновича в пользу Недосейкиной Елены Николаевны денежные средства за фактически оказанные юридические услуги по договору поручения от 15 октября 2021 года в размере 54 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей, а всего 56 335 рублей.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2022 года исправлена описка в водной части решения суда от 10 марта 2022 года, правильно указав: «при секретарях Толкачевой М.В., Сидоровой И.В.».

В апелляционной жалобе ответчик Гапоян Г.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что договор должен быть в письменной форме, что проигнорировано судом. Считает, что суд неверно оценил, как договор поручения, а не иного договора. Суд, придя к выводу о том, что оказанные услуги выполнены в рамках договора поручения, не применил положения п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, что стороны договорились о цене договора и сумме за оплату конкретной услуги. Суд не учел, что не соблюден досудебный порядок. Считает необоснованной ссылку суда на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никакие договоренности, особенно в части сумм за якобы оказанные услуги, не были достигнуты между истцом и ответчиком. Кроме того, истец не обосновал цены на каждую указанную в исковом заявлении сумму.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Штырле С.А., действующий на основании доверенности в интересах ответчика Гапоян Г.Р., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Недосейкина Е.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, с 8 октября 2020 года состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональную деятельность (самозанятой), оказывающей юридические услуги.

Ответчиком Гапоян Г.Р. 15 октября 2021 года на имя Недосейкиной Е.Н. выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1, в соответствии с которой Гапоян Г.Р. уполномочил Недосейкину Е.Н., в том числе, представлять интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, со всеми правами, которые представлены Федеральным законом №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» должнику для признания его банкротом, для чего предоставил право подавать и подписывать заявления о признании гражданина банкротом, участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве гражданина в арбитражном суде; право заключения мирового соглашения; быть представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации, вести дела в судах в качестве истца, административного истца, ответчика, административного ответчика; подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Недосейкиной Е.Н., действующей на основании указанной доверенности от 15 октября 2021 года, выданной Гапоян Г.Р., совершены от имени и за счет ответчика следующие действия: составлено ходатайство в Арбитражный суд Кемеровской области от 18 октября 2021 года об ознакомлении с материалами дела № № (ходатайство удовлетворено) и 18 октября 2021 года Недосейкина Е.Н. ознакомилась с материалами дела; составлены ходатайства в Арбитражный суд Кемеровской области от 10 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года о приобщении к материалам дела № № дополнительных документов.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № № от 27 сентября 2021 года судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника-гражданина Гапоян Г.Р. отложено на 20 октября 2021 года в связи с необходимостью предоставления документов, в том числе должника: доказательств наличия финансовой возможности исполнять условия мирового соглашения, направления финансовому управляющему доказательств частичного исполнения обязательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2021 года по делу № №, в судебном заседании участвовали должник Гапоян Г.Р., представитель должника Недосейкина Е.Н., действующая на основании доверенности от 15 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № № от 22 ноября 2021 года, утверждено мировое соглашение между гражданином Гапоян Г.Р. и АО «Реалист Банк», производство по делу о банкротстве прекращено. Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Кроме того, истцом составлены проекты локальных актов: решение единственного учредителя ООО ГК «Альянс» от 20 октября 2021 года и приказ ООО ГК «Альянс» от 20 октября 2021 года о выплате дивидендов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в факт оказания Недосейкиной Е.Н. ответчику Гапоян Г.Р. юридических услуг подтвержден материалами дела, Недосейкина Е.Н. действовала от имени и в интересах ответчика Гапоян Г.Р. на основании доверенности. Ответчик, как заказчик, совершал действия, необходимые для оказания истцом возмездных услуг, указанных в исковом заявлении, а именно выдал доверенность на представление его интересов в судебных органах, предоставил истцу необходимые документы для подготовки ходатайств для приобщения к материалам дела. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены материалами дела, достоверных доказательств, оспаривающих вышеназванные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных сумм по договору поручения, судебных расходов.

Гапоян Г.Р. выражал несогласие с размером взысканной с него судом суммы в размере 54 500 рублей, поясняя, что все оказанные ответчиком услуги он оценивает в размере 10 000 рублей, которые переданы им истцу, однако письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что сторонами не представлены допустимые доказательства, подтверждающие достижение между ними соглашения о размере оказанных услуг, на основании определенич судебной коллегии от 2 августа 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 20 сентября 2022 года, стоимость юридических оказанных услуг Недосейкиной Е.Н. Гапоян Г.Р. на основании доверенности от 15 октября 2021 года, выданной нотариусом Троегубовой Л.В., по делу о банкротстве № А27-19978/2020, рассмотренному в Арбитражном суде Кемеровской области, на момент их оказания составляет в размере 42 091 рубль 68 копеек.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо объективных доказательств, оспаривающих вышеназванный вывод эксперта о стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, в материалах дела не имеется и сторонами судебной коллегии не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности размера стоимости оказанных истцом ответчику услуг 54 500 рублей является не состоятельными и не соответствуют объективным обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы по договору поручения с 54 500 рублей на 42 091 рубль 68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной денежной суммы по договору поручения, соответственно, решение суда подлежит изменению и в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из пропорционального размера взысканной денежной суммы по договору поручения, что составляет 1 417 рублей 17 копеек.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм по договору поручения, судебных расходов, а также общей взысканной денежной суммы, с изложением третьего абзаца резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года изменить в части размера взысканных денежных сумм по договору поручения, судебных расходов, общей взысканной денежной суммы.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Гапоян Гарика Рубеновича, <данные изъяты>, в пользу Недосейкиной Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства за фактически оказанные юридические услуги по договору поручения от 15 октября 2021 года в размере 42 091 рубль 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 417 рублей 17 копеек, а всего 43 508 рублей 85 копеек.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи Е.В. Макарова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.