Гаппаров Дилшодбек Холдарваевич

Дело № 2-142/2025

УИД №

Мотивированное заочное решение составлено 12 февраля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Гаппарову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось с исковым заявлением к Гаппарову Д.Х. о взыскании задолженности (основного долга) по кредитному договору № от 24.02.2021 за период с 17.01.2023 по 17.11.2024 в размере 62 611 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с Гаппаровым Д.Х. был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты. Клиенту на основе подписанного им заявления выслана карта № с лимитом 63 800 руб., которая была активирована ответчиком 24.02.2021. Заемщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами банка в пределах лимита со счета № кредитной карты №. В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены. Кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». До настоящего момента ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. 17.01.2023 в связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей почтой Гаппарову Д.Х. направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 24.02.2021. В соответствии с п.6.7 Об...

...щих условий, начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается. До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств, на счет не поступила. За период с 17.02.2023 по 17.11.2024 задолженность составила 62 611 руб. 05 коп. Из выписки по счету № усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.02.2021 является 06.11.2024.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и в срок, при предъявлении иска в суд просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.6).

Ответчик Гаппаров Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.67-70).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2021 Гаппаров Д.Х. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении банковской карты MasterCard World в валюте счета – рубли Российской Федерации (л.д.12).

24.02.2021 между АО «ОТП Банк» и Гаппаровым Д.Х. был заключен кредитный договор № с целью безналичной оплаты товаров и услуг с лимитом кредитования 15 000 руб. на срок 1 год с даты заключения с неоднократным продлением на очередной год (если банк не направить клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита) со ставкой 23,4% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 39,9% годовых по иным операциям, с льготным периодом кредитования 120 календарных дней с номером банковского счета № (л.д.13-15).

Гаппаров Д.Х. включен в программы страхования, включающими страховые риски – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица и его детей I и II группы в результате несчастного случая, травма и госпитализация застрахованного лица и его детей в результате несчастного случая, кража и потеря карты, хищение денежных средств, в том числе наличных, фишинг, скимминг (л.д.16-17).

Факт заключения с АО «ОТП Банк» 24.02.2021 кредитного договора № на указанных условиях ответчиком Гаппаровым Д.Х. не оспорен.

Пользование Гаппаровым Д.Х. кредитом подтверждается выпиской по счету, согласно которой 25.02.2021 с кредитной карты произведено списание денежных средств в пределах лимита кредитования 15 000 руб. (л.д.22-26).

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено изменение лимита кредитования по соглашению сторон в пределах 300 000 руб., в том числе путем направления (письмом, смс-сообщением, телефонным звонком) одной стороной предложения об изменении лимита (оферты) и одобрения (акцепта) другой стороной данного предложения (л.д.13).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что до момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа: 7% (мин 500 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности и не менее суммы начисленных процентов за расчетный период, просроченных задолженностей, неустоек и сверхлимитной задолженности. Минимальный платеж оплачивается ежемесячно в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита осуществляется погашение полной задолженности (л.д.13 оборот).

Ответчик Гаппаров Д.Х. воспользовался изменения лимита кредитования в соответствии с п.1 кредитного договора, и, приняв на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по нему, надлежащим образом их не исполнял, что следует из выписки по счету (л.д.22-26) и расчета задолженности по состоянию на 17.11.2024 (л.д.7-9), в связи с чем, на указанную дату образовалась задолженность в размере 62 611 руб. 05 коп., составляющая основной долг. Платежи вносились заемщиком в сроки и размере, которые не соответствовали условиям кредитного договора. Последний платеж Гаппаровым Д.Х. внесен 06.11.2024 (л.д.9).

Ответчиком Гаппаровым Д.Х. размер задолженности не оспорен, доказательства, подтверждающие исполнение им условий кредитного договора надлежащим образом, внесение платежей в сроки и размере, установленные кредитным договором, погашения задолженности не представлены.

Представленный истцом АО «ОТП Банк» расчет задолженности ответчиком Гаппаровым Д.Х. не оспорен, свой расчет не представлен.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора, признан арифметически верным.

Учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд полагает исковые требования АО «ОТП Банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.11, 27), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к Гаппарову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гаппарова Д.Х., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ОТП Банк», ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563, сумму задолженности по кредитному договору № от 24.02.2021 за период с 17.01.2023 по 17.11.2024 в размере 62 611 (шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 (четыре тысячи) рублей.

Всего взыскать с Гаппарова Д.Х., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ОТП Банк», ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563, – 66 611 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ильина

Дело № 2-5146/2021

УИД 66RS0007-01-2021-006430-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гаппарову Дилшодбеку Холдарваевичу о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Гаппарову Д.Х. о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта, в порядке суброгации.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренн...

...ого фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, указал известный адрес ответчика: <адрес>, который находится на территории, относящейся к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела на судебный запрос поступили сведения о том, что ответчик Гаппаров Д.Х. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который находится на территории, относящейся к юрисдикции Нижнесергинского районного суда Свердловской области.

Какого-либо договора, заключенного между истцом и ответчиком об определении подсудности, доказательств фактического проживания ответчика по другому адресу в материалы дела не представлено.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, исковое заявление подано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с нарушением правил о территориальной подсудности спора, поскольку спор подсуден Нижнесергинскому районному суду Свердловской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято судом с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, то есть в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гаппарову Дилшодбеку Холдарваевичу о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта, в порядке суброгации передать на рассмотрение по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.В. Матвеев

Мотивированное решение составлено 03.12.2021

Дело № 2-868/2021

УИД 66RS0007-01-2021-006430-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 26 ноября 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Г.Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование » обратилось с иском к Г.Д.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 26.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос. номер №, под управлением Г.Д.Х., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю «Лэнд Ровер», гос. номер №, под управлением М.Е.С.

Автомобиль «Лэнд Ровер», гос. номер № на момент ДТП застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 107 555,08 руб.

Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, поэтому обязанность возместить ущерб в порядке суброгации ...

...возникает у Г.Д.Х.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 107 555,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351,10 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Г.Д.Х., третьи лица М.Е.С., М.Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнесергинского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав административный материал, материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 26.10.2020 возле дома по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос. номер №, под управлением Г.Д.Х. и автомобиля «Лэнд Ровер», гос. номер №, под управлением М.Е.С.

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Г.Д.Х. в своих письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал.

Третье лицо М.Е.С. указала, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» при развороте совершил наезд на её автомобиль, автомобиль «Лэнд Ровер», гос. номер № под её управлением получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с. положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство носит состязательный характер. Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела стороны с ходатайствами об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, вызова в суд свидетелей, назначении экспертизы для возможности установления обстоятельств аварии не обращались, доводов относительно неполноты исследованных судом доказательств в ходе судебного разбирательства не заявлено. В связи с чем, суд исходит из имеющихся материалов дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие действий водителя Г.Д.Х. произошло столкновение с автомобилем под управлением М.Е.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лэнд Ровер», гос. номер № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2019 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и М.Р.Р. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак № на срок с 25.12.2019 по 24.12.2020 (л.д. 34).

Как усматривается из материалов дела, страховщиком указанно дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования (л.д. 9).

Согласно материалам дела, истец выдал направление на ремонт автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак № и произведен ремонт автомобиля, выставлен счет на сумму 107 555,08 руб., который оплачен истцом (л.д. 10, 16-17).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «Группа Ренессанс Страхование » перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика Г.Д.Х. за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации автомобиля «Дэу Нексия» не была застрахована.

Таким образом, требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 351,10 руб. (л.д. 5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Г.Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Г.Д.Х. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 107 555 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 351 рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья

Мотивированное решение составлено 20.10.2023 КОПИЯ

УИД 66RS0039-01-2023-000804-96

Дело №2а-752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 6 октября 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тепикиной С.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тепикиной С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Тепикина С.С.), выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 31.05.2023 по 07.09.2023; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.05.2023 по 07.09.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 31.05.2023 по 07.09.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегис...

...трированного за супругом должника за период 31.05.2023 по 07.09.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.05.2023 по 07.09.2023.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Тепикину С.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должника (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требование мотивировано следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Тепикиной С.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного документа №2-249/2023, выданного 1 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженность по кредитным платежам с должника Гаппарова Д.Х. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тепикина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Из представленного Нижнесергинским РОСП письменного отзыва относительно административного иска следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника Гаппарова Д.Х. направлены запросы в регистрирующие органы и банки, ПФ РФ для установления места работы должника, кредитные организации, операторам сотовой связи, Росреестр, ГИБДД. Согласно получены ответам движимое и недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Совершен выход в адрес должника: <адрес>, где он имеет только регистрацию, дом по данному адресу отсутствует, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Просит в удовлетворении заявленных требований, указанных в административном исковом заявлении, отказать, поскольку меры принудительного исполнения по исполнительному документу совершены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Гаппаров Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца АО «ОТП Банк», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-249/2023 от 1 февраля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 76 201,47 руб. с должника Гаппарова Д.Х. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем Тепикиной С.С., после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.

Из ответов установлено, что движимое, недвижимое имущество, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

При выходе по адресу регистрации должника: <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что по указанному адресу должник только зарегистрирован, дом по данному адресу ответствует, имущество должника для наложения ареста не установлено.

07.06.2023 судебным приставом вынесены постановления на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. У должника имеются счета в кредитных организациях, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023 обращено взыскание.

Согласно сведениям о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, должник имел место получения дохода до марта 2022 года. 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю.

02.10.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены повторно запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе, в регистрирующие органы, а именно в Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС, ГИБДД, МВД России, Росреестр, ЗАГС, а также операторам сотовой связи.

Заявлений, ходатайств со стороны взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения в адрес Нижнесергинского РОСП не поступало.

Административный истец ссылается на нарушение прав, а именно на не своевременное и не правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует. Вместе с тем установлены счета должника в банках, на которые наложен арест, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату должника.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе за период с 30.05.2023 по 07.09.2023.

Вместе с тем, заявителем не представлено в суд доказательств нарушения прав и интересов заявителя, вызванных несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника Гаппарова Д.Х.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа. Однако не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно отсутствует возможность совершения необходимых исполнительных действий и отсутствуют доказательства их не совершения.

Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении Гаппарова Д.Х., то оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тепикиной С.С. незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Свердловской области управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тепикиной С.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья