Гараев Дамир Радикович

Дело № 2-1133/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Барышниковой Е.М.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева ФИО7 к Грехову ФИО8, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Д.Р. обратился в суд с иском к Грехову А.П., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно данным регистрационного учета в квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Регистрацией ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, по его пользованию, владению и распоряжению.

В судебном заседании истец Гараев Д.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Грехов А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации: АДРЕС, однако конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письмен...

...ной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными должным образом.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Миассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленным Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гараеву Д.Р. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДАТА принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д. 30). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 5-7).

На момент подписания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, в квартире был зарегистрирован Грехов А.П.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что ответчик был ее сожителем, в настоящее время вместе не живут. Квартиру продала истцу. Собственниками квартиры была она и ее дети. Квартира была предоставлена ей по ордеру, право собственности было зарегистрировано путем приватизации. Ордер выдавался на нее, ответчика и 2 детей. Ответчик в приватизации не участвовал, отказался в пользу детей. Ответчик в настоящее время проживает в АДРЕС. Ответчику известно о продаже квартиры, она просила ответчика выписаться самостоятельно, он отказывается. Ответчик выехал из квартиры в августе ДАТА года, вывез свои вещи.

Учитывая, что право собственности Грехова А.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, не возникло, Грехов А.П. утратил право пользования указанным жилым помещением на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, за Греховым А.П. у суда не имеется, так как новый собственник не принимал решения о вселении ответчика в спорное жилое помещение.

Также не представлено в суд доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, за Греховым А.П. после перехода права собственности к истцу.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гараева ФИО10 к Грехову ФИО9, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Грехова ФИО11, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

Данное решение суда является основанием для снятия Грехова ФИО12, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, уполномоченным органом с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2023 года <адрес>

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Гараеву Д.Р. о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

с участием представителя ответчика Гараева Д.Р.-Чернышева А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «АСКО»(далее ПАО «АСКО») обратилось с иском к Гараеву Д.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 377 394,47 рублей, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по госпошлине в размере 6973,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по госпошлине с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Гараева Д.Р. и причинен ущерб имуществу-торговому павильону «<данные изъяты>», принадлежащего Савченко К.В. и Бердникову Е.В., и торговому павильону «<данные изъяты>», принадлежащего Власову А.И.. Виновником ДТП был признан Гараев Д.Р., который нарушил правила ДТП-«управляя автомобилем совершил наезд на 2 торговых павильона, после чего оставил место ДТП». ПАО «Аско-Страхование» заключило договор ОСАГО(страховой полис МММ №, срок действия с "Дата" по "Дата"), по которому была застрахована ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. Согласно экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» №N от "Дата" величина материального ущерба торгового павильона «<данные изъяты>» составила 191 541,50 рублей. Согласно договора мены от "Дата" в отношении остановочного комплекса «<адрес>»(торговый павильон «<данные изъяты>») установлена долевая собственность: у Савченко К.В.-3/4 доли в праве собственности; у Бердникова Е.В.-1/4 доля...

... в праве собственности. Согласно экспертного заключения ООО «Уральская Техническая Экспертиза» №Q от "Дата" величина материального ущерба павильона «<данные изъяты>» составила 185 852,97 рублей. ПАО «Аско-Страхование» перечислило выгодоприобретателям денежные средства в размере: 143 656,13 рублей-Савченко К.В.; 47885,37 рублей-Бердникову Е.В.; 185852,97 рублей-Власову А.И.. Всего страховой компанией было выплачено 377 394,47 рублей. Согласно документам ГИБДД водитель Гараев Д.Р. скрылся с места ДТП. "Дата" произошло переименование ПАО «Аско-Страхование» в ПАО «АСКО». Со ссылкой на ст.14 ФЗ об ОСАГО, согласно которой страховая компания имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен лицом, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также на ст.395 ГК РФ просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.5-6).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против принятия заочного решения(л.д.7,135).

Ответчик Гараев Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя(л.д.132,154).

Представитель ответчика Чернышев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который просил применить и отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица Савченко К.В., Бердников Е.В., Власов А.И., Гараев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены(л.д.133,155,164-166).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Анализируя вышеуказанные положения, юридически значимым является установление таких обстоятельств, как перешло ли к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к ответчику, является ли последний ответственным за убытки, непосредственным причинителем вреда.

Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 02 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гараев Д.Р., управлявший автомобилем ВАЗ 211440, Лада Самара с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на остановке «<адрес>» на торговый павильон «<данные изъяты>», принадлежащий на праве общей долевой собственности Савченко К.В., Бердникову Е.В., и торговый павильон «<данные изъяты>», принадлежащий Власову А.И., что подтверждается справкой о ДТП(л.д.34,158-159), рапортом помощника оперативного дежурного части ОМВД России по г. Миассу(л.д.137), сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП( л.д.139-оборот), схемой ДТП(л.д.139), объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Гараева Д.Р., в которых последний свою виновность в данном ДТП не оспаривает(л.д.142), рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу С.ва С.В., Б.д В.И.(л.д.138,140), рапортом дежурного отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Миассу С.ва А.В.(л.д.141), сведениями ОГИБДД(л.д.98), выпиской из ЕГРН(л.д.32-33,85-88), Договором уступки прав аренды земельного участка(л.д.27-28),Договором мены от "Дата" года(л.д.30-31), Договором купли- продажи объекта недвижимости от 16.02 2012 года(л.д.46-47).

Из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "Дата" следует, что неустановленный водитель в момент ДТП "Дата" в период времени 02 часов 40 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, г/н № при неустановленных обстоятельствах, выехал за пределы дороги вправо, где совершил наезд на препятствие в виде остановочного комплекса, после чего совершил наезд на павильоны «Индюшкин» и «Роспечать»(л.д.34,111), что также подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что Гараев Д.Р. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд транспортного средства ВАЗ 211440, г/н № под его управлением на павильон «Роспечать», принадлежащий Власову А.И., и павильон «Индюшкин», принадлежащий на праве общей долевой собственности Бердникову Е.В. и Савченко К.В.(л.д.34,110 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" Гараев Д.Р. за нарушение п.12.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей(л.д.35,149).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "Дата" Гараев Д.Р. признан виновным в нарушении п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца(л.д.36-38,81-82).

Из постановления следует, что "Дата" в 02 часов 40 минут на <адрес> напротив <адрес> Гараев Д.Р., управлявший автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно справки о ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства- автомобиля ВАЗ 211440, «Лада Самара», государственный регистрационный знак №, под управлением Гараева Д.Р., был застрахован в ПАО «Аско-Страхование», полис ОСАГО серии МММ №(л.д.34,110), что также подтверждается полисом ОСАГО(л.д.16,150).

В результате ДТП, произошедшего "Дата", имуществу потерпевших Савченко К.В., Бердникова Е.В.-павильону «<данные изъяты> и имуществу потерпевшего Власова А.И.-павильону «<данные изъяты>», были причинены повреждения, что подтверждается Актами осмотра ООО «Экипаж» № от "Дата", № от "Дата" и № от "Дата" года(л.д.112-123,160-162), справкой о ДТП(л.д.158-159).

Согласно экспертного заключения ООО « Уральская техническая экспертиза» №N от "Дата" величина материального ущерба торгового павильона «<данные изъяты>» составила 191 541,50 рублей(л.д.39-40).

Согласно экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» №О от "Дата" величина материального ущерба торгового павильона «<данные изъяты>» составила 185 852,97 рублей(л.д.39,64-65 ).

ПАО «Аско-Страхование» признало случай страховым и выплатило потерпевшим страховое возмещение: Савченко К.В.- в соответствии с его 3/4 долей в имуществе-143 656,13 рублей; Бердникову Е.В. в соответствии с его 1/4 долей в имуществе- 47 885,37 рублей и Власову А.И.-185 852,97 рублей, что подтверждается заявлениями потерпевших о страховом возмещении(л.д.14,43,50), Актами №N от "Дата" и №N от "Дата" о страховом случае (л.д.13,42,49 ), платежными поручениями № от "Дата", № от "Дата" и № от "Дата" года(л.д.12,41,48).

Установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гараев Д.Р., который также в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается материалами административного дела(л.д.136-152).

"Дата" ПАО «Аско-Страхование» изменило наименование на ПАО «АСКО»(л.д.11).

Согласно п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты,если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Чернышев А.В., возражая против исковых требований, в судебном заседании заявил ходатайство о применении сроков исковой давности для защиты нарушенного права, который просил применить и отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено потерпевшим: "Дата" -ИП Савченко К.В. в размере 143 656,13 рублей; "Дата" -ИП Бердникову Е.В. в размере 47 885,37 рублей и Власову А.И. в размере 185 852,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от "Дата", № от "Дата" и № от "Дата" года(л.д.12,41,48).

Истец с указанным иском обратился в суд лишь "Дата", что подтверждается почтовым штемпелем(л.д.67), то есть с пропуском установленного ч.2 ст.966 ГК РФ срока для обращения в суд с регрессными требованиями.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку ПАО «АСКО» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Чернышевым А.В., и не представило доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Гараеву Д.Р. о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 394 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С.Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года