Маненкова Валентина Ивановна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ППП «ГидроСтанок» к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ППП «ГидроСтанок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также в повторно назначенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. О рассмотрении дела в свое отсутствие стороны не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск ООО «ППП «ГидроСтанок» к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право заявить ходатайство об отмене данного определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Р.М.Фрум...

...кин

Дело № 2-283 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителей истца М.В.Н. и Ю.Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.В.И. к администрации г.Рязани о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) виде,

У С Т А Н О В И Л :

М.В.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) виде. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <...>, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире была произведена перепланировка и переустройство, но в установленном законом порядке разрешение на проведение перепланировки и переустройства в указанной квартире получено не было. В связи с тем, что все работы по переустройству и перепланировке данной квартиры осуществлялись в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией и произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создают угрозу их жизни или здоровью, то истец М.В.И. просит признать соответствующей закону переустройство и перепланировку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и сохранить её в существующем переустроенном (перепланированном) виде.

В судебном заседании представители истца М.В.Н. и Ю.Ю.Ю. исковые требования поддержали в полно...

...м объеме.

Ответчик администрация г.Рязани, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не прислала, письменно просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила отзыв, в котором исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 и 2 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что М.В.И. является собственником <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, а также свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области <...>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пояснениям представителей истца М.В.Н. и Ю.Ю.Ю. следует, что разрешение на переустройство и перепланировку квартиры <...> истцом М.В.И. в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем, суд полагает, что вышеуказанная квартира была самовольно переустроена и перепланирована без соответствующих разрешений и согласований.

Возражая против исковых требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка без оформления разрешительной документации, однако суд считает эти доводы не имеющими правового значения для данного дела, поскольку наличие либо отсутствие согласования переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство). Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Факт того, что произведенная перепланировка и переустройство в квартире <...> не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания подтверждается заключением специалиста <...>, изготовленного <...>. Согласно данного заключения следует, что в квартире <...> произошли переустройство и перепланировка жилых и подсобных помещений, в ходе которых несущие конструкции жилого дома не подвергались повреждению, была произведена лишь перепланировка помещений способом демонтажа межкомнатных перегородок и замены приборов системы отопления. В наружной стене произведено увеличение одного оконного проема (только по высоте) способом разборки кирпичной кладки ниже подоконника, до уровня чистого пола (без увеличения по ширине). При этом работы производились по технологии безударной разборки, с применением специальных ручных электроинструментов. Кроме того, в части помещений были разобраны деревянные полы с покрытием из линолеума и произведена укладка керамических глянцевых плит на плиточном клее по выровненному основанию (стяжке, устроенной по плитам цокольного перекрытия). При этом выполненные работы по переустройству соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций от коррозии») и квартира <...> не создает угрозу правам и охраняемым законом интересам других лиц, жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ДД.ММ.ГГГГ

Доводы администрации г.Рязани о том, что жилое помещение используется в качестве нежилого не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены. Суд полагает, что администрация г.Рязани не была лишена права ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы в случае несогласия с заключением специалиста <...>, однако таких ходатайств заявлено не было. Более того, исковые требования не содержат требований о переводе жилого помещения в нежилое. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим лицензию, экспертом, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Возражая против исковых требований администрация г.Рязани также ссылалась на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку помещения.

Однако суд считает, что согласие собственников в данном случае не требовалось, поскольку работы по перепланировке квартиры <...> выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, перепланировка не увеличила общую площадь квартиры, то есть не увеличила объем имущества принадлежащего М.В.И. на праве собственности в жилом доме, и, соответственно, не уменьшила права других сособственников на общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, доказательств несогласия жильцов данного дома с произведенным истицей переустройством принадлежащей ей квартиры, обращения их в администрацию г.Рязани с жалобами на нарушение их прав ответчиком не представлено.

В связи с тем, что сохранением перепланировки и переустройства квартиры <...> не нарушаются права и законные интересы других граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, а также того, что произведенные перепланировка и переустройство не оказывают влияния на конструктивные особенности всего здания в целом, то имеются основания для удовлетворения исковых требований М.В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.В.И. к администрации г.Рязани о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) виде - удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <...> в переустроенном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Рязанский филиал по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Харькиной О.А.,

с участием представителя истца ООО «ЖКО Приокский» - Туровской О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «ЖКО Приокский» к Маненковой В.И. о взыскании задолженности за содержание дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖКО Приокский» обратилось в суд с иском к Маненковой В.И. о взыскании задолженности за содержание дома.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление принято к производству Московского районного суда <адрес> по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика Маненковой В.И., так как в исковом заявлении истцом указан адрес места жительства ответчика: <адрес>

Вместе с тем, согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маненкова В.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Московского районного суда <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как е...

...го рассмотрение не относится к подсудности Московского районного суда <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, а также выслушав в судебном заседании мнение представителя истца Туровской О.И. не возражавшей против передачи дела по подсудности, суд, полагает необходимым передать данное дело на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «ЖКО Приокский» к Маненковой В.И. о взыскании задолженности за содержание дома, на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья подпись Т.В. Здор

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца Иванова В.А., его представителя Соловьева И.А.,

представителя ответчика ООО «ЖКО Приокский» - Туровской О.И.,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова Владимира Андреевича к ООО «ЖКО Приокский», Калачевой Екатерине Вячеславовне, Федотовой Ларисе Владимировне, Мельниковой Валентине Владимировне, Мельникову Валерию Сергеевичу, Сметаниной Галине Александровне, Майоровой Альбине Николаевне, Майоровой Марине Алексеевне, Носовой Ксении Олеговне, Носовой Наталье Федоровне, Черкашиной Галине Михайловне, Кузьминой Людмиле Павловне, Кузьмину Александру Васильевичу, Маненковой Валентине Ивановне, Котельникову Владимиру Ивановичу о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иванов ВА. к ООО «ЖКО Приокский», Калачевой Е.В., Федотовой Л.В., Мельниковой В.В., Мельникову В.С., Сметаниной Г.А., Майоровой А.Н., Майоровой М.А., Носовой К.О., Носовой Н.Ф., Черкашиной Г.М., Кузьминой Л.П., Кузьмину А.В., Маненковой В.И., Котельникову В.И. о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, мотивируя свои требования тем, в производстве мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани и судьи Московского районного суда г.Рязани находятся несколько гражданских дел по иску ООО «ЖКО Приокский» к Ив...

...анову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности за содержание дома.

Представителем общества к материалам исковых заявлений приобщены протокол №1 общего собрания собственников помещений (в форме очного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 5 июня 2008 года, подписанного председателем собрания Калачевой Екатериной Вячеславовной, секретарем собрания ФИО29 и членом счетной комиссии ФИО30, а также Договор обслуживания многоквартирного дома от 17 июля 2008 года, заключенный между гражданами - собственниками помещений, в лице уполномоченного лица Калачевой Е.В. (собственниками помещений), с одной стороны и ООО «ЖКО Приокский» в лице директора предприятия ФИО31 - Обслуживающей организацией, с другой стороны.

Как следует из копий указанных документов, собрание собственников помещений проводилось 5 июня 2008 года с 18 до 19 часов во дворе дома <адрес>, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 480,6 кв.м. Присутствовали при проведении собрания собственники жилых помещений, обладающие 351,4 голосов, или 73%.

В копии указанного протокола отражено, что в повестке дня, в частности, рассматривались вопросы о выборе способа голосования, выборе способа управления, выборе обслуживающей организации, кроме того указаны лица, которые выступали при рассмотрении вопросов, включенных в повестку дня, а именно, Калачева Е.В., ФИО32., Носова К.О., Федотова А.В., ФИО33., Кузьмина М.П., приняты при этом соответствующие решения - «единогласно».

При этом собственники нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе и истец как собственник, при проведении общего собрания о его проведении извещены не были и на собрании не присутствовали, соответственно, никаких решений не принимали.

Иванов В.А. полагает, что собрание собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> не проводилось, ни собственники жилых помещений, ни собственники нежилых помещений о проведении собрания не уведомлялись и в нем не выступали и не участвовали, а представленные к мировому судье судебного участка №10 и в Московский районный суд г.Рязани документы являются фальсифицированными.

Истцу принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет 76,5 + 243,7 + 35,8 + 88,4 = 444,44 кв.м. В жилом доме есть и другие нежилые помещения, принадлежащие другим физическим лицам, площадь которых составляет 34,5 кв.м. и 250,3 кв.м., общая совокупность голосов собственников нежилых помещений многоквартирного дома значительно превышает количество голосов участников, якобы присутствовавших на голосовании с учетом их голосов, либо процентов голосовавших.

Впоследствии, с учетом имеющегося протокола №1 общего собрания собственников помещений (в форме очного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 5 июня 2008 года, между Калачевой Е.В. и обслуживающей организацией ООО «ЖКО Приокский» 17 июля 2008 года был заключен договор обслуживания многоквартирного дома.

О наличии протокола №1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> истец узнал лишь в марте 2018 года при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ООО «ЖКО Приокский» к Иванову В.А. о взыскании задолженности за содержание дома.

Истец полагает, что срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен им по уважительной причине и может быть восстановлен судом, поскольку он не был извещен о проводимом собрании, оно в действительности не проводилось, соответственно, он не мог принимать в нем участие, и эти сведения о его проведении и принятом решении не были общедоступны для него и других участников соответствующего гражданско-правового оборота.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок на обращение в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений (в форме очного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 5 июня 2008 года. Признать решения общего собрания собственников помещений (в форме очного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 5 июня 2008 года недействительными. Признать договор обслуживания многоквартирным домом от 17 июля 2008 года, заключенный между гражданами - собственниками помещений, в лице уполномоченного лица Калачевой Е.В., именуемыми в дальнейшем Собственниками помещений, с одной стороны, и ООО «ЖКО Приокский» в лице директора предприятия ФИО34, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Обслуживающая организация, с другой стороны недействительным.

В предварительном судебном заседании истец Иванов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Соловьев И.А. также просил удовлетворить требования истца, при этом пояснил, что истцу стало известно о принятых 05.06.2008г. решениях в марте 2018г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЖКО Приокский» к Иванову В.А. о взыскании задолженности, Иванова В.А. никто не извещал о намерении провести собрание, общедоступным способом информация до собственников помещений также не доводилась, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «ЖКО Приокский» - Туровская О.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске Ивановым В.А. обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, мотивировав тем, что истцу было известно об общем собрании, так как на протяжении всего времени нахождения помещений в собственности, он занимал данные помещения и использовал их в своих целях. Уведомления о предстоящем собрании и принятом на нем решениях были размещены в местах общего пользования дома, доступном для всех собственников помещений.

Ответчики Калачева Е.В., Федотова Л.В., Сметанина Г.А., Майорова М.А., Носова К.О., Носова Н.Ф., Черкашина Г.М., Кузьмина Л.П., Кузьмин А.В., Маненкова В.И., Котельников В.И., извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Ответчики Майорова А.Н., Мельникова В.В., Мельников В.С., извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание также не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 152, 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав сторону истца и представителя ответчика ООО «ЖКО Приокский», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из смысла части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме важен не только факт, когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Иванов В.А. является собственником нежилых помещений: Н1, лит.А, назначение – производственное, общей площадью 88,4 кв.м.; Н7, лит.А., назначение – нежилое, общей площадью 35,8 кв.м.; Н5, лит.А, назначение – нежилое, общей площадью 234,7 кв.м.; Н8, лит.А, назначение – производственное, общей площадью 76,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖКО Приокский».

Судом установлено, что 05.06.2008 года проводилось общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> в форме очного голосования. Итоги голосования указаны в протоколе №1 от 05.06.2008 года.

Данное собрание было проведено по следующей повестке: выбор способа голосования; утверждение состава счетной комиссии общего собрания; расторжение договора с ранее обслуживающей организацией МКП г.Рязани «УЖК»; выбор способа управления; выбор обслуживающей организации; утверждение предложенной представителями избранной обслуживающей организации сметы доходов и расходов на содержание общего имущества МКД; утверждение платы за содержание и ремонт помещения; утверждение договора с обслуживающей организацией; порядок уведомления о предстоящих собраниях и принятых решениях; о месте хранения документов; выбор уполномоченного лица в отношении с третьими лицами; пролонгирование договоров с ресурсоснабжающими организациями

По итогам проведения собрания были приняты единогласные решения, в том числе о расторжении договора с ранее обслуживающей организацией МКП г.Рязани «УЖК», о выборе обслуживающей организации ООО «ЖКО Приокский» и о заключении с указанной организацией договора на услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту в МКД.

17 июля 2008 года между ООО «ЖКО Приокский» и собственниками помещений дома по адресу: <адрес> в лице уполномоченного лица Калачевой Е.В. был заключен договор обслуживания многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «ЖКО Приокский» - Туровской О.И. следует, что Иванову В.А. было известно о проведении общего собрания, так как на протяжении всего времени нахождения помещений в его собственности, он занимал данные помещения и использовал их в своих целях. Уведомление о предстоящем собрании и принятом на нем решениях были размещены в местах общего пользования дома, доступном для всех собственников помещений.

Из пояснений ответчика Майоровой А.Н., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она является собственником помещения в указанном доме, присутствовала 05.06.2008г. на собрании, знает о принятых на нем решениях, узнала о проведении собрания из объявления размещенного на фасаде дома, также на этом месте после собрания была размещена информация о повестке дня собрания и принятых на нем решениях.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчиков Мельниковой В.В. и Мельникова В.А. следует, что собственники помещений были уведомлены о принятых на общем собрании решениях общедоступный способом – путем вывешивания информации на фасаде дома. Иванов В.А. не мог не знать о том, что ООО «ЖКО Приокский» является обслуживающей организацией, так как данная организация производит все работы по обслуживанию дома.

Оценивания пояснения ответчиков в совокупности, суд приходит к выводу, что собственники помещений в доме расположенном по адресу: <адрес> были своевременно извещены о намерении провести собрание 05.06.2008г. путем размещения соответствующих объявлений, информация о принятых на собрании решениях также была размещена общедоступным способом в июне 2008г., в связи с чем Иванов В.А., как собственник помещения в данном доме, который все это время пользовался своим помещением, при должном отношении к реализации своих прав на управление имуществом дома, мог узнать о принятых на собрании решениях в июне 2008г.

Принимая во внимание объяснения указанных ответчиков, суд исходит из схожести данных пояснений, а также того факта, что иные собственники помещений дома не присоединились к настоящему иску, объявление о подачи которого также было размещено общедоступным способом.

С требованием о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными истец Иванов В.А. обратился в суд 29 марта 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности восстановления пропущенного истцом процессуального срока по доводам, изложенным в исковом заявлении, поскольку им не представлено доказательств о наличии объективных причин пропуска срока исковой давности.

В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца о восстановлении пропущенного срока и признании решений собрания собственников помещений от 05.06.2018г. следует отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Так как требование истца о признании договора обслуживания многоквартирного дома от 17.07.2008г. недействительным является производным от первоначального требования, обосновано как порождающее гражданско-правовые последствия от принятых собственниками решений, то в нем также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Андреевича к ООО «ЖКО Приокский», Калачевой Екатерине Вячеславовне, Федотовой Ларисе Владимировне, Мельниковой Валентине Владимировне, Мельникову Валерию Сергеевичу, Сметаниной Галине Александровне, Майоровой Альбине Николаевне, Майоровой Марине Алексеевне, Носовой Ксении Олеговне, Носовой Наталье Федоровне, Черкашиной Галине Михайловне, Кузьминой Людмиле Павловне, Кузьмину Александру Васильевичу, Маненковой Валентине Ивановне, Котельникову Владимиру Ивановичу о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными о признании договора обслуживания многоквартирного дома от 17.07.2008г. недействительным отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова