Гараев Евгений Евгеньевич

УИД 61RS0025-01-2021-001162-51 Дело № 5-506/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

станица Багаевская 15 июня 2021 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гараева Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Протоколом об административном правонарушении № от 19.05.2021 года установлено, что 19.05.2021 года в 15 час. 30 мин. по <адрес> «В,Б», <адрес>, в объекте «Кафе в тополях», Гараев Е.Е. на рабочем месте в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, в части исполнения ограничений, установленных п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушил п. 1.2.3 П...

...остановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 86 от 14.10.2020 года), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гараев Е.Е. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии сп.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: … устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 п.п. «а,б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п.1.2,1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции на момент совершения правонарушения) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Гараевым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2021 года, фототаблицей, информации об ИНН, которые оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Гараева Е.Е., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Гараева Е.Е.., его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Гараеву Е.Е. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Гараева Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в течении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Департамент потребительского рынка Ростовской области

ИНН 6164301470 КПП 616401001

Единый казначейский счет 40102810845370000050

р/с 03100643000000015800

л/с 04582Р08280 Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 016015102 ОКТМО 60701000 КБК 828 1 16 01205 01 0000 140

УИН 0210081300250520215457294

Подлинник квитанции об уплате штрафа должен быть предоставлен в Багаевский районный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Шкуратов

Дело № 2-712/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 28 октября 2014 года

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием истца Когут А.М.

при секретаре Жуковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут О.М. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», 3-и лица Гараев Е.Е., ООО «Аграм-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Когут О.М. обратился в Багаевский районный суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», 3-и лица Гараев Е.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Санг Йонг Кюрон регистрационный знак №, под управлением Когут О.М. и автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аграм-Юг», под управлением Гараева Е.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО-ССС №

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шеврое Нива, регистрационный знак № была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО-ВВВ № №

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Багаевскому району Булавиным А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В данном постановлении указано, что из опросов водителей, установить виновника ДТП не предст...

...авилось возможным, в связи с противоречивыми показания, которые дают водители.

Впоследствии, данное административное производство прекращено соответствующим постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Багаевскому району Лустенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ Когут О.М. на имя инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Багаевскому району Булавина А.В. было подано ходатайство о назначении автотехнической и трассологической экспертизы в Региональном центре судебных экспертиз и исследований.

Согласно заключению экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Ростовской области, экспертами сделаны выводы, из которых следует, что:

1. Водитель автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, Гараев Е.Е. своими действиями создал аварийную обстановку, так как при объезде не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние проезжей части дороги, видимость в направлении движения и характера движения других транспортных средств.

2. Решение вопроса о технической возможности у водителя Санг Йонг Кюрон регистрационный знак № Когут О.М. не имеет практического смысла, поскольку при обнаружении опасности, движущегося навстречу автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак №, водитель Когут О.М. принял меры к остановке своего транспортного средства и в момент контактирования с автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак № находился в неподвижном состоянии.

3. Действия водителя Гараева Е.Е. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

4. В действиях Когут О.М несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не установлено.

5. Понятие «вина» не относится к категории юридических терминов и не может быть исследовано с технической точки зрения. Следовательно, данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Истцом также был заключен договор № о проведении независимой экспертизы транспортного средства Санг Йонг Кюрон, государственный номер №, результатом исполнения которого явилось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения.

Из данного заключения следует вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>.

За получением страховой выплаты по ОСАГО в сумме <данные изъяты>. Когут О.М. обратился в страховую компанию филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» в <адрес>, но получил отказ по причине того, что страховое возмещение выплачивается пострадавшему в ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц. Признание истца потерпевшим из документов органов ГИБДД и заключения экспертизы экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Ростовской области не определено. Не определен виновник ДТП.

По мнению истца, с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Ростовской области, аварийную обстановку своими действиями создал Гараев Е.Е. – водитель Шевроле Нива. Водитель автомобиля Санг Йонг Кюрон, Когут О.М. принял меры к остановке транспортного средства и в момент контактирования с автомобилем Шевроле Нива находился в неподвижном состоянии. Действия водителя Гараева Е.Е. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Когут О.М. несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные исчерпывающе дают ответы на постановленные вопросы и вполне определенно позволяют сделать вывод о том, что виновником ДТП является Гараев Е.Е., а потерпевшим Когут О.М.

Истец просит: взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Когут О.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Когут О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Когут О.М. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Когут О.М. судебные расходы по уплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

К рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ООО «Аграм Юг».

Истец Когут О.М. в судебном заседании требования иска поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.61).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направил правовую позицию по делу, в которой указал, не установлена вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № №, эксперты не смоги дать ответ на вопрос кто виновник ДТП, в силу того, что понятие «вина» относится к категории юридических терминов и не может быть исследовано с технической точки зрения. Кроме того, давая ответы на другие вопросы в экспертном заключении не содержится подписки экпертов-техников о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. Следовательно, экспертное заключение № не может быть рассмотрено как основополагающее в рамках данного гражданского дела.

Водитель Когут РО.М. не признан потерпевшим.

Третьи лица Гараев Е.Е., ООО «Аграм –Юг» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.60, 62).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Санг Йонг Кюрон регистрационный знак №, под управлением Когут О.М. и автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аграм-Юг», под управлением Гараева Е.Е, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,23).

Причиной столкновения автомобилей и причинения вреда автомобилю истца явилось нарушение Гараевым Е.Е. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением экспертов экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), проведенного в рамках административного расследования, по которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Багаевскому району Лустенко А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности (л.д.24-25).

Экспертами установлено, действия Гараева Е.Е., не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Когут О.М несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гараев Е.Е. данные требования не выполнил, допустив аварийную ситуацию.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО-ССС № (л.д.13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шеврое Нива, регистрационный знак № была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО-ВВВ № (л.д.18).

Истец обратился к ИП Андрееву Д.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг Кюрон №, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.30-48).

Поскольку в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения, он обращался с заявлением в филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» в <адрес> о выплате страхового возмещения.

Истцу был дан ответ о том, что, страховое возмещение выплачивается пострадавшему в ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц. Признание его пострадавшим из документов органов ГИБДД и заключения экспертизы экспертно-криминалистического центра МВД РФ по <адрес> не определено (л.д.51).

Суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение ИП «Андреева Д.Д.» № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг Кюрон №. Заключение ­­­­­­­­­­­­­­­­­­содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Когут О.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования Когут О.М. в части взыскания морального вреда и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, Когут О.М. указал на то, что незаконными действиями страховой компании, выразившимися в отказе выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, что является нарушением прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации ОАО «Межотраслевой страховой центр» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения до настоящего времени, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного, так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что заявление истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования Когут О.М. не были добровольно удовлетворены страховой компанией ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.

В связи с тем, что в пользу истца суд присуждает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>, составляющий 50 % от присужденной суммы.

Доводы представителя ответчика, о том, что не установлена вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, в экспертном заключении не содержится подписки экпертов-техников о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ, а также то, что в связи с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду не установления кто из водителей своими действиями создал аварийную ситуацию, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Вина водителя Гараева Е.Е. установлена заключением экспертов экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперты предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, за заведомо ложное заключение эксперта.

Указанная экспертиза никем из участников процесса не оспаривалась. Кроме того, стороны, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелали воспользоваться, предоставленным им правом представить суду какие-либо возражения относительно проведенной экспертизы. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Суд признает заключение экспертов экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж.

Между тем, виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и пр., являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на прекращение производства об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, вина Гараева Е.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, повлекшее причинение ущерба Когут О.М., подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки, квитанцией (л.д. 49-50, 52). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (<данные изъяты> – имущественное требование (госпошлина <данные изъяты>) и <данные изъяты> – компенсация морального вреда – нематериальное требование (государственная пошлина – <данные изъяты>)) в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Когут О.М. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», 3-е лицо Гараев Е.Е., ООО «Аграм-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Когут О.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Когут О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Когут О.М. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Когут О.М. судебные расходы по уплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2014 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина