Дудченко Александр Анатольевич

Копия

дело № 2-1427/2027

УИД 56RS0033-01-2024-002287-14

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 сентября 2024 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.К.,

с участием истцов Дудченко А.А., Дудченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко А.А., Дудченко С.А. к администрации г.Орска, министерству социального развития Оренбургской области, министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г.Орске о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей, включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования,

у с т а н о в и л:

Дудченко А.А., Дудченко С.А. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что их родителями Дудченко В.Е., Дудченко А.Ф. в период брака в 1980 году приобретен дом по адресу: <адрес>. Право собственности не оформлено. Отец Дудченко А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти к нотариусу никто не обращался, фактически наследство приняла их мать Дудченко В.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Дудченко В.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, однако фактически его приняли. Просят суд признать дом по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Дудченко А.Ф., Дудченко В.Е., определив их доли равными по ? за каждым. Установить факт принятия Дудченко В....

...Е. наследства, открывшегося после смерти Дудченко А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия наследства Дудченко А.А., Дудченко С.А. после смерти матери Дудченко В.Е. Признать за ними право собственности на дом по адресу: <адрес> по ? доле каждому по праву наследования.

Определением суда от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство социального развития Оренбургской области, министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ГАУСО Оренбургской области "КЦСОН" в г.Орске.

В судебном заседании истцы Дудченко А.А., Дудченко С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после смерти их отца Дудченко А.Ф. в 1995 году, наследство приняла их мать, поскольку она хоронила отца, Дудченко А.А. отбывал наказание в колонии, Дудченко С.А, находился на заработках в другом городе. Они на долю отца не претендовали.

Представитель ответчика министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором указал, что минстрой не наделен полномочиями в области наследственных правоотношений, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ГАУСО «КЦСОН» в г.Орске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором просил исключить организацию из числа ответчиков, поскольку в компетенцию ГАУСО «КЦСОН» в г.Орске не входит предмет рассматриваемого спора. Указал, что все меры социальной поддержки истцами получены в полном объеме, а именно выплаты в связи с утратой имущества и единовременная помощь в размере 20000 рублей гражданам, пострадавшим в результате ЧС. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии как с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 20-22 КоБС РСФСР), так и с действующими в настоящее время ст. ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из них. При разделе общего имущества доли супругов признаются равными.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами /часть 1 статьи 39 Семейного Кодекса РФ/.

В судебном заседании установлено, что с № года Дудченко А.Ф., Дудченко /до регистрации брака Викторова/ В.Е. состояли в зарегистрированном браке. В период брака рождены двое детей: Дудченко А.А,, № года рождения, Дудченко Дудченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от 07 марта 1980 года Дудченко А.Ф, приобрел у Петровой И.И. дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Ранее, по договору купли-продажи от 18 мая 1966 года Петрова И.И, приобрела спорный дом у Уваровой М.Н., а Уварова М.Н. в 21 февраля 1939 года приобрела указанный дом у Хальпиной К.К.

При жизни право собственности в установленном порядке на спорный дом супруги Дудченко не зарегистрировали.

Дудченко А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти наследодателя Дудченко А.Ф. действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, 1964 года.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 (ред. от 25 октября 1996 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N 15, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Учитывая, что спорное имущество – дом по <адрес> в период брака Дудченко не оформлялась, брачный договор между сторонами не заключался, оно является их общим имуществом и, соответственно, принадлежит супругам Дудченко А.Ф. и Дудченко Е.В. в равных долях.

Согласно материалам дела после смерти Дудченко А.Ф. наследственное дело не открывалось, к нотариусу с заявление о принятии наследства никто не обращался, однако Дудченко Е.В. фактически приняла наследство, поскольку осталась проживать в спорном доме, вести хозяйство, оплачивать коммунальные услуги.

Решением Советского районного суда г.Орска от 14 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Дудченко В.Е. о признании не приобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета Мухина А.И., Чудаева А.М. по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела Дудченко А.А., Дудченко С.А. привлечены к участи в качестве третьих лиц, поскольку в этот период проживали в спорном доме.

Факт принятия наследства Дудченко В.Е. подтверждается также техническим паспортом на жилой дом, выданным по состоянию на 10 июля 1995 года, справкой формы № Орского филиала ГУП «Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Дудченко Е.В., являясь наследником первой очереди умершего Дудченко А.Ф., фактически приняла наследство после его смерти в полном объеме.

Дудченко В.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти Дудченко В.Е. не открывалось.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди после смерти Дудченко В.Е. являются дети Дудченко А.С., Дудченко С.А., которые фактически приняли наследство после смерти матери, поскольку остались проживать в спорном доме, вести хозяйство, оплачивать коммунальные платежи, распорядились вещами умершей, часть раздав соседям, часть оставив себе и продолжая ими пользоваться.

Согласно паспортным данным, сведения из домовой книги Дудченко А.А. зарегистрирован в доме сДД.ММ.ГГГГ, Дудченко С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии об установлении факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне ЧС и факта утраты имущества первой необходимости в результате ЧС от 18 апреля 2024 года, установлено, что период паводка в доме по <адрес> проживали Дудченко С.А., Дудченко А.А.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Яницкая Л.И., Леонов В.И. – соседи истов, подтвердившие, что супругами Дудченко приобретен дом по <адрес> 1980 году, при жизни дом не оформлен. После смерти Дудченко А.Ф., в доме проживала мать истцов, супруга умершего Дудченко В.Е., потом к ней переехали сыновья, живут в спорном доме до сих пор, в том числе после смерти Дудченко В.Е., умершей в 2013 году. В паводок в апреле 2024 года дом утрачен полностью.

Согласно выписке из ЕГРН дом по <адрес> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, 26 декабря 2023 года. 30 октября 2011 года спорному дому присвоен кадастровый №. Общая площадь дома 55,3 кв.м.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие спора о наследственном имуществе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Дудченко А.Ф., Дудченко В.Е., определив их доли в праве общей собственности на указанный дом равными – по ? за каждым.

Включить ? долю в доме по адресу: <адрес> состав наследственной массы, открывшейся после смерти Дудченко А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Дудченко В.Е. наследства, открывшегося после смерти Дудченко А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Дудченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Дудченко С.А., Дудченко А.А. наследства, открывшегося после смерти Дудченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дудченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дудченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,3 кв.м. по праву наследования по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года

Судья подпись А.И. Васильев

Дело №2-15\2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 июля 2023 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкода Анатолия Александровича к ООО «Луч», Петько Валентине Петровне, Дрововозовой Алле Васильевне, Петько Виктору Алексеевичу, Костенко Сергею Николаевичу, Скачковой Елене Ивановне, Плескачеву Александру Викторовичу, Фандо Михаилу Тимофеевичу, Шейко Николаю Стефановичу, Макаренко Андрею Николаевичу, Савенко Анатолию Алексеевичу, Толстунову Юрию Ивановичу, Скачкову Николаю Петровичу, Толстунову Роману Петровичу, Беспалову Сергею Ивановичу, Третьяковой Алле Ивановне, Плескачевой Екатерине Харлампиевне о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания земельных участков согласованным, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шкода А.А. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам ООО «Луч», Петько В.П., Дрововозовой А.В., Петько В.А., Костенко С.Н., Скачковой Е.И., Плескачеву А.В., Фандо М.Т., Шейко Н.С., Макаренко А.Н., Савенко А.А., Толстунову Ю.И., Скачкову Н.П., Толстунову Р.П., Беспалову С.И., Третьяковой А.И., Плескачевой Е.Х. (далее по тексту – ответчики) о признании возражений от 26.10.2022 г. относительно площади и местоположения выделяемого земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № необоснованными, признании проекта межевания земельных участков, под...

...готовленного кадастровым инженером Латка С.В., согласованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец Шкода А.А. указал, что он в соответствии со ст.12 п.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. По смыслу ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов. Для выполнения требований закона он начал процедуру выделения земельного участка в счет своей земельной доли. Обратившись в лице своего представителя Титова С.В. к кадастровому инженеру Латка С.В., он заключил с ним договор на проведение межевых работ по выделению земельного участка. 30.09.2022 г. в газете «Вести Чертковские» было опубликовано извещение участникам общей долевой собственности на земельный участок, из которого выделяется земельные доли, с целью согласовать границы и местоположение выделяемого земельного участка. 26.10.2022 г. в адрес кадастрового инженера Латка С.В. от ответчиков по делу поступили письменные возражения на проект межевания земельного участка, которые носят голословный и недостоверный характер, не отражают действительного положения дела и не соответствуют требованиям земельного законодательства. В правоустанавливающих документах участников общей долевой собственности на земельный участок указано, что им принадлежит доля в праве общей долевой собственности, выраженная в гектарах и балло-гектарах. Площадь выделяемого им в счет земельной доли земельного участка составляет 188,82 га или 6740,8 балло-гектаров, что соответствует сумме всех баллов, указанных в свидетельствах собственников, указанных в проекте межевания. Формирование земельного участка происходило с учетом продуктивности почв на основании землеустроительного дела по выделу земельного участка с кадастровым номером № Сумма баллов, которая приходится на сформированный земельный участок, составляет 6642,45 балло-гектаров, что является меньшей суммой по продуктивности почв, чем требуется к выделу. Таким образом, утверждение ответчиков, что сформирован земельный участок с лучшими показателями по продуктивности, несостоятельны и носят ложный характер. А, следовательно, размер выделяемого в счет земельной доли земельного участка определен кадастровым инженером верно. ООО «Луч» не представил доказательств того, что кадастровым инженером были допущены ошибки, которые привели к неверному формированию контура земельного участка, были допущены ошибки в вычислении координат поворотных точек либо произошло наложение границ вновь образованного участка на границу ранее зарегистрированного участка. Утверждении ООО «Луч», что выдел его земельного участка будет препятствовать доступу с\х техники, также несостоятелен, так как участок сформирован таким образом, что у остатка имеется свободный доступ к земельному участку администрации, а также к землям, принадлежащим ООО «Луч», выделенных ранее, и другим объектам транспортной инфраструктуры, находящийся в собственности государства. Таким образом, ответчики не представили доказательств того, что размер земельных долей, которыми обладают выделяющиеся участники общей долевой собственности, не соответствует размеру (площади), выделяемого в их счет земельному участку, проект межевания свидетельствует об обратном; что имеются наложение границ на смежные земельные участки; что имеются ошибки в координатах поворотных точек. Действия ответчиков, представившие возражения, направлены на недопущение формирования земельного участка, создании препятствий в распоряжении им, а также сопряжены со злоупотреблением правом. На основании вышеизложенного, он просил суд: признать возражения ООО «Луч» и участников общей долевой собственности, ответчиков по делу, от 26.10.2022 г. на земельный участок с кадастровым номером № необоснованными, а проект межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Латка С.В., согласованным.

Определениями Чертковского районного суда Ростовской области от 07.12.2022 г. и 21.07.2023 г. по настоящему делу в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок - Гончаров М.Н., Гончарова Е.В., Донченко З.Ф., Диброва Е.А., Донченко К.А., Двойневский В.И., Двойневская Н.В., Плескачева Н.И., Никитина Т.В., Дудченко А.А., Дудченко Э.А., Донченко В.А., Шудрик А.В., Переходова Н.Н., Тетющенко А.П., Колюка Т.Г., а также кадастровый инженер Латка С.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту – третьи лица).

В судебное заседание истец Шкода А.А. не явился, был уведомлен судом, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Его интересы по делу представлял по доверенности Титов С.В., который поддержал заявленные исковые требования, обосновал их, сославшись на доводы, указанные в иске, и просил суд удовлетворить иск Шкода А.А.. В частности, он пояснил, что возражения ответчиков по делу в части выделения земельного участка с более высокими качественными характеристиками и рационального использования оставшегося земельного участка являются необоснованными, опровергаются представленными им документальными доказательствами, в том числе и полученным по назначению суда заключением эксперта № от 22.05.2023 г.. Возражение ООО «Луч» о получении согласия арендатора на выдел земельного участка также не может быть признан обоснованным и законным, так как последний в одностороннем порядке изменил условия арендной платы по договору аренды от 14.07.2016 г., в связи с чем данный договор является недействующим, а поэтому согласие ООО «Луч», как арендатора, на выдел земельного участка не требуется. Кроме того, Шкода А.А. на общем собрании участников общей долевой собственности 27.08.2022 г. возражал против изменения договора аренды с ООО «Луч» по условиям аренды и продления срока договора аренды.

Ответчики Петько В.П., Дрововозова А.В., Петько В.А., Костенко С.Н., Скачкова Е.И., Плескачев А.В., Фандо М.Т., Шейко Н.С., Макаренко А.Н., Савенко А.А., Толстунов Ю.И., Скачков Н.П., Толстунов Р.П., Беспалов С.И., Третьякова А.И. и Плескачева Е.Х. в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены судом, о причине неявке суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Луч» Тимохин К.С. в судебном заседании возражал против заявленного иска как необоснованного, поддержал и дополнил доводы, указанные в письменных возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Шкода А.А.. В частности, он полагал, что из сопоставления проекта межевания с данными карт землеустроительного дела и данными расчета определения площади земельных участков по материалам межевания следует, что долевые собственники, чьи земельные доли участвуют в выделе, выделяют себе земли большей ценности, чем общая ценность их долей, то есть выделяющиеся собственники намерены образовать земельный участок с более высокими качественными характеристиками. Также из проекта межевания следует, что в состав выдела входят участки пастбищ с дорогами, позволяющими осуществлять передвижение по ним с\х техники к примыкающим полям. Переход права собственности на эти участки к выделяющимся лицам заблокирует доступ с\х техники на ряд полей оставшихся собственников, то есть приведет к нарушению прав оставшихся участников долевой собственности, в том числе на рациональное использование оставшегося земельного участка. Кроме того, ООО «Луч» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с договором аренды от 14.07.2016 г. и согласие на выдел участка не давало. При этом согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 06.07.2016 г. какие-либо лица против заключения действующего в настоящий момент договора аренды не голосовали. При таких обстоятельствах право на выдел у истца отсутствует, в связи с чем его иск не лежит удовлетворению. Он также считал, что заключением эксперта № от 22.05.2023 г. не может являться доказательством по настоящему делу, так как вывод эксперта сделан без выезда на место нахождения участков, а использовалась публичная кадастровая карта, снимки которой датированы 2015 и 2018 гг., которая не позволяет определить рельеф местности, а, следовательно, по ней невозможно достоверно определить, проходим ли конкретный участок местности, доступен ли он для движения с\х техники.

Вышеуказанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаров М.Н. и др., а также кадастровый инженер Латка С.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании также не присутствовали, были уведомлены судом, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.

Интересы третьих лиц Шудрик А.В., Переходовой Н.Н., Тетющенко А.П., Колюка Т.Г., Никитиной Т.В., Гончарова М.Н.,Плескачевой Н.И.,Дибровой Е.А., Гончаровой Е.В., Двойневской Е.В., Двойневского В.И.. Дудченко А.А. в суде представлял по доверенностям Титов С.В., который согласился с исковыми требованиями Шкода А.А..

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым принять следующие решение.

Конституцией РФ (ч.1 ст.35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.1 и 2 ст.36 Конституции РФ).

Таким образом, в РФ гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель с\х назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – ФЗ №101).

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ №101 в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ №101 участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель с\х назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп.4-6 указанной статьи.

Как следует из пп.3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 ст.14 ФЗ №101 установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно ст.13.1 ФЗ №101 (пп.1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 данного Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст.13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1 ФЗ №101).

В соответствии с п.10 ст.13.1 ФЗ №101 извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Пунктом 12 ст.13.1 ФЗ №101 предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пп.9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13 ст.13.1 ФЗ №101).

Из материалов дела следует, что истец Шкода А.А. и ответчики Петько В.П., Дрововозова А.В., Петько В.А., Костенко С.Н., Скачкова Е.И., Плескачев А.В., Фандо М.Т., Шейко Н.С., Макаренко А.Н., Савенко А.А., Толстунов Ю.И., Скачков Н.П., Толстунов Р.П., Беспалов С.И., Третьякова А.И., Плескачева Е.Х. и ООО «Луч» являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель с\х назначения, предназначенного для с\х производства, с кадастровым номером № площадью 29819624 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН, представленными в дело.

Кроме того, ООО «Луч» является арендатором данного земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора на основании договора аренды от 14.07.2016 г., заключенного сособственниками земельного участка с кадастровым номером № ООО «Кутейниково», правопреемником которого является ООО «Луч». ООО «Кутейниково» присоединено к ООО «Луч» 16.03.2017 г., что подтверждается представляемыми выписками из ЕГРЮЛ. При этом, при присоединении к ООО «Луч» перешли все права и обязанности ООО «Кутейниково» в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ.

Истец Шкода А.А., как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии со ст.12 п.1 ФЗ №101 принял решение в индивидуальном порядке распорядиться своими земельными долями по своему усмотрению путем выделения земельного участка в счет земельных долей.

Поскольку на общем собрании участников долевой собственности земельного участка решение о выделении Шкода А.А. земельного участка в счет земельных долей не принималось, то он обратился через доверенное лицо Титова С.В. к кадастровому инженеру Латка С.В., заключили с ним договор на проведение межевых работ по выделению земельного участка только из пашни и пастбищ (требование заказчика).

Согласно проекту межевания 2022 г. без даты из земельного участка с кадастровым номером № выделяется многоконтурный (четыре контура) земельный участок в счёт 16-ти земельных долей, площадью 1888200 кв.м:

- 1 контур - площадью 103086 кв.м, выделяется из обособленного участка с кадастровым номером № (полностью),

- 2 контур - площадью 156434 кв.м, выделяется из обособленного участка с кадастровым номером № (с остатком),

- 3 контур - площадью 278804 кв.м, выделяется из обособленного участка с кадастровым номером № (с остатком),

- 4 контур - площадью 1349876 кв.м, выделяется из обособленных участков с кадастровыми номерами № (с остатком) и № (полностью).

30.09.2022 г. в газете «Вести Чертковские» было опубликовано извещение участникам общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, из которого выделяются земельные доли, с целю согласовать границы и местоположение выделяемого земельного участка.

26.10.2022 г. в адрес кадастрового инженера Латка С.В. поступило возражение от участников общей долевой собственности, ответчиков по делу, на проект межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который предполагает разрешение спора об установлении местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, имеющие значения для дела обстоятельства не ограничиваются только теми обстоятельствами, на которые указывает сторона.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права, а также исходя из положений ст.13 и ст.13.1 ФЗ №101, предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность или необоснованность возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а также получения согласия арендатора ООО «Луч» на выдел участка.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, обоснованность поданных возражений ответчиков допустимыми доказательствами стороной истца, по мнению суда, не опровергнута, исходя из следующего.

В силу п.1 и 5 ст.13 ФЗ №101 и п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Осуществляемый выдел/образование земельного участка согласно проекту межевания указанным требованиям законодательства не соответствует.

Исходя из положений п.4 и 5 ст.11.2 ЗК РФ, п.1 ст.12, п.1 ст.13, п.5 ст.14 ФЗ №101, право на выдел земельного участка без согласия арендатора возможно только в случае, указанном в п.5 ст.14 ФЗ №101. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Только при соблюдении названного условия согласия арендатора на выдел земельного участка из общего массива арендуемого земельного участка не требуется.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное ФЗ №101.

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям п.1 ст.13 ФЗ №101, ст.11.2 ЗК РФ.

Указанная в этой части позиция суда, в частности, соответствует правовой позиции, отраженной в Определениях Конституционного Суда РФ (Определение от 25.02.2016 г. №348-О, от 20.04.2017 г. №895-О и др.), в п.4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017 г., Определении Верховного суда РФ от 10.12.2018 г. №308-ЭС18-19882 по делу №А32-52519\2017.

Как указано выше, в настоящее время ООО «Луч» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендатора на основании договора аренды от 14.07.2016 г., заключенного сособственниками земельного участка, в том числе и истцом Шкода А.А..

При этом, согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 06.07.2016 г. какие-либо лица, в том числе и истец Шкода А.А., против заключения действующего в настоящий момент договора аренды не голосовали, за заключение договора аренды участка участники проголосовали единогласно.

Исходя из положений ст.ст.450 ч.1 и 2, 610 ГК РФ, любые изменения в данный договор аренды, в том числе в части площади земельного участка, могут быть внесены только по обоюдному согласию сторон, а удовлетворение исковых требований истца Шкода А.А. о выделе земельного участка приведет к искажению воли большинства собственников долей земельного участка, ранее переданного в аренду, как один объект, а также нарушит права ООО «Луч» как арендатора земельного участка.

Таким образом, юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Ответчик ООО «Луч», как арендатор, согласие на выдел земельного участка истцу Шкода А.А. в счет своих долей не давал и не намерен давать такое согласие, о чем указал в своих возражениях на проект межевания и подтвердил в судебном заседании.

Следовательно, образование земельного участка истца в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без согласия арендатора ООО «Луч» не допускается, так как противоречит требованиям вышеуказанного законодательства, в связи с чем такой выдел является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шкода А.А. не имеется, так как последний не имел в принципе и не имеет в настоящее время право осуществлять образование земельного участка путем выдела в счет своих земельных долей, находящихся с другими долями в аренде у ООО «Луч».

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку у истца по настоящему спору нет права на выдел земельного участка из арендуемого ответчиком ООО «Луч» земельного участка без согласия последнего, то не может быть удовлетворен его иск, направленный на защиту этого несуществующего права.

При этом, с учетом отсутствия по настоящему спору у истца Шкода А.А. права на выдел земельного участка необходимости рассмотрения вопроса соответствия сформированного земельного участка с положениями действующего законодательства по другим основаниям возражений ответчиков по делу - образование земельного участка с более высокими качественными характеристиками и рациональное использование земельного участка - не имеется.

Доводы представителя истца Титова С.В. в обоснование поданного иска о том, что законом не предусмотрена необходимость получения согласия арендатора на выдел земельного участка по данной спорной ситуации, суд признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая представленный суду протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 27.08.2022 г., суд отмечает, что одним из вопросов повестки собрания (п.2) был вопрос о заключении между сторонами Дополнительного соглашения к договору аренды от 14.07.2016 г., которое касалось изменения условий повышения арендной платы в случае продления договора, а также о дополнении раздела о правах и обязанностях сторон.

Согласно указанному протоколу большинством голосов участники собрания, в том числе и истец Шкода А.А., проголосовали против Дополнительного соглашения к договору аренды, следовательно, не изменялись и не подлежали изменению какие-либо условия действующего договора аренды от 14.07.2016 г. и, соответственно, передача участка в аренду на новых условиях не осуществлялась, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим голосование истца Шкода А.А. против заключения Дополнительного соглашения на общем собрании 27.08.2022 г. не порождает у него права на выдел в соответствии с п.5 ст.14 ФЗ №101, поскольку не соблюдено условие указанной нормы о передаче земельного участка в аренду.

Довод представителя истца Титова С.В. о том, что действия арендатора ООО «Луч» по увеличению долевым собственникам вышеуказанного земельного участка размера арендной платы в части получения фуражного зерна влекут за собой фактическое прекращение договора аренды земельного участка от 14.07.2016 г., также признается судом несостоятельным, так как данное изменение арендной платы совершено арендатором в добровольном порядке, в свою очередь, принято арендодателями, не нарушает их прав, как арендодателей, по договору аренды.

Решение о расторжение вышеуказанного договора аренды земельного участка от 14.07.2016 г. в связи с существенным изменением или нарушением условий договора сторонами в настоящее время не принято, не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Шкода А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Шкода Анатолия Александровича к ООО «Луч», Петько Валентине Петровне, Дрововозовой Алле Васильевне, Петько Виктору Алексеевичу, Костенко Сергею Николаевичу, Скачковой Елене Ивановне, Плескачеву Александру Викторовичу, Фандо Михаилу Тимофеевичу, Шейко Николаю Стефановичу, Макаренко Андрею Николаевичу, Савенко Анатолию Алексеевичу, Толстунову Юрию Ивановичу, Скачкову Николаю Петровичу, Толстунову Роману Петровичу, Беспалову Сергею Ивановичу, Третьяковой Алле Ивановне, Плескачевой Екатерине Харлампиевне о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания земельных участков согласованным - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.07.2023 г..

Председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

с участием прокурора Устюжанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А., Дудченко Е.В. к Дудченко Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

А.А., Дудченко Е.В. обратились иском к Дудченко Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указали, что они с 2010 года являются собственниками <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы истцы, ответчик и двое несовершеннолетних детей. Ответчик является совершеннолетней дочерью А.А. от первого брака, в спорной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартиру не вселялась, вещей своих не завозила, с 2004 года проживает со своей матерью К.Н.В. по <адрес>, Челябинск. Поскольку спорную квартиру они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была только зарегистрирована в данной квартире.

Истцы Дудченко Е.В., А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дудченко Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила слушание дела отложить в связи с тем. Что не у нее не готов пакет документов для защиты.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если ...

...он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Дудченко Н.А. извещена о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35). Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 час.

По мнению суда, причина по которой просит ответчик отложить судебное заседание, не может быть признана уважительной, поскольку у Дудченко Н.А. имелось достаточно времени для подготовки к слушанию дела, ответчик не указывает какие именно доказательства она собирает, какая причина невозможности представить доказательства в судебное заседание.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчик дважды извещалась о судебном заседании по месту своего жительства путем направления ей судебного извещения заказной корреспонденцией, однако заказные письма возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», суд приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на умышленное затягивание рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав истцов на своевременное рассмотрение дела.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает исковые требования Дудченко Е.В., А.А. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что А.А., Дудченко Е.В. являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.

Ответчик Дудченко Н.А. является дочерью А.А. от первого брака.

Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент рассмотрения гражданского дела в вышеуказанной квартире зарегистрированы: А.А., Дудченко Е.В., Д.М.А., Дудченко Н.А., А.А.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о рождении (л.д.10), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.12,13), справкой ООО «Коммунальный сервис-4» (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с ним в указанном жилом помещении.

Исходя из смысла действовавшего законодательства (ст. 31 ЖК РФ), для признания права пользования за лицом, необходимо фактическое вселение в жилое помещение, ведение совместного хозяйства с собственником. Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение.

В силу пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

Из письменных материалов дела и пояснений истцов следует, что Дудченко Н.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении собственником ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик в квартиру никогда не вселялась, своих вещей не привозила, в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство не ведут, единого бюджета не имеют, ответчик коммунальные платежи не оплачивает.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- актом о непроживании (л.д.31);

- пояснениями свидетелей Г.В.В., Ц.А.А., о том, что Дудченко Н.А. никогда в спорное жилое помещение не вселялась, была зарегистрирована по данному адресу после продажи квартиры по <адрес>, где ответчик была также только зарегистрирована и не проживала.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами гражданского дела, свидетели в исходе дела не заинтересованы.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчик была извещена о слушании дела по месту своего постоянного места жительства по адресу: <адрес> – 10. (л.д.35). Этот же адрес Дудченко Н.А. указывает в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Суд, также учитывает, что Дудченко Н.А. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала.

Оценив все представленные в суд доказательства в их совокупности, суд считает, что Дудченко Н.А. не приобрела самостоятельное право пользования квартирой № <адрес>, поскольку в указанную квартиру с целью постоянного проживания ответчик не вселялась членом семьи Дудченко не является, в спорном жилом помещении не проживала и подлежит выселению на основании ст.304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> за ответчиком, у суда не имеется, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте. В спорном жилом помещении не проживает, что свидетельствует о возможности Дудченко Н.А. обеспечить себя другим жилым помещением. На момент рассмотрения дела, А.А. не имеет алиментных обязательств перед Дудченко Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А., Дудченко Е.В. удовлетворить.

Признать Дудченко Н.А. неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

Дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Дудченко ФИО5 о взыскании транспортного налога,

установил:

ИФНС по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Дудченко А.А. о взыскании транспортного налога за 2009 г. В обоснование исковых требований ссылались на то, что Дудченко А.А. был начислен транспортный налог за 2009 г. в сумме 910 руб. Несмотря на направленное ответчику требование об уплате налога, ответчик до настоящего времени не уплатил транспортный налог в сумме 910 руб. Просили взыскать недоимку по транспортному налогу.

Представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности В.В.Гетманский просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В случае неявки ответчика просил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик Дудченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суду представил квитанцию от Дата обезличена года об уплате транспортного налога в размере 910 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующе...

...му выводу.

В силу ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (ст. 69 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке, налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления

Из материалов дела следует, что Дудченко А.А. в 2009 г. принадлежал автомобиль Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен.

В соответствии с данными ГИБДД УВД Липецкой области Номер обезличен от Дата обезличена г., за Дудченко А.А., Дата обезличена года рождения, в 2009 году был зарегистрирован автомобиль Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен.

В материалах дела имеется налоговое уведомление Номер обезличен на оплату транспортного налога физическим лицом за 2009 г., из которого следует, что Дудченко А.А. был обязан уплатить в срок до Дата обезличена г. транспортный налог за 2009 г. в сумме 910 руб. Объектом налогообложения значится автомобиль Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен.

Данные налоговые уведомления были ответчиком получены, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате налога является вручение соответствующего налогового уведомления.

Требование об уплате налога носит фискальных характер (ст. 69 НК РФ) и является способом понуждения налогоплательщика к исполнению уже возникшей обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Дудченко А.А. было направлено требование Номер обезличен об уплате налога по состоянию на Дата обезличена г., в которых указано, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка ставит в известность Дудченко А.А. о том, что за ним числится задолженность по налогам (сборам), предложено в срок до Дата обезличена г. уплатить транспортный налог в сумме 910 руб.

Данное требование ответчиком было получено, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После предъявления искового требования в суд о взыскании недоимки по налогу на имущество предоставлена квитанция, в соответствии с которой Дата обезличена года уплачен транспортный налог в сумме 900 руб.

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по уплате налога после предъявления в суд иска, требования ИФНС по Правобережному району г. Липецка о взыскании недоимки по транспортному налогу подлежат удовлетворению, но обязанность по уплате налога прекращается.

Суд считает требования ИФНС по Правобережному району г. Липецка о взыскании с Дудченко А.А. транспортного налога удовлетворить, но не исполнять решение в указанной части как исполненное на день разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дудченко ФИО6 транспортный налог за 2009 год в сумме 910 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: ИНН 4825040019, УФК ПО Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка), счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка, БИК 044206001, код 18210604012021000110, ОКАТО 4201000000.

Решение в указанной части не исполнять как исполненное.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена 2010 года.

Дело № 2-935/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Халдеевой Е.В.

при секретаре – ФИО3

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению и водоснабжению,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Крымское республиканское предприятие «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала КРП «Вода Крыма» (далее КРП «Вода Крыма») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование водоотведением и водоснабжением в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, обосновывая свои требования тем, что ответчик, проживая по адресу: РФ, <адрес>, является потребителем услуг, предоставляемых КРП «Вода Крыма», на него открыт лицевой счет, с заявлением в адрес предприятия о прекращении оказания услуг по водоснабжению и водоотведению не обращался, своевременно не производил оплату за оказанные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. Просит взыскать сумму задолженности <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель КРП «Вода Крыма» по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о замене надлежащего истца и об уменьшении исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасил свой долг в сумме <данные изъяты> рублей, просит вз...

...ыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Определением суда от 29.12.2014 года истец по делу был заменен на надлежащего – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки направлялись по адресу его места регистрации, причины неявки суду неизвестны, при таких обстоятельствах с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании части 7 статьи 9 Федерального конституционого закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 21 статьи 9 вышеуказанного Закона, в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8,307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В порядке ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 67, 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ закреплено равенство прав и обязанностей по договору социального найма нанимателя и членов его семьи, а также солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что КРП «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала КРП «Вода Крыма» ответчику предоставляло услуги по водоснабжению и водоотведению, а потребитель обязался своевременно оплачивать по установленным тарифам за потребление и пользование услугами в сроки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.34,35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 29,30).

Согласно справки ГУП РК «Водка Крыма» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за предоставленные услуги погашена.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчиком сумма задолженности за предоставленные услуги оплачена в полном объеме и представителем истца в этой части требования не поддерживаются, принимая во внимание, что, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.9 Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.ст.199, 309-310, 314, 323 ГК Российской Федерации, положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, положениями договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ст.ст.98, 103, 167 п.5, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала (расчетный счет <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Председательствующий:

Судья Федосеев В.П. Дело № 33-18016/2023

УИД 61RS0060-01-2022-000855-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Портновой И.А., Курносова И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску Шкода А.А. к ООО «Луч», Петько В.П., Дрововозовой А.В., Петько В.А., Костенко С.Н., Скачковой Е.И., Плескачеву А.В., Фандо М.Т., Шейко Н.С., Макаренко А.Н., Савенко А.А., Толстунову Ю.И., Скачкову Н.П., Толстунову Р.П., Беспалову С.И., Третьяковой А.И., Плескачевой Е.Х. о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания земельных участков согласованным по апелляционной жалобе Шкода А.А. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Шкода А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Луч», Петько В.П., Дрововозовой А.В., Петько В.А., Костенко С.Н., Скачковой Е.И., Плескачеву А.В., Фандо М.Т., Шейко Н.С., Макаренко А.Н., Савенко А.А., Толстунову Ю.И., Скачкову Н.П., Толстунову Р.П., Беспалову С.И., Третьяковой А.И., Плескачевой Е.Х. о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания земельных участков согласованным, мотивируя его тем, что она и еще 12 человек как участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вправе распорядиться своими земельными долями по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Начав процедуру выделения земельного участка в счет своей земельной доли, она обратилась к кадастровому инженеру Латка С.В., заключила с ним договор на проведение межевых работ по выделению земельного участка. 30.09.2022 г. в газете «Вести Чертковские» было опубликовано извещение о подготовке и согласовании проекта межевания. 26.10.2022 г. в адрес кадастрового инженера Латка С.В. поступило возражение от участников общей долевой собственности ООО «Луч» и других ответчиков на проект межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка. По мнению истца, возраже...

...ния ответчиков, представленные в адрес кадастрового инженера, носят голословный характер и не соответствуют требованиям земельного законодательства, Действия ООО «Луч», представившего возражения, направлены на недопущение формирования земельного участка, создании препятствий в распоряжении им, а также сопряжены со злоупотреблением правом. Кроме того, она выполнила условие п.5 ст.14 ФЗ №101, так как, являясь сособственником земельного участка, участвовала в проходившем 27.08.2022 общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было проведено по инициативе арендатора участка ООО «Луч», и при рассмотрении вопроса повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», проголосовала «против».

На основании вышеизложенного, просила суд признать возражения от 26.10.2022 ООО «Луч» необоснованными, а проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Латка С.В., согласованным.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шкода А.А. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права на выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей без согласия арендатора, апеллянт ссылается на то, что она может осуществить выдел без согласия арендатора на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В данном случае у ответчика отсутствовали основания заявлять свои возражения относительно проекта межевания как арендатора земельного участка в силу закона.

Правом на выдел земельного участка в счет земельных долей истец воспользовался только после того, как ООО «Луч» организовало и провело общее собрание участников ОДС (27.08.2022) - проект межевания земельного участка предоставлен кадастровым инженером к согласованию 30.09.2022 года. В связи с чем Шкода А.А., выразившая на общем собрании участников долевой собственности 27.08.2022 несогласие с пролонгацией договора аренды с изменением его существенных условий, вправе была выделить земельные участки в счет принадлежащих земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ). Протокол общего собрания не оспорен, решение по вопросу об условиях договора аренды принято, истец выразила свою волю путем голосования по данному вопросу повестки дня «Против», как того требует закон.

Апеллянт обращает внимание на то, что собственник земельной доли ФИО7 заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое было проигнорировано судом.

На апелляционную жалобу ООО «Луч» и другими ответчиками поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель с\х назначения, предназначенного для с\х производства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29819624 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рабочие участки №19, 20, 49, 50, 104, 105, 106, 100, 96, 97, 101, 93, 94, 95, 92, 56, 57, 55, 54, 63, 58, 60, 59, 61, 62, 64, 72, 71, 70, 46, 47, 48, 51, 52, 68, 69, пастбищные участки №16г, 17г, 18г, 19г, 11г, 12г, восточная часть пастбищного участка №15о, восточная часть пастбищного участка №6о, центральная часть пастбищного участка №5г, южная часть пастбищного участка №14о, что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН, представленными в дело.

ООО «Луч» является арендатором данного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя на основании договора аренды от 14.07.2016, заключенного сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Кутейниково», правопреемником которого является ООО «Луч». ООО «Кутейниково» присоединено к ООО «Луч» 16.03.2017, что подтверждается представляемыми выписками из ЕГРЮЛ. При этом, при присоединении к ООО Луч» перешли все права и обязанности ООО «Кутейниково» в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ.

Истец и еще 12 участников общей долевой собственности приняли решение в индивидуальном порядке распорядиться своими земельными долями по своему усмотрению путем выделения земельного участка в счет земельных долей.

Поскольку на общем собрании участников долевой собственности земельного участка решение о выделении истца земельного участка в счет земельных долей не принималось, то они обратились через доверенное лицо Титова С.В. к кадастровому инженеру Латка С.В., заключили с ним договор на проведение межевых работ по выделению земельного участка только из пашни и пастбищ (требование заказчика).

Согласно проекту межевания без даты истцу и другим дольщикам предполагается к выделу многоконтурный (четыре контура) земельный участок в счёт 16-ти земельных долей, площадью 1888200 кв.м:

- 1 контур - площадью 103086 кв.м, выделяется из обособленного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полностью),- 2 контур - площадью 156434 кв.м, выделяется из обособленного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с остатком),

- 3 контур - площадью 278804 кв.м, выделяется из обособленного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с остатком),

- 4 контур - площадью 1349876 кв.м, выделяется из обособленных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с остатком) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полностью).

30.09.2022г. в газете «Вести Чертковские» было опубликовано извещение участникам общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, из которого выделяются земельные доли, с целю согласовать границы и местоположение выделяемого земельного участка.

26.10.2022 г. в адрес кадастрового инженера Латка С.В. поступило возражение от участников общей долевой собственности ООО «Луч» и других ответчиков на проект межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, который предполагает разрешение спора об установлении местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.246,247,252,450,610 ГК РФ, ст.ст. 11, 11.2,11.9 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Луч» является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя на основании договора аренды от 14.07.2016, заключенного сособственниками земельного участка, в том числе и истцом.

Любые изменения в данный договор аренды, в том числе в части площади земельного участка, могут быть внесены только по обоюдному согласию сторон. Удовлетворение исковых требований истца о выделе земельного участка приведет к искажению воли большинства собственников долей земельного участка, ранее переданного в аренду, как один объект, а также нарушит права ООО «Луч» как арендатора земельного участка.

Ответчик ООО «Луч» согласие на выдел земельного участка истцу в счет своих долей не давал и не намерен давать такое согласие, о чем также указал в своих возражениях на проект межевания.

Следовательно, образование земельного участка истца в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600014:75 без согласия арендатора ООО «Луч» не допускается, так как противоречит требованиям вышеуказанного законодательства, в связи с чем такой выдел является незаконным.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как истец не имел в принципе и не имеет в настоящее время право осуществлять образование земельного участка путем выдела в счет своих земельных долей, находящихся с другими долями в аренде у ООО «Луч».

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец может осуществить выдел без согласия арендатора на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в данном случае у ответчика отсутствовали основания заявлять свои возражения относительно проекта межевания, как арендатора земельного участка в силу закона, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора возможно только в случае, указанном в п. 5 ст. 14 Указанного закона. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В настоящее время аренда земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ООО «Луч» на основании договора от 14.07.2016, заключенного собственниками земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 10 лет с ООО «Кутейниково», правопреемником второго является ООО «Луч».

При этом согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016 за заключение договора аренды участка участники проголосовали единогласно.

При таких обстоятельствах образование участка в счет долей в праве собственности на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без согласия арендатора не допускается.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2022. Протокол общего собрания от 27.08.2022 был исследован в судебном заседании. Суд указал, что одним из вопросов повестки собрания был вопрос о заключении между сторонами Дополнительного соглашения к договору аренды, которое касалось изменения условий повышения арендной платы в случае продления договора, а также о дополнении раздела о правах и обязанностях сторон. Согласно указанному протоколу большинством голосов участники собрания, в том числе и истец, проголосовали против Дополнительного соглашения к договору аренды, следовательно, не изменялись и не подлежали изменению какие-либо условия действующего договора аренды от 14.07.2016 и передача участка в аренду на новых условиях не осуществлялась.

В связи с этим голосование истца против заключения Дополнительного соглашения на собрании 27.08.2022 не порождает у него права на выдел в соответствии с п.5 ст.14 ФЗ №101, поскольку не соблюдено условие указанной нормы о передаче земельного участка в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, не правильность выводов суда не влияют, поскольку как видно из дела, никаких самостоятельных требований данное лицо не сформулировало и не предъявило. Собственником, выделяющим доли по спорному проекту межевания, он не является, равно как и не является лицом, подавшим возражения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что право на выдел у истца без согласия арендатора отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкода А.А. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 24 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи