Гараев Фарит Тауфикович

11 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года в удовлетворении иска Гараева Ф. Т. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об исключении <адрес> по <адрес> <адрес> из числа аварийных и возложении обязанности провести капитальный ремонт дома было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Гараев Ф. Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы ...., составленное 15 марта 2019 года ООО «Арт-Проект», по гражданскому делу № 2 - 14/2019, согласно которому техническое состояние <адрес> по <адрес> <адрес> не создает угрозу и опасность для жизни проживающих в нем лиц и окружающих.

В судебном заседании первой инстанции Гараев Ф. Т. поддержал свое заявление.

Представитель заинтересованного лица – Исполкома Зеленодольского района Мингазов Н. Н. просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Гараев Ф. Т. просит определение суда первой инстанции отменить и приводит те же доводы, которые были положены в обоснование заявлени...

...я о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из приведенных выше норм закона – статей 392 и 394 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска Гараева Ф. Т. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об исключении <адрес> по <адрес> <адрес> из числа аварийных и возложении обязанности провести капитальный ремонт дома. Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Ограничение права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий не допустимо. Суд также указал на несоблюдение истцом порядка получения разрешения на проведение реконструкции жилого <адрес> по <адрес> <адрес> и отметил, что решение вопроса о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В заявлении о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам и в частной жалобе Гараев Ф. Т. ссылается на заключение строительно-технической экспертизы ...., составленное 15 марта 2019 года ООО «Арт-Проект», в рамках иного гражданского дела, согласно которому техническое состояние .... по <адрес> <адрес> не создает угрозу и опасность для жизни проживающих в нем лиц и окружающих. Истец считает это заключение новым обстоятельством и полагает, что в связи с ним решение суда подлежит пересмотру, поскольку экспертиза была сделана после проведения истцом капитального ремонта дома.

Однако приведенные Гараевым Ф. Т. в обоснование своего заявления обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ. Заявителем не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в этой статье. Несогласие стороны с вступившим в законную силу решением суда не может быть признано новым обстоятельством, влекущим отмену судебного акта в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гараева Ф. Т. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерулаева Р.Ф. Дело № 33-17356/2018

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Гараева Ф.Т. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Гараева Фарита Тауфиковича к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании многоквартирного дома <адрес> пригодным для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Гараева Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев Ф.Т. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> изъято в собственность ответчика для муниципальных нужд. 03.12.2015 получено требование от Исполнительного Зеленодольского муниципального района РТ о необходимости самостоятельно со дня получения требования произвести снос или реконструкции указанного жилого помещения. 04.12.2015 истец по своей инициативе стал проводить ремонтные работы вышеуказанного многоквартирного дома, в результате которых общий износ дома стал составлять 57%, со...

...гласно результатам обследования на 03.02.2016.

На основании изложенного, Гараев Ф.Т. просил признать многоквартирный дом <адрес> пригодным для проживания.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Гараев Ф.Т. полагает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что отсутствовали основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гараев Ф.Т. настаивал на доводах частной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления следует, что Гараев Ф.Т. просил признать многоквартирный дом <адрес> пригодным для проживания.

Как следует из материалов дела, Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 31.12.2011 № 2425 дом <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района.

Данное постановление принято на основании заключения от 14.11.2011 №102 межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Основанием для принятия вышеуказанного заключения от 14.11.2011 №102 явился акт обследования помещения от 14.11.2011 №102, согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный дом <адрес> с износом 76% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

Согласно решению Зеленодольского городского суда от 17 августа 2016г.исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к Гараевой Н.М. об изъятии <адрес> РТ и доли в праве собственности на земельный участок с вплатой Гараевой Н.М. выкупной цены в размере 435369 руб. удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гараев Ф.Т. ссылается на то, что им произведена реконструкция указанного дома, в связи с чем оснований для изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в собственность ответчика не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса о признании жилого помещения пригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, принятие решения производится в порядке, установленном Положением, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации №47 от 28.01.2006, а потому требование истца о признании жилого помещения пригодным для проживания не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гараева Ф.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-199

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2020 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Фарита Тауфиковича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительными ненормативные акты,

установил:

Гараев Ф.Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к исполкому ЗМР РТ о признании недействительными постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № обследования дома <адрес>, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района в отношении дома <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией, многоквартирный дом <адрес> с износом 76% признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что указанный акт не соответствует п.7. Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006, согласно которому к работе комиссии с правом совещательного голоса должен привлекаться собственник жилого помещения. Считает, что комиссия составила акт и заключение об аварийности дома, не выходя на место, без привлечения экспертов. Кроме того, в 2019 году ООО «АРТ - Проект» составлено заключение №П344-19, по которому степень износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соста...

...вляет 56%.

В судебном заседании истец на иске настаивал, его интересы по устному ходатайству в судебном заседании представлял также ФИО5

Представитель ответчика исполкома ЗМР РТ ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что оспариваемые документы законны и обоснованы. Истец является ненадлежащим истцом, так как не является собственником спорного жилого помещения, не зарегистрирован там по месту жительства, а потому его права и законные интересы не затрагиваются оспариваемыми ненормативными актами. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сам истец не отрицает то обстоятельство, что об аварийности дома он узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", в пункте 7 которого, указано, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района (л.д.14).

Данное постановление принято на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (л.д.15).

Основанием для принятия вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ явился акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный дом <адрес> с износом 76% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу(л.д.16).

Из пояснений истца следует, что он узнал об аварийности дома ДД.ММ.ГГГГ, после чего он самостоятельно стал делать ремонт жилого дома. В настоящее время многоквартирный дом по результатам экспертизы П 344-19 по гражданскому делу №2-14/2019 имеет износ 56%. Кроме того, считает, что осмотр дома <адрес> комиссия в ДД.ММ.ГГГГ проводила без участия экспертов и собственников жилых помещений.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает Гараева Ф.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в соседнем доме с домом № по <адрес>, интересуется событиями по указанному дому. После того как Гараев Ф.Т. узнал в ДД.ММ.ГГГГ об аварийности дома, он за свой счет производил ремонт, реконструкцию жилого дома.

Судом установлено, что Гараев Ф.Т. обращался в Зеленодольский городской суд РТ с иском к исполкому ЗМР РТ об исключении дома из аварийности, обязании произвести капитальный ремонт.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 22.04.2016 по гражданскому делу №2-2570, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РТ от 14.07.2016, исковые требования Гараева Ф.Т. оставлены без удовлетворения (л.д.26-28, 29-31).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 06.07.2016 по гражданскому делу №2-3645, вступившем в законную силу с 16.08.2016, в удовлетворении исковых требований Гараева Ф.Т. к исполнительному комитету ЗМР РТ об обязании провести обследование жилого дома <адрес> на предмет аварийности отказано (л.д.32-34).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 15.05.2019 по гражданскому делу №2-14/2019 в удовлетворении встречного искового заявления Гараевой Н.М. к исполкому ЗМР РТ о признании незаконными ненормативные акты: постановление руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащими сносу, акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования дома и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Зеленодольского района РТ отказано (л.д.66-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 30.09.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.74-77).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Гараев Ф.Т. является ненадлежащим истцом, так как права и законные интересы Гараева Ф.Т. оспариваемыми ненормативными актами не затрагиваются, поскольку он не является собственником жилого помещения в доме <адрес>, не зарегистрирован там по месту жительства.

Суд не может согласиться с указанными доводами, потому что Гараев Ф.Т., является супругом Гараевой Н.М.собственника жилого помещения в указанном доме, совместно проживали в спорной квартире а, следовательно, он имел право пользования указанным жилым помещением.

Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требования. Суд считает указанные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ гласит, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п.15 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений Гараева Ф.Т. следует, что об аварийности дома ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им получено требование о сносе или реконструкции дома.

С настоящим иском в суд Гараев Ф.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными ненормативных актов, принятых в ДД.ММ.ГГГГ, а именно, постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта от ДД.ММ.ГГГГ № обследования дома <адрес> РТ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района в отношении дома <адрес>.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с иском в суд не установлено.Более того истец обращался в суд с исками по которым были вынесены вышеуказанные решения.

Доводы представителя истца о том, что нарушение прав истца началось с момента угрозы сноса жилого дома, выселения, не могут быть приняты судом, поскольку законом предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, исковые требования Гараева Ф.Т. о признании недействительными ненормативных актов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гараева Фарита Тауфиковича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительными:

- постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № обследования дома <адрес>,

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района в отношении дома <адрес> оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2020

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой,

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараев Фарита Тауфиковича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, МКУ «Департамент жилищной политики ЗМР» о признании недействительным акта обследования,

установил:

Гараев Ф.Т. обратился в суд с иском к исполкому ЗМР РТ, МКУ «Департамент жилищной политики ЗМР» о признании недействительным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № на том основании, что считает указанный акт обследования помещений не соответствующим закону и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.

Истец Гараев Ф.Т. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика руководитель МКУ «Департамент жилищной политики ЗМР», ФИО4, действующий также как представитель ответчика исполкома ЗМР РТ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что требования об оспаривании указанного документа должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых примените...

...льно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина и организации обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу ч.1, п.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что Гараев Ф.Т. оспаривает акт от ДД.ММ.ГГГГ № обследования помещения межведомственной комиссии, назначенной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района.

Таким образом, Гараев Ф.Т. обратился в суд с требованиями, связанными с оспариванием решения органа местного самоуправления, порядок судебного обжалования которого регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.33.1, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Перейти к рассмотрению дела по иску Гараев Фарита Тауфиковича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, МКУ «Департамент жилищной политики ЗМР» о признании недействительным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам административного судопроизводства.

Судья

Дело № 5-1625/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., изучив поступившие из ОМВД России по <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гараева Фарита Тауфиковича,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гараева Фарита Тауфиковича.

Однако протокол об административном правонарушении составлен неправильно.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Гараеву Ф.Т. вменяется в вину то, что он 07.02.2021 в 15 часов, находился в помещении – торговые ряды, распложенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситу...

...ации Республики Татарстан», пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Однако в протоколе об административном правонарушении не указано в каком именно объекте находился Гараев Ф.Т. и в котором последний допустил нарушения правил поведения, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 Приложения № 1 к постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», в связи с чем невозможно установить, что такой объект относится к объектам, перечисленным в пункте 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции». Невозможно это установить и из представленного фотоснимка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении, других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов.

При таких обстоятельствах, данное дело необходимо вернуть в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков и неполноты материалов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении ФИО1, возвратить в ОМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 5-3730/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гараева Фарита Тауфиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ...,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Ф.Т. 07.02.2021 в 15 часов, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в объекте розничной торговли – торговые ряды АО «Дары Природы» по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 39, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), маска приспущена на подбородок, нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в...

... редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Гараев Ф.Т. на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен.

Вина Гараева Ф.Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Гараева Ф.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность Гараева Ф.Т. обстоятельством является признание вины.

Отягчающих ответственность Гараева Ф.Т. обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер впервые совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого лица, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гараева Фарита Тауфиковича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2а-723/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Феоктистовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Гараева Фарита Тауфиковича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, МКУ «Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района» о признании недействительным акта обследования помещения,

Заинтересованные лица: Гараева Нурия Маликовна, Гараев Фанис Фаритович, Гараева Зухра Фаритовна,

установил:

Гараев Ф.Т. обратился в суд с иском к исполкому ЗМР РТ, МКУ «Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района» о признании недействительным акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что он просит осуществить способ защиты гражданских прав из ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.

На основании определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассматривается по правилам административного судопроизводства (л.д.56-57).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтере...

...сованных лиц привлечены супруга административного истца - Гараева Н.М. и его дети - Гараев Ф.Ф., Гараева З.Ф.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, пояснив, что по акту обследования помещения – подразумевается одно помещение. Все дома по <адрес> составляют 76% износа. Такое количество домов невозможно сделать аварийными. С ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.189 собственником проводился ремонт капитальный ремонт. По истечении трех лет одного месяца и семи дней судом назначена экспертиза, в 2015 году было 57% износа, через три года процент износа стал на 1 % ниже, дом является работоспособным. По ст.158 Жилищного кодекса оценивается фундамент, стены и крыша. Фундамент составляет всего 35% износа, стены – 40%, крыша 45%. Никаких трещин цоколя нет, стены – кирпич, массовые сквозные трещины, прогрессирующие, в 2011 году они были 1 мм, за 9 лет их нет ни одной, штукатурный слой у него отсутствует, дом кирпичный, явный обман, внутри помещения – стены не несущие, разрушение кирпичной кладки отсутствует, перекрытия не деревянные, стоят швеллера – двутавровые, всего 32 единицы по 6-метровой балке. Акт обследования должен был проводиться по 47 Положению в присутствии собственника. В 2016 году он подавал в суды, суды шли. По акту он не подавал, подавал по аварийности дома. Когда были последние суды, он узнал, что есть акт обследования помещения, он был приобщен в рамках дела №, иск подавала жена. Узнал ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2014 году, ДД.ММ.ГГГГ это подтвердилось. Акт обследования помещения – по ст.168 Жилищного кодекса не соответствует действительности, требует признать его недействительным. Документ получен по судам, было 25-30 судов, его дала представитель исполкома Николаева.

Представитель административных ответчиков Мингазов Н.Н., действующий на основании доверенности в интересах исполкома Зеленодольского муниципального района, и как руководитель МКУ «Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района» иск не признал, пояснив, что оспариваемый акт права Гараева Ф.Т. не затрагивает. В настоящее время собственником всех помещений в жилом доме по адресу: <адрес> является муниципальное образование. Административным истцом пропущены сроки для обжалования, о наличии оспариваемого акта он знал в 2015 году, в судебном заседании подтвердил это. В рамках гражданского дела был представителем истца Гараевой Н.М. Уважительности пропуска срока не представлено, поэтому просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Гараев Ф.Ф. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что перед тем, как проводить акт обследования, необходимо собрать всех собственников. На вопрос суда ответил, что он проживал на <адрес>. По указанному адресу не проживает с того времени, как выселили в конце января. Узнал об аварийности дома в 2015 году, просто в разговоре. Никакие запросы по этому поводу не делали.

Заинтересованные лица Гараева Н.М., Гараева З.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления о вручении заказных писем не возвращены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц Гараевой Н.М., Гараевой З.Ф.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица Гараева Ф.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в Зеленодольском муниципальном районе» (л.д.100-113) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», Соглашением о взаимодействии между муниципальными образованиями Зеленодольского муниципального района, постановлено:

Создать межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в Зеленодольском муниципальном районе и утвердить ее состав согласно приложению №.

Утвердить Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в Зеленодольском муниципальном районе» согласно приложению №.

Утвердить Положение «О Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в Зеленодольском муниципальном районе» согласно приложению №.

Из анализа Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в Зеленодольском муниципальном районе» (л.д.103-107) следует, что в соответствии с п.4.5 Положения Межведомственная комиссия имеет право на составление акта обследования помещения, в соответствии с п.6.2 по результатам работы Комиссия в праве принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), межведомственной комиссией, назначенной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя комиссии руководителя исполкома Зеленодольского муниципального района ФИО2, заместителя председателя комиссии заместителя руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района по инфраструктурному развитию ФИО3, членов комиссии руководителя исполнительного комитета <адрес> ФИО4, начальника отдела муниципального жилищного фонда и жилищной политики исполнительного комитета <адрес> ФИО5, начальника Зеленодольского подразделения ОКД РГУП БТИ ФИО6, главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РТ в <адрес>» ФИО7, начальника управления МЧС РТ по Зеленодольскому муниципальному району ФИО, начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по РТ в <адрес> и <адрес> ФИО1, без участия приглашенных экспертов, без собственников помещения составлен настоящий акт обследования многоквартирного жилого дома № по <адрес> 1961 года ввода в эксплуатацию. Краткое описание состояние жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов к прилегающей к зданию территории:

Фундамент – ленточный: разрушение цоколя с многочисленными трещинами, развитие деформаций фундаментов.

Стены – кирпич: массовые прогрессирующие сквозные трещины, отставание штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки.

Перекрытия – деревянные: грибковое поражение верхних слоев древесины, прогиб балок и прогонов.

Крыша – железная: протечки, ржавчина на поверхности кровли, разрушение фальцев, заплаты.

Полы – дощатые окрашенные: повреждение досок гнилью, прогибы, просадка пола.

Окна – двойные створные: оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью.

Двери – деревянные: расстройство дверных полотен и коробок/искривление, просадка/.

Внутренняя отделка: вздутие поверхности, отставание обоев, трещины, и порванные места на всей площади на потолках отслоение штукатурного слоя.

Инженерное оборудование: расстройство арматуры и смывных бачков, следы ремонта трубопроводов, хомуты.

Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия:

Фундамент - ленточный; множественные мелкие трещины в цоколе, развитие деформаций фундаментов.

Стены – кирпич: местами разрушение кирпичной кладки более 1/200 длины деформируемого участка.

Перекрытия – прогиб потолка, разрушение дранки, осыпание штукатурного слоя.

Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: прочерк.

Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: комиссия считает, что многоквартирный жилой дом № по № с износом 76% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

Ссылаясь на заключение ООО «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы (л.д.197-211), согласно которому категория технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как ограниченно-работоспособное. Степень износа указанного жилого дома по результатам обследования конструктивных элементов составляет 56%. Техническое состояние многоквартирного дома № по <адрес> не создает угрозу и опасности для жизни окружающих и проживающих лиц в данном многоквартирном доме, административный истец считает, что дом не является аварийным.

В судебном заседании представитель административных ответчиков заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании ненормативного акта.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) административный истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу<адрес> ул.Союзная г.Зеленодольска зарегистрирован не был.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), решения Зеленодолького городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.77-83) собственником квартиры № дома № по <адрес> административный истец также не являлся, собственником, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась его супруга Гараева Нурия Маликовна, заинтересованное лицо по данному делу.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратился в суд с иском к Гараевой Н.М. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, с выплатой собственнику выкупной цены в размере 435369 руб.; о прекращении права собственности за Гараевой Н.М. на указанную квартиру и долю ответчика в праве собственности на указанный земельный участок; о признании права собственности Зеленодольского муниципального района на данную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда право собственности на квартиру № дома № по <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием Зеленодольский муниципальный район, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

В настоящее время собственником всего нежилого здания по адресу: <адрес> расположенных в нем нежилых помещений является муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.117-120, 121-196).

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания решения Зеленодолького городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.80) следует, что многоквартирный дом № по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу постановлениями исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления были приняты на основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым многоквартирный дом № по <адрес> с износом 76% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

При рассмотрении гражданского дела № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика Гараевой Н.М. - Гараев Ф.Т., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, мотивируя тем, что жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности Гараевой Н.М. в настоящее время отремонтирован, в связи с этим перестал быть аварийным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что об оспариваемом акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно в рамках гражданского дела №, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гараев Ф.Т. обратился в Зеленодольский городской суд РТ с исковым заявлением о признании недействительным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения для исправления недостатков: представления надлежаще оформленных исковых требований в соответствии со ст.12 ГК РФ (л.д.15), принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Таким образом, административный истец обратился в суд требованием об оспаривании ненормативного акта за пределами срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ч.8 ст.219 КАС РФ о том, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, объективных и допустимых доказательств в обоснование причин уважительного характера пропуска срока и уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока для подачи административного искового заявления, административным истцом не представлено, судом не установлено, суд считает, что в удовлетворении требований Гараева Ф.Т. о признании недействительным акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гараева Фарита Тауфиковича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, МКУ «Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района» о признании недействительным акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: