Гараев Ильдар Булатович

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2020-005034-97 Дело № 2-3539/2020

№ 33-14373/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева И.Б. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (ИНН 1660199602) к Гараеву И.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гараева И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (ИНН 1660199602) сумму задолженности в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гараева И.Б., его представителя Шайхуллина А.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центавр» обратилось в суд с исковым заявлением к Гараеву И.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2016 года между ООО «МК «Микрофинансовые услуги Казань» и Гараевым И.Б. заключен договор займа № 0300-000084-2016 в соответствии с которым ООО «МК «Микрофинансовые услуги Казань» предоставило ответчику займ в раз...

...мере 16 000 рублей на срок до 17 декабря 2016 года под 730 % годовых.

25 января 2019 года между ООО «МК «Микрофинансовые услуги Казань» и ООО «Центавр» заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО «МК «Микрофинансовые услуги Казань» уступило право требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 80 000 рублей.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы полагает, что за указанный период подлежат начислению проценты исходя из утвержденного Банком России предельного значения полной стоимости кредита (займа).

В заседании судебной коллегии Гараев И.Б., его представитель Шайхуллин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Центавр» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2016 года между ООО «МК «Микрофинансовые услуги Казань» и Гараевым И.Б. заключен договор займа № 0300-000084-2016 по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 16 000 рублей на срок до 17 декабря 2016 года.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 730 % годовых от суммы займа, что составляет 2 % в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 27 ноября 2016 года (л.д.19).

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.

25 января 2019 года между ООО «МК «Микрофинансовые услуги Казань» и ООО «Центавр» заключен договор цессии в соответствии с которым право требования по договору займа № 0300-000084-2016, заключенному между ООО «МК «Микрофинансовые услуги Казань» и Гараевым И.Б., перешло к ООО «Центавр».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 80 000 рублей, из которых: 16 000 рублей –основной долг, 64 000 рублей – проценты за пользование займом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с заемщика сумму долга и проценты в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и необходимости взыскания задолженности по нему, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, определенных судом ко взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 78,048% годовых.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 16 000 рублей, срок возврата – до 17 декабря 2016 года, процентная ставка – 730 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2016 года ответчиком уплачено займодавцу 6 400 рублей, 25 января 2017 года – 7000 рублей, 31 января 2017 года – 4000 рублей. Доказательств изменения условий договора в какой-либо части, в том числе в части изменения срока возврата займа, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соответствии расчета истца положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 31 января 2017 года по 25 января 2019 года (заявленный истцом период), учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным осуществить свой расчет процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 78,048% годовых, что составит 24 770 рублей 08 копеек. При этом, учитывая, что после наступления установленного договором срока для возврата суммы займа ответчиком было внесено 11 000 рублей (25 января 2017 года – 7000 рублей, 31 января 2017 года – 4000 рублей), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов на указанную сумму, взыскав 13 770 рублей 08 копеек.

Довод жалобы о том, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 304,260% годовых и именно из указанной процентной ставки необходимо исчислять проценты по договору, основан на неверном толковании норм права. Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней, установлены Банком России в размере 817,569% годовых, тогда как условиями договора предусмотрена процентная ставка 730 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для перерасчета процентов за период с 27 ноября 2016 года по 17 декабря 2016 года.

В связи с изменением решения суда в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по данному делу изменить.

Взыскать с Гараева И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (ИНН 1660199602) задолженность по договору займа в размере 29 770 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 рублей 46 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия Дело № 1-577/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Путилиной Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Подольской Я.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – Гараева И.Б.,

защитника – адвоката Гатауллина Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гараева И.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Гараеву И.Б. предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По версии следствия, <дата изъята> Гараев И.Б. согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> и трудовому договору <номер изъят> был принят на работу в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЗАЩИТА» на должность начальника участка.

<дата изъята> между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЗАЩИТА» и АО «Татэнерго» заключен договор подряда на ремонт зданий и сооружений № <адрес изъят>, согласно которому ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЗАЩИТА» обязалось осуществить капитальный ремонт оконных блоков здания главного корпуса районной котельной «Азино» на объекте АО «Татэнерго», расположенном по адресу: <адрес изъят>. На основании акта-допуска <номер изъят> от <дата изъята> работники ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЗАЩИТА» допущены для производства строительно-монтажных работ на те...

...рритории указанного объекта.

<дата изъята>, утвержденной генеральным директором ФИО4 ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЗАЩИТА» должностной инструкции начальника участка, в обязанности Гараев И.Б. входит оформление разрешений и допуск, необходимых для производства строительных работ на участке строительства, планирование и контроль выполнения подготовки для подготовки и оборудования участка строительства, планирование строительного производства в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, проведение на участке строительства мероприятий по инструктажу работников по охране труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, соблюдению санитарных норм, планирование и контроль подготовки производственных территорий, участков работ и рабочих мест для безопасного проведения строительно-монтажных работ, контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, использование средств индивидуальной защиты, требований пожарной безопасности и охраны окружающей среды а участке строительства, осуществление распределения и контроля выполнения работниками производственных заданий и отдельных работ.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> генерального директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЗАЩИТА» ФИО4, Гараев И.Б. назначен ответственным руководителем работ на вышеуказанном строительном объекте.

Приказом <номер изъят>-ОТ от <дата изъята> генерального директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЗАЩИТА» ФИО4, Гараев И.Б. назначен ответственным за соблюдение требований охраны труда на вышеуказанном строительном объекте.

Приказом <номер изъят>-ОТ от <дата изъята> генерального директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЗАЩИТА» ФИО4, Гараев И.Б. назначен ответственным за соблюдение требований охраны труда при работах на высоте, лицом имеющим право выдавать наряды-допуска на производство работ, выполняемых на высоте, ответственным руководителем работ на высоте на вышеуказанном строительном объекте.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО5 принят на работу в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЗАЩИТА» на должность монтажника светопрозрачных конструкций.

<дата изъята> в период времени с <дата изъята> минут, более точное время следствием не установлено, Гараев И.Б. находясь на территории здания главного корпуса районной котельной «Азино» по адресу: <адрес изъят>, в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ и работ на высоте, поручил бригаде рабочих, в состав которых входил ФИО5, выполнение работ на высоте по ремонту оконных блоков ряда «а» между осью 9 и 10 указанного объекта с использованием не закрепленных надлежащим образом строительных лесов (вышки) в отсутствии мест расположения анкерных точек и (или) анкерных линий для присоединения соединительных и соединительно-амортизирующих подсистем работников, потребовав от ФИО5 и других работников скорейшего завершения работ. При этом Гараев И.Б. допустил к эксплуатации при выполнении данных работ строительные леса (вышку) без их крепления к зданию для обеспечения устойчивости строительных лесов (вышки), о чем ему достоверно было известно. По завершению выполнения ремонтных работ на высоте Гараев И.Б., находясь в том же месте, в период времени с <дата изъята> минут, более точное время следствием не установлено, вновь в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ и работ на высоте, поручил ФИО5, используя указанные строительные леса (вышку), выполнить работы на высоте 12 метров, а именно накрыть тентом оконный проем.

После чего ФИО5 <дата изъята> в период времени с <дата изъята> минут, более точное время следствием не установлено, исполняя указание Гараева И.Б., приступил к выполнению работ на высоте 12 метров с использованием строительных лесов (вышки) по натягиванию тента на оконный проем. При выполнении данных работ в результате порыва ветра произошло опрокидывание указанных не закрепленных надлежащим образом строительных лесов (вышки), от чего ФИО5 упал с высоты более 12 метров на бетонную поверхность.

При этом, Гараев И.Б., являясь начальником участка – руководителем работ ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЗАЩИТА», действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и бездействия, направленных на нарушение требований охраны труда и правил безопасности при выполнении строительных работ и работ на высоте, надлежащим образом не организовал, не проконтролировал и не обеспечил безопасное выполнение работ и соблюдение требований охраны труда и правил безопасности при выполнении работником данной организации ФИО5 указанных работ на высоте, а именно допустил ФИО5 к выполнению работ на высоте с использованием не закрепленных надлежащим образом и не устойчивых строительных лесов (вышки), в отсутствии мест расположения анкерных точек и (или) анкерных линий для присоединения соединительных и соединительно-амортизирующих подсистем работников, допустил нахождение ФИО5 при выполнении работ на высоте без использования страховочной системы, привязи и страховочного пояса, при наличии оснований не отстранил ФИО5 от выполнения работ на высоте; не провел целевой инструктаж с ФИО5 до начала производства работ, не контролировал безопасное выполнение ФИО5 работ на высоте, покинув место производство работ

Тем самым Гараев И.Б. нарушил требования статей 21, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 2.1.3, 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от <дата изъята> <номер изъят>; пунктов 6, 7, 55, 56, 57, 58, 59, 68, 69, 76, 126, 127, 128, 133, 145, 161, 162 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата изъята> <номер изъят>н; пункта 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата изъята> <номер изъят>н, пунктов 2.1, 2.6 должностной инструкции начальника участка Гараева И.Б., утвержденной генеральным директором ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЗАЩИТА» ФИО4 <дата изъята>; пункта 1,2,3 приказа <номер изъят>-ОТ от <дата изъята> генерального директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЗАЩИТА» ФИО4; пунктов 2, 3, 4, 6, 7 приказа <номер изъят>-ОТ от <дата изъята> генерального директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЗАЩИТА» ФИО4, п. 5 паспорта вышки строительной передвижной ВСП – 8.5-250/0.7, выданного ООО «Дмитровский завод строительных лесов».

В результате нарушения Гараевым И.Б. в совокупности указанных выше требований по охране труда и ненадлежащего выполнения под его контролем строительных работ и работ на высоте в нарушении вышеуказанных правил безопасности потерпевший ФИО5 <дата изъята> упал со строительных лесов (вышки) и согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, получил сочетанную травму тела: открытая черепно-мозговая травма: ссадина в области крыла левого носового хода; ушибленная рана на теменной области по срединной линии влево и вправо; полное отделение правой ушной раковины по верхнему краю; ушибленная рана на месте данного отделения у верхнего края в правой височной области; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области справа, правые височные мышцы, с переходом на мягкие ткани лобной области справа, в местах ран; повреждение твердой мозговой оболочки в области правого лобного бугра до большого затылочного отверстия, переходя свод черепа, кровоизлияниями; размозжение правого полушария головного мозга по всей поверхности; кровоизлияния в гипофиз; множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния в придаточные пазухи костей черепа в следовом количестве. Кровь в спинномозговом канале; травма левой верхней конечности: ушибленная рана на задней поверхности нижней трети левого предплечья; ссадина на задней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтек на задней поверхности нижней и средней третей левого предплечья; травма правой верхней конечности: ссадины на тыльной поверхности срединного фаланга 2-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности межфалангового промежутка 3,4-го пальцев правой кисти, на задней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтек на наружной поверхности правого локтевого сустава; закрытая травма грудной клетки: поперечные переломы 2-8 ребер по передне-подмышечной линии справа, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в области корней легких; закрытая травма живота: полное размозжение селезенки с кровоизлияниями; травма левой нижней конечности: кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левой голени. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся шоком, очагово-сливными внутриальвеолярными кровоизлияниями в легких.

Тем самым, своими вышеуказанными преступными действиями и бездействием Гараев И.Б. нарушил требования охраны труда и правила безопасности при ведении строительных работ и работ на высоте, повлекших в своей совокупности по неосторожности смерть ФИО5

При этом Гараев И.Б., допустив вышеуказанные нарушения, ненадлежащим образом выполняя строительные работы и работы на высоте, действовал умышленно, в целях скорейшего завершения работ, получения за их выполнение денежного вознаграждения, продолжения осуществления трудовой деятельности в организации, уменьшения затрат на создание условий для безопасного выполнения данных работ, то есть действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавал, что своими действиями и бездействием нарушает требования охраны труда и правила безопасности при ведении строительных работ и работ на высоте, но не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанные действия Гараева И.Б. квалифицированы органом предварительного следствия по части 2 статьи 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1, поступило ходатайство, в котором она просит о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку Гараев И.Б., полностью возместил моральный вред и материальный ущерб, претензий к нему не имеет.

Заслушав мнение подсудимого, а также его защитника-адвоката ФИО8, которые выразили согласие на прекращение в отношении Гараева И.Б., уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гараев И.Б., не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие со смыслом статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причинённый действиями Гараева И.Б., материальный ущерб и моральный вред заглажен в полном объёме, претензии к подсудимому отсутствуют. Гараев И.Б., выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, указав об осознании правовых последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 25, частью 3 статьи 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гараева И.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: копии документов, приобщённых к материалам уголовного дела, 3 оптических диска с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела, оригиналы документов оставить по принадлежности ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЗАЩИТА», кровь трупа ФИО5, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани подпись Сухова И.В.

Копия верна.Судья Сухова И.В.