Гараев Ильнар Юнусович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1725000 рублей под 9,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполняет. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1639613 рублей 55 копеек, в том числе: 1624182 рубля 73 копейки – задолженность по кредиту, 15430 рублей 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом. Ввиду существенного нарушения условий договора, истец просит расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1639613 рубля 55 копейки, обратить взыскание на имущество, предоставленное заемщиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку): дв...

...ухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, а именно 2824000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28398 рублей 07 копеек.

Представитель истца - ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В связи с погашением заемщиком текущей просроченной задолженности по кредитному договору после обращения банка с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 28398 рублей 07 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 63 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1725000 рублей под 9,9% годовых на срок 240 месяцев (л.д. 17).

В силу пункта 1.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1920000 рублей.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся Приложением к договору (л.д. 18).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретенной за счет кредитных денежных средств вышеуказанной квартиры (пункт 1.3 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-28).

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; сведения о государственной регистрации договора, влекущего возникновение ипотеки, обременения в виде ипотеки внесены в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 29-30).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была образована задолженность в размере 1639613 рублей 55 копеек, в том числе основной долг – 1624182 рубля 73 копейки, задолженность по процентам - 15430 рублей 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что текущая просроченная задолженность по кредитному договору погашена заемщиком после предъявления иска в суд и просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 28398 рублей 07 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 63 рубля.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости квартиры в размере 3000 рублей, расходы подтверждаются письменными доказательствами. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 63 рубля (л.д. 33-34). Эти почтовые расходы суд признает необходимыми судебными расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 28398 рублей 07 копеек (л.д. 55). Поскольку ответной стороной в добровольном порядке были исполнены требования кредитора после предъявления иска в суд, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк (ИНН №) в возврат уплаченной государственной пошлины 28398 (Двадцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 07 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 (Три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 63 (Шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Некрасов С.В. дело № 22-6954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,

с участием

адвоката Гайнуллиной А.Э., представившей ордер № <данные изъяты> и удостоверение № <данные изъяты>,

прокурора Шамышева Б.Ф.,

при секретаре Сафиной Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гараева И.Ю., адвоката Минуллина Р.З. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года, которым

Гараев ФИО13, <данные изъяты>

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 27 августа 2015 года и в силу статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 27 августа 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гараев И.Ю. признан виновным в краже имущества ФИО14 на общую сумму 16 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему 16 июня 2016 года в период времени с 03-00 до 04-00 часов на лестничной площадке перед входо...

...м в клуб «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>

Вину в совершении преступления Гараев И.Ю. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гараев И.Ю. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив правила статьи 64 УК РФ. Ссылается на наличие явки с повинной, возмещение морального и материального ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего, полное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Минулин Р.З. просит приговор суда в отношении Гараева И.Ю. изменить, смягчить наказание, применив положения статей 62, 64 УК РФ. Указывает на полное признание Гараевым И.Ю. своей вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительные характеристики. Считает, что с учетом всех обстоятельств суд мог назначить наказание с применением правил стаей 62, 64 УК РФ и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Гараева И.Ю., адвоката Минулина Р.З. государственный обвинитель Копосов К.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гараеву И.Ю. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба.

Также судом приняты во внимание положительные характеристики Гараева И.Ю., его занятие общественно-полезным трудом, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Гараева И.Ю., совершившего преступление в период условного осуждения, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного Гараева И.Ю., адвоката Минулина Р.З. о незаконности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года в отношении осужденного Гараева ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гараева И.Ю., адвоката Минулина Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.