Гараев Радик Наилевич

. Дело № 2а-1717/2022

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ Хуснутдиновой К.О., Пестречинскому РО СП ГУФССП по РТ и Главному управлению ФССП по РТ о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что в производстве Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гараев Р.Н. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства необходимые действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа предприняты не были, а в частности, не было направлено постановление об удержании из заработной платы по месту работы должника, не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Следовательно, имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков – Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ, а также административный ответчик судебный пристав – исполнитель Пестречинского РО СП ГУФССП п...

...о РТ Хуснутдинова К.О. в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены, от последней имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административный иск не признает.

Заинтересованное лицо Гараев Р.Н. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Все меры принудительного исполнения, предусмотрены в третей части данной статьи.

В судебном заседании установлено, что в производстве Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гараев Р.Н., с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 38611,54 рублей, в том числе, возврат государственной пошлины.

Задолженность должником Гараев Р.Н. перед АО «ОТП Банк» не погашена, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29898,91 рублей..

В рамках исполнительного производства №-ИП с момента его возбуждения по сей день судебным приставом принимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» систематические действия, направленные на исполнение судебного решения, а также меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГУВМ МВД России, в ФНС, ГИБДД МВД по РТ, ПФР, операторам связи, запрос об актах гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно справке о движении денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Гараев Р.Н. взыскано 8712,63 рублей.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что в период времени с момента возбуждения исполнительного производства по сей день судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ были предприняты все действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника Гараев Р.Н. и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица, повлекшего за собой нарушение имущественных прав и законных интересов АО «ОТП Банк».

При этом, суд считает необходимым указать, что Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Отсутствие же положительного для взыскателя результата – полного исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ Хуснутдиновой К.О., Пестречинскому РО СП ГУФССП по РТ и Главному управлению ФССП по РТ о признании бездействия незаконным подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ Хуснутдиновой К.О. Пестречинскому РО СП ГУФССП по РТ и Главному управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Молчанова Н.В. Дело № 33-8144/18

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гильмутдинова А.М., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева Р.Н., Галеевой О.А., Михеева А.П., Фаттаховой И.Р. и Черновой Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Гараева Р.Н., Галеевой О.А., Черновой Е.В., Михеева А.П., Фаттаховой И.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Фаттаховой И.Р. – Арбузова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ГСК «ВИЗИДИ» - Газизовой А.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гараев Р.Н., Галеева О.А., Чернова Е.В., Михеев А.П., Фаттахова И.Р. обратились с иском к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками гаражей в ГСК «Лагуна», но не имеют право собственности на земельный участок под индивидуальными гаражами. Земельный участок, на котором находятся гаражи, расположе...

...н на двух земельных участках: 1. площадью 794 кв.м с кадастровым номером ....:2519, ранее принадлежал на праве аренды ГСК «Лагуна», кадастровый номер ....:84; 2. площадью 245 кв.м с кадастровым номером ....:2499, ранее принадлежал на праве аренды ГСК «ВИЗИДИ», кадастровый номер ....:18.

В связи с тем, что при межевании произошло наложение границ земельных участков, ответчиком, как собственником указанных земельных участков, 08 декабря 2014 года вынесено постановление № 7605 «О предоставлении земельных участков в общую долевую собственность», но возник спор с ГСК «ВИЗИДИ».

10 декабря 2014 года между ООО «Геополис» и ГСК «Лагуна» заключен договор № 206/04, согласно которому ООО «Геополис» выполнило работы по подготовке исходно-разрешительной документации на предоставление земельного участка в собственность. Пакет документов на подготовку проекта договора купли-продажи земельных участков передан ответчику, однако никаких действий от ответчика не последовало, при этом ответчик ссылается на наличие спора с ГСК «ВИЗИДИ».

На основании изложенного истцы просили обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельных участков под индивидуальными гаражами на территории санитарно-защитной зоны за 53 микрорайоном города Набережные Челны Республики Татарстан общей площадью 1 039 кв.м, в том числе площадью 794 кв.м с кадастровым номером ....:2519, площадью 245 кв.м с кадастровым номером ....:2499, в общую долевую собственность, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности гаражей.

В заседании суда первой инстанции Михеев А.П., Фаттахова И.Р., а также представитель истцов Баранов Д.М., заявленные требования поддержали.

Истцы Гараев Р.Н., Галеева О.А. и Чернова Е.В. в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГСК «Лагуна» указал на обоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица ГСК «ВИЗИДИ» возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что испрашиваемый истцами земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ....:18, предоставленного на праве аренды ГСК «ВИЗИДИ», однако гаражно-строительный кооператив своё согласие на раздел земельного участка не давал, соответствующие изменения в кадастр недвижимости и договор аренды земельного участка не внесены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шохин А.Б., Файзуллин С.Р., Сулбаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гараев Р.Н., Галеева О.А., Чернова Е.В., Михеев А.П. и Фаттахова И.Р. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывают на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения формированием испрашиваемых ими земельных участков положений статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств признания незаконным постановления исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № 7605 от 8 декабря 2014 года. Полагают, что фактически возражения ГСК «ВИЗИДИ» сводятся к требованию к ГСК «Лагуна» о выплате компенсации за земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцам гаражи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фаттаховой И.Р. – Арбузов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГСК «ВИЗИДИ» - Газизова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Гараева Р.Н., Галеевой О.А., Михеева А.П., Фаттаховой И.Р.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из материалов дела следует, что истцам Гараеву Р.Н., Галеевой О.А., Фаттаховой И.Р. и Михееву А.П. на праве собственности принадлежат гаражи № № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ГСК «Лагуна».

Указанные гаражи, наравне с другими гаражами, принадлежащими иным лицам, частично расположены за границами земельного участка, предоставленного ГСК «Лагуна», на части муниципального земельного участка, ранее предоставленного постановлением администрации г. Набережные Челны от 18 мая 2002 года № 1032 в аренду ГСК «ВИЗИДИ».

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны № 7605 от 8 декабря 2014 года признан утратившим силу пункт 3 Постановления Главы администрации г. Набережные Челны от 18 мая 2002 года № 1032 в части предоставления ГСК «ВИЗИДИ» в аренду 245 кв.м земельного участка, занимаемого гаражами, а также пункт 3 Постановления Главы администрации г. Набережные Челны от 09 декабря 2002 года № 2828 в части предоставления ГСК «Лагуна» в аренду 1537 кв.м земельного участка, занимаемого гаражами. Этим же Постановлением от 8 декабря 2014 года собственникам индивидуальных гаражей на территории санитарно-защитной зоны за 53 микрорайоном в общую долевую собственность за плату предоставлены земельные участки, в том числе, площадью 245 кв.м (кадастровый номер ....:2499).

Указанный земельный участок сформирован под частью блока индивидуальных гаражей путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером ....:18, находящегося в аренде у ГСК «ВИЗИДИ».

18 сентября 2015 года собственники гаражей ГСК «Лагуна» обратились в исполнительный комитет с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка под индивидуальными гаражами на территории санитарно-защитной зоны за 53 микрорайоном.

По вышеуказанному коллективному обращению подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка под индивидуальными гаражами в общую долевую собственность, однако до настоящего времени договор не заключен в связи с наличием спора между ГСК «Лагуна» и ГСК «ВИЗИДИ» по вопросу возмещения убытков, обусловленных уплатой последним арендных платежей за часть земельного участка, занятого гаражами членов ГСК «Лагуна».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о разделе и предоставлении истцам земельного участка принято в нарушение действующих норм земельного законодательства, нарушает права третьего лица ГСК «ВИЗИДИ».

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться не может, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что истцы Гараев Р.Н., Галеева О.А., Михеев А.П. и Фаттахова И.Р. обладают исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу перечисленных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка с перечисленными истцом, которые являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемых ими земельных участках.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гараева Р.Н., Галеевой О.А., Михеева А.П., Фаттаховой И.Р., с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска указанных истцов.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Черновой Е.В., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что она на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года произвела отчуждение принадлежавших ей гаража и нежилого помещения, в связи с чем утратила право на приобретение земельного участка под этими объектами недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Гараева Р.Н., Галеевой О.А., Михеева А.П., Фаттаховой И.Р. отменить, принять в этой части новое решение.

Возложить на исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обязанность заключить с Гараевым Р.Н., Галеевой О.А., Михеевым А.П., Фаттаховой И.Р. договор купли-продажи земельных участков в общую долевую собственность из земель населенных пунктов под индивидуальными гаражами №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны № 7605 от 08 декабря 2014 года.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле ...а-6061/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело ...а-6061/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2016 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре ФИО17,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО15,

представителя административного ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Исполнительному комитету муниципального образования ... Республики Татарстан о признании бездействия незаконным (уточненные административные исковые требования, в порядке статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ... постановлением Исполнительного комитета муниципального образования ... ... было установлено переоформление с ГСК «Лагуна» договора аренды земельного участка от ... ..., определив общую площадь землепользования 12606 кв.м.. ... административным ответчиком вынесено постановление ... «О предоставлении земельных участков в общую долевую собственность». При этом, вид разрешенного использования земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей. ... между ОАО «Геополис» и ГСК «Лагуна» был заключен договор ..., согласно которому ОАО «Геополис» взял на себя обязательства выполнить работы по подготовке исходно-разрешительной документации на предоставление земельных участков в собственность: гаражи за 53 микрорайоном. Согласно акту приема-передачи выполненных работ ОАО «Геополис» обязательства свои выполнил в полном объеме и подготовленный пакте документов на подготовку проекта договора купли-продажи земельных участков был передан в испол...

...нительный комитет. Однако вплоть до сегодняшнего дня административные истцы не могут добиться от административного ответчика производства каких-либо действий направленных на заключение договоров купли-продажи. ... административные истцы направили в адрес административного ответчика повторное коллективное обращение о заключении договоров купли-продажи. Между тем, в обусловленные законом сроки административный ответчик решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка собственникам гаражей не направил, допустив бездействие. Просят признать незаконным бездействие исполнительного комитета муниципального образования ... и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

На судебном заседании административный истец ФИО18 и его представитель по устному ходатайству ФИО15 уточненные административные исковые требования о признании незаконным бездействие исполнительного комитета муниципального образования ... поддержали в полном объеме. При этом, представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего административного заявления в суд, мотивируя тем, что в период с ... по ... находился в служебной командировке в ..., в связи с чем, не мог своевременно обратиться в суд с иском о признании бездействия административного ответчика незаконным.

Представитель административного ответчика – главный специалист отдела аналитической работы Правового управления Исполнительного комитета муниципального образования ... ФИО14 на судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что коллективное обращение административных истцов Исполнительным комитетом в установленные сроки было рассмотрено. Ответ на обращение от ... был направлен административным истцам по почте простым письмом. Считает, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административные истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также представители заинтересованных лиц – Набережночелнинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., открытого акционерного общества «Геополис», гаражно-строительного кооператива «Лагуна» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По делу установлено, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования ... ... от ... постановлено переоформление с ГСК «Лагуна» договора аренды земельного участка от ... ..., определив общую площадь землепользования 12606 кв.м. (лд.21).

... административным ответчиком вынесено постановление ... «О предоставлении земельных участков в общую долевую собственность», в соответствии с которым Исполнительный комитет муниципального образования ... предоставляет собственникам гаражей в общую долевую собственность, платно, из земель населенных пунктов, под индивидуальными гаражами на территории санитарно-защитной зоны за 53 микрорайоном, земельные участки общей площадью 1039 кв.м.. Вид разрешенного использования земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (л.д.22-34).

... между ОАО «Геополис» и ГСК «Лагуна» был заключен договор ..., согласно которому ОАО «Геополис» взял на себя обязательства выполнить работы по подготовке исходно-разрешительной документации на предоставление земельных участков в собственность: гаражи за 53 микрорайоном. Согласно акту приема-передачи выполненных работ ОАО «Геополис» обязательства свои выполнил в полном объеме и подготовленный пакте документов на подготовку проекта договора купли-продажи земельных участков был передан в исполнительный комитет (л.д.26-32).

Не получив от административного ответчика какого-либо ответа, ... административные истцы направили в адрес Исполнительного комитета муниципального образования ... коллективное обращение о заключении договоров купли-продажи (л.д.24-25).

Административные истцы, обращаясь в суд с настоящим административным иском, просят признать незаконным бездействие административного ответчика, поскольку в установленные законом сроки, их коллективное обращение не рассмотрено.

Вместе с тем, представителем административного ответчика представлено в суд письмо ... от ..., в соответствии с которым коллективное обращение административных истцов было в установленные законом сроки рассмотрено, в результате чего сообщается о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка под индивидуальными гаражами в общую долевую собственность и передачи его для согласования в соответствующие службы Исполнительного комитета. Согласно выписке из электронного журнала исходящей корреспонденции Исполнительного комитета муниципального образования ... данный ответ был направлен административным истцам.

Более того, суд считает, что административными истцами пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела о нарушении своих прав административным истцам стало известно по истечение 30 суток после подачи коллективного обращения в Исполнительный комитет муниципального образования ..., то есть после .... В суд настоящее административное исковое заявление направлено ..., то есть с пропуском установленного законом срока.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что коллективное обращение административных истцов является повторным, то есть уже на момент подачи данного обращения административным истцам было известно о нарушении их прав.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, со ссылкой на нахождение ФИО1 в служебной командировке. Однако, суд достаточных оснований, в том числе, о которых заявлено в ходатайстве для восстановления пропущенного срока, суд не усматривает. Нахождение в командировке не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, не позволяющее административному истцу реализовать свое право на обращение в суд с иском. Более того, представленное в подтверждение доводов о нахождении в командировке командировочное удостоверение не отвечает требованиям закона, поскольку у данного документа отсутствует обратная сторона с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказать.

Другие доводы административного истца и его представителя, судом также проверены, являются несостоятельными и не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Исполнительному комитету муниципального образования ... Республики Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: ФИО17

Решение суда вступило в законную силу «___» _____________2016 года.

Судья: Д.Н. Куляпин