Гараев Радис Рамизович

№ 2-668/2023

03RS0004-01-2022-000717-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Р. Р. к Акционерному обществу специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что между АО «СЗ ИСК <адрес>» и Гараевым P.P. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 79,18 кв.м., на 5 этаже, подъезд 5, секции Д, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> народов, <адрес>.

Цена договора составляет 3 998 590,00 руб. Обязанность по оплате Гараевым P.P. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договора, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Гараев P.P. телеграммой пригла...

...сил АО «СЗ ИСК <адрес>» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> народов, <адрес>.

Данный осмотр состоялся 16.09.2021г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 449 200 руб., стоимость услуг Э. – 35 000 руб.

Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены строительные недостатки.

1. Детская. Стены. Вертикальная трещина. Оконный блок ОК-1. Дверь 0,7x2 м. Окно 1,2x0.9. Верхние створки 0,4x1,6м. Профиль из ПВХ белый, 70мм. Стеклопакет двухкамерный, маркировка 4М1-14-4М1-14-4М1. Откосы 0,2 м. пластик. Подоконник 0,24x1. Не соответствие сопротивления теплопередаче стеклопакетов нормативным. требованиям. Оконный блок ОК-2. Размер 2,7 х 1,9 м. Профиль из ПВХ белый 60мм. 1 стекло. Не открывающиеся створки. 1шт. (размер 0,95x1,45м.),

2. Гостиная. Пол. Прочность стяжки пола на сжатие 10-12 мПа. Оконный блок ОК-3. Размер 1,7x1,7. Профиль из ПВХ белый, 70мм. Стеклопакет двухкамерный, маркировка 4М1-14-4М1-14-4М1. Подоконник 1,8x0,24. Откосы 0,2. пластик. Не соответствие сопротивления теплопередаче стеклопакетов нормативным требованиям.

3. Кухня. Оконный блок ОК-4. Дверь 0,7x2 м. Окно 1,2x0.9. Верхние створки 0,4x1,6м. Профиль из ПВХ белый, 70мм. Стеклопакет двухкамерный, маркировка 4МЫ4-4М1-14-4М1. Откосы 0,2 м. пластик. Подоконник 0,24x1. Не соответствие сопротивления теплопередаче стеклопакетов нормативным требованиям. Радиатор отопления. Длина радиатора 600мм, при оконном проеме 1500мм. Оконный блок ОК-5. Размер 2,7 х 2,7 м. Профиль из ПВХ белый 60мм. 1 стекло. Не открывающие створки. 2шт. (размер 0,85x1,45м.). Отклонение от вертикали.

4. Спальня, Стены. Вертикальная трещина. Оконный блок ОК-6. Дверь 0^7x2 м. Окно 1,2x0.9. Верхние створки 0,4x1,6м. Профиль из ПВХ белый, 70мм. Стеклопакет двухкамерный, маркировка 4М1-14-4М1-14-4М1. Откосы 0,2 м. пластик. Подоконник 0,24x1. Не соответствие сопротивления теплопередаче стеклопакетов нормативным требованиям. Оконный блок ОК-7. Размер 2,7 х 3,1 м. Профиль из ПВХ белый 60мм. 1 стекло. Не открывающие створки. 2шт. (размер 1,1x1,45м.).

5. Ванная. Стены. Вертикальная трещина. Пол. Отклонение уровня пола от горизонтальной плоскости до 10мм.

6. Туалет. Стены. Вертикальная трещина.

7. Прихожая. Пол. Прочность стяжки пола на сжатие 10-12 мПа.

8. Входная дверь. Входная дверь (металлическая, порошковая покраска), 2x0,9 м. Перекос полотна дверной коробки. Отклонение до 10мм.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик произвел частичную выплату денежных средств в размере 155161,51 руб. Таким образом, образовалась разница между фактической, стоимостью устранения строительных недостатков и выплаченных застройщиком в размере 294038,49 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 106646, 87руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Гараев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, не обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Башкиргражданпроект», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО трест «Башгражданстрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку сторон в судебное заседание неуважительной.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК <адрес>» и Гараевым P.P.. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 79,18 кв.м., на 5 этаже, подъезд 5, секции Д, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> народов, <адрес>.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключения специалиста эксперта Рашидова Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 449200,00 руб.. Расходы на составление экспертного заключения составили 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходы на составление экспертного заключения. Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по претензии истца ответчиком была перечислена сумма в размере 155161,51 руб.

Поскольку образовалась разница между фактической, стоимостью устранения строительных недостатков и выплаченных застройщиком в размере 294038,49 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству Ответчика о назначение судебной экспертизы по определению недостатков на соответствие их ГОСТ, СНИП, проектной документа, другим правилам, законам, нормам и расчету стоимости устранения недостатков в квартире адресу: РБ, <адрес> <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №162-С/Т-10.2022 от 14.10.2022 г. следует, в исследуемой квартире, частично имеются заявленные недостатки, стоимость устранения которых составила 266794,38 руб., стоимость годных остатков составила 4 986 руб.

Экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.

Однако, поскольку ответчиком была произведена выплата по претензионному письму в размере 155161,51 руб., что истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом ранее выплаченной суммой в размере 106646,87 руб. (266794,38 руб. – 155161,51 руб. – 4986,00 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 35000,00 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение заключения специалиста в размере 35000,00 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере2 000руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензионным письмом.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Однако в досудебном порядке ответчик полностью не выполнил требования истца. Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет: 54323,44 руб. ((106646,87 руб. + 2000 руб. )Х50%)

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о примении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении судом штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд приходи к выводу о возможном снижении размера взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 13000,00 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 832,93 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараева Р. Р. к Акционерному обществу специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерногообществаспециализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Гараева Р. Р. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 106 646 рублей 87 копеек- оставить без исполнения в связи с добровольной оплатой, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы эксперта по составлению заключения в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей 00 копеек- с отсрочкой исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3832 рубля 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

№ 2а-170/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гараев Р.Р. к административному ответчику Военному комиссариату Чекмагушевского и <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Чекмагушевского и <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением призывной комиссии <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ он (Гараев Р.Р.) признан годным к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения – 3.

С указанным решением призывной комиссии Гараев Р.Р. не согласен, полагая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку при вынесении решения о признании Гараев Р.Р. годным к военной службе и о его призыве на военную службу не учтено наличие у него следующих заболеваний: аллергический ринит, осложненный пансинуситом; остеохондроз 1-2 степени, протрузия дисков. В связи с наличием которых Гараев Р.Р. должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, и он должен был быть освобожден от призыва на военную служ...

...бу.

Гараев Р.Р. просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> РБ о признании его годным и призыве на военную службу.

Административный истец Гараев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

В направленном в суд возражении представитель ответчика призывной комиссии <адрес> РБ Хуснияров М. заявленные истцом требования не признал, просил прекратить производство по делу, указав, что Гараев Р.Р. на основании оспариваемого решения к месту прохождения военной службы отправлен не был, а также не может быть направлен на основании оспариваемого решения в будущем по месту прохождения военной службы ввиду необходимости прохождения повторных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в установленном порядке в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение призывной комиссии о призыве Гараев Р.Р. на военную службу фактически отменено в связи с окончанием осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, само по себе основанием для возникновения гражданских обязанностей в отношении Гараев Р.Р. уже не является, не повлекло для административного истца каких-либо последствий, то есть отсутствует предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, Гараев Р.Р. на основании оспариваемого решения призывной комиссии <адрес> РБ к месту прохождения военной службы отправлен не был, а также не может быть направлен на основании оспариваемого решения в будущем по месту прохождения военной службы ввиду необходимости прохождения повторных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в установленном порядке в весенний призыв 2018 года. Оспариваемое решение призывной комиссии о призыве Гараев Р.Р. на военную службу само по себе основанием для возникновения гражданских обязанностей в отношении Гараев Р.Р. не является, не повлекло для административного истца каких-либо последствий.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Гараев Р.Р. к административному ответчику Военному комиссариату Чекмагушевского и <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение пятнадцати со дня вынесения.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова