Гараев Рашидян Магсумович

УИД 74RS0032-01-2024-001014-41

Дело 2-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ», Гараеву Р.М. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Москвичева А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «УРАЛАВТОПРОМ», Гараеву Р.М. о солидарном взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 574 759 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб., расходов по госпошлине, стоимости почтовых услуг в сумме 426 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимости копии нотариальной доверенности, заверенной нотариально, в размере 2 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.56-60).

В обоснование заявленных требований указано, что 08 января 2024 года в 17 часов 00 минут в АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, гос. номер НОМЕР. Указанное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий водителя Рено Логан, гос.номер НОМЕР, под управлением Гараева Р.М., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, на повороте не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. После столкновения с автомобилем истца автомобиль Рено Логан, гос.номер НОМЕР, принадлежащий ООО «УРАЛАВТОПРОМ», отбросило на автомобиль Тойота Рав 4, гос.номер НОМЕР, под управлением Гурбанова И.И.о. В ре...

...зультате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, гос номер НОМЕР, составляет 547 515,26 руб., величина утраты товарной стоимости – 53 338,34 руб. Виновное лицо сотрудниками ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с действующим законодательством не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца Улыбина Е.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ» Швыденко С.В. исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что Общество является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным с Гараевым Р.М. договором аренды. Трудовых отношений между ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и Гараевым Р.М. не имеется.

Ответчик Гараев Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль Рено Логан взял в ООО «УРАЛАВТОПРОМ» для работы в такси, на данном автомобиле имелись логотипы такси.

Истец Москвичева А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя.

Третье лицо Гурбанов И.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего на момент ДТП с учетом договора страхования не должна превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 08 января 2024 года в 17 часов 00 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер НОМЕР, под управлением Москвичевой А.А. и автомобиля Рено Логан, гос.номер НОМЕР, под управлением Гараева Р.М., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, на повороте не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. После столкновения с автомобилем истца автомобиль Рено Логан, гос.номер НОМЕР, принадлежащий ООО «УРАЛАВТОПРОМ», отбросило на автомобиль Тойота Рав 4, гос.номер НОМЕР, под управлением Гурбанова И.И.о. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.82-96).

Собственником автомобиля Киа Рио, гос. номер НОМЕР, на момент ДТП являлась Москвичева А.А. (т.1 л.д. 66 об.).

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлось ООО «УРАЛАВТОПРОМ» (т.1 л.д. 67 об.).

Определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 08 января 2024 года у АДРЕС, водитель Гараев Р.М., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель Москвичева А.А., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель Гурбанов И.И.о., управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершили столкновение (т.1 л.д. 93).

Из объяснения водителя автомобиля Рено Логан Гараева Р.М., данных сотруднику полиции 08 января 2024 г., следует, что он 08 января 2024 г., управлял указанным автомобилем, при повороте произошел занос автомобиля, в результате чего он выехал на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем Киа Рио. Через 1 секунду почувствовал удар сзади от автомобиля Тойота Рав 4 (т.1 л.д. 87,92).

Из объяснения водителя автомобиля Тойота Рав 4 Гурбанова И.И.о, данных ДАТА, следует, что ДАТА он, управлял данным автомобилем по АДРЕС, передвигаясь из АДРЕС, впереди едущий водитель Рено Логан не справился с управлением и выехал на встречное движение, где столкнулся с автомобилем Киа Рио. Гурбанов И.И.о соблюдал дистанцию, но столкновение двух автомобилей, едущих впереди, вызвало изменение у едущего впереди автомобиля вектора движения. Автомобиль Рено Логан столкнулся с автомобилем Гурбанова И.И.о (т. 1 л.д. 93).

Согласно объяснения водителя Москвичевой А.А., она двигалась со стороны г. Миасса в сторону п. Сыростан, на повороте со встречной полосы на нее влетела машина Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, вследствие чего была повреждена правая часть ее автомобиля (т.1 л.д.88)

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 08 января 2024 года, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями, место столкновения транспортных средств зафиксировано непосредственно на АДРЕС АДРЕС на изгибе дороги вправо, на расстоянии 350 м от дома АДРЕС. Ширина проезжей части дороги составляет 6,7 м, состоит из двух полос (по одной полосе на каждую сторону), место столкновения находится на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части по полосе движения автомобилей Тойота Рав 4 и Рено Логан. Автомобиль Рено Логан расположен на середине дороги с заездом передней части автомобиля на полосу встречного движения, автомобиль Тойота Рав 4 расположен у правого края проезжей части с заездом передней части автомобиля на обочину дороги (т.1 л.д.90).

Гараев Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 94).

В отношении Гараева Р.М. и Москвичевой А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2024 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 85).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав объяснения участников ДТП, сведения в административном материале, в том числе имеющиеся в нем схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Гараева Р.М., вина в действиях водителя Москвичевой А.А. отсутствует.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Гараева Р.М. не соответствовали требованиям п.п. 8.6 и 10.1 Правил дорожного.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 982 УВ 174, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ НОМЕР (т.1 л.д. 15).

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП Ланкова Л.О. от ДАТА НОМЕР, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет без учета износа 547 515,26 руб., с учетом износа 543 090,26 руб., величина утраты УТС – 53 338,34 руб. (т.1 л.д. 22-58).

Определением суда от 21 июня 2024 года по ходатайству ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С. НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет без учета износа 574 759 руб., величина утраты УТС – 0 руб. С технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля Киа Рио, за исключением повреждений в левой боковой части ТС (на двери задней левой, боковине кузова левой задней, бампере заднем), могли образоваться в результате ДТП от 08 января 2024 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП от 08 января 2024 года и в материалах гражданского дела (т.2 л.д. 1-40).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР.

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий выплате Москвичевой А.А., составляет 574 759 руб., что исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющего владельцем источника повышенной опасности.

Между тем отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В материалы дела ответчиком ООО «УРАЛАВТОПРОМ» представлена копия договора аренды НОМЕР от ДАТА между ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и Гараевым Р.М., согласно которому ООО «УРАЛАВТОПРОМ» (арендодатель) передал Гараеву Р.М. (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР на срок 11 месяцев. Оплачиваемым периодом считается один день, размер арендной платы составляет 1 400 руб. в сутки; помимо арендной платы арендатор вносит арендодателю на свой счет баланс в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 108-115).

Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (п. 2.2.6 договора).

Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц (п. 3.7 договора).

Оплачиваемым периодом считается один день. Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 1 400 руб. в сутки (п.4.1 договора). Оплата производится ежедневно не позднее 12.00 часов (п. 4.2 договора). Все арендные платежи в рамках договора производятся в российских рублях, согласно счетам, выставляемым арендодателем (п.4.5 договора).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В судебных заседаниях Гараев Р.М. пояснял, что договор аренды был заключен им для работы, о том, что будет работать в такси, говорил ООО «УРАЛАВТОПРОМ» при заключении договора, получил автомобиль в Первом таксопарке ООО «УРАЛАВТОПРОМ». На данном автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, осуществлял работу в такси, имел доступ к приложению «Яндекс».

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «УРАЛАВТОПРОМ» является предоставление услуг по перевозке (ОКВЭД 49.4). Дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32) (т.2 л.д.61-69).

На момент ДТП автомобиль Рено Логан не был застрахован.

В материалы дела со стороны собственника автомобиля Рено Логан не представлено доказательств, что условия договора аренды от 08 января 2024 года об уплате арендных платежей надлежащим образом исполнялись с момента заключения данного договора до момента ДТП.

На основании вышеизложенного суд не принимает договор аренды НОМЕР от ДАТА в качестве доказательстава того, что в момент ДТП Гараев Р.М. пользовался транспортным средством по своему усмотрению и в личных целях, учитывая пояснения Гараева Р.М., содержание договора, противоречивый характер представленных документов.

При этом ООО «УРАЛАВТОПРОМ» не представлено доказательств возможности использовать транспортное средство Гараевым Р.М. по собственной инициативе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что водитель Гараев Р.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. Следовательно, Гараев Р.М не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ООО «УРАЛАВТОПРОМ» как владелец транспортного средства.

С учетом изложенного, именно на ООО «УРАЛАВТОПРОМ» должна быть возложена ответственность за причиненный Москвичевой А.А. ущерб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Гараеву Р.М. по делу суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу Москвичевой А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574 759 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 420 руб. (т.1 л.д. 10-11), расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. (т.1 л.д. 12-13), почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. (т.1 л.д. 59), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.20).

В связи с проведением экспертного заключения ИП Ланковым Л.О. истцом были понесены расходы в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг НОМЕР от ДАТА, а также квитанцией-договором (т.1 л.д. 56,59).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу Москвичевой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в указанном размере.

Истец заявил к взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб. Указанные расходы подтверждены письменными документами. Доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2024 года с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР (т.1 л.д. 10-11).

Поскольку требования истца удовлетворены, постольку с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу Москвичевой А.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 420 руб.

Также с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу Москвичевой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21 февраля 2024 года, расписка (т.1 л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что подготовлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, представительство интересов истца представителем Улыбиной Е.П. осуществлялось в следующих судебных заседаниях: 02 мая 2024 года, 04 июня 2024 года, 18 и 27 февраля 2025 года.

Учитывая представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, наличие возражений относительно размера заявленных расходов со стороны представителя ответчика, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них Улыбиной Е.П. как представителя истца, судом с учетом принципов разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 40 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 209 руб. (т.1 л.д. 116).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 9 209 руб., в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 574 759 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 8 947,59 руб., в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 261,41 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947,59 руб.

Разрешая требования Москвичевой А.А. в части взыскания почтовых расходов на отправку искового заявления и уточненного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, Москвичевой А.А. понесены расходы по отправке искового заявления и уточнённого иска в адрес ответчиков и третьих лиц в размере 426 руб. (т.1 л.д. 60,61, т.2 л.д.70).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Гараеву Р.М. отказано, соответственно указанные расходы не подлежат возмещению.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 255 руб. с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу Москвичевой А.А.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом взысканы с ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу истца убытки, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму убытков (574 759 руб.) и расходов (75 622,59 руб., из расчета 18 000 + 40 000 + 8 947,59 + 2 420 + 6 000 + 255), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москвичевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ», Гараеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» (ОГРН 1127451014294) в пользу Москвичевой А.А. (ИНН НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574 759 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8947 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 650 381 руб. 59 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований Москвичевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ», в удовлетворении всех исковых требований Москвичевой А.А. к Гараеву Р.М. - отказать.

Возвратить Москвичевой А.А. из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 261 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года