Гараев Салим Зинурович

Судья Г.Р. Хамитова дело № 33-633/2018

учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в лице заместителя исполнительного директора Д.З. Саляхова на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» об обеспечении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в лице представителя И.Т. Файзутдиновой обратилась с иском к Е.К. Гараевой, С.З. Гараеву о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки № 1624000051 от 15 декабря 2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, запрета на совершение сделок по его отчуждению ответчиками и иными лицам...

...и.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о том, что истцом не представлено доказательств, дающих основание полагать, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Апеллянт указывает, что законодателем не установлен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Ходатайство истца направлено на сохранение имущественного положения ответчиков, имевшегося до возбуждения гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, с разрешением вопроса о принятии обеспечительных мер по существу в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

В рассматриваемом случае представляется необоснованным вывод судьи о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась с иском к Е.К. Гараевой, С.З. Гараеву о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки № 1624000051 от 15 декабря 2005 года в размере 527550 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 августа 2017 года в размере 118641 рубль 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах заявленных требований и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, что соответствует целевому назначению мер обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с вынесением определения об удовлетворении ходатайства некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 29 сентября 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии мер по обеспечению иска к Елене Константиновне Гараевой, Салиму Зинуровичу Гараеву о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки № 1624000051 от 15 декабря 2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Елене Константиновне Гараевой, Салиму Зинуровичу Гараеву, в пределах заявленных исковых требований в размере 646192 рубля 34 копейки.

Запретить ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи