Гараев Сергей Зуфарович

г.Смоленск Дело № 2-1729/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 к Гараевой Ю.В., Гараеву С.З., Королевой В.П., Тарасенковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гараевой Ю.В., Гараеву С.З., Королевой В.П., Тарасенковой Н.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что 30.10.2008 г. с Гараевой Ю.В. был заключен кредитный договор, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 30.010.2013 под 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банком принято поручительство физических лиц Гараева С.З., Королевой В.П., Тарасенковой Н.А., с которыми были заключены договора поручительства, по условиям которого поручители несут перед Банком солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора Гараева Ю.В. обязалась погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику равными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Гараева Ю.В. надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 15.03.2012 образовалась задолженность в размере 126 092,80 руб., из которой 415,88 руб. - неустойка по просроченным ...

...процентам; 3028,97 руб. - неустойка по просроченной ссуде; 7712,80 руб. - просроченные проценты; 114935,15 руб. - просроченная ссуда.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также в возврат госпошлины 3721 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Темняткина Ю.И. требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в сумме 124 537,65 руб. из которой 415,88 руб. - неустойка по просроченным процентам; 3028,97 руб. - неустойка по просроченной ссуде; 6157,65 руб. - просроченные проценты; 114 935,15 руб. - просроченная ссуда, а также в возврат госпошлины 3721 руб. 86 коп.

Представитель ответчика Тарасенковой Н.А. - Романков В.В. не возражал против удовлетворения требований в части взыскания основного долга и процентов, при этом просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Гараева Ю.В., Гараев С.З., Королева В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Тарасенковой Н.А. - Романкова В.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2008 между ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 и Гараевой Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 30.10.2013 под 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Гараева Ю.В. обязалась ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты согласно графику равными платежами. За просрочку внесения очередного платежа начисляется неустойка в размере, установленном кредитным договором.

В качестве обеспечения кредита было принято поручительство физических лиц - Гараева С.З., Королевой В.П., Тарасенковой Н.А., с которыми 30.10.2008 были заключёны договора поручительства. В соответствии с условиями указанных договоров, поручители отвечают перед Банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 4-5), копией кредитного договора № от 30.10.2008 (л.д. 6-8), копией договора поручительства № от 30.10.2011 (л.д. 9), копией договора поручительства № от 30.10.2008 (л.д. 10), копией срочного обязательства № (л.д. 11).

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из искового заявления, Заемщик Гараева Ю.В. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.05.2012 составляет 124 537 руб. 65 коп., из которых:

- неустойка по просроченным процентам - 415,88 рублей;

- неустойка по просроченной ссуде - 3028,97 рублей;

- просроченные проценты - 6157,65 рублей;

- просроченная ссуда - 114 935,15 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика нарушаются условия кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему, ответчик не исполнил до настоящего времени, уважительных причин этому ни Банку, ни суду не представил, действенных мер к погашению задолженности не предпринимает, то требования Банка являются законными.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заемщиком нарушены сроки возврата основной суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков всей суммы займа и процентов по нему в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, суд признает начисленные штрафные санкции за нарушение обязательства явно несоразмерными последствиям нарушения данного обязательства и полагает целесообразным уменьшить их до 2500 руб.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 123 592,80 руб., из которой 2500 руб. - неустойка за нарушение обязательства; 6157,65 руб. - просроченные проценты; 114 935,15 руб. - просроченная ссуда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гараевой Ю.В., Гараева С.З., Королевой В.П., Тарасенковой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № от 30.10.2008 в размере 123592 (сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 80 коп., а также в возврат государственной пошлины в равных долях по 917,96 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.В.Селезенева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 29 ноября 2016 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Н.В., рассмотрев административное исковое заявление Гараева С.З. к Главе Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о выдаче земельного участка,

установил:

Гараев С.З. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с административным иском к Главе Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о выдаче земельного участка, просит обязать Администрацию Козинского сельского поселения выдать бесплатно в собственность участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, взамен ранее выданного участка с кадастровым номером №.

В обоснование административного иска Гараев С.З. указал, что __..__..__ Гараеву С.З. было выдано разрешение на оформление в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. В силу личных обстоятельств оформить необходимые документы на земельный участок смог лишь __..__..__. Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области узнал, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют и аннулированы __..__..__ Также была выяснена информация о том, что данный участок уже давно принадлежит и используется другими людьми.

В принятии административного искового заявления надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно положениям ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных о...

...рганов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Из представленных материалов следует, что Гараев С.З. обратился в суд с административным исковым заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, правообладателем которого является иное лицо.

Заявленные Гараевым С.З. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор о праве заявителя на получение конкретного земельного участка.

Указанные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со ст.131,132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, порядок гражданского судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается ГПК РФ (ч.1 ст.1 ГПК РФ), в принятии административного искового заявления Гараева С.З., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.128 КАС РФ,

определил:

Отказать Гараеву С.З. в принятии административного искового заявления к Главе Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о выдаче земельного участка.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Н.В.Рожкова