Гараева Ильмера Билалетдиновна

УИД 16RS0047-01-2023-002893-87

№ 2-2876/2023

33-4032/2024

Учет №205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2024 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гараевой И.Б. на определение Кировского районного суда г.Казани от 04.12.2023, которым Гараевой И.Б. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гараева И.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по настоящему делу, восстановлении срока для его подачи, в обоснование своих требований указав на то, что о судебном акте ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 27.10.2023.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано по следующим мотивам.

Ответчица была извещен о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено заочное решение Кировского районного суда города Казани от 13.07.2023. Копия судебного акта также направлена судом, однако ответчиком не получена, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Решение суда вступило в законную силу 19.09.2023, срок на апелляционное обжалование пропущен, заявителем доказательств получения судебного акта до 19.09.2023 не представлено, настоящее заявление подано лишь 07.11.2023, оснований для восс...

...тановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не имеется.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В частной жалобе Гараева И.Б. выражает несогласие с определением суда по следующим мотивам.

О заочном решении ответчице стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 27.10.2023, которое она получила 03.11.2023. Копию заочного решения Гараева И.Б. не получала и не могла получить, так как в этот период находилась в другом городе в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Установлено, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 13.07.2023 удовлетворены исковые требования Ахметова А.А. к Гараевой И.Б. о взыскании долга по договору займа. Настоящее заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока подано Гараевой И.Б. 07.11.2023.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы/заявления разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В материалах дела содержится копия сопроводительного письма суда, датированная 17.07.2023, в котором указаны сведения о направлении Гараевой И.Б. копии заочного решения (л.д.27). Также в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42006984148291, в котором содержатся сведения о неудачной попытке вручения Гараевой И.Б. корреспонденции из Кировского районного суда г.Казани (л.д.73).

Вместе с тем, в деле отсутствует конверт с данной корреспонденцией, который, как следует из отчета, возвращен 07.08.2023 в суд.

При таких обстоятельствах не представляется возможным идентифицировать указанный отчет на предмет принадлежности к какому-либо почтовому отправлению суда в адрес Гараевой И.Б., в том числе к сопроводительному письму о направлении копии заочного решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для вывода о более раннем получении Гараевой И.Б. судебного акта, в связи с чем ее довод об осведомлении с заочным решением посредством постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 27.10.2023, которое она получила 03.11.2023, принимается во внимание.

Поскольку течение процессуального срока, предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связывается исключительно с моментом получения ответчиком копии заочного решения, а в материалах дела не имеется достаточных сведений о моменте получения ответчиком копии заочного решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов как о пропуске срока подачи заявления, так и об отсутствии уважительных причин такого пропуска.

При таких данных основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, является необоснованной, поскольку новая редакция статьи 237 ГПК РФ предполагает иную процедуру обжалования заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Казани от 04.12.2023 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив Гараевой Ильмере Билалетдиновне срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 13.07.2023.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Гараевой Ильмеры Билалетдиновны об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 13.07.2023.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

УИД 16RS0047-01-2023-002893-87

Дело № 2-2876/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 13 июля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.Л.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А.А. к Гараевой И.Б. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов А.А. обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать с Гараевой И.Б. основной долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 449 рублей 5 копеек, проценты за пользование займом в размере 72 481 рубля 92 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 639 рублей 31 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образо...

...м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым А.А. и Гараевой И.Б. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

Учитывая, что по делу отсутствуют возражения ответчика относительно заявленных требований, до настоящего времени сумма долга им не возвращена, обратное в судебном заседании не установлено, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Расходы истца за оказанные юридические услуги в силу статьи 100 ГПК РФ суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гараевой И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ахметова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основной долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 449 рублей 05 копеек, проценты за пользование займом в размере 72 481 рубля 92 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, 6 639 рублей 31 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р. Хамитова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.