Гараева Светлана Фавизовна

Дело № 2-2087/2022 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2022-003061-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием ответчика Гараевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Гараевой С.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало следующее.

18 ноября 2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и Гараевой С.Ф. был заключен кредитный договор № МТСК58500429/810/14, в соответствии с которым Гараевой С.Ф. предоставлен кредит в размере 76000 руб. под 0,35% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 20 октября 2017 г. по 21 марта 2022 г. не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. 21 марта 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому Банк уступил право требования по кредитному договору № № от 18 ноября 2014 г ООО «АБК». ПАО «МТС-Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 по г. Нефтекамск РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гараевой С.Ф. по к...

...редитному договору № №. Мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Гараевой С.Ф. задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2014 г., который определением мирового судьи от 24 декабря 2019 г. отменен в связи с возражениями должника. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК». Между ООО «АБК» и ответчиком примирительные процедуры не применялись.

Просят взыскать с Гараевой С.Ф. в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № №, образовавшуюся в период с 20 октября 2017 г. по 21 марта 2022 г. в размере 65213,25 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 2156,40 руб.

В ходе судебного заседания ответчик Гараева С.Ф. суду пояснила, что с основным долгом она согласна, но оплачивать государственную пошлину отказывается.

Представитель истца ООО «АБК», надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «МТС-Банк» в суд также не явился. Извещались о судебном разбирательстве по месту нахождения, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и Гараевой С.Ф. заключен кредитный договор № №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 35% годовых.

Данное обстоятельство подтверждено собственноручным заявлением истца Гараевой С.Ф. в ПАО «МТС Банк» на выдачу кредитной карты с указанными условиями (факт подписания заявления ответчиком не оспаривается).

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, в этой в связи образовалась задолженность.

Согласно расчету ПАО «МТС-Банк» задолженность заемщика по состоянию на 28 марта 2022 г. составляла по просроченному основному долгу 63651 руб. 39 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1561 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита, то займодавец имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22 мая 2018 г. ПАО «МТС-Банк» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с должника Гараевой С.Ф. задолженности по кредитному договору № № от 18 ноября 2014 г. по состоянию на 30 марта 2018 г. в размере 97457 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1561 руб. 86 коп.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ, № от 08 июня 2018 г. с должника Гараевой С.Ф. в пользу ООО «АБК» взыскана вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 24 декабря 2019 г., в связи с поступлением возражения Гараевой С.Ф., судебный приказ № от 08 июня 2018 г. отменен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий договора право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 21 марта 2022 г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК», Банк уступил право требования по кредитному договору № № от 18 ноября 2014 г. истцу.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

05 августа 2022 г. ООО «АБК» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с исковым заявлением к Гараевой С.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору № № от 18 ноября 2014 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик признала исковые требования истца в части задолженности по основному долгу, что подтверждается её заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гараевой С.Ф. в пользу ООО «АБК», по кредитному договору № № от 18 ноября 2014 г. задолженности по просроченному основному долгу в размере 63651 руб. 39 коп.

Требование о взыскании суммы задолженности в размере 1561,86 руб. в виде оплаченной ПАО «МТС-Банк» государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Гараевой С.Ф. кредитной задолженности удовлетворено быть не может, так как определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 24 декабря 2019 г. данный судебный приказ отменен. При этом истцом данным иском заявлено о взыскании государственной пошлины исходя из общей суммы задолженности в размере 65213 руб. 25 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Гараевой С.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Гараевой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гараевой С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № № от 18 ноября 2014 г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Гараевой С.Ф., в размере 63651 руб. 39 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 63651 руб. 39 коп.

Взыскать с Гараевой С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 54 коп.

Всего с Гараевой С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию 65760 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Гараевой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2- 1948/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,с участием представителя истца Зайнуллиной Р.Ф., ответчика Гараевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» Гараевой С.Ф., Гараеву М.Ф., Хусаиновой З.М., Гараеву В.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее ООО "УЖХ") обратились в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за жилищно- коммунальные услуги в солидарном порядке с Гараевой С.Ф., Гараева М.Ф., Хусаиновой З.М., Гараева В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105137,51 руб., в том числе пени в размере 32854,20 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины. В обосновании иска указав, что ответчик Гараева С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>,при этом количество проживающих четверо, оплату коммунальных платежей производят не своевременно, в связи с чем начислены пени.

В судебном заседании представитель ООО "УЖХ" Зайнуллина Р.Ф., действующая на основании доверенности, подала ходатайство об исключении из числа ответчиков Хусаиновой З.М., и Гараева В.Г., и уменьшила требования по сумме задолженности. Просила взыскать с Гараевой С.Ф. и Гараева М.Ф. 87737,54 рублей, в т.ч. пени 32854,20 рубля солидарно. Возместив судеб...

...ные расходы по госпошлине.

Гараева С.Ф. исковые требования признала в полном объеме.

Гараев М.Ф. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На судебном заседании установлено, что Гараева С.Ф. является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, пользователем квартиры является и Гараев М.Ф., который в силу п.3ст.31 ЖК РФ несет солидарную обязанность по уплате коммунальных услуг.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей истцом, исходя из п.1 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, на сумму 32854,20 рубля, которые подлежат взысканию.

Согласно уточненным требованиям истца от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по коммунальным платежам составила 87737,54 руб., в том числе пени 32854,20 рубля, которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а именно с Гараевой С.М., Гараева М.Ф. и госпошлину в размере 3302,75 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает другой стороне возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная ответственность не возникает, то госпошлина подлежит взысканию в равных суммах с каждого по 1651,38 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 173,194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УЖХ» к Гараевой С.Ф., Гараеву М.Ф. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гараевой С.Ф., Гараева М.ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" задолженность по коммунальным услугам 87737,54 рублей, в том числе пени 32854,20 рублей.

Взыскать с Гараевой С.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" госпошлину в сумме 1651,38 рублей.

Взыскать с Гараева М.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" госпошлину в сумме 1651,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд республики Башкортостан.

Мотивировочная часть изготовлена 13 октября 2017 года.

Судья: Проскурякова Е.Н.