Гарафутдинова Людмила Александровна

Дело 66RS0007-01-2024-003758-27

Производство № 2-4009/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

16 мая 2024 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарафутдиновой Людмилы Александровны к Шестериковой Оксане Павловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гарафутдинова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестериковой О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на ...

Показать ещё

...рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из адресной справки по данным ГУ МВД России по Свердловской области от 01.01.2024 Шестерикова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Доказательств того, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчик Шестерикова О.П. (по месту жительства которой определена подсудность при подаче иска в суд) была зарегистрирована по указанному в иске адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Гарафутдиновой Л.А. к Шестериковой О.П. было принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Гарафутдиновой Людмилы Александровны к Шестериковой Оксане Павловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская

Свернуть

Дело УИД 66RS0007-01-202024-003758-27

Производство № 2-8345/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарафутдиновой Людмилы Александровны к Шестериковой Оксане Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гарафутдинова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестериковой О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.05.2016 Шестерикова О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. С Шестериковой О.П. в пользу Гарафутдиновой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчиком частично погашена задолженность в сумме 101 747 руб. 19 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 22.04.2024 в размере 460 552 руб. и в период с 22.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 806 руб., расходы п...

Показать ещё

...о оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец Гарафутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шестерикова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.05.2016 Шестерикова О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с Шестериковой О.П. в пользу Гарафутдиновой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. (л.д. 11-15).

08.08.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 66007/16/152074 (л.д. 17-19).

В рамках принудительного исполнения по указанному исполнительному производству с Шестериковой О.П. в пользу Гарафутдиновой Л.А. произведены удержания, остаток задолженности на 18.04.2024 составляет 698 252 руб. 81 коп., что подтверждается справкой, выданной Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 20).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда, допущена просрочка исполнения обязательств с момента, когда решение суда вступило в законную силу, иного со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 12.12.2024 в размере 540 640 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2024 (л.д. 26), распиской о получении денежных средств (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем ответчика помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств о несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 308 руб. 44 коп., что подтверждается (л.д. 9), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от 03.04.2024 серии № в размере 2 690 руб. (л.д.24-25), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 806 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гарафутдиновой Людмилы Александровны к Шестериковой Оксане Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шестериковой Оксаны Петровны (паспорт серии №) в пользу Гарафутдиновой Людмилы Александровны (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 12.12.2024 в размере 540 640 руб. 96 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 806 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 44 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская

Свернуть

Дело №12-425/20

25RS0002-01-2020-002294-19

РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарафутдиновой Людмилы Александровны на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края от дата №-АПК/20 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края от дата №-АПК/20 должностное лицо заказчика - член единой комиссии <...> Гарафутдинова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарафутдинова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что указание в заявке остаточного срока годности товара не является нарушением требований аукционной документации с учетом тех положений, которые изложены заказчиком в соответствующих требований к срокам и порядку поставки товара, данное нарушение допущено впервые, является малозначительным. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния.

Гарафутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Защитник Гарафутдиновой Л.А. Бялгожевская Е.С. доводы жалобы п...

Показать ещё

...оддержала в полном объеме.

Начальник отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края Гордиевская Т.В. полагала, что вина Гарафутдиновой Л.А. подтверждается материалами дела.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Косова И.С. полагала, что вина Гарафутдиновой Л.А. подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

дата в единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № и аукционную документацию на поставку лекарственных средств. Начальная (максимальная) цена контракта 266 430,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Часть 1 статьи 63 Федерального закона установлено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона в случае проведения электронного аукциона заказчик разметает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 66 Федерального закона для участия в электронном аукционе участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, подает заявку на участие в электронном аукционе.

В силу п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Такие же требования установлены в п. 44 Информационной карты аукционной документации поданной закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Аукционная комиссия обязана проверить вся ли информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 Федерального закона представлена участником закупки в первой части заявки данного участника и соответствует ли данная информация требованиям аукционной документации.

В п. 47 Информационной карты аукционной документации по данной закупке Заказчик указал, что показатели и их значения установлены в части 2 «Описание объекта закупки. Техническая часть».

В части 2 «Описание объекта закупки. Техническая часть» заказчик установил, что данное техническое задание определяет обязательные требования к поставляемым товарам, по условиям аукциона в электронной форме: Цефепим – порошок для приготовления раствора внутреннего и внутримышечного введения, не более 1 грамма в первичной упаковке, поскольку препарат применяется у детей. Срок годности товара на момент поставки должен составлять, в случае:

- общего срока годности более 5-ти лет - остаточный срок годности не менее 30 месяцев;

- общего срока годности от 4-х до 5-ти лет - остаточный срок годности не менее 24 месяцев;

- общего срока годности от 3-х до 4-х лет - остаточный срок годности не менее 18 месяцев;

- общего срока годности от 1-го до 3-х лет - остаточный срок годности не менее 12 месяцев;

- общего срока годности до 1-го года - остаточный срок годности не менее 9 месяцев.

Согласно п. 46 Информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки - общие положения» остаточный или гарантийный срок указывается участником на момент поставки. Должен составлять не менее срока, указанного в описании объекта закупки. И может содержать слова «не менее» (например, не менее 18 месяцев).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №» Гарафутдиновой Л.А., являющейся должностным лицом заказчика, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, явился факт нарушения положений пп. «б» ч. 3 ст. 66, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в признании соответствующей требованиям аукционной документации участника заявки №, который указал остаточный срок годности товара на момент поставки заказчику - 12 месяцев, при общем сроке годности товара 3 года, в то время как, согласно установленным заказчиком требованиям, с учетом общего срока годности товара, остаточный срок годности товара должен составлять не менее 18 месяцев.

Согласно приказу заказчика от дата № Гарафутдинова Л.А. является членом единой комиссии заказчика, ею подписан протокол единой комиссии заказчика от дата №А/19, 0№ рассмотрения первых частей заявок.

Таким образом, член аукционной комиссии Гарафутдинова Л.А., приняв решение о признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, допустила нарушение требований пп. «б» ч. 3 ст. 66, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, Положением о Единой Комиссии по осуществлению закупок утвержденным приказом ГБУЗ «КДКБ» от дата №, приказом № от дата о внесении изменений в состав единой комиссии, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от дата, конкурсной документацией, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия члена аукционной комиссии <...> Гарафутдиновой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гарафутдиновой Л.А. как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения ввиду соответствия заявки участника № требованиям документации об аукционе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявка участника на участие в конкурсе должна соответствовать п. 46 информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки – общие положении». Поскольку в заявке участника № нарушено требование, указанное в Инструкции, данная заявка подлежала отклонению.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом оценки должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Такие обстоятельства, из указанных в жалобе, как характер и степень общественной опасности, не наступление вредных последствий для государства и участников закупки, совершение административного правонарушения впервые, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Состав названного правонарушения является формальным и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в порядке, установленном статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля от 28.01.2020 № 5-АПК/20, которым должностное лицо заказчика - член единой комиссии <...> Гарафутдинова Людмила Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Гарафутдиновой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Н.А.Буланова

Свернуть

Дело №12-283/20

УИД 25RS0002-01-2020-001083-63

РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Владивосток

ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарафутдиновой Людмилы Александровны на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края от дата № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля <адрес> от дата №-АПК/20 должностное лицо заказчика - член единой комиссии ГБУЗ «<...>» Гарафутдинова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарафутдинова Л.А.. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что техническое задание по аукциону было очень большое и работ по капитальному ремонту очень много, в некоторых пунктах значения некорректно учтены и являются специфичными, данное нарушение допущено впервые, является малозначительным. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния.

Гарафутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Защитник Гарафутдиновой Л.А. Бялгожевская Е.С. доводы жалобы подд...

Показать ещё

...ержала в полном объеме.

Начальник отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края Гордиевская Т.В. полагала, что вина Гарафутдиновой Л.А. подтверждается материалами дела.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Косова И.С. полагала, что вина Гарафутдиновой Л.А. подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

дата в единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № и аукционную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту отделения детской экстренной хирургии. Начальная (максимальная) цена контракта 9 089 900,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Часть 1 статьи 63 Федерального закона установлено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона в случае проведения электронного аукциона заказчик разметает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 66 Федерального закона для участия в электронном аукционе участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, подает заявку на участие в электронном аукционе.

В силу п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Такие же требования установлены в п. 42 Информационной карты аукционной документации поданной закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Аукционная комиссия обязана проверить вся ли информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 Федерального закона представлена участником закупки в первой части заявки данного участника и соответствует ли данная информация требованиям аукционной документации.

В п. 47 Информационной карты аукционной документации по данной закупке Заказчик указал, что конкретные показатели используемого товара при выполнении работ установлены в части 2 «Техническая часть».

В разделе 2 «Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям» части 2 «Техническая часть» Заказчик установил:

- п. 26 - Блок оконный пластиковый двухстворчатый, с глухой и поворотной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 3 м2;

- п. 45 - Блоки дверные входные пластиковые с простой коробкой, однодольная с офисной фурнитурой, без стеклопакета по типу сэндвич, площадь от 1,5-2 м2;

- п. 46 – Блоки дверные входные пластиковые с простой коробкой, однопольная с офисной фурнитурой, без стеклопакета по типу сэндвич, площадь более 2 м2;

- п. 47 – блок оконный пластиковый глухой, одностворчатый с двухкамерным стеклопакетом (не менее 32 мм), площадью до 0,5 м2 (окно раздаточное);

- п. 48 Блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотными створками, двухкамерным стеклопакетом (не менее 32 мм), площадью до 3 м2;

- п. 49 Блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотными створками, двухкамерным стеклопакетом (не менее 32 мм), площадью до 3,5 м2; - п. 50 Блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотными створками, двухкамерным стеклопакетом (более 36 мм), площадью более 3,5 м2.

Согласно разделу 7 «Инструкции по заполнению заявки» части 2 «Техническая часть» аукционной документации при описании показателей применяемых товаров участник закупки должен исчерпывающим образом указывать все характеристики товара, по которым Заказчиком установлены те или иные значения, указанные в данной аукционной документации. Участник закупки в заявке должен указать конкретное значение каждого показателя при описании характеристик применяемых материалов в своей заявке на участие на каждую единицу товара (материалов). Если в документации указаны максимальные (не более, менее) и/или минимальные (не менее, более) значения показателей, а также одновременно минимальные и максимальные значения, разделенные «тире», «дефисом» - участником данные показатели должны быть конкретизированы, т.е. без указания слов «не менее, не более», «менее, более», «от, до».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ «<...>» ФИО1 являющейся должностным лицом заказчика, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, явился факт нарушения положений пп. «б» ч. 3 ст. 66, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в признании соответствующей требованиям аукционной документации участника заявки № (ООО «ВСК ТехноСтрой»), который указал:

- п. 26 - Блок оконный пластиковый двухстворчатый, с глухой и поворотной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 3 м2;

- п. 45 - Блоки дверные входные пластиковые с простой коробкой, однодольная с офисной фурнитурой, без стеклопакета по типу сэндвич, площадь от 1,5-2 м2;

- п. 46 – Блоки дверные входные пластиковые с простой коробкой, однопольная с офисной фурнитурой, без стеклопакета по типу сэндвич, площадь более 2 м2;

- п. 47 – блок оконный пластиковый глухой, одностворчатый с двухкамерным стеклопакетом (не менее 32 мм), площадью до 0,5 м2 (окно раздаточное);

- п. 48 Блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотными створками, двухкамерным стеклопакетом (не менее 32 мм), площадью до 3 м2;

- п. 49 Блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотными створками, двухкамерным стеклопакетом (не менее 32 мм), площадью до 3,5 м2;

- п. 50 Блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотными створками, двухкамерным стеклопакетом (более 36 мм), площадью более 3,5 м2.

Следовательно, заявка под № в п.26, п.п. 46-50 не соответствует требованиям аукционной документации.

Согласно приказу заказчика от дата № Гарафутдинова Л.А. является членом единой комиссии заказчика, ею подписан протокол единой комиссии заказчика от дата №А/19, 0№ рассмотрения первых частей заявок.

Таким образом, член аукционной комиссии Гарафутдинова Л.А., приняв решение о признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, допустила нарушение требований пп. «б» ч. 3 ст. 66, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, Положением о Единой Комиссии по осуществлению закупок утвержденным приказом ГБУЗ «КДКБ» от дата №, приказом № от дата о внесении изменений в состав единой комиссии, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от дата конкурсной документацией, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия члена аукционной комиссии ГБУЗ «<...>» Гарафутдиновой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гарафутдиновой Л.А. как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения ввиду соответствия заявки участника № требованиям документации об аукционе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявка участника на участие в конкурсе должна соответствовать п. 47 информационной карты аукционной документации. Поскольку в заявке участника № нарушено требование, указанное в Инструкции, данная заявка подлежала отклонению.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом оценки должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Такие обстоятельства, из указанных в жалобе, как характер и степень общественной опасности, не наступление вредных последствий для государства и участников закупки, совершение административного правонарушения впервые, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Состав названного правонарушения является формальным и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в порядке, установленном статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля от дата №-АПК/20, которым должностное лицо - член единой комиссии ГБУЗ «<...>» Гарафутдинова Людмила Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Гарафутдиновой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Н.А.Буланова

Свернуть