Гарайшин Азат Арысланович

Судья Хайбрахманов Р.Р. дело № 2-231/2019

№ 33-11755/2020

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарайшина А.А. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г., которым постановлено: взыскать с Гарайшина Азата Арыслановича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 11001007000713 от 25 сентября 2013 г. в размере 123 010,15 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 6 519,97 рублей. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гарайшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2013г. между ПАО «Татфондбанк» и Гарайшиным А.А. заключен кредитный договор №11001007000713, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 225 000 рублей сроком на 60 месяца до 25 сентября 2018г. под 22% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. По состоянию на 13 мая 2020г. просроченная задолженность по кредиту составила 331 996,51 рублей. Ссылая...

...сь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519,97 рублей.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гарайшин А.А. в судебном заседании с иском не согласился и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустоек. Взыскание неустоек направлено на обогащение банка. До отзыва лицензии у банка исправно исполнял свои обязательства, после закрытия офисов банка возможность осуществлять платежи по договору отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013г. между ПАО «Татфондбанк» и Гарайшиным А.А. заключен кредитный договор №11001007000713, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 225 000 рублей сроком на 60 месяца до 25 сентября 2018г. под 22% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит.

В соответствии с пунктом 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В связи с тем, что Гарайшин А.А. платежи в установленные сроки не производил, кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 13 мая 2020г. составила 331 996,51 рублей, в том числе: просроченная задолженность 75 554,22 рубля, просроченные проценты 12 842,52 рубля, проценты по просроченной задолженности 2 613,41 рублей, неустойка по кредиту 8 315,39 рублей, неустойка по процентам 4 529,59 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 94 476,02 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 133 665,36 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции представленный расчет не оспорил, свой контррасчет задолженности не представил.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Суд взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору в общем размере 123 010,15 рублей, снизив неустойки по кредиту с 8 315,39 рублей до 5 000 рублей, по процентам с 4 529,59 рублей до 2 000 рублей, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 94 476,02 рублей до 10 000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора с 133 665,36 рублей до 15 000 рублей.

Несогласие апеллянта с взысканием неустоек не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

При заключении кредитного договора заемщик и кредитор достигли соглашения по всем его условиям. Подписав договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя соответствующие обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4.3 договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Данные условия договора соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

По своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был определен сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции произвел снижение неустоек, оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не имел возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине банка, после отзыва лицензии, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону.

Приказом Банка России от 3 марта 2017г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских oпepaций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом ни отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, ни объявление его банкротом не освобождали заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Информация об отзыве лицензии и о признании Банка банкротом, и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарайшина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-231/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

под председательством судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк», в лице представителя Рогозиной С.В, действующей на основании доверенности, к Гарайшину Азату Арыслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Гарайшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

25.09.2013 году между ОАИ «АИКБ» «Татфондбанк» и Гарайшиным А.А был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 225 000 руб. 00 коп., со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 25.09.2018г., под 22 % годовых.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 331 996 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гарайшин А.А. в судебном заседании с иском не согласился и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ...

...иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 25.09.2013 году между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» ныне ПАО «Татфондбанк» и Гарайшиным А.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 225 000 руб. 00 коп., со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 25.09.2018г., под 22 % годовых.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 331 996 руб. 51 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 331 996 руб. 51 коп., из них: просроченная задолженность 75 554 руб. 22 коп., просроченные проценты 12 842 руб. 52 коп., проценты по просроченной задолженности 2 613 руб. 41 коп., неустойка по кредиту 8 315 руб. 39 коп., неустойка по процентам 4 529 руб. 59 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 94 476 руб. 02 коп, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 133 665 руб. 36 коп.

Задолженность по кредитному договору образовалась в результате несвоевременного погашения кредита Гарайшиным А.А. в связи, с чем исковые требования ПАО «Татфондбанк» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, длительность периода неисполнения обязательств, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки, размер основного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойку по кредиту до 5 000 рублей, сумму неустойки по процентам до 2000 рублей, сумму неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до 10 000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 15 000 рублей, что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (5000 руб.00коп. + 2000руб.00 коп. + 10000 руб.00коп + 15000руб. 00 коп) = 32000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6519 рублей 97 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гарайшина Азата Арыслановича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года в размере 123 010 (сто двадцать три тысячи десять) рублей 15 копеек, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 6 519 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Р. Хайбрахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>