Гаранин Анатолий Александрович

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2019-008075-76

Дело № 2-6966/2019

№ 33-213/2020

Учет № 141 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаранина А.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Гаранина Анатолия Александровича в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 400 кв.м, фактически используемый в составе земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес>, с кадастровым номером ....263; 2) <адрес>А, с кадастровым номером ....:264, и привести границы земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН.

Взыскать с Гаранина Анатолия Александровича в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к Гаранину Анатолию Александровичу в части взыскания неуст...

...ойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с Гаранина Анатолия Александровича в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, объяснения Гаранина А.А. и его представителя Хасаншиной Р.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани Гильфанова Б.К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет МО г. Казани обратился в суд с иском к Гаранину А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес>, с кадастровым номером ....:263; 2) <адрес>, с кадастровым номером ....:264 выявлено, что свыше предоставленной площади отведенных земельных участков ответчиком осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 400 кв.м. Земельный участок используется ответчиком самовольно, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности. На этом основании истец просил суд обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения, привести границы земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в действительности самовольный захват муниципального участка ответчиком не осуществлялся, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по факту самовольного занятия земельного участка, по жалобе ответчика отменено с вынесением решения о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление вынесено. Причиной выявления захвата муниципального земельного участка является допущенная при межевании земельных участков кадастровая ошибка, которая в настоящее время ответчиком исправляется.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гараниным А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывается, что материалами дела не доказано нарушение ответчиком земельного законодательства, также как и факта самовольного захвата земельного участка площадью 400 кв.м, что опровергается также материалами дела об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Гаранина А.А. и его представителя Хасаншиной Р.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани Гильфанова Б.К. против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что путем ограждения территории сверх площади отведенного земельного участка ответчиком осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений закона требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие на то законных оснований.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 1790 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:263, принадлежит на праве собственности ответчику Гаранину А.А. Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 31.03.2015 и зарегистрировано 20.04.2015.

Земельный участок площадью 1405 кв.м, расположенный по адресу<адрес> с кадастровым номером ....:264, также принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности на земельный участок возникло на основании выписки из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от 09.12.1993 и зарегистрировано 20.02.2009.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на данных земельных участках расположены два индивидуальных жилых дома с хозяйственными постройками, территория обоих участков ограждена единым забором.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» КЗИО, как орган Исполнительного комитета г. Казани, осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом г. Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.

Материалами дела установено, что 10 октября 2019 года внесены изменения в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером ....:264 в части размере площади участка, которая увеличена до 1470 кв.м.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 3380 от 27 декабря 2019 года, площадь земельного участка с кадастровым номером ....:263 составила 1790 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером ....264 – 1470 кв.м, территории которых ограждены единым забором. При этом произведен обмер фактической площади занимаемого участка по адресу: <адрес>, которая составила 3433 кв.м, соответственно разница фактической площади составляет 173 кв.м.

Исходя из заявленных требований, истцом к ответчику предъявлено требование об освобождении земельного участка площадью 400 кв.м, в определенной конфигурации, путем сноса ограждений (л.д. 22).

Однако согласно тому же акту обследования № 3380, в ходе проведенного обмера производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка, используемого Гараниным А.А. В результате обработки полученных координат выявлено, что путем ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 310 кв.м, в иной конфигурации (л.д. 137), из земель неразграниченной государственной собственности.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что факт самовольного занятия ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждается представленными материалами - актом муниципального земельного контроля и фототаблицами муниципального земельного контроля.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с названным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Таким образом, местоположение любого земельного участка, права на который подлежат защите в судебном порядке, определяется через его границы, устанавливаемые указанным выше способом. Аналогичным способом устанавливается и местоположение строений (построек) на земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права на конкретный объект, а также установление факта нарушения прав истца на этот объект ответчиком.

Вопреки доводам, указанным в исковом заявлении, содержание представленных истцом актов обследования земельных участков ответчика от 3 июня 2019 года, 27 декабря 2019 года не позволяет установить границы и площадь земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, самовольное занятие которого вменяется ответчику. Из указанных актов усматривается, что местоположение дополнительно занимаемой в отсутствие разрешительных документов части земельного участка, спорного ограждения, о сносе которого заявлено истцом, а также построек ответчика относительно этих границ не устанавливалось. Кроме того, размер площади земельного участка, о самовольном занятии которого ответчиком указывается в иске, в содержании актов расходится. Надлежащие доказательства с указанием координат поворотных точек границ самовольно занятой части земельного участка, несмотря на повторное предложение судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено. Соответственно содержание указанных документов нельзя признать достоверным, а доводы истца о самовольном занятии ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, – доказанными.

По смыслу положений главы 16 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», исполнимость судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты. Однако постановленное судом решение, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, не отвечает данным требованиям закона.

При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Гаранину Анатолию Александровичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения и приведения в соответствие с правоустанавливающими документами, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1151/2011г.. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «17» августа 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Рачковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Анатолия Александровича к Администрации Александровского района об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Гаранин А.А. обратился в суд с иском к Администрации Александровского района об установлении факта владения и пользования на праве собственности ***, умершей ***, земельным участком площадью ***, расположенного в д.*** р-на *** области и о признании за ним права собственности на данный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что *** умерла его мать - *** После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью *** в д.*** района. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом, расположенный по адресу: д.*** р-на *** области. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок нотариусом было отказано, ввиду наличия в свидетельстве потертостей и исправлений.

В судебном заседании истец Гаранин А.А. исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнительно пояснил, что при жизни мать оставила завещательное распоряжение в отношении всего принадлежащего ей имущества в его - истца пользу. Не смотря на наличие завещания, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, т.к. при указании площади земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю, выданного на имя матери, имеются потертости, а в постановлении от *** указано о предоставлении матери ...

...земельного участка в собственность площадью ***, а также и в пользование площадью ***. Также указал, что при жизни матери был предоставлен в собственность участок площадью именно ***, о праве собственности на который он и просит, а также участок площадью *** в пользование. Как при жизни матери, проживая с ней в одном доме, так и после ее смерти, он постоянно пользуется принадлежащим ей земельным участком площадью *** намерен это делать и в дальнейшем, а также оплачивать земельный налог.

Представитель ответчика Администрации Александровского района, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Согласно его ходатайству от ***, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Гаранина А.А.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из объяснений истца его мать - ***, умершая *** считала себя собственником земельного участка расположенного в д.*** района площадью ***. Однако в свидетельстве на право собственности на землю имеются исправления при указании площади участка, предоставленного ей в собственность.

На л.д.8 имеется копия постановления Главы Администрации Махринского сельсовета от *** №*** в соответствии с которым земельные участки, ранее выделенные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, переданы им в собственность бесплатно. Согласно приложению №*** к данному постановлению под №*** значится ***. Тут же указано о передаче ей земельного участка площадью *** в том числе площадью *** в собственность и *** в пользование.

На л.д.11 имеется копия свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №***, выданного *** на основании вышеназванного Постановления, согласно которому общая площадь предоставленного ей земельного участка составляет ***, в том числе в пользование площадью ***. Здесь же указано о том, что площадь предоставленного в собственность *** земельного участка составляет *** (л.д.11).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ***, правообладателем земельного участка площадью ***.м, кадастровый номер ***, предыдущий номер (***), расположенного по адресу: *** область, *** район, д.*** является *** (л.д.12).

В материалах дела имеются справки Администрации Каринского сельского поселения, от ***, из которых следует, что ***, *** года рождения, по день своей смерти проживала и была зарегистрирована по месту жительства в д.*** района, *** области. Вместе с ней проживал и был зарегистрирован по месту жительства Гаранин А.А. - сын, которому принадлежит на праве собственности жилой дом на основании завещания. Также, *** было выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования земли №***, выданного *** Махринским сельсоветом на основании постановления главы Махринского сельсовета от *** на *** в собственность и *** в бессрочное пользование из них *** в собственность и *** в пользование (л.д.15-16, 47).

Из сообщения Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером ***:30, расположенный по адресу: *** область, *** район, д.*** отсутствуют (л.д.26).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт владения и пользования *** земельным участком площадью ***, расположенным по адресу: *** область, *** район, д.***.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти - *** умерла *** (л.д.10).

На л.д.13 имеется копия завещания от ***, из которого следует, что *** завещала жилой дом и все имущество в доме своему сыну Гаранину А.А.

На л.д. имеется копия свидетельства о рождении, из которой следует, что родителями Гаранина Анатолия Александровича являются *** и ***.

Согласно представленной нотариусом *** копии наследственного дела после смерти ***, наследником, принявшим наследство по завещанию, является Гаранин А.А.- сын Гараниной Т.Е. (истец по делу), которым получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: *** область, *** район, д.*** (л.д.28-43).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела добыты доказательства, свидетельствующие о фактическом владении и пользовании *** земельным участком, расположенным в д.*** района *** области и о принятии истцом наследства после смерти матери в установленный законом срок, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гаранина Анатолия Александровича, удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ***, умершей ***, земельным участком площадью ***.м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: *** область, *** район, д.***.

Признать за Гараниным Анатолием Александровичем право собственности на земельный участок площадью ***.м кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, д.***.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

Секретарь

13.

Решение вступило в законную силу 30 августа 2011года.

Судья:

Дело № 5-1043/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Шкулипа В.И., рассмотрев в помещении Керченского городского суда Республики Крым по адресу: 298300 Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 4, дело об административном правонарушении, поступившее из Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 7 по Республике Крым в отношении:

Гаранина Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, директор <данные изъяты> (<адрес>), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6. КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ было установлено допущение директором <данные изъяты> Гараниным А.А. нарушения установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления сведений о среднесписочной численности работников организации за предшествующий календарный год в налоговый орган по месту учета: так, при установленном сроке предоставления указанных данных по состоянию на 01.03.2015 г. - 20.03.2015 г., по состоянию на 02.04.2015 г. указанные данные в Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Крым Гараниным А.А. предоставлены не были, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ.

О необходимости явки в целях составления протокола об административном правонарушении Гаранин А.А. извещался надлежащим образом, протокол был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ копия протокола о...

...б административном правонарушении была направлена Гаранину А.А. В суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении Гаранин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что в действиях Гаранина А.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым законодательством РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123), извлечением из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Так, судом установлено, что Гаранин А.А. раннее не судим, к административной ответственности не привлекался, также учитывая невысокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Гаранину А.А. административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаранина Анатолия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (пятьсот рублей 00 коп.).

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа:

- счет № 401018103351000010001, получатель – УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Крым), банковских идентификационный код – 043510001, ИНН получателя (налогового органа) – 9111000027, КПП получателя (налогового органа) – 911101001, бюджетная классификация – 18211603030016000140, ОКТМО – 35715000.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) В.И. Шкулипа

Дело № 5-2121/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2015 г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Собещанская Н.В. (г. Керчь, ул. Свердлова,4), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, работающего в должности директора ООО «<данные изъяты>», фактически проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении по ст. 15.33 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не исполнил обязанности по своевременному предоставлению в установленный законодательством Российской Федерации, а именно ст. 15 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок, отчет по форме РСВ-1 за первый квартал 2015 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33 ч. 3 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (пере...

...числения) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями п. 1 п. 9 ст. 15 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как усматривается из материалов дела отчет по форме РСВ-1 за первый квартал 2015 года ООО «<данные изъяты> предоставлен не был, в связи с чем, начальником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты> не исполнил обязанности по своевременному предоставлению в установленный законодательством Российской Федерации, а именно ст. 15 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок, отчета по форме РСВ-1 за первый квартал 2015 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33 ч. 3 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отправлении заказного письма, списком почтовых отправлений, списком внутренних почтовых отправлений, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, списком почтовых отправлений, реестром отправленных писем от ДД.ММ.ГГГГ, отслеживанием почтовых отправлений, актом выхода на место нахождения плательщика по юридическому адресу, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в доход государства в минимальном размере, установленном санкцией ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 4.1-4.3, 15.33, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (пятьсот) рублей.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа:

- получатель – УФК по <адрес> (Государственное учреждение –Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>),

- банк получателя – Отделение по <адрес> банка Российской Федерации, №

№

№- штрафные санкции за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Керченский городской суд Республики Крым со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Собещанская Н.В.

Дело № 5-211/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2016 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., в помещении Керченского городского суда, расположенного в г. Керчи по адресу: ул. Свердлова, 4, рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ, поступившее из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым, в отношении:

Гаранина Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Крым Российская Федерация,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гаранин А.А., являясь директором <данные изъяты> не предоставил в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым отчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2015 года, чем нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.15.33 КоАП РФ.

В судебное заседание Гаранин А.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи, с чем суд считает возможным в соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется прои...

...зводство по делу.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.9 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность Гаранина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), согласно которого отчет за 9 месяцев 2015 года <данные изъяты>» не был предоставлен, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.10-11), Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), реестром отправленных писем (л.д.4,9), уведомлением Гаранина А.А. о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях Гаранина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить Гаранину А.А. административное наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1-4.3, 15.33, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Гаранина Анатолия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Крым (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым); № счета: 40101810335100010001; банк получателя: Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации; БИК 043510001; ИНН 7706808265; КПП 910201001; ОКТМО 35715000; код бюджетной классификации 39211620010066000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Керченский городской суд Республики Крым со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Кит М.В.

Дело № 5-940/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2016 г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Собещанская Н.В. (г. Керчь, ул. Свердлова,4), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи по Республике Крым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в должности директора <данные изъяты>», адрес организации: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении по ст. 15.33 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором <данные изъяты>», не исполнил обязанности по своевременному предоставлению в установленный законодательством Российской Федерации, а именно ст. 15 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок, не предоставив отчет по форме РСВ-1 за год 2015 года, который должен был предоставить не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным, а в форме электронного документооборота не позднее 20 числа второго календарного месяца следующего за отчетным. Таким образом, отчет по форме РСВ-1 за год 2015 должен быть предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе или не позднее ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. <данные изъяты>» отчет за год 2015 не был предоставлен, что является нарушением ФЗ №212-ФЗ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33 ч. 3 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления ...

...в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации и по месту работы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 9 ст. 15 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как усматривается из материалов дела отчет по форме РСВ-1 за год 2015 предоставлен не был, срок предоставления отчета не позднее ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

Согласно ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1, являясь директором <данные изъяты>», не исполнил обязанности по своевременному предоставлению в установленный законодательством Российской Федерации, а именно ст. 15 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок, не предоставив отчет по форме РСВ-1 за год 2015 года, который должен был предоставить не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным, а в форме электронного документооборота не позднее 20 числа второго календарного месяца следующего за отчетным. Таким образом, отчет по форме РСВ-1 за год 2015 должен быть предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе или не позднее ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. <данные изъяты> отчет за год 2015 не был предоставлен, что является нарушением ФЗ №212-ФЗ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33 ч. 3 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о почтовом отправлении; списком заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ; списком внутренних почтовых отправлений; уведомлениями о составлении протокола об административном правонарушении; списком внутренних почтовых отправлений; квитанцией о почтовом отправлении; списком внутренних почтовых отправлений; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; уведомлением о вручении почтового отправления.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере установленном санкцией ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 4.1-4.3, 15.33, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа:

- получатель – УФК по <адрес> (Государственное учреждение –Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>), - банк получателя – Отделение по <адрес> банка Российской Федерации, БИК №, № счета получателя – №, ИНН получателя – №, КПП получателя – №, код бюджетной классификации – №- штрафные санкции за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Керченский городской суд Республики Крым со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Собещанская Н.В.

Дело № 21-1102/2017

РЕШЕНИЕ

18.10.2017г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым Криволапова А.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16.08.2017 года по делу № 12-167/2017, которым постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым Криволапова А.С. от 14.06.2017 года отменено и прекращено производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Гаранина Анатолия Александровича (далее ИП Гаранин Анатолий Александрович),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым Криволапова А.С. от 14.06.2017 года ИП Гаранин Анатолий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Гаранин Анатолий Александрович обжаловал его в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16.08.2017 года по делу № 12-167/2017 (судья Короткова Л.М.) постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым Криволапова А.С. от 14.06.2017 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым Криво...

...лапов А.С. обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании, которое состоялось 18.10.2017 года, Гаранин Анатолий Александрович и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, представитель Пограничного управления ФСБ по Республике Крым настаивал на удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление (определение), предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (определение).

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления (определение) по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было оставлено в силе постановление (определение) должностного лица, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 22.06.2016 года при осуществлении пограничной деятельности должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым осуществлена проверка ИП Гаранина Анатолия Александровича, по результатам которой были установлены нарушения норм действующего законодательства, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым Криволаповым А.С. принято постановление от 14.06.2017 года о привлечении ИП Гаранина Анатолия Александровича к административной ответственности ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 22.06.2017 года.

Учитывая изложенное выше, а также то, что вопрос о наличии в действиях ИП Гаранина Анатолия Александрович состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит его положение, оснований для отмены решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16.08.2017 года по делу № 12-167/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 16.08.2017 года по делу № 12-167/2017 оставить без изменений.

Жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым Криволапова А.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 9а-350/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

29 июня 2017 г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Левченко В.П., рассмотрев административное исковое заявление Гаранина Анатолия Александровича к пограничному управлению ФСБ России по РК о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к пограничному управлению ФСБ России по РК о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.06.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о необходимости отказа в принятии административного искового заявления Гаранину А.А., поскольку данный спор подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно заявителю следует подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, согласно требований главы 30 К...

...оАП Российской Федерации.

При подачи административного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании ч. 2 ст. 128 КАС Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 128, 198,199 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Гаранину Анатолию Александровичу в принятии административного искового заявления к пограничному управлению ФСБ России по РК о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей вернуть Гаранину Анатолию Александровичу.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Определение об отказе в принятии административного искового заявления может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья В.П. Левченко