Гаранин Евгений Валентинович

Судья: Ирхина М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСЖ «Прима» к Гаранину Е. В. о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

по частной жалобе Гаганина Е. В. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Гаранин Е.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу 2-892/2024 в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 90 руб. 48 коп. с истца.

В обосновании заявления указано, что ответчиком по делу N? 2-892/2024 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> N? 1.1. в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 48 коп.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Гаранина Е.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ТСЖ «Прима» в пользу Гаранина Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 руб. 48 коп.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, чем определено судом - отказать.

В частной жалобе Гаранин Е.В. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление о взыскании с истца ...

...судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что заочным решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ТСЖ «Прима» к Гаранину Е. В. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, взыскана задолженность (дело 2-892/2024, л.д. 49).

По заявлению Гаранина Е.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и заочное решение суда отменено (л.д. 113, 125).

Определением суда от <данные изъяты>. производство по делу прекращено на основании абз.6 ст. 220 ГПК РФ - имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 16.07.2024г. (л.д. 172-174).

В обоснование несения расходов ответчиком представлены:

- копия договора N? 1,1 на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенного между Гараниным Е.В. и Дорогой Н.С., предметом которого являлось ознакомление с материалами дела N? 2-1467/2023 (2-892/2024), изучение документов, проверка расчета долга, оказание консультации, подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов, представление интересов Гаранина по делу N? 2-1467/2023. Стоимость услуг составила 100 000 руб. Представлены расписки и акт выполненных работ на сумму 100 000 руб., оплата произведена полностью. Представлена копия доверенности (л.д. 182-180);

- также представлена квитанция на сумму 180 руб. 36 коп. отправку настоящего заявление истцу (л.д. 181).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Дорогая Н.С. участвовала в четырех судебных заседания - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 111, 120, 125, 169) двух судебных заседаниях, составлены заявления.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных истцу юридических услуг, объем которых подтвержден представленными ответчиком документами, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах – в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной ко взысканию денежной суммы, поскольку судом первой инстанции не полностью учтен объем работы представителя, не принято во внимание то обстоятельство, что оплата произведена за юридическую помощь в суде и подготовку необходимых документов, не дано оценки представленному со стороны ответчика исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах.

Из содержания ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что помимо участия в досудебной подготовке и пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции представителем ответчика также подготовлены ряд процессуальных документов являющихся неотъемлемой частью судебного процесса.

Исходя из исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах <данные изъяты> и исходя из средней стоимости юридических услуг, а также учитывая объем защищаемого права, полный объем оказанных представителем ответчика услуг в суде первой инстанции, представленные данные о стоимости аналогичных услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции определена ко взысканию явно заниженная сумма судебных расходов, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с вынесением нового определения.

Разрешая вопрос по существу, исходя из того, что представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), принял участие в досудебной подготовке, составил и представил в суд процессуальные документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. Сумма в размере 100 000 рублей применительно к объему работы представителя, категории и сложности дела является чрезмерной.

В части взыскания расходов по оплате почтовых расходов, определение не обжалуется, а потому его законность и обоснованность не проверяется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с взысканием денежной суммы согласно приведенной выше.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ТСЖ «Прима» в пользу Гаранина Е. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 65 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

УИД 50RS0014-01-2024-000240-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/2024 по иску ТСЖ «Прима» к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец ТСЖ «Прима» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с чем, собственник обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Прима». С целью реализации полномочий по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, ТСЖ «Прима» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Однако ответчик плату за нежилое помещение и коммунальные услуги вносит не регулярно и не в полном объёме в течение длительного периода времени. В связи с чем за период с марта 2023 по июль 2023 у ответчика образовалась задолженность в сумме 72 745 руб. 72 коп. и пени в сумме 55 035 руб. 82 коп. В ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком была оплачена и с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец проси...

...т взыскать с ответчика сумму пени за период с 11.04.2023 по 02.04.2024 в размере 16 921 руб. 27 коп., а также возместить судебные расходы в сумме 2 551 руб. 00 коп. (л.д. 2-3, 66-68).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО7, уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая представила возражения по иску, указывая, что оплата за июль 2023 года произведена своевременно, оплата за март-июнь произведа в ходе рассмотрения дела, представлены квитанции. Также указала на неточность при расчёте пени, представив свой расчет, просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 53-55, 57-59, 65, 70).

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, учитывая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из части 3 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 указанной статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с 05.12.2018г. (л.д. 11-12).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ «Прима» (л.д. 16-31).

Истцом заключен с ПАО Сбербанк договор специального банковского сч та для формирования фонда капитального ремонта (л.д. 32-36).

И.о. мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области, с учётом определения об исправлении описки, 16.11.2023г. вынесен судебный приказ № 2-2024/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному помещению в сумме 127 781 руб. 54 коп. и расходов по оплате госпошлины 1 878 руб. 00 коп. (л.д. 15, 77-78).

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 06.02.2022г., с учётом определения об исправлении описки, вышеуказанный судебный приказ отменён (л.д. 13-14, 79-80).

Истцом представлен лицевой счёт на нежилое помещение офис 7, в котором рассчитана задолженность по внесению платы за помещение, коммунальные услуги за период с марта 2023г. по июль 2023г. включительно, из представленного счёта следует, что по указанному лицевому счёту не регулярно и не в полном объёме вносится плата. За указанный период задолженность составляет 72 745 руб. 72 коп. (л.д. 4-8).

При рассмотрении дела ответчиком представлена квитанция об уплате за март 2023 года коммунальных услуг и капитального ремонта в сумме 8 270 руб. 00 коп и 3 032 руб. 40 коп. соответственно (л.д. 57-58). Также представлена квитанция об оплате общей задолженности по офису № 7 за период с марта 2023 по июнь 2023 в сумме 61 443 руб. 32 коп., представлен контррасчёт пени отдельно по взносам на капремонт и коммунальные платежи, в соответствии с частями 14 и 14.1 ст. 155 ЖК РФ, и с учётом произведенных платежей (л.д. 59, 70).

Данную оплату подтвердил представитель истца и в уточнённом иске просил взыскать только пени за период с марта 2023 по июнь 2023 в размере 16 921 руб. 27 коп., а также возместить судебные расходы в сумме 2 551 руб. 00 коп., представив расчёт пени на общую сумму задолженности, без учёта требований части 14.1 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 67-78).

Следовательно на момент подачи иска, задолженность ответчика за период с марта 2023г. по июнь 2023г. по коммунальным услугам составляла 49 313 руб. 72 коп., по взносам за капремонт – 12 129 руб. 60 коп.

Судом произведен расчёт пени по коммунальным услугам, с учётом оплаты задолженности и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (л.д. 4-8, 59):

Следовательно, пени на задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.04.2023 по 02.04.2023 подлежит взысканию в сумме 9 438 руб. 21 коп.

Судом также произведен расчёт пени по несвоевременной оплате взносов за капремонт, с учётом оплаты задолженности и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (л.д. 4-8, 59):

Следовательно, пени на задолженность по несвоевременной оплате взносов за капремонт за период с 11.04.2023 по 02.04.2023 подлежит взысканию в сумме 1 083 руб. 18 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, ксли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований снижения суммы пени и применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и учитывая длительный период несвоевременного внесения платы жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 3 756 руб. 00 коп. (л.д. 37-38), с учётом частично удовлетворенных требований и оплаты основной суммы задолженности в период рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2 358 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Прима» (ИНН 5016013340) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «Прима» с ФИО2 пени на задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.04.2023 по 02.04.2024 в сумме 9 438 руб. 21 коп., пени на задолженность по оплате взносов за капительный ремонт за период с 11.04.2023 по 02.04.2024 в сумме 1 083 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 358 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, взносов за капительный ремонт за период с марта 2023 по июль 2023, во взыскании пени и расходов по оплате госпошлины в большем размере, чем определено судом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 08.05.2024г.

Судья М.В. Ирхина

УИД 50RS0014-01-2024-000619-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2024 по иску ТСЖ «Прима» к ФИО2 о предоставлении доступа в нежилое помещение,

установил:

Истец ТСЖ «Прима» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о предоставлении доступа в нежилое помещение,

В обоснование своих требований истец указал, ТСЖ «Прима» выполняет работы по управлению и ненадлежащему содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 09.09.2005 года по настоящее время на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.09.2005г №1. Собственником нежилого помещения № и № по адресу: <адрес> является ФИО2 Ответчик без согласований закрыл общедомовые инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, канализации) утеплителем типа стекловаты и зашил коробом из пеноблоков облицованных гипсокартонном с окраской, что является недопустимым, так как создает угрозу аварийный ситуаций. Ответчик пользуется технической комнатой, в которой также находятся инженерные коммуникации, как кладовой для хранения своих личных вещей. Данная комната является общедомовым имуществом и не предназначена для хранения личных вещей. Истец неоднократно выдавал ответчику предписания о необходимости привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, а также предоставить доступ в нежилые помещения с целью обслуживания инженерных коммуникаций, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. В результате отказа от предоставления доступа в нежилые помещения принадлежащие ответчику, ТСЖ «Прима» не имеет возможности обслуживать инженерные коммуникации, расположенные в данных нежилых помещениях. Кроме того ответчик не является жителем данного дома, и в случае возникновения аварийной ситуации, срочный доступ в нежилые помещения № и № получить будет невозможно, поэтому необходимо обязать ответчика предоставить комплект ключей под ответственное хранение в аварийн...

...ую службу. На основании изложенного истец просит обязать ответчика представить истцу круглосуточный доступ в принадлежащие ответчику нежилые помещения (офис 7, офис 8) по адресу: <адрес> для проведения обследования (осмотров) общедомовых инженерных коммуникаций и устранения аварийных ситуаций; обязать ответчика предоставить комплект ключей от принадлежащих ему нежилых помещений в аварийную службу управляющей организации под ответственное хранение; обязать ответчика демонтировать декоративные короба под которыми находятся общедомовые инженерные коммуникационные сети ГВС, ХВС, система отопления, канализация, для проведения периодических осмотров общедомового имущества; взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 просили в иске отказать, по доводам представленных возражений, пояснив, что ответчик является собственником нежилых помещений №№8 по адресу: <адрес>. Помещения были куплены с уже имеющимися коробами на инженерных коммуникациях. У ответчика в данных нежилых помещениях открыт фитнесс клуб, работающий каждый день с 10.00 утра до 22.00 час., ответчик всегда там находится. Слесарь управляющей компании ФИО6 имеет постоянный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в данных нежилых помещениях. Так как ответчик проживает рядом с фитнесс клубом, то в случае аварии может в любой момент предоставить доступ в нежилое помещение, или доверенное ответчиком лицо. Предписаний о предоставлении доступа в нежилые помещения в определенный день и время ответчик не получал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Как следует из подпункта «е» пункта 34 указанных правил, потребитель (собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги) обязан допускать представителей исполнителя (юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 указанного постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п. п. 3) п. 5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения №№ по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 с 2018 года.

ТСЖ «Прима» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом с 2005года, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Таким образом, на истца, как обслуживающую организацию, возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимом потребителю количестве, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчика, как на собственника нежилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей.

17.09.2019 года ответчику ФИО2 выдано предписание о необходимости произвести работы по демонтажу коробов и восстановлению общедомовых инженерных коммуникаций: ХВС, ГВС, канализации в первоначальное проектное состояние в течение двух недель со дня получения предписания. Составлен акт обследования, согласно которому 13.08.2019г. на момент осмотра нежилые помещения №№ находятся в подвальном помещении МКД, общедомовые инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, канализации) заложены утеплителем типа стекловаты и зашиты коробом из пеноблоков облицованных гипсокартоном с окраской. В коробе оставлено техническое окно размером 0,22 м2 под канализационную ревизию. Все работы выполнены собственником нежилого помещения № самостоятельно (л.д. 14).

28.09.2021 года ответчику направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к инженерным коммуникациям в срочном порядке до 01.10.2021г. (л.д. 11-12).

18.10.2021 года ФИО2 выдано повторное предписание о необходимости произвести работы по демонтажу коробов и восстановлению общедомовых инженерных коммуникаций: ХВС, ГВС, канализации в первоначальное проектное состояние в течение двух недель со дня получения предписания (л.д. 13).

24.11.2021 года ФИО2 выдано предписание о восстановлении фасада дома (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура, при которой ему должен быть предоставлен доступ в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, для проведения обследования (осмотров) общедомовых инженерных коммуникаций и устранения аварийных ситуаций.

Так, в материалах дела отсутствует уведомление о предоставлении доступа в 2024г. в нежилые помещения ответчика, за несоблюдение которого данный вопрос должен быть разрешен в судебном порядке. Доказательств вручения ФИО2 вышеуказанных предписаний суду не представлено, в представленных предписаниях не указана дата проведения ремонтных работ и их конкретный объем. Истцом не указано, в какое именно помещение необходим доступ, не представлен технический план нежилого помещения №№ с указанием где именно проходят общедомовые коммуникации, а представленный поэтажный план строения с нанесёнными на него ручкой чернилами красного и синего цвета пометками – доказательством месторасположения коммуникаций не является (л.д. 80, 89).

Также суду не представлен акт приема-передачи ТСЖ «Прима» общедомового имущества многоквартирного дома с указанием, в каком состоянии находятся общедомовые коммуникации в нежилых помещениях №№,№ а именно: стояки ХВС, ГВС, канализации в коробах или нет, бесспорных доказательств, что ответчиком совершены работы по формированию коробов на стояках – суду не представлено.

Доказательств чинения препятствий ответчиком в предоставлении доступа к общему имуществу дома как для ревизии инженерных сетей, так и в период аварии, истцом не представлено, кроме того из пояснений ответчика следует, что в данных нежилых помещениях открыт фитнесс клуб, работающий каждый день, ответчик всегда там находится и не препятствует доступу сотрудникам ТСЖ к инженерным сетям, в частности слесарю Михайлову.

К представленным истцом актам от 24.05.2024г. и 04.06.2024г. суд относится критически, так как о предоставлении доступа в нежилое помещение для осуществления ревизии инженерного оборудования ФИО2 должен быть уведомлен заранее, в письменном виде.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость предоставления комплекта ключей от принадлежащих ответчику нежилых помещений в аварийную службу управляющей организации под ответственное хранение, так как не указано где именно находится аварийная служба, кто будет являться ответственным за хранение ключей, представленный список сотрудников ЖЭУ-567 таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Прима» к ФИО2 о предоставлении доступа в нежилое помещение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 19.07.2024г.

УИД 50RS0014-01-2023-001608-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2024 по иску ТСЖ «Прима» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

установил:

ТСЖ «Прима» обратилось в суд с исковым заявлениями к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт.

В обоснование своих требований истец указал, что собственником нежилого помещения № 7 по адресу: <адрес>Б является ФИО1 Задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с марта 2020 г. по декабрь 2022 г. составляет 99 125 рублей 99 коп. Ответчик злостно уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт. Истец просит взыскать задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 99 125 руб. 99 коп. за период с марта 2020 г. по декабрь 2022 г., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 174 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила заявление об оставлении иска без рассмотрения, так как по данному делу имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как по делам №№ 2-858/2023 и 2-1...

...450/2023 с ФИО1 уже взыскана задолженность заявленная в данном иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз.6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что абзац третий статьи 220 ГПК РФ исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судом установлено, что Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16.08.2023 по гражданскому делу № 2-858/2023 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Прима», суд решил: Взыскать в пользу ТСЖ «Прима» с ФИО1 задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018г. по февраль 2021г. в сумме 297 721 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 407 руб. 00 коп., а всего 304 128 руб. 20 коп. (триста четыре тысячи сто двадцать восемь рублей 20 копеек). Согласно представленного расчёта, в общую сумму задолженности по офису № 7, входит сумма по уплате за капительный ремонт за период с января 2019 по февраль 2021г. Решение вступило в законную силу.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 12.12.2023 производство по гражданскому делу № 2-1450/2023 по иску ТСЖ «Прима» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг – прекращено в связи с отказом истца от иска, так как задолженность ответчиком полностью оплачена. Согласно представленного расчёта, в общую сумму задолженности по офису № 7, входит сумма по уплате за капительный ремонт за период с марта 2021 по февраль 2023 года. Определение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, так как по данному спору истец просит взыскать задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с марта 2020г. по декабрь 2022г., входящий в периоды, заявленные по делам №№ 2-858/2023 и 2-1450/2023, следовательно имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что тождественный спор уже разрешен судом, на основании изложенного, производство по гражданскому делу подлежит прекращению, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-892/2024 по иску ТСЖ «Прима» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья М.В. Ирхина

Определение составлено в окончательной форме 05.07.2024г.

Дело № 2-1900/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к Гаранину Е.В., Томиловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Электротехнический комплекс» обратился в суд с названным иском, указывая, что в соответствии со ст.426 ГК РФ на основании публичного договора ОАО «Электротехнический комплекс» обеспечивает граждан тепловой энергией - отопление и горячее водоснабжение от теплоисточника - котельной по <адрес>. Порядок расчета за тепловую энергию определяется статьей 544 ГК РФ, статьями 153, 155 ЖК РФ, пунктами 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.15 Правил предоставления коммунальных услуг размеры платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. Ответчики не исполняют обязанность по своевременной и полной плате потребленной тепловой энергии. Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, пп. «З» п. 52, п.78 Правил предоставления коммунальных услуг истец начислил ответчикам пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и пени в сумме 68037,20 ру...

...блей, из которых: 41 292,41 рубля - задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 085,18 рублей - задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 659, 61 рублей - пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Электротехнический комплекс» Патрушев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком три года (л.д.5), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Гаранин Е.В., Томилова Т.В. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.11,14). Об отложении дела не ходатайствовали. Возражений и контррасчет не представили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.429 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Электротехнический комплекс» на основании публичного договора обеспечивает граждан тепловой энергией - отопление и горячее водоснабжение от теплоисточника - котельной по <адрес>.

Согласно копии лицевого счета ответственным квартиросъемщиком <адрес> является Гаранин Е.В., который зарегистрирован в данном жилом помещении. Вместе с ним в квартире также зарегистрирована сестра Томилова Т.В. (л.д.6). Томилова Т.В. вселена в <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по оплате за тепловую энергию. Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 292,41 рубля, задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 085,18 рублей, всего 56 377,59 рублей (л.д. 4). Контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлен.

Сумма задолженности обоснованна, а потому задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 377,59 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт задолженности по оплате за тепловую энергию, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени подлежит удовлетворению.

Контррасчет пени ответчиками не представлен.

Проверив расчет истца по начислению ответчикам пени за просрочку платежа по оплате за тепловую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным и принимает за основу расчета суммы пени (л.д.4). В связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 11 659,61 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 241,11 рубля, то есть по 1 120,56 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Гаранина Е.В., Томилова Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 377 (Пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 59 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 659 (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 61 копейка, всего 68 037 (Шестьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать в равных долях с Гаранин Е.В., Томилова Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 241 (Две тысячи двести сорок один) рубль 11 копейки, то есть по 1 120 (Одна тысяча сто двадцать) рублей 56 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер

УИД 50RS0014-01-2023-000796-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2022 по иску ТСЖ «Прима» к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за не жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Прима» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за не жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной за пользование не жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований представитель истца указал, что ФИО2 является собственником не жилого помещения. В связи с чем собственник обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Прима». С целью реализации полномочий по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, ТСЖ «Прима» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Однако ответчик плату за не жилое помещение и коммунальные услуги вносит не регулярно и не в полном объёме в течение длительного периода времени. В связи с чем за период с декабря 2018 г. по февраль 2021 г. образовалась задолженность в размере 164...

... 256 рублей 76 копеек, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель представили возражений в которых просили применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ «Прима».

Не жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ответчику ФИО4

Коммунальные услуги в указанный период в многоквартирном доме оказывались.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 указанной статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен лицевой счёт № 12008 на не жилое помещение, в котором рассчитана задолженность по внесению платы за помещение, коммунальные услуги за период с декабря 2018 г. по февраль 2021 г. включительно. Из представленного счёта следует, что по указанному лицевому счёту не регулярно и не в полном объёме вносится плата. За указанный период задолженность составляет 164 256 рублей 76 копеек.

В период рассмотрения дела, а именно 04 июля 2023 г. и 13 июля 2023 г. ответчиком исполнены обязательства в добровольном порядке. Произведена оплата помещения и коммунальных услуг (лицевой счет №) в размере 358 788рублей 66 копеек и 117 070 рублей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательство в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования истца в период рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для исследования довода ответчика о пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик добровольно в период рассмотрения дела исполнил заявленные истцом требований, перечислили денежные средства в пользу истца, оснований для исследования вопроса пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика о списании части указанной задолженности в рамках исполнения судебного приказа, тоже не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, следовательно у ответчика возникло право на обращение в суд с заявление о повороте исполнения отмененного судебного акта.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 4 486 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, фактический объём оказанных услуг, процессуальное поведение сторон. В связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Прима» (ИНН 5016013340 ОГРН 1055013630528) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Прима» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 08.08.2023

УИД 50RS0014-01-2023-000460-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Г.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2023 по иску ФИО2 к ООО «Школьная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Школьная» о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 декабря 2022 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего истцу по праву собственности с технического этажа, расположенного над квартирой истца. В результате залива жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом управляющей компании. Причиной залива явилась протечка по причине наступления аварийной ситуации на трубопроводе ГВС, что находится в зоне ответственности ответчика. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 71 472 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что считает сумму ущерба завышенной, так как квартира истца подвергалась перепланировке в связи с чем был получен ущерб больший, чем тот, который мог бы быть при отсутствии перепланировки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявле...

...нные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО5

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Школьная».

Из акта осмотра жилого помещения после залива от 31 декабря 2022 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «Школьная» следует, что 31 декабря 2022 г. в 11 часов 00 минут произошла протечка в области отсутствующей перегородки между лоджией и кухней с технического этажа по причине наступления аварийной ситуации на трубопроводе ГВС.

Актом осмотра жилого помещения от 09 января 2023 г. установлено, что в помещении кухни объединенной с лоджией общей площадью 16,94 м. кв. желтоватые разводы с частичным отслоением шпатлевки на потолке общей площадью 6 м.кв.(материал отделки краска белая). Разводы и вздутие на стенах общей площадью 4 м.кв. (материал отделки шпатлевка окрашенная). В помещении кухни отсутствует оконный и дверной блок входа на лоджию, демонтирован подоконный блок, перегородки и перекрывающие конструкции между кухней и лоджией отсутствуют. Система отопления переделана от проектной, вместо регистра установлен биметаллический радиатор высотой 50 см. с переносом от оконной стены на межкомнатную, стояк закрыт коробом, видимая байпасная труба отсутствует.

В ходе рассмотрения дела назначена и в установленном порядке проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» от 15 июня 2023 года № 2-613/2023/23, причиной залива нежилого помещения, произошедшего 31 декабря 2022 года, является скрытый дефект изоляции места прохода стояка отопления СТ10/2 через перекрытие; стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет 20 759 рублей 30 копеек.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, однако документов подтверждающих необоснованность сделанных выводов не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является дефект изоляции места прохода стояка отопления СТ10/2 через перекрытие. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт управляющая компания. Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенного технического этажа и актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 2-613/2023/23.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 20 759 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возмещает ему судебные расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 679 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «Школьная» (ИНН 5038083460 ОГРН 1115038003805) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Школьная» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 20 759 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей 80 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Школьная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 19.07.2023

УИД 50RS0014-01-2023-000795-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-858/2023 по иску ТСЖ «Прима» к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец ТСЖ «Прима» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с чем, собственник обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Прима». С целью реализации полномочий по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, ТСЖ «Прима» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Однако ответчик плату за нежилое помещение и коммунальные услуги вносит не регулярно и не в полном объёме в течение длительного периода времени. В связи с чем за период с декабря 2018 г. по февраль 2021 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платеже, и с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ...

...сумму в размере 297 877 руб. 36 коп., а также возместить судебные расходы в сумме 6 407 руб. 00 коп. (л.д. 2, 56, 61).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4, уточнённые исковые требования поддержала, просила их удотворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель, по доверенности ФИО5, представили возражения на иск, в которых просили передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, применить срок исковой давности. Также указали на неточность математических расчетов общей суммы задолженности, которая составляет 358 632 руб. 50 коп., а не 358 788 руб. 66 коп. В судебном заседании поданные возражения поддержали (л.д. 3, 76).

Определением от 08.08.2023г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области – отказано (л.д. 84-85).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из части 3 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 указанной статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с 05.12.2018г. (л.д.4-5).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ «Прима» (л.д. 9-12).

Коммунальные услуги в указанный период в многоквартирном доме оказывались, тарифы утверждены протоколом № 1/18-П от 17.11.2018г. (л.д. 100-103).

Мировым судьёй судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному помещению в сумме 358 788 руб. 66 коп. и расходов по оплате госпошлины 3 394 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 11.05.2023г. вышеуказанный судебный приказ отменён (л.д. 7-8).

Истцом представлен лицевой счёт № № на нежилое помещение, в котором рассчитана задолженность по внесению платы за помещение, коммунальные услуги за период с декабря 2018 г. по февраль 2021 г. включительно, из представленного счёта следует, что по указанному лицевому счёту не регулярно и не в полном объёме вносится плата. За указанный период задолженность составляет 358 788 руб. 66 коп.

Судом проверен данный расчёт, общая задолженность составляет 358 632 руб. 50 коп., в связи с чем, довод ответчика о неверном математическом расчёте истца нашел своё подтверждение (л.д. 3).

За период с февраля 2023 по июль 2023 в рамках исполнительного производства с ответчика взысканы следующие суммы: 17 339 руб. 59 коп., 8 280 руб. 43 коп., 12 497 руб. 28 коп., и в июле 2023 от ответчика поступила добровольная оплата задолженность в сумме 22 794 руб. 00 коп., данные суммы были зачислены в счёт долга за взыскиваемый период, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем общая задолженности составляет 297 721 руб. 20 коп. (л.д. 93-99).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, законных оснований для освобождения ответчика от обязанностей по оплате коммунальных услуг судом не установлено, в связи с чем суд считает исковые требования ТСЖ «Прима» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам за период с декабря 2018 по февраль 2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере 297 721 руб. 20 коп., т.е. частично.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ «Прима» не является управляющей компанией и отсутствуют заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями, опровергается материалами дела, в частности протоколом № 1 Учредительного собрания соинвесторов от 09.09.2005 года, которым учреждено ТСЖ «Прима» (л.д. 9-11). Истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения № 250 от 01.01.2013г., договор холодного водоснабжения и водоотведения № 297 от 01.01.2015г. (л.д. 106-116).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, отклоняется, поскольку для определения размера задолженности в силу ч.8 ст. 156 ЖК РФ, данные доказательства не требуются, так как размер платежей установлен протоколов внеочередного собрания членов ТСЖ (л.д. 100-103). Доказательств обжалования данного протокола и признания решений общего собрания членов ТСЖ от 17.11.2018г. недействительными - стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца за декабрь 2018г., январь 2019г. судом также отклоняется в виду следующего.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании изложенного, обязанность по оплате коммунальных услуг за декабрь 2018г. у ответчика возникла 10.01.2019г., за январь 2019г. – 10.02.2019г., срок исковой давности соответственно истекает 10.01.2022г. и 10.02.2022г. С заявлением о вынесении судебного приказа за период с декабря 2018г. по февраль 2021г. истец обратился к мировому судье 14.10.2021г. (л.д. 91), т.е. в пределах срока исковой давности и так как неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно она удлиняется до 6 месяцев.

Судебный приказ отменен 11.05.2023г., иск подан 24.05.2023г. (л.д. 7, 2), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом в отношении требований за декабрь 2018г. и январь 2019г. не пропущен.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 6 407 руб. 00 коп. (л.д. 26-27, 61 оборот), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Прима» (ИНН 5016013340) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «Прима» с ФИО2 задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018г. по февраль 2021г. в сумме 297 721 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 407 руб. 00 коп., а всего 304 128 руб. 20 коп. (триста четыре тысячи сто двадцать восемь рублей 20 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем объёме, чем определено судом - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 24.08.2023г.

Судья М.В. Ирхина

50RS0014-01-2022-001713-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-51/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Московской области к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец МИФНС №3 по <адрес> обратилась в суд с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании налоговой задолженности. В обоснование требований указали, п.1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с законодательством должник является плательщиком транспортного налога и земельного налога. Ответчику было направлено требование об уплате налога. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, просили взыскать налоговую задолженность в общем размере 15650,13 рублей.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживала, просила восстановить срок на подачу административного иска.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направила в суд квитанции об оплате налоговой задолженности по транспортному налогу.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в ...

...отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога и земельного налога.

По данным МИФНС №3 по Московской области за ним зарегистрированы:

- Транспортное средство: Ниссан Элгранд, №;

- земельные участки по адресу: <адрес>.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по уплате транспортного и земельного налогов, в результате чего образовалась задолженность: за 2019 и 2020 годы по транспортному налогу в сумме 14577 рублей, на которую начислены пени в размере 105,41 рублей; за 2017 год по земельному налогу в размере 320,73 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование, однако в установленные в требовании сроки налогоплательщик обязанность по уплате задолженностей не исполнил.

В суд административным ответчиком представлены сведения об уплате 10 февраля 2023 года задолженности по транспортному налогу в размере 14577рублей.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

В пункте 1 ст. 72 и пункте 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих требования об уплате задолженности по земельному налогу и по пени по транспортному налогу, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в заявленной части.

Руководствуясь статьями 290 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Московской области к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 320 рублей 73 коп.; пени по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 105 рублей 41 коп., а всего 426 рублей 14 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2023

УИД 50RS0014-01-2023-001609-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи – Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело № 2-1450/2023 по иску ТСЖ «Прима» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Прима» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ ТСЖ «Прима» от исковых требований к ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ТСЖ «Прима» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещен...

...ия и коммунальных услуг, и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В.Галкина

УИД 50RS0014-01-2023-001608-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1467/2023 по иску ТСЖ «Прима» к ФИО2 о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

установил:

Истец ТСЖ «Прима» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за капитальный ремонт.

В обоснование своих требований истец указал, что собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>Б является ФИО2 Задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с марта 2020 г. по декабрь 2022 г. составляет 99 125 рублей 99 коп. Ответчик злостно уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт. Истец просит взыскать задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 99 125 руб. 99 коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 174 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в пор...

...ядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст.153, 154, 158 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае, если собственником нежилого помещения является юридическое лицо, платежный документ доставляется по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (ч.3 ст. 171 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>Б является ФИО2 (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что 03.04.2023г. мировым судьей судебного участка №60 Ивантеевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с марта 2020 по декабрь 2022 в сумме 99 125 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 587 руб.

15.08.2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поданными возражениями (л.д. 10-12).

Между ПАО Сберкан и ТСЖ «Прима» 09.07.2019г. заключен договор специального банковского счёта для формирования фонда капитального ремонта (л.д. 30-33).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность ответчика нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома установлена и подлежит исполнению в силу закона. Следовательно, ответчик обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Так, в соответствии с расчетами, предоставленными суду, у ответчика имеется задолженность по указанным платежам за период с марта 2020 г. по декабрь 2022 г. в сумме 99 125 руб. 99 коп. (л.д. 4-7).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате взносов за капительный ремонт не представлено, суд приходит к выводу о законности требований ТСЖ «Прима».

Расчет задолженности ответчиков по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг в сумме рублей с каждого, судом проверен, является арифметически правильным, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, основан на действовавших тарифах, и рассчитан пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещения.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 99 125 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3 174 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Прима» (ИНН 5016013340) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности за капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Прима» задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 99 125 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 174 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 28.12.2023

Судья М.В. Ирхина

УИД 50RS0014-01-2021-001743-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 по иску Г. к товариществу собственников жилья «Прима» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. обратился в суд с требованиями к товариществу собственников жилья «Прима» (далее – ТСЖ «Прима») о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2019 г. произошло затопление принадлежащих ему нежилых помещений. По результатам осмотра представителем ТСЖ «Прима» был сделан вывод о том, что причиной затопление являются недостатки фундамента. Истцом за свой счёт были проведены ремонтные работы, затраты на ремонт ответчиком не возмещены. В мае 2021 г. истец повторно обнаружил следы затопления нежилых помещений в виде протечек и отслоения обоев на стенах. Определить причину залива совместно с ответчиком в досудебном порядке не представилось возможным. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 122 003 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением помещений, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Прима» в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что истцом самостоятельно проведены ремонтные работы в помещениях, в том числе переустройство с установкой душевых кабин при отсутствии вентиляционных каналов. Также при ремонтных работах истцом были вып...

...олнены сквозные отверстия в фасаде дома, что может являться причиной повреждения внутренне отделки помещений. Также пояснил, что инженерные коммуникации многоквартирного дома находятся в исправном состоянии, в 2019-2020 гг. за свой счёт ТСЖ «Прима» были проведены работы по укреплению фундамента. Таким образом причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом отсутствует.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат по праву собственности Г.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление ТСЖ «Прима».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано:

осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошло по причине ненадлежащего состояния общего имущества.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № 4343/2021, составленного АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует, что элементы отделки нежилых помещений, принадлежащих истцу, а именно поверхности стен имеют повреждения в виде отслоения обоев, локального растрескивания шпаклевочного слоя под обоями с проявлением следов высохшей влаги. Имеющиеся повреждения образовались в результате залива в мае 2021 г. в связи с увлажнением стен, являющихся наружными ограждающими конструкциями помещений цокольного этажа. Причиной залива нежилых помещений послужило нарушение гидроизоляции наружных ограждающих конструкций цокольного этажа. Причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями отделочных покрытий на наружных ограждающих конструкциях и выполненной перепланировкой отсутствуют.

Оценив представленное доказательство в подтверждение причины повреждения элементов отделки помещений, суд приходит к выводу о том, что за основу решения следует принять экспертное заключение № 4343/2021.

При этом суд учитывает, что данное заключение составлено по поручению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперты обладают необходимыми знаниями и квалификацией в строительно-технической сфере и области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами.

Кроме того указанное заключение согласуется с тем обстоятельством, что 18 июня 2008 г. постановлением главы города Ивантеевки № 812 был утверждён акт приёмки приёмочной комиссией выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений, принадлежащих истцу. Указанное опровергает доводы стороны ответчика в той части, что работы по перепланировке и переустройству послужили причиной повреждений помещений.

При рассмотрении спора со стороны истца и ответчика не заявлено возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

В соответствии с подпунктом в) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества, а именно наружных ограждающих конструкции цокольного этажа, несёт управляющая компания, а именно ТСЖ «Прима», постольку на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате.

При этом суд учитывает, что товарищество собственников жилья в любом случае должно следить за надлежащим состоянием общего имущества, своевременно проводить осмотр и ремонт указанного имущества, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг.

Тогда как со стороны ТСЖ «Прима» не представлено каких-либо доказательств, которые могут быть предметом судебной оценки, на предмет совершения истцом действий, повлекших возникновение повреждений. Представленные стороной ответчика акты осмотра помещений составлены им самим и не подтверждены иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между возникшим ущербом и виновными действиями ответчика ТСЖ «Прима».

Из указанного выше экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 118 522 рубля 18 копеек.

Оценив представленное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, по выше изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять экспертное заключение № № 4343/2021.

В связи с тем, что требования истца к ТСЖ «ПРИМА» удовлетворены частично по сумме ущерба (в доле 0,97), суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещает ему судебные расходы за счёт ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к товариществу собственников жилья «Прима» о возмещении ущерба удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Прима» в пользу Г. 118 522 рубля 18 копеек в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей 86 копеек, а всего взыскать 122 053 рубля 04 копейки (сто двадцать две тысячи пятьдесят три рубля 04 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина