Настас Владимир Владимирович

Председательствующий Калита И.В.

Дело № 2а-93/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-883/2024

16 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И.,

судей Цыбульника В.Е. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – Белоусова В.С. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2024 года, которым удовлетворены заявленные требования старшего сержанта запаса Настас Владимира Владимировича о признании незаконным решения начальника территориального отдела «Севастопольский» филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел филиала ФГАУ «Росжилкомплекс») об отказе в принятии в составе семьи административного истца сына его супруги от прежнего брака на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Настас В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» от 18 января 2024 года № 6 в части отказа в принятии на жилищный учет в составе семьи административного истца сына его супруги – Р.Я. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на том основании, что он не относится к ...

...членам семьи военнослужащего, указанных в пункте 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на которых распространяются социальные льготы и гарантии, предусмотренные этим Федеральным законом.

При этом административный истец просил возложить на данное должностное лицо обязанность отменить это решение в указанной части и повторно рассмотреть вопрос о принятии сына супруги на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе его семьи.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование со ссылкой на пункт 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указывается, что сын супруги от прежнего брака – Р.Я. не относится к членам семьи административного истца, так как суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении этого лица на иждивении Настас В.В. Само по себе совместное проживание административного истца с Р.Я. обусловлено браком с его матерью и созданием семьи, в связи с чем не свидетельствует о том, что он находится на иждивении Настас В.В. и является членом его семьи. При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что мать Р.Я. и его биологический отец – Я.В. которые не лишены родительских прав, обязаны по закону содержать своего ребенка. В судебном порядке административный истец сына супруги от первого брака не усыновлял, его опекуном либо законным представителем не признавался. Также обращается внимание на то, что Р.Я. является совершеннолетним, не признан нетрудоспособным и не проходит очного обучения.

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства вселения Р.Я. в квартиру, в которой проживает административный истец по договору найма. По мнению подателя жалобы, гарнизонным военным судом нарушены нормы материального права, которые выразились в ошибочном истолковании положений пункта 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и неправильном применении к возникшим спорным правоотношениям части 1 ст.31 ЖК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ним членам семьи обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 5 ст. 2 Закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

По смыслу приведенной нормы Закона социальные гарантии, предусмотренные этим Законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семьи военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, относятся перечисленные в данной норме Закона лица, если иное не установлено Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса РФ. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 5 ст. 100 и ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Следовательно, исходя из смысла положений приведенных правовых норм, в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо непоименованных в части 1 ст. 69 ЖК РФ, и нетрудоспособных иждивенцев необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

По делу установлено, что Настас В.В. проходил военную службу в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 6 марта 2020 года №7 Настас В.В., имеющий общую продолжительность военной службы более 26 лет, уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира восковой части № от 17 марта 2020 года №55 он исключен из списков личного состава воинской части с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В октябре 2013 года административный истец заключил брак с гражданкой Е.В.., у которой имеется сын от прежнего брака Р.Я.

С 23 сентября 2022 года по настоящее время Настас В.В. с супругой, сыном Д.В. сыном супруги Р.Я.. и невесткой А.А. проживают в квартире по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>, а зарегистрированы, за исключением невестки, по месту нахождения воинской части. Также с 2023 года с административным истцом проживает его внук – К.Р. При этом все члены семьи отражены в договорах найма жилого помещения.

Как следует из свидетельских показаний супруги административного истца – Е.В. данным ею в суде первой инстанции, Р.Я.. является ее сыном от первого брака, который постоянно проживает совместно с ней, мужем и другими членами семьи по вышеуказанному адресу и ведет совместное хозяйство.

Согласно сведениям о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, у Настаса В.В. отсутствуют жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма и в собственности.

При таких данных, вопреки мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд на основании совокупности вышеуказанных доказательств правильно установил обстоятельства совместного проживания административного истца и сына его супруги от прежнего брака в квартире по договору найма, в которую он был им вселен.

Поэтому гарнизонный военный суд с учетом вышеназванных нормоположений пришел к правильному выводу о незаконности решения начальника отдела филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» от 18 января 2024 года № 6 в части отказа в принятии на жилищный учет сына супруги административного истца – Р.Я.. и обоснованно возложил на данное должностное лицо обязанность отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учет.

С учетом имеющих значение для дела обстоятельств, ссылка в жалобе на отсутствие установленного судом общей юрисдикции факта нахождения сына супруги на иждивении у Настас В.В. не влияет на правильность выводов суда.

Что же касается мнения представителя о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться только пунктом 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то его нельзя признать обоснованным, так как действующим законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрены и иные приведенные выше основания для признания членами семьи военнослужащего, имеющими право на обеспечение жильем.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2024 года по административному исковому заявлению Настас Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение

№ 88а-318/2025

24 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Ивашининой П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-93/2024 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Белоусова Виктора Сергеевича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 августа 2024 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №1 <звание> Настаса Владимира Владимировича об оспаривании действий начальника территориального отдела <данные изъяты> федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальный отдел), связанных с отказом в принятии сына супруги на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, удовлетворен административный иск Настаса с требованиями о признании незаконным решения начальника территориального отдела от 18 января 2024 г. № <...>, в части отказа в принятии на жилищный учет сына его супруги от предыдущего брака, с возложением обязанности на до...

...лжностное лицо по отмене оспариваемого решения и повторному рассмотрению данного вопроса.

В поданной 13 февраля 2025 г. кассационной жалобе представитель Белоусов выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование этой просьбы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Настасом сын супруги не усыновлялся, опекунство над ним не оформлялось, он является совершеннолетним и не находится на иждивении. При этом его отец и мать не лишены родительских прав и обязаны содержать своего ребенка, а сам по себе факт совместного проживания не является достаточным основанием для признания пасынка членом семьи военнослужащего и распространения на него социальных гарантий. Также автор жалобы считает, что дело не подсудно военному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Настас, заключивший первый контракт до 1998 г., уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ., имея общую продолжительность военной службы более 26 лет, с оставлением на жилищном учете.

В 2013 г. заключил брак с гражданкой ФИО1, имеющей несовершеннолетнего сына – ФИО2., который был внесен в личное дело военнослужащего в качестве члена его семьи, проживая совместно в арендом жилье.

В настоящее время административный истец с супругой, сыном ДД.ММ.ГГГГ., а также пасынком ФИО2., невесткой ФИО3 и внуком ФИО4. проживают в съемной квартире по адресу: <адрес> где ведут общее хозяйство.

При этом у указанных лиц жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или в собственности, не имеется. Настас, его супруга, сын и пасынок зарегистрированы при воинской части.

В июне 2023 г. Настас обратился в территориального отдел с заявлением о принятии на жилищный учет сына и пасынка.

Решением начальника территориального отдела от 18 января 2024 г. № <...> в принятии на жилищный учет пасынка отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку он не относится к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные этим Федеральным законом.

Полагая свои права нарушенными, Настас оспорил данное решение должностного лица в судебном порядке.

Правильно оценив приведенные обстоятельства дела и применив положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 31, 51 и 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», суды при разрешении данного дела дали верное толкование нормам материального права и пришли к обоснованным выводам о том, что сын супруги относится к лицам, подлежащим обеспечению жилым помещением совместно с административным истцом и незаконности оспариваемого решения в части отказа в принятии на жилищный учет.

Как следует из статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на военнослужащих и членов их семей распространяются социальные гарантии, предусмотренные данным Федеральным законом, включая гарантированное право на обеспечение жилым помещением.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к таким лицам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Под ведением общего хозяйства, что является обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, понимается наличие у них с нанимателем совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Исходя из изложенного, родственник является членом семьи военнослужащего – нанимателя жилого помещения при условии вселения в качестве члена его семьи и фактического проживания одной семьей с ведением общего хозяйства, и тогда он вправе претендовать на социальные гарантии, установленные статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Имеющимися в деле доказательствами, исследованными и правильно оцененными судами с соблюдением требований ст. 62, 64 и 84 КАС Российской Федерации, подтверждается, что включение сына супруги от первого брака в договор найма, а также внесение в личное дело военнослужащего и постановка на регистрационный учет, с достаточной полнотой и убедительностью свидетельствовало о том, что пасынок Настаса вселен в занимаемое им жилое помещение в качестве члена семьи военнослужащего и ведет с ним общее хозяйство, на что также указали в суде административный истец и мать ФИО2.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы об отсутствии установленного судом общей юрисдикции факта нахождения сына супруги на иждивении Настаса не имеет юридического значения для дела.

Подлежит отклонению и утверждение автора жалобы о предполагаемой возможности реализации жилищных прав ФИО2. его отцом, так как данное обстоятельство основанием для принятия оспоренного решения не являлось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих (членов их семей) на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования (определения от 28 июня 2018 года № 1570-О, от 27 сентября 2018 года № 2332-О, от 29 мая 2019 года № 1364-О). Положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» направлены на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты определенного круга членов семьи военнослужащего, они не регламентируют условия предоставления дополнительных жилищных гарантий и круг их получателей (определения от 24 апреля 2018 года № 1016-О, от 28 ноября 2019 года № 3050-О).

При таких данных у начальника территориального отдела не имелось правовых оснований для отказа в постановке ФИО2 на жилищный учет со ссылкой только лишь на пункт 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Иное толкование норм материального права, которого придерживается автор жалобы, основано на ошибочном понимании правовой природы жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей.

Не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы о допущенных судами нарушениях процессуального законодательства.

Настас оспаривает действия органов военного управления, связанные с его жилищным обеспечением от военного ведомства в связи с правоотношениями, возникшими в период прохождения им военной службы.

В соответствие с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указанное предопределяет подсудность данного административного иска военному суду.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется. Иные, в том числе безусловные основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 августа 2024 г. по административному исковому заявлению Настаса Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 24 апреля 2025 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи: В.С. Авдонкин

Д.Н. Кузнеченков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии судом отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

6 сентября 2022 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левандовского А.В., при помощнике судьи Лукьяненко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-134/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Настаса Владимира Владимировича, об оспаривании действий начальника филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии членов семьи истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Настас обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо в суд не прибыли, в связи с чем судом, с учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

При этом 6 сентября 2022 г. в суд поступило заявление Настаса об отказе от административного иска, в котором тот указал, что считает необходимым отказаться от иска в связи с изменением обстоятельств и нежеланием в судебном порядке оспаривать действия ответчика.

Исследовав представленные доказательства, военный суд прих...

...одит к следующему.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия этого отказа судом.

Как усматривается из заявления Настаса, последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ему разъяснены и понятны.

Исследовав заявление административного истца и материалы дела, в необходимом объеме суд приходит к выводу о том, что принятие судом отказа Настаса от требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым принять отказ истца от административного искового заявления, одновременно прекратив производству по делу.

Поскольку административный истец в своем письменном заявлении отказался и от требований о взыскании судебных расходов с административного ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 46, 157, 194, 195, 199 и 225 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Настаса Владимира Владимировича от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-134/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Настаса Владимира Владимировича, об оспаривании действий начальника филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии членов семьи истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Левандовский

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/ч А0879, проживающего по адресу: <адрес>, не работает,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, в <адрес>, управляя транспортным средством, водитель автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак Т313СН23, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства изложенные в протоколе не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерально...

...го государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 этих Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (а) запах алкоголя изо рта; (б) неустойчивость позы; (в) нарушение речи; (г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; (д) поведение, несоответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения или эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов измерений.

В силу п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: (а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен надлежащим образом, с соблюдением требований закона и являются допустимым доказательством. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 10 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив свой отказ в письменном виде. При составлении протокола применялась видеофиксация.

Согласно протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 40 минут ФИО1 отстранен от управления указанным выше транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения.

Из материалов видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от проведения освидетельствования.

Доказательства вины являются достоверными, допустимыми и получены в соответствии с требованиями ст. 26.2. КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Водительское удостоверение ФИО1 к материалам дела не приобщалось.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26., ст.ст.29.9.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчётный счет 40№, Получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), банк получателя Отделение <адрес>; БИК банка получателя: 043510001, ИНН: 9110000105; КБК:188 1 16 30020 01 6000 140, КПП: 911001001; ОКТМО <адрес>: 35712000, назначение платежа – оплата административных штрафов в Евпаторийский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

Разъяснить ФИО1 положения статей 32.6 и 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, если водитель лишен права управления транспортными средствами.

По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья /подпись/ А.С.Дудник