Рублев Артем Павлович

Дело № 2-1588/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Данилы Павловича к Рублеву Артему Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Красиков Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Рублева А.П. сумму неосновательного обогащения 73000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3155 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.03.2020 между ним, и Пшеничниковым Артемом Павловичем (изменена фамилия на Рублев) была достигнута договоренность о том, что ответчик поставит насосное оборудование. В качестве предварительной оплаты за поставленное оборудование и услуги истцом на банковский карточный счет ответчика по номеру карты 5479 2740 0018 2677 через систему «Сбербанк Онлайн» были перечислены денежные средства в сумме 73000. С ответчиком написана расписка о получении данных денежных средств. Копия расписки прилагается.

Исходя из правового смысла ч. 4 ст. 845 ГК РФ, денежные средства, поступившие на банковский счет, открытый клиенту банком, становятся собственностью клиента с момента их зачисления. Таким образом, право собственности на денежные средства в указанной сумме возникло у ответчика с момента зачисления денежных средств на его банковский счет.

В нарушение требований ст. 708 ГК РФ, существенные условия договора бытового подряда между мною и ответчиком согласованы не были, поэтом...

...у договор не может считаться заключенным, следовательно, законных оснований обращения ответчиком данных денежных средств в свою пользу не имеется.

Таким образом, ответчик без установленных законом, договором, иным правовым актом или сделкой оснований, обратил в свою собственность (приобрел за счет истца) денежные средства в сумме 73000. Действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст. 1107 ГК РФ и 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.03.2020 года по 12.04.2021 в сумме 3155 рублей 06 копеек.

Истец Красиков Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рублев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался по адресу проживания <адрес> (справка ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» о регистрации Пшеничникова (изм.фамилия на Рублев) А.П., с 21.01.2020 по указанному адресу), сведений об уважительности причин не явки, о рассмотрении дела в его отсутствие, не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2020 ответчику переведены денежные средства в размере 73000 рублей, что подтверждено распиской, из которой следует, что он получил от Красикова Д.П. денежные средства в размере 73000 рублей за насосное оборудование (л.д.7-8).

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2020 по 12.04.2021 в размере 3155 рублей 06 копеек (л.д.5).

28.04.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств (л.д.11).

Согласно записи акта о перемени имени от 15.05.2020, Пшеничников А.П., изменил фамилию на Рублев А.П. (л.д.29).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 73000 рублей, поскольку какой-либо договор между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств поставки насосного оборудования, не представлено, истец ссылается на то, что указанные денежные средства, перечисленные им при отсутствии каких-либо договорных отношении с ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего, полученные ответчиком денежные средства в сумме 73000 рублей, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, которое последний в силу положений, установленных действующим законодательством, обязан возвратить истцу и уплатить проценты в соответствии с положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, в размере 3155 рублей 06 копеек. истцом представлен расчет процентов за период с 12.04.2020 по 12.04.2021 в размере 3155 рублей, 06 копеек, расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2485 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Красикова Данилы Павловича удовлетворить.

Взыскать с Рублева Артема Павловича в пользу Красикова Данилы Павловича денежные средства в размере 73000 рублей 00 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3155 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485 рублей 00 копеек, всего 78640 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 19.07.2021

Дело №2а-2961/2023

УИД 50RS0038-01-2023-003627-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шилова Александра Алексеевича о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б, в котором просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б от 15.06.2023 об отказе в объявлении розыска должника в ходе исполнительного производства <номер>-ИП;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б, выразившееся в непринятии в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительного документы;

-обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б принять меры, направленные на совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б находится исполнительное производство <номер>-ИП от 16.06.2023, возбужденное в отношении П на основании судебного приказа <номер...

...> от 14.07.2020, выданного мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, взыскателем по которому является административный истец Шилов А.А.

14.06.2023 представителем взыскателя Шилова А.А. – Буевой О.А. в адрес Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области было подано ходатайство о совершении исполнительских действий, включая розыск должника.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Б было вынесено постановление об отказе в объявлении розыск должника, которое административный истец считает незаконным. Взыскатель по исполнительному производству в полном объеме взысканную судебным приказом денежную сумму не получил, долг погашен частично, остаток суммы, подлежащей взысканию, составляет около 100000 рублей. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо принять все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец Шилов А.А., его представитель - адвокат Буева О.А. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо П в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Б в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск не признала, просила в иске отказать, указав, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 16.06.2022 на основании судебного приказа <номер> от 24.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Серпуховского судебного района Московской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 201 900 рублей в отношении должника Рублёва А.П. в пользу взыскателя Шилова А.А. 14.06.2023 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю от представителя взыскателя Буевой О.А. поступило заявление о проведении разыскных мероприятий в отношении П Данное заявление было рассмотрено с вынесением постановления об отказе, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации,

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б на основании судебного приказа <номер> от 24.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №238 Серпуховского судебного района Московской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 201 900 рублей в отношении должника П в пользу взыскателя Шилова А.А.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился ряд исполнительных действий, а именно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы, по средствам электронного документооборота, с целью выявления денежных средств, а так же имущества, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, определялось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы,?предпринимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Согласно ответам из регистрирующих органов, какого-либо движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано. В отношении должника неоднократно применялась мера принудительно исполнения в виде временного ограничения права выезда за пределы РФ.

В материалы дела представлена копия заявления представителя Буевой О.А., поданная в адрес Серпуховского РОСП посредствам сервиса Госуслуг об объявлении и проведении разыскных мероприятий в отношении Рублёва А.П. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП по состоянию на 27.06.2023 с должника Рублева А.П. в пользу взыскателя Шилова А.А. взыскано 246033 рубля, из них перечислено взыскателю 201900 рублей на счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 исполнительное производство <номер>-ИП окончено, в связи с полным исполнением требования исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 15.06.2023 об отказе в объявлении розыска должника, его имущества, вынесенное в ходе исполнительного производства <номер>-ИП, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Б, выразившееся в непринятии в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительного документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 2.10. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом вынесение постановления об объявлении в розыск должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, административный ответчиком проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области Б при вынесении 15.06.2023 постановления об отказе в розыске должника действовала в рамках предоставленных ей полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условии: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения, которых определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска должника, признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б, выразившееся в непринятии в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительного документы и обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б принять меры, направленные на совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, поскольку денежные средства в размере 201 900 рублей перечислены с депозитного счета по исполнительному производству <номер>-ИП на счет взыскателя Шилова А.А., постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Шилова Александра Алексеевича о признании незаконным:

-постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б от 15.06.2023 об отказе в объявлении розыска должника, вынесенное в ходе исполнительного производства <номер>-ИП;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б, выразившееся в непринятии в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительного документы в рамках исполнительного производства <номер>-ИП;

-обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б принять меры, направленные на совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023