Гаранин Михаил Валентинович

Дело № 2- 3414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе ул. космонавтов, <адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ММС Делика», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составил <данные изъяты> руб. За составление заключения об оценке было уплачено <данные изъяты> руб. Автомобиль «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность пот...

...ерпевшего застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не направлен.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования в полном объеме не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, нежели то, которому был причинен вред. Считал, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Так же просил суд снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

С учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе ул. космонавтов, <адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ММС Делика», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО8 и автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО8, управляя автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия.

Также, вина ФИО8 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ММС Делика», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением №-Т по независимой технической экспертизе транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 37), фотографиями (л.д. 39-40) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 26-46).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о несоответствии указанного экспертного заключения Единой методике и как следствие недопустимость принятия судом экспертного заключения в качестве доказательства размера материального ущерба, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование своего довода представителем ответчика не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 7-8).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №, риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Довод представителя ответчика о недействительности полиса потерпевшего ЕЕЕ № судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств данному обстоятельству.

Как усматривается из материалов дела, страховой полис серии ЕЕЕ № выдан САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ страхователю автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>– ФИО1 Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика.

В страховом полисе имеются сведения о размере страховой премии.

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанный договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, не приведены и факты, бесспорно указывающие, что полис ФИО1 является недействительным, суд приходит к выводу о том, что ответственность водителя автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 в момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию САО «ВСК» направлено заявление, о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно приложенного к претензии экспертного заключения (л.д. 18-20).

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном истцом размере, в сумме <данные изъяты> руб.

Из квитанции ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению отчёта об оценке в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>/50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая его разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции в получении денежных средств (л.д. 47, 48).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб., полагая его разумным.

В свою очередь расходы истца на оплату услуг нотариуса в виде выдачи доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана не на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела, а является общей доверенностью, которой представлены полномочия представителю в иных органах и учреждениях помимо суда общей юрисдикции.

Кроме того, применительно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Киракосян

Дело 2-4807/4808/39221/4809/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 предъявили иски к ответчику ФИО6 о прекращении права пользования жилым ( с учетом уточнения требований) помещениемквартирой №, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцам, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик, которая с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, фактически проживает по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>. У ответчика отсутствуют права пользования спорной квартирой, ответчик, не проживая в квартире, сохраняет только регистрацию в квартире.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик была зарегистрирована в вышеуказанной квартире в качестве супруги ее сына и долевого собственника ФИО5, брак между ними был расторгнут в 2001 году, ответчик выехала в другое место жительство в 2015 году, членом семьи собственников квартиры не является, правами ответчика квартира не обременена.

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть д...

...ело без их участия.

Ответчик ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО4 в качестве невестки ФИО5

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, брак между ФИО6 и ФИО5был расторгнут, ответчик выехала в другое место жительство в 2015 году, членом семьи собственников не является.

Как следует из справки ОФМС от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ продолжает быть зарегистрирована ФИО4

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчик членом семьи собственников квартиры не является, совместное хозяйство стороны не ведут, каких-либо обременений в пользу ответчика квартира не имеет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик добровольно прекратила право пользования вышеуказанной квартирой, выехала из нее, сохраняя только регистрацию в квартире, а поэтому, злоупотребляет своим правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, регистрация ответчика по жилому помещению каких-либо прав на данное жилое помещение не порождает, поскольку регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимыхусловий для реализациигражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и является административным актом (п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, что является для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н.Ишкова