Гаранин Юрий Сергеевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу Гаранина Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2020 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2020 года Гаранин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гаранин Ю.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, при составлении схемы места ДТП на самом месте ДТП он не присутствовал. Гаранин Ю.С. действовал согласно п.2.6.1 ПДД РФ. У него отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Просит переквалифицировать действия Гаранина Ю.С. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании Гаранин Ю.С., его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, переквалифицировать действия Гаранина Ю.С. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2-ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным...

.... Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Старший инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявка неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2020 года Гаранин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что 20.11.2019 года в 12 час. 30 мин. на <адрес>, Гаранин Ю.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение на нерегулируемом пешеходном переходе с пешеходом-несовершеннолетней ФИО2 В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения. В нарушение Правил дорожного движения РФ Гаранин Ю.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях водителя Гаранина Ю.С. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Гараниным Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается документами имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2019г., дополнительным листом № к протоколу об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО5, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2019г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО7, извещением о раненом, справкой БСМП <адрес>. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Гаранина Ю.С. о том, что он действовал согласно п.2.6.1 ПДД РФ, у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы Гаранина Ю.С. о том, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, при составлении схемы места ДТП на самом месте ДТП он не присутствовал, допущены нарушения суд, не принимает во внимание, поскольку считает, что все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы Гаранина Ю.С. о переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, Гаранин Ю.С., став участником ДТП, не выполнил требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Гараниным Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Гаранина Ю.С.

При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2020 года о назначении административного наказания Гаранину Ю.С. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -

Дело № 2-2124/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) на 427 километре дороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х818НМ/152, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО10, автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак К068КК/152, принадлежащего ФИО11, и автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак У724ЕС/152, под управлением ФИО4, принадлежащего истице ФИО1 Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО10, в отношении него было вынесено определение по делу об административном правонарушении. Ссылается, что в связи с ДТП ей был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО10, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», истица обратилась к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от (дата обезличена) в выплате страхового возмещения ФИО1, было отказано. Далее, она обратилась в ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки с целью определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения №0073/13К от (дата обезличена) года, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа автомобиля составил 61.799 руб. Полага...

...ет, что ЗАО «Гута-Страхование» обязано выплатить страховое возмещение в размере 61.799 руб. Кроме того, полагает, что с ЗАО «Гута-страхование» подлежат взысканию судебные расходы истца, в том числе расходы по оценке в сумме 2.500 руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 1.300 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61.799 руб., расходы по оценке в сумме 2.500 руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 1.300 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Представитель ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что (дата обезличена) на 427 километре дороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х818НМ/152, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО10, автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак К068КК/152, принадлежащего ФИО11, и автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак У724ЕС/152, принадлежащего истице ФИО1, под управлением ФИО4 Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО10, в отношении него было вынесено определение по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ФИО10, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», истица обратилась к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от (дата обезличена) в выплате страхового возмещения ФИО1, было отказано. Далее, она обратилась в ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки с целью определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения №0073/13К от (дата обезличена) года, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа автомобиля составил 61.799 руб. Полагает, что ЗАО «Гута-Страхование» обязано выплатить страховое возмещение в размере 61.799 руб. Пояснила, что к заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» в части определения размера материального ущерба в сумме 38.785 руб., следует отнестись критически, поскольку судебным экспертом сделан неверный расчет в определении процента износа ряда деталей автомобиля истицы, поскольку данные детали заменялись и износ должен рассчитываться исходя из реального срока службы замененных деталей, а не из возраста автомобиля в целом. На исковых требованиях настаивает, в связи с неявкой представителя ответчика настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.

Третьи лица по делу - ФИО10, ФИО11, представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, конкретных обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, показал суду, что он проводил исследование и составлял экспертное заключение ООО «Альтернатива». Показал, что износ автомобиля он рассчитывал в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) года. Поскольку в процессе исследования было установлено, что часть деталей автомобиля подвергалась замене, он рассчитывал индивидуальный износ замененных деталей автомобиля от даты приобретения деталей до даты ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, показал суду, что он проводил исследования и составлял экспертное заключение в части обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При проведении исследований он пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Мазда-3» каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Также не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ниссан Альмера». Вместе с тем, в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО10, с технической точки зрения усматривается нарушение требований Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7. показал суду, что он проводил исследование и составлял экспертное заключение в части определения размера материального ущерба. Показал, что расчет величины материального ущерба он проводил в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) года. Показал, что при проведении исследования он не смог идентифицировать замененные на автомобиле истицы детали, поскольку были не указаны каталожные номера деталей, не указано, являются ли данные детали оригинальными. В связи с этим, при расчете размера ущерба, он брал за основу оригинальные детали с указанием каталожных номеров по ценам официального дилера Мазда в (адрес обезличен) и применял процент износа, рассчитанный исходя из возраста автомобиля. Показал, что для расчета индивидуального износа деталей необходимо также иметь показания одометра на дату замены деталей и на дату ДТП. При этом, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, какой пробег имел автомобиль на момент первоначальной замены ряда деталей. В связи с этим, износ данных деталей однозначно определяется и рассчитывается исходя из возраста автомобиля.

Выслушав представителя истицы, специалиста ООО «Альтернатива» ФИО5, судебных экспертов ООО «ПЭК» ФИО7, и ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:… риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)…

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; иск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) на 427 километре дороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х818НМ/52, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО10, автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак К068КК/152, принадлежащего ФИО11, и автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак У724ЕС/152, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО10, в отношении него было вынесено определение по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность ФИО10, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», истица ФИО1, обратилась к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от (дата обезличена) в выплате страхового возмещения ФИО1, было отказано по тем основаниям, что в ДТП участвовало три транспортных средства, водители двух из которых были признаны виновными в совершении ДТП.

ФИО1, обратилась в ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки с целью определения действительного (фактического) размера причиненного ей в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертного заключения №0073/13К от (дата обезличена) года, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа автомобиля составил 61.799 руб., расходы ФИО1, по проведению оценки составили 2.500 руб.

При этом, как пояснил специалист ООО «Альтернатива» ФИО5, при установлении ряда замененных на автомобиле деталей, он применял индивидуальный износ данных деталей вне зависимости от возраста автомобиля в целом.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по поступившему ходатайству представителя ЗАО «Гута-страхование» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ПЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена) (эксперты ФИО6 и ФИО7) в действиях водителя автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО11, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом наезда автомобиля «Форд Фокус» на автомобиль «Ниссан Альмера» с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО10, не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Мазда-3» ФИО4, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «Форд Фокус» с автомобилем «Мазда-3» с технической точки зрения не усматривается.

У суда нет оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта ООО «ПЭК» ФИО6, поскольку они последовательны, указанные выводы сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта ООО «ПЭК» ФИО6, в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, как пояснил ФИО6, в ходе судебного разбирательства, он проводил исследование обстоятельств ДТП и составлял экспертное заключение в части обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При проведении исследований он пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Мазда-3» каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Также не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ниссан Альмера». Вместе с тем, в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО10, с технической точки зрения усматривается нарушение требований Правил дорожного движения.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «ПЭК» ФИО7, следует, что размер причиненного материального ущерба с учетом износа автомобиля «Мазда-3» 1998 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена) составляет 38.785 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО7, показал суду, что он проводил исследование и составлял экспертное заключение в части определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Показал, что расчет величины материального ущерба он проводил в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) года. Показал, что при проведении исследования он не смог идентифицировать замененные на автомобиле истицы детали, поскольку не указаны каталожные номера деталей, не указано, являются ли данные детали оригинальными. В связи с этим, при расчете размера ущерба, он брал за основу оригинальные детали с указанием каталожных номеров по ценам официального дилера Мазда в (адрес обезличен) и применял процент износа, рассчитанный исходя из возраста автомобиля. Показал, что для расчета индивидуального износа деталей необходимо также иметь показания одометра на дату замены деталей и на дату ДТП. При этом, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, какой пробег имел автомобиль на момент первоначальной замены ряда деталей. В связи с этим, износ данных деталей однозначно определяется и рассчитывается исходя из возраста автомобиля.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ПЭК» ФИО7, поскольку они последовательны, указанные выводы сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, указанные выводы сделаны экспертом на основании в том числе ранее произведенного осмотра поврежденного автомобиля, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта ООО «ПЭК» ФИО7, в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1. о том, что на автомобиле истицы был заменен ряд деталей, в связи с чем, на указанные детали следует начислять индивидуальный износ, а не из возраста автомобиля в целом.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу п.22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату предыдущей замены комплектующего изделия.

Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен или его состояние не соответствует установленным требованиям, пробег с начала эксплуатации транспортного средства определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года, (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО1, приобрела у ИП ФИО8, ряд деталей, причем из товарных чеков невозможно достоверно определить, для какого автомобиля были приобретены данные детали, являются ли данные детали оригинальными, не указаны их каталожные номера.

Из письма ИП ФИО8, следует, что указанные детали автомобиля являлись новыми и приобретались для автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак У724ЕС/52.

(дата обезличена) ООО «ГрандАвто-НН» по заказу ФИО1, производило замену ряда деталей на автомобиле Мазда-3», 1998 года выпуска.

При этом, суд принимает во внимание, что из списка выполненных работ невозможно достоверно установить, какие именно детали были заменены на автомобиле (оригинальные или нет, те же, что были приобретены ФИО1. в ИП ФИО8, либо иные (другие), не указаны каталожные номера замененных деталей, а также не указан пробег автомобиля на момент замены деталей.

В связи с этим, при оценке представленных ФИО1, платежных документов по приобретению запасных частей и документа по выполненным ремонтным работам, суд находит, что из представленных истицей документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, приобрела новые оригинальные запасные части, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно указанные истицей детали были установлены на принадлежащий ей автомобиль в процессе его ремонта, невозможно сделать вывод о том, какой пробег имелся на автомобиле на момент проведения ремонтных работ, а следовательно невозможно установить величину пробега автомобиля между датой замены деталей и датой ДТП, кроме того, также невозможно достоверно установить каталожные номера деталей, замененных в процессе ремонта, в связи с чем, суд считает, что при расчете величины материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате ДТП следует применять общий износ исходя из возраста автомобиля в целом, что определено судебным экспертов ООО «ПЭК» ФИО7, в его заключении эксперта.

Таким образом, принимая во внимание, что эксперт ООО «ПЭК» ФИО7, был в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного заседания не установлено, выводы эксперта последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд берет за основу сведения, изложенные в заключении эксперта ООО «ПЭК» ФИО7, и находит, что размер причиненного ФИО1, в результате ДТП материального ущерба, с учетом износа автомобиля, составляет 38.785 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО10, виновного в совершении ДТП и причинении ФИО1, материального ущерба, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», суд приходит к выводу, что ЗАО «Гута-Страхование» обязано выплатить ФИО1, страховое возмещение в размере 38.785 руб.

Кроме того, суд находит, что ЗАО «Гута-Страхование» обязано оплатить ФИО1, фактически понесенные ею убытки, связанные с оценкой ущерба в сумме 2.500 руб., с выдачей доверенности в сумме 1.300 руб., и почтовые расходы в сумме 358 руб. 05 коп.

Разрешая требования ФИО1, о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена) года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит необходимым взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 21.471 руб. 52 коп. (38.785 + 1.300 + 2.500 + 358,05 = 42.943,05 руб. х 50% = 21.471,52 руб.).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «Гута-Страхование» подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, времени нахождения представителя истицы в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в размере 8.000 руб., а также расходы ФИО1, по вызову специалиста в сумме 2.000 руб.

Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 14.000 руб., а также расходы по оплате вызова судебного эксперта в сумме 2.500 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1.488 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38.785 руб., расходы по оценке в сумме 2.500 руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 1.300 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб. 05 коп., штраф в размере 21.471 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы по вызову специалиста в сумме 2.000 руб., а всего: 74.414 руб. 57 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме 14.000 руб. и расходы по вызову судебного эксперта в сумме 2.500 руб., а всего: 16.500 руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.488 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дзержинский водоканал» к Гаранину С.Ю,, Гаранину Ю.С., Гараниной Г.П. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ОАО «Дзержинский водоканал» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам. Последние, в свою очередь, обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят. Вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность в размере 42 565,93 руб. за период с 01.09.2010г. по 31.10.2014г.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Гаранина С.Ю., Гаранина Ю.С.. Гараниной Г.П. в свою пользу задолженность в сумме 42 565,93 руб. за период с 01.09.2010г. по 31.10.2014г., пени в размере 8 797,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 740,89 руб.

Представитель истца ОАО «Дзержинский водоканал» ФИО1., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Им было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех раб...

...очих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в жилом помещении - <адрес>, зарегистрированы Гаранин С.Ю., Гаранин Ю.С., Гаранина Г.П. (л.д.11).

В соответствии со ст.ст.67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 1). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Установлено, что ответчики с 01.09.2010г. по 31.10.2014г. расходы по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод не несут, в результате чего образовалась задолженность в сумме 42 565,93 руб. (л.д.9-10). Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, поэтому суд принимает его во внимание.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений или доказательств оплаты задолженности не представили.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Несвоевременно или неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленной даты платежа по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков Гаранина С.Ю., Гаранина Ю.С., Гараниной Г.П. солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 42 565,93 руб. за период с 01.09.2010г. по 31.10.2014г., пени в размере 8 797,02 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 740,89 руб. (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчиков Гаранина С.Ю., Гаранина Ю.С.. Гараниной Г.П. в пользу истца в равных долях по 580,30 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Дзержинский водоканал»- удовлетворить.

Взыскать с Гаранина С.Ю,, Гаранина Ю.С., Гараниной Г.П. солидарно в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» задолженность в сумме 42 565,93 руб. за период с 01.09.2010г. по 31.10.2014г., пени в размере 8 797,02 руб., а всего 51 362,95 руб.

Взыскать с Гаранина С.Ю., Гаранина Ю.С., Гараниной Г.П. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» расходы по оплате госпошлины по 580,30 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2012г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.

при секретаре Кутявиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Ю.С. к Бурлаковой М.С., Бурлакову Е.Н., Туранову Е.А. о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском указывая, что он является собственником дома по адресу: ....

В соседнем доме, расположенном на одной с его домом загороженной территории, вход на которую осуществляется через одни совместные ворота, проживает семья Бурлаковой М.С., у которой земельный участок в собственность не оформлен.

В соответствии с генеральным планом земельного участка ... в квартале ... по ... от ворот вдоль его и соседнего дома имеется противопожарный проезд шириной 3 метра. Постоянно, каждый год, а также в настоящее время с .... данный проезд занят двумя легковыми автомобилями соседей. Непосредственно на противопожарном проезде стоят данные автомобили, что создает ему большие неудобства. Так, он не может провезти дрова непосредственно к своему дому, машины мешают проходить и проносить габаритные вещи в его дом. Он неоднократно обращался к сыну Бурлаковой М.С. с просьбой убрать автомашины, на что получал отказ.

Поскольку его права как собственника земельного участка нарушены, просит суд возложить на Бурлакову М.С. обязанность освободить от легковых автомобилей противопожарный проезд по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б...

...урлаков Е.Н., Туранов Е.А.

В суд поступило сообщение о смерти истца Гаранина Ю.С.

Согласно записи акта о смерти №... от ... Гаранин Ю.С. умер ...

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, производство по делу по иску Гаранина Ю.С. к Бурлаковой М.С., Бурлакову Е.Н., Туранову Е.А. о возложении обязанности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Гаранина Ю.С. к Бурлаковой М.С., Бурлакову Е.Н., Туранову Е.А. о возложении обязанности прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 15 дней с даты его вынесения.

С у д ь я :

Дело № 5-84/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Тейково Ивановской области 02 июня 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Варенцов С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

дело об административном правонарушении по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Судебный приказ о взыскании алиментов поступил в Тейковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу Потерпевший №1

Должник надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о наличии в отношении него судебного решения о взыскании алиментов. Однако, ФИО2 в нарушение требований статьи 38 Конституции РФ и статьи 80 Семейного Кодекса РФ, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, а также в нарушение решения суда, зная о судебном решении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более двух...

... месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивает без уважительных причин.

Задолженность по алиментам ФИО2 за период со дня начала взыскания алиментов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 659.088 рублей 51 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90.768 рублей 79 копеек, исходя из расчета среднемесячной заработной платы в РФ.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью.

Судья считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения признал и показал, что не выплачивал алименты в виду отсутствия работы.

Кроме пояснений ФИО2 в судебном заседании, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан к уплате алиментов в пользу Потерпевший №1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства по взысканию с него алиментов на содержание дочери;

- свидетельством о рождении ФИО1, согласно которому ее отцом является ФИО2;

- расчетом задолженности по алиментам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -659.088 рублей 51 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90.768 рублей 79 копеек, исходя из расчета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, а согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан к уплате алиментов в пользу Потерпевший №1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

По данному факту постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию с него алиментов на содержание дочери, о чем ФИО2 было известно.

Однако, ФИО2 в нарушение вышеуказанного решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал без уважительных причин, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО2 холост, имеет малолетнюю дочь, без оформления, но работает, инвалидом I и II группы не является, малолетних детей в возрасте до 3 лет на иждивении не имеет.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, судья признает его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению ему данного административного наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае его уклонения от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе его на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой он отбывает обязательные работы, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Варенцов С.А.