Настас Леонид Георгиевич

Дело №2-2009/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настаса Л.Г. к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительным пункта акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Настас Л.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительным п.6 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании неустойки в сумме 233 540 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, представительских расходов в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче двухкомнатной квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже жилого многоквартирного дома по <адрес>, в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок. Сведения о том, что он (истец) не имеет претензий по сроку передачи квартиры, содержащиеся в п. 6 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., были включены помимо его воли, т.к. ответчик отказался подписывать акт приема-передачи в иной редакции, ввиду чего указанный пункт является недействительным.

Представитель Настас Л.Г. – Довыденкова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным доводам, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, не признал, указав на завышенный размер неуст...

...ойки, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом факт просрочки исполнения обязательств не оспаривал; просил уменьшить размер компенсации морального вреда, и снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ штраф.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исходя из положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Настас Л.Г. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № участия в долевом в строительстве жилья, по условиям которого дольщик вносит денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балкона/лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже жилого многоквартирного дома по строительному <адрес> не позднее шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (п.п.1.1,4.1.2, 4.1.4 Договора №).

Настас Л.Г. выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой ЗАО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Желдорипотека» получило разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного 212- квартирного жилого дома блок – секции №1-8, расположенного по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи квартиры истцу передана двухкомнатная квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., на 3 этаже, жилого многоквартирного дома по <адрес> (строительный <адрес>), при этом в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном иске истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 138 дней.

Согласно представленного расчета истец просит взыскать неустойку в сумме 233 540 руб. (<данные изъяты> руб. х 10,5% х 1/300 х 2 х 138 дн.).

В свою очередь ответчиком заявлено о неверном применении при расчете неустойки процентной ставки в размере 10,5% и уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы о неверном применении при расчете неустойки процентной ставки в размере 10,5% суд находит обоснованными.

С 01 января 2016г. согласно Указанию ЦБ Российской Федерации от 11 декабря 2015г. №3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, размер которой в спорный период с 14.06.2016г. составлял 10,50% (Информация Банка России от 10.06.2016г.), а с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. – 10% (Информация Банка России от 16.09.2016г.)

Соответственно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит 227 254 руб. 40 коп. (135 385,60 руб. (<данные изъяты> руб. х 10,5% х 1/300 х 2 х 80 дн. (ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.)) + 91 868,80 руб. (<данные изъяты> руб. х 10% х 1/300 х 2 х 57 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)).

Подлежащая уплате неустойка в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности, а также того, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника.

Судом установлено, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по правилам ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства. Компенсация морального вреда определена судом в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчиком, что дает основания для взыскания штрафа с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца в размере 37 500 рублей ((70000 руб. + 5 000 руб.)*50%).

При этом оснований для снижения суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, как на то указывает ответчик, суд, с учетом снижения суммы неустойки, не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.6 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у участника нет претензий к застройщику по сроку передачи квартиры, в силу следующего.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе статьей 8 данного Закона, не установлены обязательные требования к форме и содержанию акта приема-передачи завершенного строительством объекта долевого строительства. Содержание акта определяют сами стороны договора.

Так, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан, каких-либо оговорок относительно его содержания акт не содержит; доказательств, свидетельствующих о том, что истец, при подписании акта, имел порок воли, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, включение в акт приема-передачи квартиры названных условий не является для истца, как потребителя и участника долевого строительства, препятствием для обращения в суд с требованиями о привлечении ответчика к финансовой ответственности за допущение нарушений условий договора в части нарушения сроков передачи квартиры, поскольку в соответствии со ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для признания акта приема-передачи в оспариваемой части недействительным, не имеется.

По правилам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, времени и сложности рассматриваемого дела в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Настаса Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Настаса Л.Г. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 000 рублей, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2017г.