Гаранина Александра Михайловна

Дело № 33-4559 судья Тимофеева А.А. 2019 год

Апелляционное определение

15 мая 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя истца Ковалева Е.В.,

ответчика Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску ТСН «Ветеран» к Бычковой Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Бычковой Елены Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 марта 2019 года, постановлено:

«Иск ТСН «Ветеран» к Бычковой Елене Александровне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района, Гараниной Александры Михайловны, Романенко Марины Николаевны, о взыскании необоснованного обогащения, пени и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой Елены Александровны в пользу ТСН «Ветеран» неосновательное обогащение в сумме 16116 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 645 рублей, а всего 16761 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

установила:

ТСН «Ветеран» 31.07.2018 обратилось в суд с иском к Бычковой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму необоснов...

...анного обогащения в размере 16116 руб., пени в размере 1611 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчица пользуется объектами инфраструктуры ТСН «Ветеран», в том числе услугами по поставке электроэнергии, вывозу мусора, при этом не является членом товарищества собственников недвижимости, не заключает договор и не уплачивает взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определением суда от 06.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гаранина Александра Михайловна, Романенко Марина Николаева.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что он не является собственником земельного участка, а арендует его сроком на 49 лет у собственников Гараниной А.Н., Романенко М.Н. Ответчик указывает, что не является пользователем электросетей ТСН «Вереран», поскольку договор поставки электроэнергии им был заключен с ГУП РК «Крымэнерго», вывоз мусора осуществляет самостоятельно в контейнеры МУП «Чистый город», участок не газифицирован, воду техническую и питьевую покупает у частных лиц, водоотводные сооружения и уличное освещение на территории ТСН отсутствуют.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие какой-либо инфраструктуры имущества общего пользования ТСН «Ветеран», ссылаясь на то, что трансформатор и электросети истцом были переданы на баланс ГУП РК «Крымэнерго», собственники земельных участков получили лицевые счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ третьи лица в суд апелляционной не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, решение суда обжалуется только в части присужденной судом суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, а именно в части отказа в иске к Бычковой Е.А., судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 января 2010 года между Бычковой Е.А. и Романенко М.Н. заключен договор купли-продажи садового дома (реестровый №) общей площадью 211,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

12 января 2010 года Бычкова Е.А., как владелец участка №, подала заявление на имя и.о. председателя СТ «Ветеран» о приеме в члены СТ «Ветеран», в котором просила разрешение на подключение к электросети СТ «Ветеран», после чего Бычкова Е.А. была принята в члены СТ «Ветеран» и ей было дано разрешение на подключение к электросети СТ «Ветеран».

29 июля 2010 года между Бычковой Е.А. и Бараниной А.М. был заключен договор аренды земельного участка под номером № расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

С 12 января 2010 года Бычкова Е.А. оплачивала членские взносы, денежные средства за потребленную электроэнергию, вывоз мусора, денежные средства на обслуживание трансформатора.

12 октября 2014 года было проведено общее собрание собственников недвижимости, на котором принято решение о регистрации юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

27 января 2015 года проведена государственная регистрация ТСН «Ветеран».

25 июля 2015 года ответчица была проинформирована о необходимости подтвердить членство в ТСН «Ветеран» или предоставить отказ от вступления в членство в ТСН «Ветеран» до 1 сентября 2015 года, а также об обязательстве заключения договора с ТСН «Ветеран» на потребление электроэнергии, вывоз мусора. Ответа на указанное извещение Бычкова Е.А. не предоставила.

11 августа 2016 года Бычковой Е.А. письмом с описью вложения направлен проект соответствующего договора.

С ноября 2015 года Бычкова Е.А. перестала оплачивать членские и целевые взносы. Последняя оплата жилищно-коммунальных платежей (оплата электроэнергии, вывоза мусора, обслуживание трансформатора) проведена за сентябрь-октябрь 2015 года гражданином ФИО12 за участок 129 ТСН «Ветеран».

6 апреля 2016 года Бычкова Е.А. заключила договор с ГУП РК «Крымэнерго» по обеспечению электроснабжения на участки 129 и 130, расположенные в ТСН «Ветеран».

21 июля 2016 года ТСН «Ветеран» направило заявление в ГУП РК «Крымэнерго» в котором указало на нарушение договора №471 от 29 мая 2015 года со стороны ГУП РК «Крымэнерго» при взятии Бычковой Е.А. на прямые расчеты за счет мощности выделенной ТСН «Ветеран».

Решением общего собрания ТСН «Ветеран» с 2015 года размер компенсации потерь утвержден в размере 10% от объема потребленной энергии абонентом, размер компенсации потерь в трансформаторе утвержден в размере 19 рублей в месяц.

Факт начисления указанных потерь за расчетный период подтверждается представленными истцом документами.

20 июня 2015 года общим собранием ТСН «Ветеран» принято решение и утверждена смета на 2015 год, из которой устанавливается, что плата за вывоз ТБО составляет 121 руб. с участка; непредвиденные траты - 242 руб. с участка; целевые расходы на электросети - 100 руб. с потребителя.

16 сентября 2016 года общим собранием ТСН «Ветеран» принято решение об утверждении целевых взносов на электросети - 154 руб. с участка в месяц; целевые расходы для потребителей электросетей - 1000 руб.

28 мая 2018 года общим собранием ТСН «Ветеран» принято решение об утверждении целевых взносов на общее межевание - 300 руб. с сотки; целевых взносов потребителем электроэнергии - 157 руб. в месяц.

26 августа 2018 года общим собранием ТСН «Ветеран» утверждена смета расходов на 2018 год, в которую включены расходы на оплату налога на землю общего пользования, вывоз ТБО, закупку канцтоваров, оплату услуг ксерокопирования, оплату транспортных расходов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и смете расчета задолженности с приложенными документами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберег денежные средства за счет истца, которым оплачен вывоз ТБО, целевые расходы на электросети, расходы на оплату налога на землю общего пользования, межевание, иные расходы, когда имело место фактическое пользование земельным участком, который принадлежит ответчику на каком-либо праве.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником земельных участков, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку дом ответчика находится на земельных участках, расположенных в ТСН «Ветеран», данные земельные участки находятся у ответчика в пользовании, а потому именно ответчик, являясь пользователем участков, обязан вносить плату, связанную с их содержанием.

В опровержение расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, ответчиком иного расчета не представлено. Оснований сомневаться в правильности имеющегося в материалах дела расчета у коллегии судей не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, выполненной судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что при разрешении гражданского дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: