Гаранина Лели Андреевна

Судья Маркидонова Н.И. Дело № 22-430

Докладчик Данилевская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

судей Масловой Л.С., Орловой О.В.,

при секретаре Черновой Ю.А.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

с участием адвокатов Матвиенко Н.В., Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденной ФИО14., апелляционное представление государственного обвинителя Калашникова С.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года, которым

ФИО15<данные изъяты> ранее судимая:

20.05.2002 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы,

27.11.2002 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, б, в, д» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Кемеровского областного суда от 11.02.2003 года считать осужденной по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, д» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором от 20.05.2002 года к 3 годам лишения свободы. Освобождена 15.04.2005 года по отбытии наказания.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказани...

Показать ещё

...й.

Срок наказания исчислять с 07.10.2013 года.

Мера пресечения ФИО17. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

ФИО16, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год,

ФИО18, <данные изъяты> ранее судимая:

12.10.2009 года Мировым судьей судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 16.10.2010 года наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока 08.02.2011 года. Освобождена 28.03.2011 года по отбытии наказания.

28.02.2012 года Мировым судьей судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от 11.05.2012 года наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, начало срока 24.05.2012 года. Освобождена 31.08.2012 года по отбытии наказания.

10.04.2013 года Мировым судьей судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от 20.08.2013 года наказание заменено на 3 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановление вступило в силу 02.09.2013 года.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от 20.08.2013 года исполнять самостоятельно.

ФИО19, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год,

ФИО20 <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного незаконным проникновением в жилище,

ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО25 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила причиненный потерпевшей ущерб, а также у нее плохое состояние здоровья, что подтверждается медицинской справкой. Просит применить в отношении нее правила ст. 73 УК РФ.

Кроме того, указала, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать ее свободы, а также то, что в течение длительного периода времени до вынесения приговора она находилась на свободе и за это время ничего незаконного не совершила.

Просила учесть, что у нее престарелая мать, дочь, имеющая плохое состояние здоровья и малолетние внуки, нуждающиеся в ее помощи.

Кроме того, указывает, что преступление совершила в связи с необходимостью прокормить свою семью.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем Калашниковым С.А. принесены возражения, согласно которых просил апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденной ФИО26. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калашников С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания ФИО27

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а содержит лишь указание на деяние, установленное в ходе предварительно следствия и указание на обвинение, предъявленное на стадии предварительного следствия.

Кроме того, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд, квалифицируя действия ФИО28. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, не принял во внимание показания ФИО29 и ФИО30., потерпевшей ФИО13, которые указывают на то, что именно ФИО31. применял насилие в отношении потерпевшей, а именно - нанес несколько ударов ногами по телу потерпевшей ФИО13 При указанных обстоятельствах его действия суду следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО32. суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом в действиях ФИО33. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Указанный вывод суда является незаконным в связи с наличием в действиях ФИО34А. особо опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО35 ранее судима за совершение особо тяжкого преступления (приговор Тяжинского районного суда от 20.05.2002 года) и вновь совершила преступление, относящееся к категории особо-тяжких, за которое ей назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Считает необоснованным применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение ФИО36. наказания ниже санкции ст. 162 ч.3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, которое является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести преступления и личности осужденной.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выслушав адвокатов, поддержавших доводы жалобы, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, выслушав прокурора, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, проверив приговор, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. (ст. 389.17 УПК РФ)

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, судом указанные требования закона нарушены, поскольку приговор не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора от 07.10.2013 г. следует, что ФИО37., ФИО38А., ФИО39 ФИО40А., ФИО41. органами предварительного следствия обвиняются в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, судом изложено лишь существо предъявленного обвинения, что соответствует требованиям, предъявляемым к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора (ч. 1 ст. 305 УПК РФ), однако из резолютивной части приговора суда следует, что в отношении ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46. постановлен обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательств (части 1, 2 статьи 307 УПК РФ).

Однако, описывая преступное деяние, совершенное осужденными, суд в приговоре указал, в совершении какого преступления обвиняются ФИО47 ФИО48., ФИО49., ФИО50 ФИО51 и далее изложил обвинение, предъявленное органами предварительного расследования. Таким образом, фактически суд не установил, в совершении, какого преступления осужденные признаны виновными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к обвинительному приговору.

При этом, допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного наказания.

Допущенные нарушения УПК РФ являются существенными и не устаранимыми, влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

В случае, если при новом рассмотрении суд придет к выводу о виновности ФИО52. в совершении инкриминируемого ей деяния, то доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона в части ошибочного определения ФИО53. вида рецидива заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Доводы апелляционного представления, касающиеся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в части неправильного установления обстоятельств совершения преступления ФИО54. и неправильной квалификации его действий также подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления о необоснованном применении к ФИО55. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении осужденной наказания ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, что, по мнению прокурора, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия не соглашается и не может расценить назначенное ФИО56 наказание как несправедливое вследствие чрезмерной мягкости.

При изложенных нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия лишена возможности проверить справедливость назначенного ФИО58. наказания по доводам апелляционной жалобы о назначении ей чрезмерно сурового наказания ввиду не применения правил ст. 73 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО57. суду следует проверить при новом рассмотрении дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Принимая решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия находит необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО59В.

С учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ (в том числе тяжести, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, состояния здоровья, иных указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО60 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО61 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 11 апреля 2014 года. Оснований для избрания ФИО62. иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу имеются достаточные основания полагать, что ФИО63. может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.10.2013 года в отношении ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО69, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, а именно – до 11 апреля 2014 года.

Председательствующий: Данилевская М.А.

Судьи: Маслова Л.С.

Орлова О.В.

Председательствующий: (подпись) Данилевская М.А.

Судьи: (подпись) Маслова Л.С.

(подпись) Орлова О.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.

Председательствующий: Данилевская М.А.

Судьи: Маслова Л.С.

Орлова О.В.

Свернуть

Судья: Шалагин А.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Понапраснова Н.А.

судей: Сусловой А.М., Тиуновой Е.В.

при секретаре Кемеровой Л.А.,

с участием: прокурора Изотовой Е.В.

осужденных Федорович Л.В., Римарчук О.А.,

адвокатов: Агеева О.Н., ордер № 2141 от 18.12.2014г., Нагорновой Т.А., ордер № 2744 от 19.12.2014г., Юферовой Л.М., ордер № 2740 от 19.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Федорович Л.В., апелляционное представление государственного обвинителя Кириловой О.Н. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 3.09.2014 года, которым

ФЕДОРОВИЧ Л.В., <данные изъяты> ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГАРАНИНА Л.А., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

РИМАРЧУК О.А., <данные изъяты> ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испр...

Показать ещё

...авительной колонии общего режима.

Ф., <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден с применением правил ст.ст. 62 ч. 1, 88 УК РФ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

ЧЕРНЫШЕВА И.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., осужденных Федорович Л.В., Римарчук О.А., адвокатов, поддержавших доводы жалобы и представления, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Федорович Л.В. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Гаранина Л.А., Римарчук О.А., Ф., Чернышев И.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 13.06.2010г. в п.г.т. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирилова О.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что по этому же делу ранее постановленный приговор был отменен за существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому суд при новом рассмотрении не мог ухудшить положение осужденных, что сделал незаконно.

Суд незаконно назначил Федорович Л.В. наказание большее, чем по предыдущему приговору, назначил ограничение свободы, которое ранее не назначалось, признал в действиях осужденных признак «предварительный сговор группой лиц», хотя он был исключен предыдущим приговором.

Полагает, что Федорович Л.В. должно быть снижено наказание с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ, исключено назначение ограничения свободы.

Действия других осужденных суд неверно квалифицировал по ст.161 ч.2 УК РФ в редакции от 27.12.2009г., в то время как следовало квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 7.03.2011г., по которой исключен нижний предел санкции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Федорович Л.В., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не согласна с квалификацией своих действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, а причиненный ущерб не является значительным. Вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, а также у нее плохое состояние здоровья, что подтверждается медицинской справкой. Кроме того, указывает, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать ее свободы, а также то, что в течение длительного периода времени до вынесения приговора она находилась на свободе и за это время ничего незаконного не совершила. Просит учесть, что у нее престарелая мать, дочь, имеющая плохое состояние здоровья и малолетние внуки, нуждающиеся в ее помощи. Кроме того, указывает, что преступление совершила в связи с необходимостью прокормить семью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Федорович Л.В. и апелляционное представление, возражения государственного обвинителя на жалобу осужденной, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении Федорович Л.В. наказания, суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Однако, приговором Тяжинского районного суда от 7.10.2013г. (отменен определением судебной коллегии от 11.02.2014г.) Федорович Л.В. была осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительного наказания.

Государственным обвинителем на указанный приговор было принесено апелляционное представление, в котором указано на неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного Федорович Л.В. наказания, а именно в связи с назначением чрезмерного мягкого наказания вследствие необоснованного применения положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления о необоснованном применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ не согласился, и указал, что назначенное Федорович Л.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела, суд не принял во внимание указание вышестоящего суда и при назначении наказания Федорович Л.В. не применил правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также назначил дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, в связи с чем, ухудшил положение осужденной и назначил чрезмерно суровое наказание.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство в действиях осужденной Федорович Л.В. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела, согласно приговору, суд пришел к выводу о наличии в действиях всех осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Однако, приговором суда от 7.10.2013г. данный квалифицирующий признак был исключен судом и действия осужденных квалифицированы без учета данного квалифицирующего признака. Приговор в связи с необоснованным исключением данного квалифицирующего признака сторонами не обжаловался, следовательно, при повторном рассмотрении уголовного дела у суда не имелось оснований для ухудшения положения осужденных.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обвинение осужденных не содержит указания на то, в чем состоялся предварительный сговор между соучастниками преступления, вывод суда о виновности осужденных в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а приговор в указанной части не может быть признан законным и обоснованным.

Также у суда не было законных оснований для признания применения насилия в действиях Гараниной Л.А., Римарчук О.А., Ф., Чернышева И.В. при совершении грабежа, поскольку предыдущим приговором этот признак не был установлен.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Поэтому из приговора в отношении Гараниной Л.А. и Римарчук О.А. Ф., Чернышева И.В. указание суда на совершение преступления с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также подлежит исключению.

Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного Ф. и Чернышевым И.В. суд указал, что действуя совместно, применили к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, связав Ф. колготами ноги и, оказав содействие остальным подсудимым в присвоении похищенного имущества, скрылись с места преступления.

Суд, устанавливая в приговоре, наличие данных действий, не учел, что органами предварительного расследования указанные действия Ф. и Чернышеву не вменялись, чем вышел за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при судебном разбирательстве, поскольку указанные подсудимые на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждали, что физического насилия к потерпевшей не применяли.

Также, суд в нарушение Общей части УК РФ квалифицировал действия осужденных в редакции от 27.12.2009 г. не учел, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ (по которой они были осуждены предыдущим приговором) внесены изменения (исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы), улучшающие положение осужденных Гараниной, Римарчук, Ф., Чернышева, чем ухудшил положение осужденных.

При назначении наказания Римарчук О.А. суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Приговором суда от 7.10.2013 г. Римарчук О.А. было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, и приговор в части необоснованного применения ст. 73 УК РФ в отношении Римарчук не обжаловался. Таким образом, суд при новом рассмотрении уголовного дела не мог ухудшать положение осужденной в указанной части.

Таким образом, приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 389.3, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу осужденной Федорович Л.В. частично - и апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 3.09.2014 года в отношении Федорович Л.В., Гараниной Л.А., Римарчук О.А., Ф., Чернышева И.В. изменить.

Исключить из приговора в отношении всех осужденных квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц», в отношении Гараниной Л.А., Римарчук О.А., Ф., Чернышева И.В. исключить признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Снизить назначенное Федорович Л.В. с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ наказание по ст. 162 ч.3 УК РФ с 8 до 3 лет лишения свободы. Исключить назначенное ей дополнительное наказание – ограничение свободы.

Переквалифицировать действия Гараниной Л.А., Римарчук О.А., Ф., Чернышева И.В. со ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ в редакции от 27.12.2009г. на ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции закона от 7.03.2011г. и назначить наказание по этому закону:

-Ф. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

-Гараниной Л.А., Римарчук О.А., Чернышевой И.В. – 2 года лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гараниной Л.А., Римарчук О.А., Ф., Чернышеву И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Гаранину Л.А.., Римарчук О.А., Ф., Чернышева И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Из-под стражи Римарчук О.А. немедленно освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: Н.А. Понапраснов.

Судьи: А.М. Суслова.

Е.В. Тиунова.

Свернуть